No he hablado de misiles balisticos, sino de misiles como los "exocet", como puedes ver en el link siguiente. Asi que me parece que serian adecuados para hundir una fragata, no te parece ?
Es decir,hablabas de misiles antibuque.Bien,es que lo de que "disponen de capacidad para lanzar misiles no nucleares" al respecto de los SNLE me confundió bastante.Por otra parte,sí,sin duda serían adecuados....El problema es lo tremendamente ruidosos que son,con lo que tiras por el retrete el ratio de discreción del submarino.Y eso es aplicable para cualquier misil que se lance desde submarino.Los misiles AShM desde submarino no son el arma definitiva,simplemente son complementarias a los torpedos,que en mi opinion seguirán siendo los reyes de las armas submarinas.
Ah,y que conste que la "fragata" sigue podiendo derribar el misil,siempre que le dejen la suficiente distancia para reaccionar.No te dejes tampoco engañar por el término fragata
Es lo que he explicado....el adiestramiento se consigue ENTRENANDO REGULARMENTE tropas a las operaciones anfibias, lo que hacen varias veces al año esas dos brigadas.
En capo Teulada (Cerdeña) el modo de operar de los Marines, de la IM española o de los infantes del ET francés es el mismo.....lo unico que cambia son los medios de los que disponen.
Desembarco, conquista de la cabeza de playa, reconocimiento ofensivo...todo eso esta escrito en los manuales de cualquier ejercito.
Un batallon de infantes clasicos que se ejercitan regularmente a las operaciones anfibias con todos los medios necesarios seran mas eficaces que uno de IM sin barcos, sin apoyos y sin soldados...no os parece ?
Vet,volviendo al debate anterior,cuando hable de "doctrina" en cuanto a doctrinas fuerzas anfibias y que leyeras a los pesos pesados del foro de la IM,un hilo donde lo comentan:
http://www.militar.org.ua/foro/seria-co ... t6985.html[...]
la IM francesa para a lo largo del siglo XIX a depender de una especie de Ministerio de Ultramar, dado que era empleada en misiones expedicionarias, como en la Cochinchina, y así se facilitaba la gestión de recursos.
Posteriormente, en una reorganización del siglo XX, pasó a depender del ET. Eso ha conllevado un desfase en doctrina anfibia de lacual todavía no se han recuperado, a pesar de que a través de la OTAN/ UE están incorporándose cada vez más a organizaciones anfibias multilaterales. Es que hasta hace muy poquito, la IM francesa no contemplaba el asalto anfibio, sino los "barqueos" en un número muy limitado de playas o en puertos. carecían de interacción con el componente naval y doctrinalmente, estaban muy, pero que muy mal.
Ahora poco a poco van entrando en la onda, pero están muy lejos de España, Italia, Uk, NL y no digamos los EEUU en el concepto de empleo de la fuerza anfibia (que no consiste en llegar a una playa y "barquear" a una serie de soldados y vehículos. Eso es lo menos complicado. Lo complicado es el mando y control, el planeamiento conjunto, la internacción y el sostenimiento de las Cabezas de Playa.
[...]
Una de las claves del éxito de la IM es que es parte de un sistema de combate que incluye los buques y los Estados mayores, la cadena logística, los procedimientos...y el conocimiento que desde las escuelas, tienen sus respectivos componentes (IM y Cuerpo General).
No hay cosa más triste que ir a uno de los maravillosos LSD franceses y ver como ambas partes son perfectamente extrañas entre sí. Los procedimientos son muy limitados, y se les nota que no están para lo que significa un asalto anfibio (cosa muy diferente del barqueo).
Los de la logística es un mito. En tiempos donde el mantenimiento "cuartelero" a partir del segundo escalón está practicamente "externalizado", no estaría muy clara la ventaja de estar en el ET. Si acaso, en ciertos equipos, si que se deberían establecer los mecanismos de coordinación de mantenimiento. Ahí es donde Defensa debería implicarse.
En Operaciones, la IM depende absolutamente de los barcos para cumplir su misión, no de EALOG a...digamos, 6000 Kms de distancia. Entonces ¿para qué inventar nada nuevo? Hay que mejorar lo que funciona, no cargarse lo que funciona y está probado para inventar algo diferente.
[...]
Ese debate versa sobre si seria conveniente que la IM pasar a a formar parte del ET al estilo francés...Yo soy un lego en la materia,pero por allí entienden lo suyo.
Por eso dije que no es sólo cuestion de disponer de buques y de soldados y más soldados.
Sobre pepinos, creo que este veranito llegan (si no hay llegado ya) 24 Tomis y desconozco el numero operativo de Taurus. Pero vamos que tenemos como 59 centrales nucleares donde hacer blanco si los gabachos osan tocar las narices.
No.No hay ningún TLAM operativo.Ni lo habrá hasta dentro de la década de 2010,que será tambien cuando empiecen a llegar los S80.
Y claro,si nosotros atacamos una central nuclear,ellos pueden emplear directamente ICBMs y misiles de crucero nucleares de supresión de defensas.¿No se te ocurrió pensar en esa posibilidad?
El portaviones Charles de Gaulle lo unico que ha hecho desde que entro en la armada gabacha ha sido dar problemas, ya que traia muchisimos defectos de fabricacion, y les esta costando mucho todas sus reparaciones.
El adjetivo gabacho puedes ahorrartelo.En cuanto al CdG es verdad que ha tenido varios problemas,pero estas cosas ocurren,y más si tenemos en cuenta que el CdG era el primer (Y probablemente el ultimo) buque de superficie nuclear de la Marine.Primer portaaviones nuclear que usaba un reactor que no habia sido concebido para un buque como éste,y que por tanto necesitó ser ajustado.
La hélice de babor se cayó durante las pruebas de mar del buque,que vio limitada su velocidad por este motivo.Se revisó la otra hélice y las de repuesto y eran todas defectuosas.Las reemplazaron por las del Foch,que no estando diseñadas para el,haciendo que el buque tuviera que reducir su velocidad.La hélice además debe evitar la cavitacion,para no desgastar la hélice y el eje y no delatar al barco.Al final,para no arriesgar su proyecto acabaron encargando la hélice a los norteamericanos,y la empresa francesa que fabricaba las helices del CdG originalmente entró en quiebra.Durante todo este tiempo han operado con las hélices de los antiguos portaaviones franceses,y ahora se le van a reemplazar por las nuevas.
Pese a todos esos problemas(que pueden ser comprensibles) el CdG es mucho mas poderoso que nuestro PdA y puede montarse 100 salidas diarias en 5 Alpha Strike de 20 aviones contra objetivos a 750 kms durante 10 dias....
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
un combate con francia ahora mismo sería como trabajar en un campo de minas 
