2demaio escribió:Uma Nansen com pequenas modificaciones seria superior a uma Zeven.
Pues yo no sabría ser tan categórico como tú, más cuando jamás das datos, como en este caso concreto, mientras llenas tu post de afirmaciones tajantes para dartelas de gran experto aunque luego para demostrar tu idea real te acabas contradiciendo a ti mismo.
Un SPY-1F (El que lleva una Nansen) tambien es inferior en resolucion a un APAR (~1850 elementos frente a 3424 elementos de antena,banda S frente a banda X).Es un array pasivo,el APAR es un array activo.Tiene a su favor buenas potencias de emision (sin llegar por supuesto ni de lejos a los niveles de su hermano mayor el Delta),y alcances muy razonables,notablemente superiores a los del APAR....Pero muy razonables para un radar que como en toda la familia SPY-1 tiene que hacer compromiso entre funciones FCR y VSR (Control de tiro y exploracion volumétrica),razon por la que opera en banda S mientras el APAR opera en banda X.Y es que lo que siempre se nos olvida es que el SEWACO XI NO tiene al APAR como radar de exploracion volumetrica, para eso está el SMART-L.Sin embargo el Foxtrot de las Nansen tiene que cubrir ambas funciones,su alcance será inferior al del SMART-L y su resolucion inferior a la del APAR.Además, en este punto la Nansen tiene el "punto debil" (por llamarlo de algun modo y no extendernos) de necesidad de iluminadores para el CWI terminal de sus misiles, mientras que el APAR es capaz de hacer los dos trabajos a la vez.
Como una Nansen no ha sido diseñada como buque de defensa AAW (A diferencia de las ZdP,Sachsen, Horizon y Daring) todo esto (Alcance y resolucion) no es tan importante....Por más que te empecines en lo contrario.Una comparacion mas adecuada sería con las FREMM...Y ahi desde luego que las Nansen se las comen con patatas.... Bravas
? Que se hace com uma Zeven ? Se cambia todo el sistema de combate y radares !
Se toma por creible lo que escriben que le pondran BMI. ? con ese APAR ?
Detectar balisticos con el SMART-L és una cosa, interceptar con el APAR és otra.
Ahora como no puedes dar mas detalles pasas directamente a lo que tu has sacado solito, de las capacidades TBMD del sistema (y como siempre sin dar ningun dato).Pues bien,juguemos con tus mismas armas.¿Qué capacidad TMBD tiene la Nansen con su SPY-1F?¿Y las Horizon con su EMPAR?
El APAR tiene estas limitaciones.
Tracking:150 Km
Surface Tracking: 32 Km
Horizont tracking: 75 Km
Alvos simultaneos: 16
Campeón, acostumbrate a citar fuentes para los datos que das.Es muy sencillo:
http://www.amiinter.com/samples/netherlands/NL1301.htmlEs que veo que tienes propension a copypastear datos y parrafos sin especificar origen...
Contradiciones ! ? Quales ? ? Como ? ? Quando ?
Cuando dijiste que el APAR tenia menor alcance que el EMPAR para luego pasar a decir que el APAR tiene un alcance en TWS un 50% superior al del EMPAR (Cosa que no es cierta pero el gran experten habla y nosotros le damos la razon :) )
Ya te lei mas serio, deja de divagaciones sin sentido
El unico que hace divagaciones sin sentido eres tú,como el mero y comun charlatán que eres.
Ejemplo:
Punto final para ti ! y dejate de historias de resolución, que las distancias ya consideran todo, incluso la detección por el volumetrico, el de tracking, los sistemas de disparo, iluminadores, el sistema integrado su software, y todo mas que te venga a tu cabeza. Y el SIWACO no tiene acción para ASW.
Punto numero uno y principal, ni SEWACO ni PAAMS llevan iluminadores,punto numero 2,los sistemas de disparo priman en resolucion sobre el alcance como demuestra que trabajan en frecuencias mas altas sacrificando alcance para ganar resolucion, punto numero tres "la deteccion por el volumetrico" no tiene nada que ver con la comparación EMPAR vs APAR, punto numero 4, la integracion de un sistema de combate nada tiene que ver con las distancias de deteccion.Por si fuera poco no es SIWACO sino SEWACO (Y es una familia de sistemas de combate,para tu informacion, por eso es SEWACO XI) y SI tiene area ASW.
Luego recitas una serie de conceptos que nunca esuvieron en discusion - y que no tienen mucho que ver con lo que tenias que rebatir, es decir, que la resolucion del APAR es superior a la del EMPAR,sin mentar otras ventajas del primero sobre el segundo- para mostrar al publico tus enormes conocimientos,luego hablas de lo importantes que son para tí los alcances de deteccion para a continuacion contradecirte, y te quedas tan pancho.
Como colofon,a la ligera dices la barbaridad de que el EMPAR es "tecnicamente superior" al APAR sin dar más datos y sin caer en la cuenta que:
-Hablas de la superioridad tecnica de un MFR/FCR pasivo frente a uno activo,con las ventajas del segundo frente al primero.
-Hablas de la superioridad tecnica de un FCR rotatorio de una sola cara frente a otro de 4 caras fijas,con las ventajas del segundo frente al primero.
-Hablas de la superioridad técnica de un FCR con 2160 elementos de antena frente a otro de 3424 elementos operando en banda C frente a otro en banda X.Ambos son radares optimizados para control de tiro y la resolucion del segundo es superior a la del primero.
-Hablas de la superioridad técnica de un FCR A que según tú mismo es capaz de enganchar a un mismo tiempo 12 blancos frente a otro B que según tu mismo es capaz de enganchar a un mismo tiempo a 16.
-Hablas de que ese sistema "tecnicamente superior" que es el EMPAR tiene mayor alcance que el APAR (Y yo estoy de acuerdo),pero sin embargo luego te contradices y le asignas al que es teoricamente inferior un alcance superior.
Resumiendo:
Si lo sacaste de ai... um tal de Dimitris y que no acepta contestaciones !
Campeón, ese tal "Dimitris que no acepta contestaciones" se basa en Jane's Radar Handbook que se da la circunstancia que da las mismas cifras,y en su apartado del APAR da casualmente los mismos datos que tu.Tu preferirás una web puramente amateur italiana (que dice "más alla de 100 kilometros, no "alcance de 100 kilometros" ni "alcance de busqueda en horizonte 100 kilometros",pero yo no.De hecho en aquella otra ocasion que recordarás tú usastes sus bases de datos aunque no te extrañó que no te diesen ningun patron de medida...Lo que te llevo a confundir las 110 millas nauticas que ellos daban para el EMPAR con 110 kilometros
Estas distancias al menos son estrañas.
Ilustranos, oh maestro, a los profanos en temática radárica, como ilustras sobre carros de combate y sobre la verdadera esencia de la homosexualidad, entre otros notables hilos donde sientas cátedra
No decia, lo digo ! El EMPAR tiene mas alcance que el APAR, y las distancias ya las escribi, y no tentes enredar.
No intentes enredar tú para salir del fango donde te metes tu solo
2demaio (se dice mayo
) says:
El APAR tiene estas limitaciones
Tracking:150 Km
Surface Tracking: 32 Km
Horizont tracking: 75 Km
Alvos simultaneos: 16
-PAAMS
El Empar tiene estas limitaciones.
Tracking:100 Km
Surface Tracking: 100 Km
Horizont tracking: 100 Km
Alvos simultaneos: 12
Aparte de que sigues sin citar de donde lo sacastes,ni de donde sacastes eso de "surface tracking" y "horizon tracking" (sencillamente porque te has inventado ambos
)...Cuesta mucho de creer que un radar A que puede seguir a sus blancos en modo TWS a 50 kilometros menos que un radar B tenga mayor alcance que el radar B,¿No?Y lo digo de lo que he leido respecto al tema sin ser ningun experten como vos....
Esto lo pone um tal de Libero.
“ Portata: oltre i 100 km “
oltre i 100 kilometros significa "más de 100 kilometros" y es un dato bastante aséptico que viene de una web amateur y no especifica de qué tamaño es el blanco...Pero en fin,uno ya se cansa
Tu intencion a las claras no es debatir sino "ganar el debate".
Este escribe que tiene este alcance, 150 Km.
"specially ARABEL, since EMPAR is Golf-band, but still a mere 80Km range or 150Km with dedicated surveillance and decreased data"
¿Entonces en que quedamos, portata de mas de 100 kilometros o de 150?y....Que te acostumbres a citar de donde sacas las cosas te digo!
http://forum.keypublishing.co.uk/showth ... 922&page=3Y fijate en lo que dice uno de sus usuarios que tambien postea:
European Multi-Purpose Array Radar ranges are 50 km vs 0.1 m2 (LO missile such as head-on Harpoon, etc), 100 km vs 2 m2 (head on fighter), 180 km vs 10 m2 (bomber, MPA, etc).Esas cifras me suenan... ¿Por que coges una cita de un foro -Esto tambien es un foro, con opiniones de meros usuarios, y te puedo asegurar que hay unos cuantos pesos pesados, y de este tema en concreto hay uno que nos estaria dando de collejas a los dos- y no otra?
Pero de hecho te voy a decir mas: Ese parrafo es de un post de Alfonso Figueroa, y es una cita bastante conocida por aqui y de mucho más nivel que el que tu podrias soñar.Y lo que dice del sistema es bastante mas largo,solo me voy a centrar en sus comentarios sobre el APAR y el EMPAR/ARABEL:
- German/Ducth F-124/LCF Side. We are not sure that APAR-STIR/SMART-L is inferior to AN/SPY-1D, but it doesn't look superior either. For a start, one of the most important functions of the ship (long range volume search) is assigned to the Delta-band rotator SMART-L. A rotator is prone to mechanical failure and it's sensible to special kinds of countermeasures (more of its sidelobes are exposed on every rotation). So two of the advantages of the active APAR system (reliability through progressive degradation and ECCM) could be moot points if balanced with the disadvantage of SMART-L. Second, a rotator will never be as efficient in littoral areas or in TBMD (where long range volume search is vital) as a fixed array with beam scheduling. Third, SMART-L is forcing you to have a bigger radar cross section (RCS) than with a single fixed array that combine search and mid-course guidance. Fourth, APAR is very nice, but is working in a higher frequency (India-band) than SPY-1D, since it's basically a fire control radar. That means shorter range, worse weather penetration and clutter rejection, which implies that your backup volume-search in case of SMART-L mechanical failure is compromised. Having APAR/SMART-L could look like a nice redundancy feature, until close examination: if you loose APAR you are mission-kill due to FCS loss, but if you loose SMART-L, you have your early warning detection and volume search on an India-band fire control radar! Uh-oh, looks like a mission kill to me. Fifth, if your want to integrate SM-2IVA and CEC you have to pay for its development. None of that applies to the F-100's AN/SPY-1D. (It could be argued that the AN/SPG-62 of the Mk.99 AEGIS FCS can also suffer mechanical failures, but remember that such end-game India-band CW illuminator is not subject to same mechanical stress as a constant long-range search rotator).
- French/Italian ARABEL/EMPAR side. With due respect, though nice and modern radars, their overall capability is not even in the same league as AN/SPY-1D (though it must be said that EMPAR looks better than ARABEL, at least on paper). For a start both ARABEL/EMPAR are passive phased array mechanical rotators. That implies bigger RCS, bigger still due to the use of a second rotator S1850M (SMART-L/MARTELLO coctel), for long-range volume search. It also implies worser data rate than a fixed array like APAR or AN/SPY-1x. The same problems described in the previous paragraph regarding the rotator SMART-L can be applied to these systems, with increased manning costs to maintain two mechanical radar systems instead of a single reliable fixed one like SPY-1x. In addition, both of them are higher frequency (specially ARABEL, since EMPAR is Golf-band, but still a mere 80Km range or 150Km with dedicated surveillance and decreased data
rate), and that implies shorter range, worser clutter rejection etc. ARABEL/EMPAR are not even a multibeam radar like SPY-1x, though they can change the beam from pulse to pulse. (No mention goes to the use of Sylver and the need to get rid of the 5" gun to make space for the missiles!) Yo tomo por base el database de radares, que especifica 110 Km para el Empar. Y és suficiente para ver al APAR del SEWACO.
La database que mencionas no es otra que la de Harpoonhq del tal Dimitris....Y ellos ponen 110 PERO NO DAN MAGNITUD.No dicen que hablan de Kilometros,ni de millas, ni de nada.
Y cuando vas al apartado del SPY-1D y te ponen "200" lo que preguntas es ¿200 que?Es entonces cuando mucho me temo que los valores están expresados en millas, o en millas nauticas.
Es decir, que sigues dando un alcance de 100 kilometros al EMPAR en TWS mientras al APAR le das 150 kilometros y dices que el EMPAR tiene mas alcance que el APAR.Wow!
pero quando establecen distancias limites (que no son totalmente exactas, pués las condiciones atmosfericas cambian un poco las atenuasiones de los señales, pero seran "al menos"), establecen los limites en los quales trabaja satisfactoriamente.
Ejemplo de lo que comentaba antes.¿Qué tiene que ver la atenuación atmosferica -que por supuesto vamos a dar por existente, y es cierto que al APAR con sus 14W de potencia por módulo en banda X le afecta bastante,pero es que ya la dabamos por sabida- con la anterior cita sobre la importancia de la resolucion en el control de tiro y la superioridad del APAR al EMPAR en esta?
No te olvides que en las bandas, también transmitimos con potencias mas altas o mas bajas. Quanto mas bajas las frequencias, mas altas seran las potencias de las frequencias emitidas, a tal punto que el SPY-1 y el EMPAR trabajan con TWT generalmente mas potencia que en estado solido.
Segundo ejemplo de lo que comentaba antes,todo ya conocido y todo cosas que nunca se han discutido.Precisamente por eso es por lo que los volumétricos trabajan en mas bajas frecuencias,no los radares de control de tiro que suelen trabajar en frecuencias mas altas para ganar en resolucion (Al contrario que lo que tú pensabas, que decias que lo unico que importaban eran los alcances...¿Si es asi por qué todos los radares del mundo no trabajan en frecuencias bajas?)...Y como los SPY tienen que asumir ambas funciones se situan en una frecuencia intermedia,de compromiso entre ambas soluciones.
Las distancias importan por la velocidad cada vez maiores de los misiles atacantes
Que a menudo son rozaolas en su fase terminal lo que implica que lo interesante será situar la antena a buena altura para tener mayor horizonte radar frente a blancos a muy baja cota.
aumentan a cada nuevo misil que se proyecta
No necesariamente.Fijate que llevamos unos cuantos blocks de Harpoons,Exocets,Otomats,ahora RBS-15...Y trabajan todos con velocidades similares.Si que es cierto que los rusos,indios y chinos utilizan mayor cantidad de grandes misiles supersonicos y los desarrollan nuevos,pero me cuesta ver misiles de ataque antibuque a Mach 8 por lo que me supone ver a ese misil a muy baja cota y adquiriendo su blanco despues, recorriendo casi 3 kilometros por segundo,con una inercia acojonante (y un radio de giro enorme) que va a hacer que como no vaya directo hacia su blanco -movil- las pasará canutas para engancharlo.Quizás me equivoque, claro, porque soy lego total en la materia.
Um mach 4 percorre + o _ 80 Km en 1 minuto. Un mach 8 percorre el doble
Y si esos misiles vuelan a alta cota (Porque si vuelan a baja cota no se detectan hasta el horizonte radar del buque con respecto a esa baja cota a causa de la curvatura de la tierra) tienden a tener trayectorias muy tensas (a mas velocidad más inercia, a mas masa mas inercia),previsibles y mas faciles de interceptar.
Estes solo detectan y calculan dados preliminares de los objetos, lo escribi antes.
Pero estos son los radares de exploracion volumétrica....NO los de control de fuego que guian a los misiles.POR ESO se sacrifica alcance para estos ultimos,es decir EMPAR y APAR,que son de control de fuego,y los que estamos comparando donde dices que el EMPAR es superior -Cosa que en mi opinion no es cierta- por el mero alcance, superior en el EMPAR que en el APAR (cosa que es verdad,aunque luego te contradigas erroneamente en este caso)
Lo que se entiende por iluminación del objetivo lo hace caso contrario no atingiria el objetivo !
Intenta arreglarlo habiendo hablado de "iluminadores" y no de "iluminacion de objetivos"
A quien pensas que enseñas experto maestro, no sabes que és iluminación del objetivo ?
Oh, el reputado experten se ofende.No, desde luego que no, llevo varios posts hablando de CWI/ICWI -Lo que hace el APAR con los misiles que en guia terminal tienen SARH- pero no tiene nada que ver una cosa con la otra,será cosa de los iluminadores secretos del SEWACO y del PAAMS
No hay buses de datos, los buses son de comunicación (y no llevan pasajeros ) y deben ser por ATM o otro protocolo qualquiera. Las bases de datos estaran em memória volátil y no volátil.
Y están relacionados con la distancia de deteccion, como supongo que tambien el SCP,el DHS del SEWACO y el portatil del comandante.Si, lo que tu digas
Deja de decir asneras, que esto lo escriben todos a respecto del alcance de sus radares, y te lo escribi antes, no existen distancias fixas, tienen pequenas variaciones por el coeficiente de difración de la atmosfera (Huygens, experto maestro !).
Parece mentira que pongas esto cuando llevo ya algun que otro post hablando de atenuaciones de la señal y de que no especifican de que tamaño son los blancos ,y que hemos de suponer que esos valores se toman en las mejores condiciones normales posibles.Pero nunca es tarde para aprender que esos valores de paginas web no especifican nada y no son concretos, 2demaio.Llevas buen camino
A lo que vamos,eso que pones no discute para nada mi cita sino mas bien al contrario.Son datos bastante escasos que no tienen en cuenta ni de que tamaño es el blanco, ni con qué nivel de atenuacion de la señal estamos hablando.POR ESO portata Oltre i 100 kilometros (mas de 100 kilometros) no significa simplemente : "alcance 100 kilometros" como tu pretendes decir para intentar disimular tu propia metedura de pata.
Ya te lo escribi antes, y si no te lo cres el problema es tuyo ! Tu escribes lo que te parece, asneras por vezes, no indicas de donde lo cojes y yo te tengo que probar lo que escribo ! Tu te das por maestro enseñalo tu !
Lo que yo decia: Te lo has inventado
Lo cual es normal para salir del ridiculo en el que te habias metido cuando te diste cuenta de que te contradecías a ti mismo.
Lo que demuestra, una vez más, que no eres mas que un mero charlatan.
Ah, y yo no soy ningun maestro, más bien aprendiz.Si te hubieras encontrado con un maestro de verdad (que los hay por aqui) ya te hubiera dado un serio repaso hace tiempo...Y hubieses aprendido de lo lindo,como yo, aunque viendo tus tergiversaciones y forma de actuar no se si hubiera sido bueno.
Los que me hacen reir son los tuyos, y partes del principio que el alcance de que los radares solo lo define su freqüência, principio equivocado.
No te inventes 2demaio,yo nunca dije que el alcance de los radares dependa en exclusividad de la frecuencia (citalo si es así, como yo cito tus chorradas cuando hago enfasis en ellas) , solo que es mas facil de obtener con frecuencias mas bajas porque la atenuacion es menor.Poner en mi teclado cosas que no he escrito no te va a salvar del ridículo.
Saludos....Y ya si que me rindo que no me gusta perder el tiempo.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
