Podria España ganar la segunda guerra mundial?

[APVid]

Permiteme una corrección, porque yo había escrito antes sobre Japón y lo había dejado así:

El Primer Ministro Fumimaro Konoe y el Ministro de la Guerra Tojo habían caído tras el Incidente (intento de golpe), además de la caída de la facción proEje, y el debilitamiento del emperador que había tenido que declarar públicamente que no era un dios.
Con el apoyo de la Armada, de partes del Ejército, de la Industria, de los comerciantes, los colonos, de gran parte de la Familia Imperial y la nobleza... (todos los que saben que pueden perderlo todo si Japón se mete en una guerra total) el gobierno había pasado al Primer Ministro Mitsumasa Yonai.

A resultas de un nuevo intento de golpe el 7 de diciembre de 1941, la Kenpeitai y la Tokko habían sido disueltos y reorganizados en nuevos servicios de seguridad más eficientes y menos dados a la brutalidad.
Además se ha purgado a las fuerzas armadas.

Japón no ha abandonado sus aspiraciones imperiales (y formar una potencia asiática) pero con los recursos de Manchuria (petróleo) se ha vuelto menos dependiente, y los EE.UU. han aflojado porque considera que la opción de que Mao venza es mucho peor.
El rearme con armas más modernas y la corrección de diversos errores ahora conocidos ha mejorado su capacidad militar.
En cierta manera Japón lleva la posición dominante en la guerra en China: los comunistas expulsados más al este, la recluta menos racista de taiwaneses, coreanos y chinos a aumentado sus fuerzas, le ha dado más papel al gobierno títere de Nanking, y ha causado pérdidas a los nacionalistas de Chiang. Pero sabe ahora que no podrá ganar esa guerra.

[Hereje]

La solución más inteligente para Japón sería formar una “Commonwealth” que incluyese Corea, Manchuria, Taiwan, y tal vez una “república costera de China” o algo así. Luego dar la independencia a esos países, e intentar mantener buenas relaciones económicas con ellos.

Sinceramente, no lo veo. Japon podria hacerlo si fuese de forma tutelada por sus fuerzas armadas (imponerlo por la fuerza vaya), pero eso seria imperialismo.
Podrian hacerlo por las buenas (venga va, nos retiramos de vuestros paises y aqui no ha pasado nada), pero han derramado demasiada sangre en Asia como para que quieran hacer algo asi de forma voluntaria.

No se. Incluso a dia de hoy, dichos paises parecen despreciarse ferozmente entre si. No es como Europa, que aunque tenemos nuestros ma y nuestros menos entre si, hemos aprendido a convivir (casi siempre).
No tienen mentalidad de continente, de "los asiaticos deberiamos estar unidos".

[Domper]

Sí, lo de Japón ya lo recordaba (y he hecho una búsqueda, que lo que no sepa yo lo sabe Google). Pero solo se indicó que habría una reunión con el embajador español, y nada más.

Es razonable pensar que haya retirada de Indochina: si no hay política expansionista esas bases (útiles casi exclusivamente contra Singapur) no tienen sentido. Pero queda la parte de China ocupada, el conflicto con China (tanto con el Kuomintang como con los comunistas de Mao), el control de Manchuria, Corea y Taiwán. Anticipo desde ya que va a ser inaceptable la permanencia de esos enclaves como colonias japonesas. Digo colonias porque Japón estaba enviando colonos a porrillo (por ejemplo).

Sigo creyendo que la decisión más sensata sería concederles una independencia tutelada. Es más, la fragmentación de China podría ser vista incluso como favorable a medio o largo plazo, siempre en pro de la estabilidad regional.

El problema, como dices, es doble. Al menos China albergaba un gran resentimiento contra Japón, cuyo comportamiento en ese país había sido salvaje. Por eso, de mantenerse algún tipo de fragmentación, probablemente solo podría ser de Manchuria (donde se ha encontrado petróleo) y de Taiwán. Pero más problema me parece el de Japón. En los años treinta, es el ejemplo clásico del jinete del tigre, que si descabalga es devorado. Si un gobierno japonés cede sus conquistas no solo es probable que sea derrocado por un golpe militar, sino que los políticos sean asesinados. La política del asesinato fue también un clásico en el Japón de esa época.

Por eso me temo que antes o después va a ser preciso actuar contra ese país. Conflicto que puede ser muy difícil… o no. Porque la guerra contra Japón sería naval y en ese escenario es donde la superioridad tecnológica crea un abismo insalvable.

Haga lo que haga Japón, careciendo de modelos que copiar va a tardar al menos cinco años en tener un motor de reacción eficaz: en la fase de la historia en la que se está, no se ha recibido información procedente de Alemania, y aunque se haya hecho, lo que se ha recibido es información sobre el Heinkel 280 y su motor HeS 8. Este último es un diseño bastante problemático, y siendo de compresor centrífugo, con pocas posibilidades de desarrollo. Aunque no olvidemos que tanto el R&R Nene del MiG 15 como el Allison J33 del T-33 o el Turbomeca Marboré y su derivados eran motores de compresor centrífugo. Pero el desarrollo del HeS 8 fue tan accidentado que probablemente había deficiencias graves en el diseño. Los motores Junkers Jumo 004 y BMW 003, aparentemente mejores, también tuvieron graves problemas de desarrollo. El mejor HeS 11 ni siquiera había llegado a funcionar en esa época. Eso quiere decir que Japón o no va a tener un reactor, o como mucho va a ser un paralelo al He 280, un avión deficiente y que resultaba muy problemático de navalizar (tenía que ser curioso intentar apontar con un motor parado). Vamos, que la flota japonesa va a seguir con el Zero o, con suerte, con el Shiden Kai, otro aparato que tenía sus manías: con el depósito lleno el N1K-J era inestable y tenía tendencia a entrar en barrena irrecuperable: ideal para operar a bajas velocidades desde un portaaviones.

Creo que no hace falta decir lo poco que puede hacer un grupo aéreo aeronaval dotado con los Shiden, contra reactores. Un bombardero puede mantenerse a alta cota y atacar a los buques uno a uno con bombas guiadas; habrá que ver si incluso el Yamato es capaz de resistir una bomba perforante de 1.800 kg (citadas como armas anti búnker) cayendo en vertical. Si se emplean armas nucleares, la flota será destruida en un plis plas.

Sin flota Japón está perdido. Bastará con tomar una base cercana (puede ser Okinawa, por entonces sin fortificar) para que desde allí los aviones aislen por completo las islas, bien atacando el tráfico, bien con campañas de minado. Lo que significa hambre en pocos meses.

Mala solución veo para Japón.

Saludos

[Domper]

Borro el post.

A mi me había parecido muy bueno, pero lo que desees. Extraño sería que Japón no se interesase por las armas nucleares.

Sigo con la evolución de lo de Alemania.

Saludos

[Xenophonte]

Las principales motivaciones historicas del Japón, simplificando y resumiendo, eran por un lado la fuerte creencia de la sociedad de superioridad cultura/racial demostrada en el trato dado a los Coreanos durante los años en que gobernaron a la península.

Pero el trato hacia los no Japoneses era similar ya fueran éstos trabajadores inmigrantes (voluntarios o no) o habitantes de las zonas que estaban bajo ocupacion/administradas por Japón.

Que era una parte permanente de la actitud en general hacia los demás asiáticos es claro (de mi opinión) por prolongarse en general, en el tiempo y a través del trauma ,en especial cultural, de la derrota y ocupación.
Dado lo anterior veo muy difícil la creación de ,al menos,alianzas/relaciones comerciales estables que no sean unilaterales y basadas en el poder coactivo de ejército Imperial.

Su otra motivación fue además del clásico imperialismo, su imperiosa necesidad de asegurse no solo de los suministros de los recursos indispensables para la industria y/o las fuerzas armadas sino también la protección de sus rutas.. que fue lo que históricamente motivo la planificacion y ejecución de las campañas malaya y filipina además del ataque a la US navy en Hawaii.

Pero al margen de las motivaciones... la debilidad Japonesa estaba en sus dificultades logisticas/operativas, para proyectar su potencial bélico, las cuales eran directamente proporcionales a la distancia del posible teatro de operaciones de las islas metropolitanas.

Además de las debilidades de su base industrial, al menos en relación a un enfrentamiento con las potencias europeas y estadounidense...
para las cuales nunca fue una prioridad la guerra contra Japón ni tampoco una verdadera amenaza, en el caso occidental solo para sus colonias y/o hegemonía regional en el pacífico.
Dándose la circunstancia de haber sido derrotados y ocupados sus territorios nacionales por Alemania o como los Británicos debiendo dedicar y priorizar sus recursos militares y navales a la lucha por proteger y defender dela amenaza Nazi.

Lo anterior más las incompetencias circunstanciales operativas y de planificación y las virtudes japonesas al planificar y ejecutar.

En el caso soviético, por ya haberse demostrado en los pequeños/ocasionales enfrentamientos previos la escasa o nula amenaza del ejército imperial y en especial de sus formaciones blindadas (por calidad de los blindados comparados a los soviéticos y en doctrina).

Finalmente recordar las vulnerabilidades japonesas no solo a un bloqueo sino también los daños que históricamente les ocasionó la campaña submarina, (pese a los defectos en la primera generación de torpedos estadounidenses) y los probables aun mayores que en caso de suceder un escenario hipotético de enfrentamiento con los españoles; los cuales asumo que serían totalmente desproporcionados a su probable número, disponibles para operar contra Japón en un hipotético conflicto.

Saludos.

[APVid]

Como consecuencia de la LTU han cambiado varias cosas en Japón:

1º El antiguo gobierno proEje ha caído y no se ha firmado el Eje. Un nuevo gobierno algo más moderado está en el poder.
Ciertamente ha habido inestabilidad y dos golpes de estado, pero su fracaso ha propiciado eliminar a muchos de los militaristas más radicales y sus organizaciones.

2º El emperador ha tenido que ceder poder y renunciar a su divinidad. Sobre todo por la posición de la propia familia imperial: si sabe que se juega el trono, que todas las ramas principescas van a desaparecer y que para inicios del S. XXI la dinastía está apunto de cambiar (véase el problema que tienen hoy por falta de varones y de ramas colaterales).

3º La dirección política, económica y militar conoce el resultado de la 2ª GM y que el camino lleva al desastre intentarán un camino alternativo.
Japón conoce el futuro superdesarrollado que tendrá y le interesa, también aferrarse a los otros gigantes económicos como Corea y Taiwan. Por lo que sin realmente abandonar su posición imperial y su actitud hacia otros asiáticos si querrá integrarlos un poco, de ahí que ahora les permitan alistarse (para tener más soldados, en la LTR solo lo hicieron muy tarde).

Al mismo tiempo sabe que lo de China es empantanarse por lo que querrá "dictar" la paz.

4º Militarmente Japón quiere rearmarse tanto para mantener su fuerza como para calmar a los militaristas; por eso ha desarrollado un poco sus aviones (Ki 100,...) y ha cambiado la dirección de su Armada. Pero para el desarrollo de reactores o de armas nucleares no tiene capacidad.
Por ello ha estado trabajando en algo más peligroso a su nivel: Ak-47.

Pensad un ejército capaz de ser fanatizado, muy agresivo, que no descarta el terror, que puede usar tácticas suicidas,... No recuerda a cierto "Estado" situado entre Iraq y Siria.
En cuanto tenga Ak, Vieb y una versión de los Toyotas,... va a haber un problema.

[Domper]

Me temo que lso AK-47 pueden ser útiles pero no tanto como parece.

Hay que pensar ¿cómo acabar con Japón? La experiencia de la SGM es clara: aislándolos. Solo es preciso crear una cadena de bases que además pueden crearse en puntos mal defendidos. Si yo tuviese que planificarla, planearía realizar en un plazo corto (tres o cuatro meses): atacaría tres islas clave. No necesariamente Iwo Jima y Okinawa. Podrían ser (por ejemplo) una de las Kuriles, como Etorofu, una de las Bonin o de las Izu (por ejemplo Hachijo-JIma) y otra de las Ryukyu, como Tokunoshima: defender la miriada de islas próximas a Japón es un enorme problema. Desde esas bases podría emprenderse una campaña contra la producción de energía y contra la navegación. Y a esperar, que no será preciso mucho tiempo. Además Japón se verá obligado a reaccionar y será el momento de hacer una masacre con la flota y la aviación naval.

Saludos

[APVid]

Me temo que los AK-47 pueden ser útiles pero no tanto como parece.

A cierto nivel es un problema. Recordemos que los japoneses no tenían muchos subfusiles para la lucha a corta distancia que era lo que buscaban con sus cargas.

Sería luchar con un ejército al estilo del chino en Corea o el vietnamita en Indochina, y más moderno el EI. Una lucha sangrienta.

La experiencia de la SGM es clara: aislándolos.

Eso implica, ¿rendirlos por hambre?

[Xenophonte]

Dos cosas : Lo que afirme sobre el Japón es referente a como sus actitudes y acciones políticos-militares estaban apoyadas y explicadas por ciertas característica intrínsecas a su sociedad y que por eso mismo están aun presentes ,aunque diluidos por la occidentalización del último medio siglo ..
Pero esa forma de pensar que actualmente se le podría denominar reivindicativa... sigue presentes y activad en la sociedad y como en consecuencia en la política Japonesa actual y en sus visiones revisionistas históricas y actitudes religiosas (Sintoísta) -ceremonias calculadas para reivindicar ese periodo histórico y lógicamente reabrir heridas en sus vecinos lógicamente suceptibles.

Finalmente recordar que las elecciones históricas de bases avanzadas contra Japón... fueron motivadas en parte por la rivalidad interservicios y de estrategias entre la US Navy y el Army y por otra por necesidades logísticas y las impuestas por la distancia maxima en que los Bombarderos estadounidenses eran capaces de operar (viajar hasta su blanco/s designados/alternativos bombardear y regresar con seguridad).

Saludos.

[Domper]

Pienso lo mismo. Pero es un problema de solución difícil salvo que se decida incinerarla a base de megatones.

Saludos

[delta 021]

Saludos,se puede intentar atraer a Moscú, integrándola en el desarrollo,que una paz duradera traería a Europa...no dijo que la creación de un mercado global (en el que si no juegas con nuestras reglas te quedas fuera) sea la panacea,mas que nada por como anda el mundo ahorita,pero una propuesta de economía sostenible ,avances científicos y desarrollo de la energía nuclear civil pudiera ser interesante.

[Colorin]

Buenas tardes. Suelo postear en el foro de la LEF, pero si me permiten una observación: en este caso, el enemigo es la guerra misma. Los medios de destrucción son actualmente tan, pero tan terribles que en un conflicto así no habría ganador.

Quisiera plantear esta pregunta: ¿Qué quedaría de España en caso de 3ª GM?

[Kalma_(FIN)]

Quisiera plantear esta pregunta: ¿Qué quedaría de España en caso de 3ª GM?

Si hay una escalada total, ¿Qué quedaría del mundo?

[Colorin]

Yo creo que ni eso.

[APVid]

Dos cosas : Lo que afirme sobre el Japón es referente a como sus actitudes y acciones políticos-militares estaban apoyadas y explicadas por ciertas característica intrínsecas a su sociedad y que por eso mismo están aun presentes ,aunque diluidos por la occidentalización del último medio siglo ..
Pero esa forma de pensar que actualmente se le podría denominar reivindicativa... sigue presentes y activad en la sociedad y como en consecuencia en la política japonesa actual y en sus visiones revisionistas históricas y actitudes religiosas (Sintoísta) -ceremonias calculadas para reivindicar ese periodo histórico y lógicamente reabrir heridas en sus vecinos lógicamente suceptibles.

Ciertamente varias de sus características sociales en ese momento derivan tanto de su sociedad como de su pasado. Hay una actitud beligerante partiendo de una interpretación errónea de la forma de vida los samurais que se había idealizado en épocas posteriores (un samurai de los tiempos de las guerras era por lo general más pragmático y no un fanático).
Su homogeneidad y aislamiento bajo los Tokugawa les había dado la idea de excepcionalidad.
Finalmente cuando llego la era colonial y su apertura fueron tratados con desprecio por las potencias, y si no les pasó lo de China fue por su estructura y capacidad de adaptarse. Un desprecio basado en el racismo, véase lo que pasó con la cláusula de igualdad racial.
En ese sentido para Japón la postura era "si el resto de potencias puede yo también puedo montarme mi imperio colonial".

Eso en esta LTU nos lleva al problema de: si le exigimos disolver su Imperio ¿no tendriamos que exigirselo a Francia y Gran Bretaña?