Podria España ganar la segunda guerra mundial?

[Domper]

No sé si este último mensaje estaba repetido o no; se ha quedado por ahí aparcado. Si lo está, decídmelo, por favor,

Saludos

[Xenophonte]

No sé si este último mensaje estaba repetido o no; se ha quedado por ahí aparcado. Si lo está, decídmelo, por favor,

Saludos

La visita de Hemingway , con el grupo de compatriotas a España, ya se posteo, (aunque quizás esta es una versión diferente).

Saludos.

[Domper]

Como dices, si se quieren tener bombas atómicas con 250 kg de Uranio natural no da ni para experimentar. Porque contiene solo 1,7 kg de U235 que no es suficiente. Incluso los ingenios más modernos (de muy alta compresión, intensificados por fusión, con flujo de neutrones, etcétera) requieren unos cuantos kilos de material fisible (cuatro o cinco como mínimo).

Si la bomba se quería construir de HEU (U235 de concentración militar, es decir, superior al 80-90%), y además era de cañón como “Little Boy” la cantidad de Uranio precisa es ingente: Little Boy empleaba 64 kg de HEU luego serían necesarias más de siete toneladas del elemento (no mucho más del óxido de Uranio).

Pero si se decide producir Plutonio, la cuestión es diferente, porque el enriquecimiento del uranio necesario para un reactor es mucho menos, entre el 3 y el 5%. No sé hasta qué grado estaba enriquecido el reactor de Hanford, pero empleaba 180 kg de Uranio, lo que requeriría como mínimo cinco toneladas y pico de Uranio. Estados Unidos empleó tres reactores como ese para producir Plutonio. Pero no sé hasta qué punto se necesita un ingenio tan grande, y de hecho el reactor de la Ciudad Universitaria (diseñado para producir Plutonio) era bastante más pequeño, aunque no sé si la producción era solo para investigación. Mi impresión es que el Plutonio se pensaba producir en Vandellós.

En todo caso, 250 kg dan para experimentar o a lo sumo para una bomba “sucia” (y no demasiado).

Respecto al enriquecimiento, los alemanes fueron pioneros en el desarrollo de centrifugadoras de alta velocidad. No necesitan calutrones para nada. Claro que son necesarias cientos o miles de centrifugadoras trabajando en cadena.

Saludos

[Sirarac]

Pero no sé hasta qué punto se necesita un ingenio tan grande, y de hecho el reactor de la Ciudad Universitaria (diseñado para producir Plutonio) era bastante más pequeño, aunque no sé si la producción era solo para investigación. Mi impresión es que el Plutonio se pensaba producir en Vandellós

Efectivamente, la central de Vandellos fue instalada con la idea francesa de que hubiese otra potencia nuclear en Europa, que no estuviera en la OTAN y que fuera dependiente de Francia. Idea de De Gaulle.

Un saludo.

[liquerius]

Podría instalaza desarrollar un cañón sin retroceso para lanzar una mini bomba atómica de unos 20 - 25 kg tipo la M-28 o sistema de armas M-29 David Crokett americana de los 50 ?????hacer una prueba disuasoria con ingenios de este tipo no pararia a los sovieticos en su carrera a la guerra? Disponiendo de estos ingenios reducirías a cenizas cualquier concentración de tropas en un radio de 1 - 1,3 km más la radiación que causaria bajas en un radio de hasta 3k empleando ojivas de 1'5 - 3kt, si EEUU tenia en europa proyectiles de artillería de 1kt como el w-76 en lo 50/60's con la tecnología de sXXI creo que sería incluso de mas potencia

[Xenophonte]

Por lo menos la eliminación de uno de los peores monstruos Nazis, no implicará los costes en vidas que la original tuvo (destrucción del cercano pueblo de Lídice) por las represalias Alemanas al asesinato, por la resistencia checa ,Reichssicherheitshauptamt y Reichsprotektor de Bohemia y Moravia, el Obergruppenführer SS, Reinhard Heydrich.

Es de suponer que tras la desaparición de Heydrich, sus subordinados no continuen resistiendo ante la acefalía del mando tanto local como general en Alemania.

Saludos.

[Domper]

De la separación de Pu 239 a Pu 240, no lo sé con seguridad, pero Estados Unidos emplea para sus armas nucleares en submarinos Pu 239 de muy alta concentración, ya que a menor concentración de Pu 240, menor radiactividad (especialmente de los temidos neutrones). Incluso con ciclos muy cortos de irradiación de combustible no sé si se puede conseguir concentraciones tan altas de Pu 239. Hay métodos de separación de isótopos de Plutonio (como el láser) pero ante la duda, lo mejor va a ser quitar esa parte de la entrada.

De los reactores de Hanford, el de Vandellós I tiene la ventaja de conocerse, de estar diseñado expresamente para poder producir Plutonio de grado militar, y de ser una generación posterior. Por tanto no sé si tiene mucho sentido meterse en un berenjenal peligroso(en Hanford tuvieron mucha suerte y a pesar de todo tuvieron fugas). Con todo, los reactores de Hanford y Vandellós I no son demasiado diferentes.

Finalmente, respecto a tecnología y de nuevo por lo que sé, se depende más de cuestiones económicas que otra cosa: no vale la pena desarrollar una tecnología para producir dos o tres reactores. Pero estamos hablando de una emergencia en la que se gasta el dinero que haga falta.

Para acabar, quito lo del confinamiento.

Saludos

[Domper]

El problema es de otro tipo.

Por una parte, un reactor similar al de Vandellós tiene una capacidad de producción, según se dijo en su día, de cerca de 100 kg de Plutonio de concentración militar al año (por cierto, lo he mirado y resulta que Vandellós I también podía funcionar con Uranio natural). Es decir, una vez en marcha el reactor, y hay que recordar que construir el de Hanford costó relativamente poco tiempo (quince meses a pesar de estar partiendo de cero), en unos meses se contaría con Plutonio suficiente para emprender una ofensiva nuclear. No sería preciso esperar un año para tener 20 armas.

Por otra. Hay que ponerse bajo la gorra de los mandamases en Moscú. Saben que España es la enemiga mortal (y si había alguna duda ahí está lo de Cartagena, que no se olvida), y que a medida que pasa el tiempo se fortalece ¿cuál es el momento ideal para lanzar el ataque? AHORA. Cuando Alemania se está hundiendo en el caos y no es capaz de presentar resistencia, y de paso el ejército español está al final de una larga cabalgada. Sus espías les estarán diciendo (porque tendrían espías en Latinoamérica) que estaban llegando reclutas a raudales con los que formar varias divisiones, y lo mismo con reclutas anglosajones. Podrán contar con los polacos, que se enrolarán en masa (y cientos de miles van a ser liberados de los campos de prisioneros) e incluso, tal vez, con italianos, franceses y demás.

Por tanto España necesita que la URSS se lo piense. La mejor forma, demostrar que YA tiene armas nucleares. Se le han mostrado a un agente unos ingenios que tal vez funcionen, tal vez no. Ahora es el momento de demostrar que se tiene vectores con capacidad de ataque contra cualquier punto de la URSS. Finalmente, queda la amenaza, pura y simple. Que yo la formularía así: si atacáis, no nos dedicaremos a arrasar Moscú o Leningrado. Lo que haremos será acabar con vosotros. Los dirigentes, desde el secretario general al PCUS hasta el último administrador en una aldeúcha, quedan condenados a muerte, que les vendrá tal vez con un disparo, tal vez con un ataque aéreo, tal vez con un arma nuclear. Asimismo, el ejército quedará diezmado: cuando se concentre (y deberá hacerlo para lanzar una ofensiva), será incinerado.

Claro está que la amenaza debe llegar a la población, y para eso nada como una campaña propagandística que se pondría si la URSS sigue con sus preparativos bélicos.

Sobre la potencia, habrá que recordar que son más letales varias explosiones de baja potencia que una de grande. Para eso resulta ilustrativo (y terrible) la página Nukemap. “detonando” una bomba de 1,2 Mt sobre Madrid (en Sol, donde las campanadas) se producirían 1,2 millones de muertes y 1,6 de heridos muy graves. Pero “detonando” tres artefactos de “solo” 50 Kt, sorbe Embajadores, Moncloa y Salamanca, habría 600.000 víctimas y 2,1 millones de heridos. Es decir, la mitad de daños con una octava parte de la potencia. Obviamente un artefacto de un megatón es temible; pero incluso un arma poco potente puede hacer un desaguisado: una “Davy Crockett” de 20 Tn (en Sol) causaría más de dos mil muertes, la mayor parte por radiación.

Para acabar, iniciar una guerra nuclear… es la mejor manera de conseguir que las demás potencias se apunten al carro que esta vez puede acabar con la destrucción de la humanidad.

Pero por ahora no se ha usado ningún arma. Tan solo hay un prototipo y algunos kilos de material fisible.

Saludos

[Sirarac]

Ya lo publiqué al principio del post, pero con tantas hojas las cosas se pierden. Por si te sirve de algo Domper:

Respecto al tema nuclear, unos apuntes.

En primer lugar decir que, si bien no tenemos uranio, ni tampoco lo enriquecemos, sí fabricamos y exportamos los elementos combustibles. Por tanto en la fabrica de Juzbado en Salamanca tendría que haber existencias de uranio enriquecido para producir más elementos. (http://www.enusa.es/)

En segundo lugar, durante las recargas de los reactores nucleares, que se producen cada 12 o 18 meses, sólo se introduce como combustible nuevo un tercio de la capacidad del núcleo. Y normalmente, ese combustible ya está previamente en la central. Así que las centrales tendrían cuerda, como mínimo para un año, en cuanto a combustible, suponiendo que todas estuviesen en la parte final de su ciclo.

En tercer lugar, en Santander existe una compañía pública, ENSA, que se dedica a la fabricación de elementos de los reactores, así que poseemos una experiencia considerable en la fabricación de equipos lo que sería subidón en el programa atómico aliado. Además de garantizar la posibilidad de fabricar los repuestos que necesite el parque en funcionamiento. (https://www.ensa.es/es/)

Decir que evidentemente si tenemos uranio en Salamanca y que las instalaciones están inactivas por el tema de la rentabilidad. También añadir que en Andújar (Jaén) hubo una fabrica de concentrados de uranio, actualmente desmantelada. Es posible que fuera una posible fuente de conocimientos para extraer instructores entre el antiguo personal. En Santander se fabrican vasijas del reactor, así que ahí ningún problema.

Después de la triste experiencia de Chernobyl, posiblemente el grafito no sea un buen candidato como moderador.

El accidente de Chernóbil es básicamente una cagada operativa de proporciones épicas. Algo así como ver si puedes frenar antes de chocar contra un muro de hormigón a 120 km/h sin ponerte el cinturón y desactivando el airbag. Lo hicieron antes en otra central y todo salió bien, y en Chernóbil todo salió como tenía que salir, horriblemente mal. El pobre grafito no tuvo culpa de nada.

Un saludo.

[Domper]

Puse un edificio nuevo porque no sé en qué situación está el edificio de contención de Vandellós I… o el de Zorita. Si piensas que es mejor, se pone que se emplea ese edificio y a correr.

Respecto a las armas nucleares, soy de la misma opinión. Es más, si la historia en la que estamos tiene que acabar incinerando alguna ciudad, me temo que tomo el portante. No solo por cuestión de higiene, sino porque me resulta muy difícil imaginar un supuesto en el que la ciudadanía española apruebe el empleo de un abomba atómica contra un objetivo civil.

Respecto a lo que hubiesen hecho los soviéticos, ese fue el motivo de matar a Stalin. Intentar paralizar a los soviéticos durante algún tiempo. Hay que tener en cuenta además que, tras los horrores de las purgas, resulta muy dudoso que ningún secretario general del PCUS volviese a tener un poder omnímodo como el de Stalin. Es lo que ocurrió con Kruschev, que acabó siendo derrocado por los inmovilistas ¿alguien se imagina a Stalin dejándose ser derrocado en una votación?

Saludos

[Domper]

Es lo que yo he pensado. Aunque el edificio sigue existiendo, depende de lo que se haya hecho con el viejo reactor, que está enterrado pero no sé si en el mismo edificio.

Lo mismo con Zorita. Tal vez Vandellós III... Aunque soy tonto, acabo de recordar dos edificios de contención monísimos y preparados para ser alquilados en cualquier momento.

Corrijo el texto.

Saludos

[cornes]

Hola a todos.

He dejado el relato desatendido unos días...


En cuanto a eso.

El pobre grafito no tuvo culpa de nada.

No he leído el informe de los investigadores, pero parece ser que incluyeron el GRAFITO entre los factores que contribuyeron al accidente.

Creo recordar que el problema fue que cuando decidieron introducir las barras de grafito, el calor las había doblado y ya no podían entrar en su lugar para detener la reacción. Así que sí, el grafito no pudo usarse, pero no por culpa del grafito, sino por un error humano.

[Sirarac]

En Santander se fabrican vasijas del reactor, así que ahí ningún problema.

¿Fuentes?

Leñe, en ese mismo post, que hay dos enlaces. A ver si miramos con calma antes de pedir fuentes, pero te lo pongo aquí para que lo veas con calma.

https://www.ensa.es/es/productos/

No he leído el informe de los investigadores, pero parece ser que incluyeron el GRAFITO entre los factores que contribuyeron al accidente.

En cuanto al accidente de Chernóbil, más allá de toda la circunstancia estructural, se debió a una operación indebida. Los reactores de ese modelo, RMBK, son llamemoslos inestables a bajas potencias, por lo que en determinadas circunstancias se pueden producir aumentos exponenciales de energía, que sobrepasan por mucho la potencia máxima del reactor. Para evitar eso, hay unos protocolos muy estrictos de operación, además de una serie de bloqueos dentro de los sistemas de control del reactor. Todo esto fue violado y desactivado para realizar un experimento, lo que provocó el accidente.

Un saludo.

[Xenophonte]

Respecto al Japón pareceria que o son conscientes de las actividades de 'Ramsey' y/o lo utilizan para transmitir desinformación a los Soviéticos.
Pero la situación económica del Imperio no era muy buena en general por las sanciones que afectaban su acceso a los recursos que necesitaba ...y la mayor parte de los cuales además los recibía a través de navíos de carga extranjeros.
Además el mantenimiento y conservación de su área de ocupación en China, implicaba un importante y constante drenaje de sus recursos aún manteniéndose a la defensiva.

Supongo que los Británicos habrán cambiado sus mandos en la zona malaya/Singapur y probablemente redistribuido parte de su flota y enviado tropas (metropolitanas y/o Anzac) no necesarias al no existir cómo en nuestra realidad histórica el frente norteafricano y
reforzar /defender a Egipto y el canal.

[Domper]

Me temo que los japoneses se van a encontrar más bien antes que después en posición muy delicada.

A fin de cuentas, la gran crisis del siglo XX vino de la mano de tres grandes potencias (y una menor): Alemania, Japón y la URSS, y a remolque, Italia (con algunos apegados como Rumania). Alemania e Italia están fuera de juego. La URSS es un problema muy serio. Pero Japón es vulnerable al bloqueo naval. Puede tener una flota enorme, pero en una época nuclear su utilidad es a lo sumo dudosa: para causar un desastre como el de Midway (aun peor) basta con un avión con radar (un reactor que resulta imposible de interceptar) y un bombardero con una o a lo sumo dos armas nucleares. Adiós marina de Japón, puede emprenderse el bloqueo cercano, y a pasar hambre. De rebote, se han empleado armas nucleares contra objetivos exclusivamente militares.

La solución más inteligente para Japón sería formar una “Commonwealth” que incluyese Corea, Manchuria, Taiwan, y tal vez una “república costera de China” o algo así. Luego dar la independencia a esos países, e intentar mantener buenas relaciones económicas con ellos.

Pero, por de pronto, Japón sigue ocupando una colonia francesa. A saber si París se va a embarcar en una guerra perdida de antemano (aunque sin China comunista al lado será más fácil aguantar) u optará por una solución similar a la antedicha, dar la independencia y tutelar el nuevo país. En todo caso, la ocupación nipona es inaceptable, y mientras no se retire (es una cuestión que quedó en el aire) todo está preparado para un conflicto.

En otro orden de cosas, la política española es antiimperialista. No veo a la Armada apoyando la reconquista de Indochina.

Saludos