Autentic:
En el año 710, en la Peninsula, hay una coincidencia cultural y religiosa, se produce en 711, la invasion por parte de otra cultura y otra religion.
En los ocho siglos posteriores a ello, es verdad que se dan muchisimos mas cambios culturales y religiosos, pero ello, no cambia, que la cultura y la Religion predominantes en 710, acaban con la invasion musulmana en 1492.
Es cierto, y estoy de acuerdo, pero siempre aplicando un modo reduccionista. A fin de cuentas la romanización es desigual en la peninsula ibérica, y eso se muestra especialmente, de forma curiosa para el posterior devenir de los acontecimientos, en la cornisa norte que tambien ha recibido presencia de otro pueblo germánico distinto, aunque tambien poco numeroso. La "base cultural" sería en este caso generalizar con la herencia latina que sí permanecerá en los reinos cristianos -Empezando por su uso de lenguas romances-, reinos cristianos que por otra parte nacen y evolucionan de formas diversas, que pueden apelar a la epoca en la que todos ellos eran parte del reino de Hispania de época visigótica, pero la reconquista en sí misma es la que forma el caracter de los reinos existentes en la península al terminar dicho proceso.
Por supuesto el sentido religioso combinado con esa noción cultural es el trascendental, porque la historia de España y del mundo hubiese sido muy distinta de prevalecer los musulmanes en ella. El sentido religioso de la reconquista, sin duda muy importante, es también de reconquista totalmente.
Yo no tengo problemas con el termino en sí que es el que da lugar al debate. Ahora, soy bastante puntilloso...
ElCiD
Es que después de 800 años ser exactamente iguales a como antes es un poco difícil.
Como dijo Autentic, la base cultural, la esencia era la misma de antes del 711 aunque se dieran sus lógicas evoluciones.
Por eso es un poco dificil decir que la cultura original "triunfa" despues de replegarse en 711, porque la cultura original se parece como un huevo a una castaña a la de los reinos cristianos -Que son varios a diferencia del reino único de los visigodos en el siglo VIII, claro que en un tipo de monarquía radicalmente diferente propio de una época radicalmente diferente- en pleno siglo XV.
Joer, que son casi 800 años, que 800 años antes de 711 ni siquiera estaba conquistada toda la península, y Roma era aún una República...
Más aún, cuando en 722 se da la batalla de Covadonga, se utilice la interpretación de que fue un repliegue de nobles visigodos sobre el territorio de los belicosos astures, se utilice la interpretación de que en realidad fue una resistencia de esos mismos siempre levantiscos astures que se resistieron a quienes los sometían siempre, creando lo que se llamó Reino de Asturias, el hecho de esa resistencia sostenida de astures frente a romanos y luego frente a godos y luego frente a musulmanes, mostrando que fueron quienes siempre se levantaban contra los visigodos quienes se revolvieron contra los musulmanes, no hace sino señalar que no se puede simplificar tanto y que no habia una cohesión y unidad cultural absoluta en toda la península ni mucho menos. Cosa lógica porque estamos hablando de una antiguedad tardía y de unos hombres cuyo contexto tiende a ser el que les rodea inmediatamente, como será durante siglos.
El reduccionismo aceptable es el que habla de hechos no sin importancia, como que es una cultura cristiana y con origen romano la que termina por prevalecer. Sin duda que toda la península restablezca esa unidad religiosa es lo que verdaderamente recobra un estatus anterior. Pero englobado en un "total" cultural, creo que la cosa es distinta. Nacen el castellano, el portugués y el catalán, con literaturas propias. Nacen sociedades distintas en cada uno de los reinos respectivos con distintas mentalidades según su enfoque. Simplificado sí se puede decir que es trascendental que se vuelva al cristianismo, y a la postre a una unidad política mediante una unidad de coronas -Que no política hasta muuucho despues- para la posterior historia de España, además de la "latinidad" lingüistica que da lugar al nacimiento de las lenguas romances que caracterizaran culturalmente a la peninsula ibérica despues, pero me es harto dificil admitir un esquema tan simplista como que se recupera algo anterior. Puntilloso que es uno.
Los que si eran otros de verdad eran los que llegaron invadiendo que trajeron una nueva religión, unas nuevas leyes y un nuevo idioma.
Creo que es indiferente que hubiera parte de los hispanos que aceptaran la nueva situación, porque también es obvio que los hubo que no,
La facilidad con la que los invasores se hicieron con el territorio no parece decir que esos hispanos fuesen precisamente una mayoría, porque realmente donde son frenados los moros en la península es precisamente donde la presencia de hispanos era más limitada que en otros lugares y por eso era un territorio en sucesión de revueltas cada vez que el poder central flaqueaba. Ojo con el tema de los astures, cantabros y vascones, especialmente los dos primeros, ultimos conquistados por Roma en el alto imperio, que siempre necesitaron manos de hierro para estarse quietos pero que a lo mejor no se llamaban a sí mismos hispanos o romanos. La romanización de la peninsula es una interacción compleja entre la cultura de la mucho mas evolucionada roma y de los muy diversos y numerosos pueblso peninsulares. Ya lo dije antes, a pesar de la romanización, en esta época todo son patrias chicas y probablemente el astur de turno no se identifica más que vagamente con un concepto tan amplio como Hispania, sino con su parroquia y poco más.
Lo que, cuidado, a pesar de su superior integracion en muchos otros casos tambien ocurre con el hispano medio, con la diferencia de que su romanización le imbuye de una concepción más amplia, algo que con pocas variaciones sucederá durante siglos en el resto del mundo, un mundo mal comunicado y con poco contacto de unas aldeas con otras. No estaba esta gente en el mismo nivel que los reyes que sí aspiraban a controlar todo un territorio.
Por algo se habla en ésa fase inicial de reconquista, en fin, de Regnum Asturorum y no de Regnum Hispaniae como habria de ser si esa resistencia fuese genuinamente de hispanos y como fue en aquella época en la que los godos dominaban todo aquel espacio geográfico, el de la Diocesis Hispaniarium como circunscripcion superprovincial formada por el emperador Diocleciano en el siglo III, al que tampoco podian denominar gotia, además de por su larga estancia dentro de las fronteras romanas y elevada romanización, por su debilidad demográfica. Lo mismo les ocurrió a los ostrogodos y antes que a ellos a los hérulos que se denominaron reyes de Italia.
Y los que trajeron nuevas leyes, nueva religion y nuevo idioma fueron los moros, sí, pero eso en 711. En el siglo XIV no eran tan nuevos para muchos habitantes peninsulares, en tanto que además los idiomas, la cultura y tambien la religión habian variado sustancialmente tanto en los reinos musulmanes como en los cristianos.
y esa precisamente fue la guerra que duró varios siglos donde los hispanos arraigados a la vieja usanza o antigua cultura arrojaron al invasor.
...Pero que en el siglo XV, en plena época de consolidación de la monarquía autoritaria, se consideraban castellanos, aragoneses, valencianos, catalanes o portugueses aunque todos pudieran ser englobados dentro del concepto de "Españoles" que tambien reconocian, hablaban lenguas diferentes y tenian sociedades diferenciadas, todo según cómo iniciaron ese proceso de reconquista (Los primeros y los últimos desde ese primitivo reino astur que empezo a avanzar y a "liberar" poblacion hispana, los últimos de la marca hispánica carolingia), cómo evolucionaron, qué influencias recibieron y de donde, que proyeccion exterior tenían, cómo marcó este sumatorio sus mentalidades, etcétera.
Insisto, 8 siglos dan para demasiados cambios como para simplificarlos de esa forma.
Por otro lado pienso que no somos nadie para decirle a los propios reyes de la Edad Media de quien debian ellos sentirse herederos y menos 800 años despues de los hechos sin bases solidas para afirmarlo.
No es por "decirles" nada, y mucho menos "de quien deben sentirse herederos".
Si se alude a esa cuestión no es discutiendoles nada. Es porque ese afan legitimista no es exclusivo, ni mucho menos, de las monarquías cristianas peninsulares. Y es evidente que las monarquias cristianas tienen su origen remoto en el anterior orden de la hispania visigótica, no mentían. Ahora, sus reinos fueron culturalmente cada vez más y más diferentes, porque más que retomar un mundo anterior, fue el proceso de reconquista el que realmente los moldeó y les dio un caracter distinto al de otros reinos europeos.
Y si te refieres al origen de Pelayo, yo ni quito ni pongo rey y nunca mejor dicho. Las crónicas dicen que era un noble visigodo, si bien es cierto que sería paradójico que los astures nombrasen rey de si mismos a un visigodo es la unica fuente de que disponemos sobre el a pesar de ser escrita posteriormente y con otras necesidades politicas. Yo en lo personal no tengo ningún problema con una u otra interpretacion, porque considero que la verdadera creacion de España tal como la conocemos no se recupera en la reconquista que culmina en 1492. Se
crea durante la reconquista aunque tenga claras bases anteriores como todo en esta vida. No es más que una opinión a la que no le resulta muy trascendente que Pelayo fuese godo o no.
Otra cosa que se nos olvida, los godos mezclados ya con los hispanos nunca abandonaron la peninsula hasta los días de hoy, los musulmanes sí
Más bien la religión musulmana es la que abandona la península... Más o menos como la religión judía.
Etnicamente eso lo vas a tener inmensamente más dificil de demostrar, creo yo
, por más que los judios se expulsasen en 1492, y los moriscos que eran musulmanes reconvertidos hiciesen lo propio en 1609.
Y digo étnicamente porque estás mezclando una etnia (Los godos, al margen de los hispanorromanos que por lo que parece fueron
pasivos a la invasión) con un concepto religioso, y no se puede hacer esa asociación. De hecho imagino que dentro de la poblacion de los reinos musulmanes medievales la población muladí nunca dejó de ser importante a pesar de las sucesivas aportaciones procedentes de África, por lo que la cosa se complica todavía más.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Eran cristianos y tenian sustrato hispano, y algo de godo y de los astures y vascones -Habría que preguntarle al Sabino y al Arzalluz que pensaban de todo esto.. 
- que bajasen de por allí para guerrear contra los infieles, pero para mi lo fundamental no es la etnia, sino la identidad cultural. Y los 8 siglos de reconquista dan culturas muy ricas, riquísimas, y mentalidades muy definidas que tendrán repercusiones de siglos, empezando por la propia época imperial. Es un hecho muy conocido que fórmulas como el requerimiento en América son tomadas de la reconquista. Tambien el modo de vida de los castellanos durante la edad media tiene su claro eco en la posterior epopeya del imperio americano. Y aunque desde el primer momento las Indias son prerrogativa castellana y se impide a comerciantes del reino de aragón beneficiarse de comercio con ella, la administración imperial que había de ser polisinodial de acuerdo con su época toma nota de la experiencia de la corona de Aragón, que al haber constituido en epoca medieval un imperio mediterraneo de base comercial no se constituye como un estado ferreo y autoritario sino como una confederación de territorios semiautonomos, lo que dará lugar a figuras como la del virrey como representantes regios en esos territorios. Figura que será imitada por el resto de grandes imperios trasoceánicos.
