Elecciones Generales

[Autentic]

No, Bankia no debe nada al Estado, pero el Estado si que debe a la UE, la pasta con la que "participo" en Bankia, después que esta quedara hecha unos zorros por los genios de las finanzas. Ojo BANKIA, Caixa Catalunya, y otras cuevas de ladrones.

Tecnicamente, todo es muy bonito, y aquí que si el FROB, que si participaciones, que si dividendos simbólicos, muy bien, pero la pasta, se debe, también era una linea de crédito muy favorable, y mira que tal.

Quizás un poco menos de eufemismos y un poco mas de humildad en todos los lumbreras que nos llevaron a esta situación, seria de agradecer. Ver a los responsables adornando las farolas, todavía lo seria un poco mas.

El actual gestor, puede y seguramente sera de lo mejor que da el mundo financiero del Pais, no lo dudo, y el no es culpable del desaguisado, pero por bueno que sea el hombre, eso no se va a recuperar ni en generaciones, y no sera culpa suya tampoco.

Un cordial saludo.

[Frank Sinatra]

Hola Carlos, su excelencia me pilla hoy de vacaciones y con ganas de escribir.
Sobre la hucha de la pensiones:

Ñugi me comenta que da igual como nos financiemos..y que sus buenos intereses se han pasado al fondo de pensiones.

Y dice la verdad sobre los intereses. Como te financies es importantisimo pero como bien ya han escrito mas arriba la situacion era tan desesperada que hubo que adquirir deuda española con el fondo.
La ley que lo constituyo dice y bien claramente, que esos fondos debian ser invertidos en bonos soberanos extranjeros de calidad AAA y en eso seguia las directrices tipicas de cualquier fondo de pensiones y para desligarlo de los posibles vaivenes economicos nacionales. Luego, ya en una situacion desesperada se empezo a utilizar para comprar deuda propia, una jugada de gran riesgo, pero es que opciones habian pocas.

Ni de lejos..se pasaron luego a manos privadas dichos fondos.

Cuando paso esto?.

y los intereses por allí los tienes

asi es, como reditos del fondo.

.pero vamos...utilizar un fondo de reserva de pensiones para gasto corriente(Luis, comprar deuda no es gasto corriente??)

NO. Una buena parte de la deuda que se emite aqui es para financiar gasto corriente que es diferente a emitir deuda para inversion a efectos economicos y para considerar el repago. La deuda es consecuencia del deficit pero para el fondo de reserva de la SS es una inversion aunque lo administre el mismo Estado. La SS se convierte en acreedor del Tesoro. Por tanto, desde el punto de vista extrictamente contable no es gasto corriente.

es , como diría... Amoral??

Amoral no lo es para nada, es riesgoso, eso si.

Desde luego, nada para lo que se pensó y capitalizó dicho fondo, verdad??

Pues se ha hecho todo aquello para lo que se penso. Si de caso la discusion se deberia a enfocar en si se ha seguido la politica economica correcta que podria haber evitado tener que meterle mano de la manera en que se ha hecho. Pero esta cumpliendo, de momento, su funcion.

En el tema de la economía sumergida OS superáis..
Vamos, que es lógico.. Faltaría mas..

Es consecuencia logica, si, de un regimen impositivo mal estructurado y abusivo.

Tiene narices....es que da de comer a la gente...buff...

Pues a bastantes. Te quejas de deficits y deudas, quieres mas gente al paro o a recibir ayudas?

O sea que los que pagan y pagamos impuestos somos imbéciles??.. Los que hemos cobrado en blanco y cotizado hasta la última chava??...jodo..espero que no lo penséis, de verdad..

Yo no creo que seas imbecil por pagar tus impuestos, creo que tienes una nomina y por tanto te cuesta escaparte. Tambien creo que tienes poca experiencia de administrar una empresa. Si te bajan las ventas y pasa tanto en volumen como en precio, tienes deudas y suelen ser por proveedores e inversiones. Cuando tardas mucho en cobrar y eso te pone la tesoreria al limite y encima tienes que pagar la nomina, que podria pasar por tu mente para capear la tormenta?.

Y espero que, a la camarera que me ha servido hoy la comida la paguen un contrato a jornada completa..que cumple..y no un tercio en contrato y el resto en b.

Bastante frecuente el caso pero ligado a lo anterior con el añadido que como en todo hay empresarios cabro.., pero tampoco lo son todos.

Y espero, que si no ocurre eso..y al dueño del garito le cae una multa como Dios manda...aplaudáis por un trabajo bien hecho y no OS hagáis cruces por el pobre empresario

Pues si, le caera el multazo y posiblemente se lo habra merecido pero tal vez luego cierre y se queden algunos al aire sin empleo y sin cobrar, y no solo los empleados.

También espero que no OS hagáis líos con una sicav o productos similares...(Luis, claro que se que leches es una sicav)...
Y no, no alcanzo a entender como si un tipo obtiene beneficios por su empresa tiene que pagar un tipo x por sociedades, si mete su pasta en sicav, fondos o planes no debita un clavel hasta el rescate..no no lo entiendo.
Es decir, el tipo asegura su capital...y el que lo arriesga??

Los dueños de empresas pequeñas y medianas no controlan sus empresas mediante SICAV,s, mirate cuantos socios se requieren para crear una (se usan prestanombres) y sobre todo el capital minimo para constituirla. Eso es un recurso para lo que se llama Family Office y que usen capital excedentario en inversiones mobiliarias. Y si pagan impuestos por las utilidades cuando retiran fondos de ellas, pero esta figura tampoco seria necesaria si el sistema tributario español fuera mas racional y premiara la inversion.

Y tampoco alcanzo a entender como Bankia paga dividendos (me da exactamente igual quien sea su accionista mayoritario)...mientras le debe la intemerata al gobierno de turno..

Porque una empresa que cotiza en bolsa y no paga dividendos pierde interes por parte de los inversionistas y asi cuesta que las acciones suban que es lo que interesa.

Y por ultimo Luis, cuando no se pagan los impuestos como se debe, se comete un puro y vulgar choricero..y un fraude de ley..

Si, pero antes que nada esta la necesidad del dia a dia. Que cambien el sistema y sobre todo la estructura de gasto y veras como aumenta la recaudacion. Mientras roben, se propasen en los tipos y castiguen al que quiere arriesgar y trabajar mal lo veo.

Si vuelvo a leer alguna critica de VM por temas de corrupción... No lo dudes..me reiré..

No creo que sea comparable pero si que una cosa alimenta a la otra.

Por cierto, una última pregunta, al hilo de Bankia..
Quien pagará si las acciones no alcanzan el precio estimado??

Todos.... pero menos.
Saludos

[jandres]

No, Bankia no debe nada al Estado, pero el Estado si que debe a la UE, la pasta con la que "participo" en Bankia, después que esta quedara hecha unos zorros por los genios de las finanzas. Ojo BANKIA, Caixa Catalunya, y otras cuevas de ladrones.

Tecnicamente, todo es muy bonito, y aquí que si el FROB, que si participaciones, que si dividendos simbólicos, muy bien, pero la pasta, se debe, también era una linea de crédito muy favorable, y mira que tal.

Quizás un poco menos de eufemismos y un poco mas de humildad en todos los lumbreras que nos llevaron a esta situación, seria de agradecer. Ver a los responsables adornando las farolas, todavía lo seria un poco mas.

El actual gestor, puede y seguramente sera de lo mejor que da el mundo financiero del Pais, no lo dudo, y el no es culpable del desaguisado, pero por bueno que sea el hombre, eso no se va a recuperar ni en generaciones, y no sera culpa suya tampoco.

Un cordial saludo.

No, si razón tienes, pero puestos a perder hasta los calzonzillos, las cosas se están haciendo en ese tema razonablemente bien, para quedarte con estos y con un par de calcetines.

[jandres]

una matización:

La ley que lo constituyo dice y bien claramente, que esos fondos debian ser invertidos en bonos soberanos extranjeros de calidad AAA y en eso seguia las directrices tipicas de cualquier fondo de pensiones y para desligarlo de los posibles vaivenes economicos nacionales.

creo y digo creo, que no especificaba que fueran extranjeros, sino más bien lo de la triple AAA, y tampoco que fueran soberanos, bastaba con que fueran de entidades públicas, de hecho cuando realemente se cambió, era cuando perdimos la triple AAA

Luego, ya en una situacion desesperada se empezo a utilizar para comprar deuda propia, una jugada de gran riesgo, pero es que opciones habian pocas.

jugada, riesgosa, pero que ha salido de perlas, con plusvalias estratosfericas, en primer lugar por la alta cuantía de los intereses en titulos amortizados, y en segundo por la expectacular cotización de los bonos, tras el rescate, de todos los titulos que se han tenido que vender para obtener liquidez.

[Luis M. García]

Bueno, estaba respondiendo a Carlos, pero he visto el post de Frank y lo suscribo de la cruz a la fecha, yo no lo hubiera explicado mejor.

Igualmente a lo expuesto por jandres.

Saludos.

[Frank Sinatra]

Autentic:

Tecnicamente, todo es muy bonito, y aquí que si el FROB, que si participaciones, que si dividendos simbólicos, muy bien, pero la pasta, se debe, también era una linea de crédito muy favorable, y mira que tal.

la gestion de las cajas fue nefasta salvo contadas y honrosas excepciones pero si todo el problema de la deuda española fuera el rescate estariamos dando saltos de alegria. Ese prestamo hoy en dia no llega ni al 10% del monto total de deuda, es mas, baja su porcentaje cada mes porque el ritmo de endeudamiento neto es de 5000 millones mensuales.

Quizás un poco menos de eufemismos y un poco mas de humildad en todos los lumbreras que nos llevaron a esta situación, seria de agradecer. Ver a los responsables adornando las farolas, todavía lo seria un poco mas.

Seria moralizante pero no paga deudas ni salva empresas.

El actual gestor, puede y seguramente sera de lo mejor que da el mundo financiero del Pais, no lo dudo, y el no es culpable del desaguisado, pero por bueno que sea el hombre, eso no se va a recuperar ni en generaciones, y no sera culpa suya tampoco.

Asi es. Los bancos, y no solo los españoles, estan tocados y algunos de muerte. Pero cuando esta crisis termine y aun falta, los bancos y todo el sistema financiero no sera como lo conocemos.
Saludos

[carlos perez llera]

Ainss...porque me meto yo en ciertos berenjenales??
Solo Dios sabe la respuesta..
Frank, estupendo post...claro y sencillo..
Del cual deduzco..
A)que el fondo de pensiones es utilizable donde al gobierno le plaza
B) que no es gasto corriente sólo a efectos contables su uso en la compra de deuda, pero en realidad si que financia un gasto corriente.
C) es riesgos o??...espero que la diferencia con amoral se me explique. Nos jugamos el futuro de muchos por un rescate por una mala praxis y sólo se considera riesgoso??
D) el regimen impositivo es muy malo, horroroso...pero es el que hay..justifica eso prácticas habituales como el impago de impuestos y la economía sumergida??
E)que sólo tengo una nómina y por eso me cuesta escaparme??.....hombre..contar mi vida más allá de lo que yo quiero no entra en mis planes. Pero vamos, efectivamente, no he mandado empresas..eso que marcas justifica un impago de impuestos??..
F) si, hay mucho empresario cabr.., al menos en mi mundo..
G) si hablo de sicavs no hablo de Pymes..precisamente mi queja es sobre grandes empresas
H) Bankia debe pagar antes de dar beneficios...precisamente...para hacerla atractiva..
I)precisamente por intentar defender al que arriesga , no entiendo esas diferencias de tributación
Saludos

[Frank Sinatra]

Hola Jandres, ahora me estas haciendo dudar, crei haber leido que se utilizaba en deuda extranjera, y de hecho tiene su explicacion por el lado de la politica monetaria, es una manera de controlar la masa monetaria y por tanto la inflacion en momentos de alto crecimiento economico como lo era aquel. Lo del triple A si estoy seguro aunque recuerda que normalmente los bonos de empresas publicas llevan garantia solidaria de Estado. Lo que no me cabe ninguna duda que los criterios de inversion eran de maxima prudencia.
Y si, el fondo gano sus buenos reditos y mira, al fin de cuentas se han terminado utilizando aqui mismo y no alimentando ganancias en el extranjero.
Cordiales Saludos

[Frank Sinatra]

Ainss...porque me meto yo en ciertos berenjenales??
Solo Dios sabe la respuesta..

Hombre yo no soy Dios pero creo entenderlo, te gusta el tema, te gusta debatir y te sientes entre amigos que creo es lo que somos muchos.

Frank, estupendo post...claro y sencillo..

Gracias

A)que el fondo de pensiones es utilizable donde al gobierno le plaza

En aquellos vehiculos de inversion que cumplan con los criterios expuestos en la ley que lo rige.

B) que no es gasto corriente sólo a efectos contables su uso en la compra de deuda, pero en realidad si que financia un gasto corriente.

Sus consecuencias, si. El uso ideal para fondos de pensiones de este tipo, que son a largo plazo, seria el de financiar inversiones productivas tambien de largo plazo y que fueran bien planificadas y con buen fundamento.

C) es riesgos o??...espero que la diferencia con amoral se me explique. Nos jugamos el futuro de muchos por un rescate por una mala praxis y sólo se considera riesgoso??

Se corria mas riesgo al dejar caer todo el sector cajero de forma desordenada que hacerlo mediante ese rescate. Y si se hubiera actuado antes, de forma vigorosa cuando aun habia municion en la caja y se hubiera evitado la creacion de Bankia se podria haber llevado a cabo de manera menos gravosa. Pero no hay que olvidar que Bankia consumio solo un 20% del monto del rescate, los pufos son mas amplios y ademas tienes el FROB y todo lo que hay alli de inmuebles. Ahora habria que estar mas pendiente de como se realizan esos inventarios que en lo que paso hace ya años, Bankia de momento remonta mientras que se venden muchos pisos que ahora pertenecen a todos a unos precios que...

D) el regimen impositivo es muy malo, horroroso...pero es el que hay..justifica eso prácticas habituales como el impago de impuestos y la economía sumergida??

Es el regimen que hay, y la necesidad puede justificar no cumplir las obligaciones. Pero el regimen fiscal no esta escrito en piedra, tambien se puede cambiar para adaptarlo a las posibilidades de la gente.

E)que sólo tengo una nómina y por eso me cuesta escaparme??.

creo que es mas dificil.

hombre..contar mi vida más allá de lo que yo quiero no entra en mis planes.

Nadie te obliga a ello.

Pero vamos, efectivamente, no he mandado empresas..eso que marcas justifica un impago de impuestos??..

No, lo que justifica, a mi entender, es que no entiendas porque a veces hay que hacerlo. Aunque debo decir que tampoco es bueno ocultarle al fisco todo porque luego comporta otro tipo de problemas con otros agentes economicos. Pero si se conoce el tema se comprende mas.

F) si, hay mucho empresario cabr.., al menos en mi mundo..

Y en el mio....aqui.

G) si hablo de sicavs no hablo de Pymes..precisamente mi queja es sobre grandes empresas

Es que las grandes empresas no tienen SICAV, son grandes fortunas que invierten en SICAV,s a titulo personal para a su vez invertir en acciones de otras empresas o de las suyas propias.

H) Bankia debe pagar antes de dar beneficios...precisamente...para hacerla atractiva..

Si se hiciera como tu dices esa empresa no se privatiza ni en tres generaciones. La clave esta en el valor de las acciones. Y ademas, piensa en BFA y Bankia por separado porque ahi esta el quid de la cuestion.

I)precisamente por intentar defender al que arriesga , no entiendo esas diferencias de tributación

Si te refieres a las SICAV, pues tambien arriesgan, o es que las acciones no fluctuan?, o las empresas grandes no quiebran?.
Saludos

[Frank Sinatra]

Y añado, Carlos ahora entiendo el sentido de esta tu frase.

C) es riesgos o??...espero que la diferencia con amoral se me explique. Nos jugamos el futuro de muchos por un rescate por una mala praxis y sólo se considera riesgoso??

Creo que en realidad te referias al uso del fondo de reserva de pensiones, verdad?.
Era riesgoso su uso en deuda soberana, y lo sigue siendo, porque en caso de default del Estado habria estado sometido como los demas acreedores a un "haircut" que llaman, o sea, a una quita, con lo que mucho de lo ahorrado para pensiones se habria esfumado, ahora sin embargo se esfuma rapidamente para las mismas pensiones.
Saludos

[ñugares]

La mayor parte ya lo habéis explicado y de manera brillante bajo mi punto de vista por resumir un poco :

el fondo de la SS se invertía bajo unos parámetros igual que cualquier fondo financiero que sus "creadores" ponen unos limites y no se puede invertir fuera de ellos , solo un porcentaje se podía invertir en deuda soberana , como dice Carlos no nos prestaba ni el tato y se saltaron esos limites y se invirtió en deuda soberana Española casi el 100% , como el estado no ha quebrado y se metió cuando cuando pagábamos un "cajón" de intereses la cosa no ha ido nada mal .

Bankia y demás bancos quebrados , la única diferencia es que Bankia sigue a flote y el resto ya no y eso si que esta perdido . La lección seria que las entidades financieras bancos y cajas de ahorros deben estar en manos privadas y si están quiebran sus accionistas pierden . WSi se hubiera sido mas valientes y menos mangantes estos representantes de la sociedad en general se habrían privatizado como se hizo con Argentaria , etc . el estado habría hecho caja y nos habíamos quitado un problema de encima , Así y todo algunos todavía hablan de bancos públicos .
El estado a trabes del BdeE tiene control sobre los bancos ( ahora mas el BCE ) y para gestionar ayudas , subvenciones o prestamos baratos el ICO y los convenios entre la banca y las instituciones centrales , CCAA o ayuntamientos son mas efectivos .

SICAV , cuidado haber si pasa como a cierta presentadora de televisión que después de despotricar resulta que tenia dinero metido en una , hay fondos de cualquier banco de los que tenemos muchos mortales de a pie que una parte están en SICAV .

el resto , pues que cada vez nos jubilaremos mas tarde , las pensiones serán menores y los que estamos sobre los 50 ya podemos espabilar y planificar un poco el tema por que va a ser complicada la vejez .

un saludo .

[Autentic]

Quizás un poco menos de eufemismos y un poco mas de humildad en todos los lumbreras que nos llevaron a esta situación, seria de agradecer. Ver a los responsables adornando las farolas, todavía lo seria un poco mas.

Seria moralizante pero no paga deudas ni salva empresas.

Perdona Frank, no tengo la flexibilidad para contestar que tenia antes, y tengo que hacerlo cuando puedo.

No veo la incompatibilidad, las deudas se habran de pagar, y las Empresas, si se puede hay que intentar salvarlas, pero no entiendo, sinceramente, como no se castiga con el maximo rigor a la gentuza que provoca estas situaciones.

Francamente, no puedo comprender como haya nada mas tranquilizador y que de mas confianza a los "mercados" y a los inversores, que el tener la certeza de que si un hijo de p.ta, estafa a millares de personas, y obliga a endeudarse a millones de ellas que no tenian nada que ver, lo veran colgar de sus atributos en cualquier farola de la Puerta del Sol, o de la Plaça Catalunya, a mi, me daria muchisima confianza y tranquilidad, no se, no entiendo o a lo mejor, no quiero entender, dejemoslo ahi, el porque no exigen eso.

Un cordial saludo, y me alegro muchisimo de volver a leerte por aqui.

[ñugares]

Amigo Autentic en el mundo empresarial o privado la teoría es que ademas de gente preparada si alguien lo hace mal ademas que los accionistas y empresa podrán tomar medidas legales otras empresas no lo contrataran en la vida , si esa misma persona es un crak ademas de subir esa empresa y ganar tendrá ofertas a tutiplen .
en el mundo de la empresa publica ademas de llegar a puestos gente que no sabe la empresa publica no esta para dar beneficios , las perdidas las encajan los presupuestos y si algún lo hace mal lo normal es que ocupe un puesto mejor al poco tiempo .

Yo creo que lo publico no esta para gestionar cajas o bancos , lo publico debe existir solo en sitios donde no llegue lo privado o cuando hay que garantizar un servicio básico para el ciudadano .

También es cierto que la administración tiene que tener barreras y controles efectivos para que las obras , concesiones o contratos no sirvan para enriquecer a los políticos y los empresarios .

pero a mi personalmente no encuentro algo mas inútil que un banco publico y ya sabemos todos lo que nos han traído las cajas de ahorros .

un saludo .

[jandres]

Veinticinco de Diciembre...fun!! fun !!...fun!!


Gracias MAriano!!!

[ñugares]

Veinticinco de Diciembre...fun!! fun !!...fun!!


Gracias MAriano!!!

tiene pinta , pero no por culpa de Mariano