Ahi Ahi, eso seria lo bueno y nos evitariamos muchos problemas.Gaspacher escribió:Yo también, pero no puede haber parlamentarismo real si no hay un sistema de listas abiertas o aun es más, de elección nominal mayoritaria...
sin listas abiertas no pasaría de una jaula de grillostiempo al tiempo
La elección nominal mayoritaria puede ser un sistema aceptable cuando pre-existe un bipartidismo muy acentuado y un cierto equilibrio en las circunscripciones. En caso contrario es bastante antidemocrático. Con dos partidos, que uno que tenga el 51% de los votos se lleve toda la representación puede ser discutible; con seis partidos que uno con el 27% de los votos se lleve toda la representación es poco menos que escandaloso.Gaspacher escribió:Yo también, pero no puede haber parlamentarismo real si no hay un sistema de listas abiertas o aun es más, de elección nominal mayoritaria...
sin listas abiertas no pasaría de una jaula de grillos
Gaspacher escribió:Yo también, pero no puede haber parlamentarismo real si no hay un sistema de listas abiertas o aun es más, de elección nominal mayoritaria...
sin listas abiertas no pasaría de una jaula de grillos
Estimado Luis, como bien dices, dependerá de la percepción de cada uno, pero Yo no veo que el Psoe tenga ninguna llave para gobernar. Lo que si se ve es una falta de valentía del líder del pp.Luis M. García escribió: Lo de la culpa o no culpa dependerá de la percepción de cada uno, pero lo que está claro es que, al igual que el 20-D, el Psoe tiene la llave; habrá gobierno si ellos quieren o, caso contrario, repetiremos elecciones. Y no me refiero solo a que se abstengan para que Rajoy sea presidente, porque lo cierto es que tienen más alternativas... Aunque sean tan diabólicas o más que abstenerse para facilitar la investidura de Rajoy en minoría absoluta, pero es lo que hay, es el fuego o las brasas, ellos sabrán. . .
No creo que eso llegase a ocurrir así porque lo primero que habría que hacer sería modificar el peso poblacional de los distritos para igualarlos, con lo que las zonas rurales perderían peso en favor de las urbanas, que es donde algunos de esos otros cinco partidos ganan peso.Isocrates escribió: con seis partidos que uno con el 27% de los votos se lleve toda la representación es poco menos que escandaloso.
M a r i a escribió:¿Acaso la voluntad de una inmensa mayoría de españoles tiene menos valor que los siete millones y medio de jubilados que han votado al pp?
Sin comentarios...A parte de los ministros que no tienen por que ser obligatoriamente diputados elegidos por el pueblo, hay que añadirle los mas de cincuenta amigos colocados de Delegados y Subdelegados del Gobierno. Por no hablar de los embajadores y cónsules afines a la causa que disponen de casa y sueldo nada despreciable.jandres escribió: Estimado Gaspacher.
precisamente eso, obligar al PSOE a abstenerse...
Al fin y al cabo de lo que se trata es de una investidura(no es poca cosa), no de formar un gobierno estable.
Probablemente al final eso pasará, un Mariano Rajoy con 138 apoyos, y 117 abstenciones y 95 en contra.
Suficiente para que haya consejo de ministros los viernes...
Veo que te has quedado con la boca abierta. Pues si digo que con siete millones y medio Rajoy ha ganado las elecciones, cuando en el año 2008 con diez millones de votos las perdió.Gaspacher escribió:M a r i a escribió:¿Acaso la voluntad de una inmensa mayoría de españoles tiene menos valor que los siete millones y medio de españoles que han votado al pp?
¡¡ Hombre !! a todos no, alguno se me escapa.Gaspacher escribió:No, lo que me ha dejado con la boca abierta es que conoces a los siete millones y medio de personas que han votado al PP y sabes que esos siete millones y medio son jubilados.
lo dicho, sin comentarios....
Precisamente, en cada circunscripción concreta sería sencillo que el candidato nominal con el mayor número de apoyos no tuviera más allá del 27%. De hecho, sería sencillo que un partido con el 27% de los votos -o incluso menos- pudiera obtener mayoría absoluta en la cámara.Gaspacher escribió:No creo que eso llegase a ocurrir así porque lo primero que habría que hacer sería modificar el peso poblacional de los distritos para igualarlos, con lo que las zonas rurales perderían peso en favor de las urbanas, que es donde algunos de esos otros cinco partidos ganan peso.Isocrates escribió: con seis partidos que uno con el 27% de los votos se lleve toda la representación es poco menos que escandaloso.
Solo tienes que leer los mensajes de cierta compañera que dice sin despeinarse los 7,5 millones de jubilados votantes del PP .Isocrates escribió: Ya, no hay mas que mirar y ver. Todos tontos y gente de malas artes.
No lo dudes y solo hay que leer ciertas cosas para darse cuentaCuando se tienen pocas luces se tiende a decir sinsentidos y tonterías.
Cuando alguien se hincha a decir que NO es NO no hay que ser muy inteligente para saber que no pretende ningún tipo de pacto , visto eso querer echar la culpa a la otra parte .......Es decir, no se puede llegar a ningún acuerdo con el PSOE si no cede y se rinde. Es el punto de partida perfecto para una negociación. Supongo que es un punto de vista que explica muchas cosas. Por cierto, es un punto de vista que pretende cargar la culpa del desencuentro en uno solo de los lados. Muy interesante, sin duda
por que los 7,5 millones de votantes votaron para que gobierne Rajoy y los votantes de ciudadanos no votaron para que gobierne el coletas y muchos de los del PSOE igual .M a r i a escribió:Si lo que se quiere es que haya sentido de la responsabilidad para formar un gobierno, ¿porqué los del pp tiene prohibido abstenerse y que forme gobierno los representantes de diez millones de españoles frente a los siete y medio que representa Rajoy?
M a r i a escribió:Los del pp son muy inteligentes, porque echan toda la culpa a Sánchez por no abstenerse,
que se largue Sanchez que con el batacazo que se a dado otros ya se marcharon con mas escaños , Rajoy , recuerda querida es el único que a sacado mas escañosM a r i a escribió:cualquier otra persona del pp con mas valor como (Cristina Cifuentes), y de el paso adelante sin miedo.
Listas abiertas en una circunscripción donde el que más votos saca "lo gana todo" sólo tiene sentido si los que se presentan a candidato son conscientes de que representan también a los que no le han votado en su circunscripción, y por tanto pone énfasis en lo que quieren "sus representados" y no en lo que piensa él personalmente... ni tampoco en "su partido" -> Nada de disciplina de voto y las más de las veces probablemente debería votar en contra de los intereses de "su partido". SI no lo hace así... hecho en falta algún medio para que los "representados" puedan cambiar de "representante" en cualquier momento de la legislatura.ñugares escribió:Listas abiertas seria deseable pero tampoco creo yo que la panacea , Yo quizás me decantaría por las mismas circunscripciones pero contemplado una circuscricion de todo el estado con una serie de escaños para los votos perdidos tuvieran algún tipo de representación .
Puede gobernar... si "su Presidente" recibe el apoyo mayoritario de los Diputados. Son las reglas democráticas vigentes.Tampoco me parece lógico que quien gana en todas las circunscripciones excepto en 3 o 4 no pueda formar gobierno .
¿Acaso dispones de algun tipo de datos, que puedan demostrar esa estupidez que dices?.M a r i a escribió: ¿Acaso la voluntad de una inmensa mayoría de españoles tiene menos valor que los siete millones y medio de jubilados que han votado al pp?
Creí que te referías al resultado general, no al de cada circunscripción... y el caso es que es cierto que en cada circunscripción se "perderían" muchos votos, pero a cambio cada votante podría poner nombre y cara al representante de su distrito que, como el caso ingles, podría estar obligado a mantener una oficina en el distrito y acudir a ella un mínimo de días semanales.Isocrates escribió: Precisamente, en cada circunscripción concreta sería sencillo que el candidato nominal con el mayor número de apoyos no tuviera más allá del 27%. De hecho, sería sencillo que un partido con el 27% de los votos -o incluso menos- pudiera obtener mayoría absoluta en la cámara.
Por otra parte, para eso se inventó la segunda vueltaGaspacher escribió:Creí que te referías al resultado general, no al de cada circunscripción...Isocrates escribió: Precisamente, en cada circunscripción concreta sería sencillo que el candidato nominal con el mayor número de apoyos no tuviera más allá del 27%. De hecho, sería sencillo que un partido con el 27% de los votos -o incluso menos- pudiera obtener mayoría absoluta en la cámara.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados