ñugares escribió:claro que hay que matizar , cuando se han empezado a ceder esas parcelas ? , cuando los estado se han visto con el agua al cuello y Alemania a amenazado , no antes , recuerda la famosa reforma constitucional para incluir el deficit? .
Se equivoca usted, y de plano. No, en absoluto: las parcelas de soberanía, en cuanto a poder de gestión, de decisión, de elaboración de normativa (poder legislativo) DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO se ceden ya con la firma del Tratado de Adhesión.
Importantes parcelas de decisión -soberanía- sobre múltiples asuntos, dejan de ser competencia estatal para pasar a serlo comunitarias, y ello por dos vías: normas europeas de obligado cumplimiento ya elaboradas y que deben cumplirse a rajatabla, y otras en las que Bruselas marca el sentido y la finalidad dejando a cada Estado la forma, el promulgar la norma que lleve a su cumplimiento.
Lo que le decía, y sin duda es así, es que el sistema de garantías, de contrapesos, de "control y participación" que un ciudadanos de cualquiera de los países miembros tiene sobre las DECISIONES y GESTIÓN de SU Estado, no son equiparables con las que posée sobre las comunitarias, que esas parcelas de poder y soberanía "cedidas" en virtud de la adhesión y pertenencia a la Unión Europea, escapan en gran medida a la participación y control del ciudadano.
El Parlamento Europeo, a día de hoy, es un embrión, una caricatura, una mala broma sobre lo que ha de ser y puede hacer un verdadero parlamento; y respecto al "ejecutivo", la bicefalia entre los Comisarios y sus áreas de gestión y lo que se acuerda en el Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno, tampoco permite un control y seguimiento que puedan considerarse tales.
Y no es nada que yo me saque de la chistera: basta con leer un poco y reflexionar sobre el funcionamiento de las instituciones comunitarias y los tipos de normativa emanados de las mismas: Tratados / Reglamentos / Directivas / Decisiones / Recomendaciones / Dictámenes .
ñugares escribió:esa es la vision simplista de los estados del Sur , lo único cierto es que se diseño una Europa de 2 velocidades y los del sur decidimos ir en primera clase incluso falseando cuentas , se doto de fondos para una convergencia y la mayoría en vez de apretarnos el cinturón y con sos fondos crecer y ser competitivos los destinamos a obras faraonicas a comprar buenos mercedes en vez de buenos tractores en gastar a manos llenas en vez de mejorar explotaciones y en hacer que sembrábamos para "pillar" subvenciones y después ni recoger la exigua cosecha y asi todo .
los del norte miraron a otro lado por que para ellos un mercado ampliado con países tuercebotas les interesaban , menos competencia y ellos se hinchaban a vender .
Lo verdaderamente simple, y deplorable, es plantear como "buena" una Europa con ciudadanos de primera y de segunda, establecer de entrada una especie de "desigualdad natural", una sociedad ya no de "clases" sino de "castas" en la que el país en que uno ha nacido marca profundas e inaceptables diferencias.
Respecto a ese pandemonium de "tractores, explotaciones y subvenciones" habría mucha tela que cortar. Como trataba de explicarle más arriba, importantes decisiones sobre cupos de producción y política agrícola, excedentes y ayudas, se toman en Bruselas, y es ahí donde se deciden y marcan "las cartas"... las reglas de juego si lo prefiere. En consonancia, y aún pareciéndole absurda (que sin duda en buena parte lo es) la política establecida, en realidad no se trata de que "los países del norte miren hacia otro lado mientras los del sur le meten morro al tema", sino de que el sistema se ha montado PARA QUE LAS COSAS SEAN ASÍ, y ese diseño, una vez más insisto en ello, no es ni pariente lejano de Madrid, sino hijo de Bruselas.
En la Política Agraria Común (le suena eso de la PAC) "me dicen qué, cuándo, hasta dónde y cómo... " y no me queda sino acogerme a lo que la norma "permite", consagra o incentiva (por absurdo que sea) y cumplir con lo que me prohibe, limita o condiciona. Y ésto, y no otra cosa, es lo que se ha hecho.
Pero, por otra parte, tratando de hacer una especie de "reducción al absurdo" o "argumentación a contrario", si partimos de que lo que usted dice sea la verdad (que no lo es en todo casi así como lo expone) si podemos reprochar a los países del Sur esas picardías de golfo trinca-subvenciones, no menos debemos hacerlo con esos otros del Norte que sólo pretenden mercados y competencia abierta en aquellos campos en que saben que se van a quedar ellos con el santo y la limosna. Planteaban, éstos últimos en suma, un tablero de juego en el que ellos tendrían, sí o sí, todas las de ganar.
Tal como usted lo plantea, y viene a darme la razón en lo que decía yo de que "nos falta talante y espíritu de `Unión´europea" más que convergencia, unión o política europea, hay un mercado en el que, los listos van a vender y los pícaros a pillar.
No parece un modelo demasiado equilibrado ni recomendable, ¿verdad?
El panorama así expuesto, tal como usted lo ha dibujado es una partida de fulleros, de tahures del Mississippi. Es el timo de la estampita: no hay "inocentes" sino que canallas y culpables lo son todos.
Como verá, literatura, y de Marcial Lafuente Estefanía, es la que usted practica con esas generalizaciones sin demasiada base ni reflexión. No es la "Tía Angela" la que nos ha exigido "ahora" cesión de soberanía, no son sólo los países del Sur los que han diseñando un planteamiento inadecuado, no cuela en pleno siglo XXI y en Europa un sistema de "castas" ni caben cantos a la desigualdad natural cuando se tiene en la boca y se lleva a los Tratados la palabra "Unión".
Un saludo
"Ser español y lúcido aparejó siempre una seca soledad." A. Pérez Reverte
, yo diria que ya lo he visto otra vez.
el elevado crecimiento económico (que puede que dé para reducir el déficit público) se consigue pasando de la "Austeridad".
