Cambio climático: el engaño se descubre

[Domper]

Ya hemos hablado de ese señor unas cuantas veces. Recibió su Premio Nobel por sus estudios sobre el teorema de CH-Bell, que es una cuestión bastante abstrusa (aunque clave) de la mecánica cuántica. Que yo sepa, la mecánica cuántica y la meteorología juegan en ligas diferentes.

Aparte que, ya que se da tanto bombo a los «discrepantes», se podrían presentar los miles de científicos (incluyendo la abrumadora mayoría de los Premios Nobel de algún tipo de Ciencia, que siguen vivos, que no concuerdan con lo que dice Clauser. Pero ya se sabe, se trata de agarrarse a un clavo ardiendo para negar lo que vemos todos los días. Manga corta en Madrid, en enero. Todos los años pasa.

Saludos

[pacopin]

Manga corta en Madrid en enero ,,, y el niño que durará al menos hasta abril.

[Luis M. García]

Ya hemos hablado de ese señor unas cuantas veces. Recibió su Premio Nobel por sus estudios sobre el teorema de CH-Bell, que es una cuestión bastante abstrusa (aunque clave) de la mecánica cuántica. Que yo sepa, la mecánica cuántica y la meteorología juegan en ligas diferentes.

Bueno, no sé en otros países, pero en España no existe un grado de meteorología y los estudios en física son básicos para dicha materia. El señor Clauser es un físico teórico así que aunque no esté especializado en meteorología algo más que tú y que yo ya debe saber sobre el tema. Además, seguramente tiene los conocimientos necesarios para interpretar y valorar en su justa medida los modelos matemáticos en que se basan los estudios sobre el clima y su evolución.

Aparte que, ya que se da tanto bombo a los «discrepantes», se podrían presentar los miles de científicos (incluyendo la abrumadora mayoría de los Premios Nobel de algún tipo de Ciencia, que siguen vivos, que no concuerdan con lo que dice Clauser.

Verdaderamente a los discrepantes no se les da ningún bombo; se les tacha de negacionistas y se les cancela. Salvo que interpretes que publicaciones en medios generalistas marginales y muy minoritarios sean merecedoras de tal nombre.

El propio Clauser ha sido censurado recientemente.

El premio Nobel de Física 2022, Dr. John Clauser, iba a presentar el jueves un seminario sobre modelos climáticos ante el FMI y ahora su charla ha sido cancelada sumariamente. Según un correo electrónico que recibió anoche, el Director de la Oficina de Evaluación Independiente del Fondo Monetario Internacional, Pablo Moreno, había leído el folleto de la charla Zoom de John del 25 de julio y canceló la charla de inmediato y de manera sumaria. Técnicamente, fue “pospuesto”.

El Dr. Clauser había criticado anteriormente la concesión del Premio Nobel de 2021 por su trabajo en el desarrollo de modelos informáticos que predicen el calentamiento global y le dijo al presidente Biden que no estaba de acuerdo con sus políticas climáticas. El Dr. Clauser ha desarrollado un modelo climático que añade un nuevo proceso dominante significativo a los modelos existentes. El proceso involucra la luz visible reflejada por los cúmulos que cubren, en promedio, la mitad de la Tierra. Los modelos existentes subestiman en gran medida esta retroalimentación de las nubes, que proporciona un control termostático dominante y muy poderoso de la temperatura de la Tierra.

Más recientemente, se dirigió a la Conferencia Cuántica de Corea donde afirmó: "No creo que haya una crisis climática" y expresó su creencia de que "los procesos clave se exageran y se malinterpretan aproximadamente 200 veces". El Dr. Clauser, reconocido como un escéptico del cambio climático, también se convirtió el mes pasado en miembro de la junta directiva de la Coalición CO2 , una organización que sostiene que las emisiones de dióxido de carbono son beneficiosas para la vida en la Tierra.
https://co2coalition.org/news/nobel-laureate-silenced/

En cuanto a números.

Una red global de más de 1800 científicos y profesionales ha preparado este mensaje urgente. La ciencia climática debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas. Los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones sobre el calentamiento global, mientras que los políticos deberían contar desapasionadamente los costos reales así como los beneficios imaginados de sus medidas políticas.
https://clintel.org/world-climate-declaration/

[Domper]

Bueno, no sé en otros países, pero en España no existe un grado de meteorología y los estudios en física son básicos para dicha materia. El señor Clauser es un físico teórico así que aunque no esté especializado en meteorología algo más que tú y que yo ya debe saber sobre el tema. Además, seguramente tiene los conocimientos necesarios para interpretar y valorar en su justa medida los modelos matemáticos en que se basan los estudios sobre el clima y su evolución...

Sí y no.

Desde luego, un físico sabe bastante más que yo de Meteorología. Por otra parte, al ganador de un Premio Nobel hay que suponerle una inteligencia más que destacable. Pero…

Pero, en primer lugar, la Física es muy amplia. Trasladándola a mi campo, también la sanidad es amplísima, y un médico tiene conocimientos generales de todo, además de capacidad para juzgar. Sin embargo, si nos metemos ya en cuestiones concretas, mal vamos. Si yo le dijera a un traumatólogo si tal técnica quirúrgica es mejor o peor, o le discutiera a un oftalmólogo cómo tratar una hemorragia del vítreo, me dirán, con razón, aquello de: «zapatero, a tus zapatos». Igual que se lo diré yo si se meten en mi campo (que, como es obvio, no es ni la Traumatología ni la Oftalmología, aunque los toca también).

Pues lo mismo. Aceptando que el criterio de Clauser es mejor que el mío, está hablando de un campo que no es el suyo, y en contra de los especialistas e eso (los físicos meteorólogos). Algo que no lo desautoriza, pues no es excepcional que un científico haga descubrimientos en un campo que no es el suyo. Ejemplo notable fue el papel de Luis Walter Alvarez (que era Premio Nobel de Física por sus descubrimientos sobre la física de partículas), en la extinción de los dinosaurios. Aunque Alvarez fue alguien ante quien quitarse el sobrero, que tocó de todo, desde el radar al bombardeo de Hiroshima como al asesinato de Kennedy. Es más, cuando los dos Alvarez (el físico, y su hijo Walter Alvarez) publicaron su estudio se les tiró encima media comunidad científica. Es decir, no se puede relegar a nadie simplemente porque no sea lo suyo.

Pero una cosa es investigar en otro campo, y otra decir una opinión. Yo de Física sé poquillo, pero de interpretación de estudios y de publicaciones, un rato largo. Aceptaría lo que Clauser diga, pero solo si presenta sus propias pruebas o, al menos, indicios. Si no es así, tenderé a creerme lo que dicen los especialistas, que están todo el día en eso, y no lo que pueda opinar uno de fuera.

De repercusión, no me refiero a medios científicos, sino a que en cuanto alguien suelta alguna de esas, Twitter digo X, otras redes sociales y determinados medios de información (o dedesinformación) presentan lo que dicen como la verdad revelada. Recuérdese las alucinadas declaraciones de Montagnier sobre las vacunas.

Más. Eso de los mil ochocientos científicos ya se criticó. Entre esos «científicos» había odontólogos y ganaderos. Más de lo mismo: «zapatero, a tus zapatos».

El problema es que lo que debiera ser un debate científico y, secundariamente, técnico, se ha politizado, y ambos extremos dicen barbaridades. Por ejemplo, hay pruebas de que en la Península Ibérica los periodos cálidos son húmedos, y los fríos van de la mano de sequías. Ahora bien, cuando deja de llover dos semanas, es por el cambio climático. Cuando hay una enfermedad emergente, no es porque la gente se meta hasta el último rincón de la selva y a que las comunicaciones son muy rápidas, sino por el cambio climático. Eso es una estupidez. Como también es una estupidez negar el calentamiento y que hay una correlación muy clara con los gases de invernadero (atento: «correlación estadística» no implica «causalidad»). Y también es una estupidez pensar que la forma de luchar contra el calentamiento sea volver a siglos pretéritos y despreciar la tecnología.

Saludos

[Ismael]

Me vais a permitir una cuestión:

Igual que la física es muy amplia, la climatología también, y, dentro de lo que se trata en ella, también hay una parcela para los físicos teóricos, y una importante.

En concreto, está todo el mundo de los modelos climáticos que se usan para esas famosas proyecciones que luego en la prensa se creen que es el oráculo de los dioses , y la estabilidad de los modelos dinámicos no lineales (las condiciones de Lyapunov y todo aquello), es decir, el analizar si esos modelos "funcionan", entra dentro de la categoría de la física matemática, y los que la estudian son, entre otros, físicos teóricos (en la carrera son los que te enseñan esas cosas) si no matemáticos.

Y si buscáis en la prensa científica artículos sobre ese tema, efectivamente, os vais a encontrar a físicos teóricos. Mirad los currículos de los que publican esas investigaciones y veréis:

https://link.springer.com/article/10.10 ... 21-06929-8
https://www.nature.com/articles/s41598-021-90138-1
https://journals.ametsoc.org/view/journ ... 0341.1.xml
https://dept.atmos.ucla.edu/tcd/publica ... cillations
etc.


Un saludo

PD: Dicho esto, no veo que en la trayectoria académica de Clauser haya nada que se acerque a ese tema, ni si quiera en plan genérico:
https://scholar.google.es/citations?hl= ... by=pubdate
Y no se os olvide también que todo físico teórico lleva un dentro a un Sheldon Cooper que tiene conocimientos prácticos del universo entero y todo lo que contiene

[pacopin]

Igual que la física es muy amplia, la climatología también, y, dentro de lo que se trata en ella, también hay una parcela para los físicos teóricos, y una importante.

También hay que explicarle lo que es la física igual que en su día otro debate discurrió con la diferencia entre hipótesis, teoría y hecho científico, cosas que supongo que sigue confundiendo.

Dicho esto, no veo que en la trayectoria académica de Clauser haya nada que se acerque a ese tema, ni si quiera en plan genérico:

Es que no es importante su especialidad por mucho que lo diga Domper. Lo primero es que cuando un premio Nobel sale a los medios a hacer afirmaciones que menos que escuchar lo que dice porque con seguridad no serán cosas de reptilianos. Lo segundo es que tenga la especialidad o no y tenga la capacidad de analizar los datos obtenidos o no, lo que si puede con conocimiento de causa es reconocer un buen estudio científico de una milonga revestida de científica.

Me maravilla esa capacidad de Domper de cancelar a un premio Nobel por el solo hecho de que no le da la razón, mirando en dos minutos su curriculum y se ha cargado a unos cuantos ya.

Yo pienso que pese a lo que digan unos, en la ciencia no hay acuerdo. Hay muchos que si lo piensan, algunos que se lo pueden permitir y discrepan y hay otros muchos que callan porque no se pueden permitir discrepar en este tema.

[Luis M. García]

Me vais a permitir

A ud se lo permitimos todo, buen mozo, chulapo...

En concreto, está todo el mundo de los modelos climáticos que se usan para esas famosas proyecciones que luego en la prensa se creen que es el oráculo de los dioses , y la estabilidad de los modelos dinámicos no lineales (las condiciones de Lyapunov y todo aquello), es decir, el analizar si esos modelos "funcionan", entra dentro de la categoría de la física matemática, y los que la estudian son, entre otros, físicos teóricos (en la carrera son los que te enseñan esas cosas) si no matemáticos

Ese era mi punto, aunque dicho de forma mucho menos categórica, aquí conocimientos mandan.

Y no se os olvide también que todo físico teórico lleva un dentro a un Sheldon Cooper que tiene conocimientos prácticos del universo entero y todo lo que contiene

Se proyecta ud, joven?

[Domper]

Una revisión sobre Clauser y sus declaraciones:

https://chequeado.com/ultimas-noticias/ ... n-clauser/

Desde luego, Chequeado es un órgano de difusión reptiliano. De ahí que sus críticas no tengan valor. Por si acaso, va la agencia EFE:

https://verifica.efe.com/cambio-climati ... to-global/

Si va de Premios Nobel, yo pongo más:

https://fossilfueltreaty.org/carta-premios-nobel

Saludos

[pacopin]

Si va de Premios Nobel, yo pongo más:

Yo no cancelo los tuyos. Sus opiniones son igualmente válidas. Lo que digo es que en la ciencia hay división sobre este asunto.

[Domper]

Si va de Premios Nobel, yo pongo más:

Yo no cancelo los tuyos. Sus opiniones son igualmente válidas. Lo que digo es que en la ciencia hay división sobre este asunto.

No. Mejor dicho. sí pero no.

Un principio de la Ciencia es el "ignorabamus", es decir "no sabemos". Traducido, que no se pretende explicar todo, y si se presentan argumentos de más fuerza, se aceptan, y en paz. Pero...

Pero se deben presentar argumentos, y Clauser no lo ha hecho, mientras que el 99,9% de los artículos publicados tras ser revisados por pares dicen lo contrario. La ciencia no es consenso, pero si todos los expertos dicen una cosa y un señor, por muy capaz que sea, pero que no está hablando de su campo, dice otra cosa, pues yo tendería a creer a los primeros. Salvo que presente unas pruebas, algo que Clauser no ha hecho.

Saludos

[Ismael]

Algunas cuestioncillas:

Y no se os olvide también que todo físico teórico lleva un dentro a un Sheldon Cooper que tiene conocimientos prácticos del universo entero y todo lo que contiene

Se proyecta ud, joven?

Como dijo un colega, todos los físicos tenemos una pedrada en la cabeza, la diferencia es el tamaño de la piedra

Más cosas:

Yo pienso que pese a lo que digan unos, en la ciencia no hay acuerdo. Hay muchos que si lo piensan, algunos que se lo pueden permitir y discrepan y hay otros muchos que callan porque no se pueden permitir discrepar en este tema.

En física, especialmente en física teórica, nunca hay acuerdo del todo: siempre vas a encontrar quien discrepe en algo, entre otras cosas porque la física se basa en poner a prueba lo que sabemos: yo no puedo verificar si una ley física es "verdadera", lo que puedo, tal vez, es decir que ha superado todos los intentos de demostrar lo contrario ... por ahora.

El tema del Nobel de Clauser ha sido en un tema con mucho debate y desacuerdo, por eso han tardado 50 años en decidirse a dárselo, y aún hay quien discrepa ahora del supuesto consenso (https://wikipredia.net/es/Superdeterminism). Hay físicos que no creen que existan los agujeros negros, al menos tal como nos cuentan (y suenan convincentes cuando te lo explican: https://www.livescience.com/black-holes ... exist.html), que no existe la materia oscura (lo que pasa es que la ley de la gravedad, tal y como la formulamos, "está mal"
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7312000105 ), etc.

Y, efectivamente, la ciencia del cambio climático, al menos entre los físicos, no es una excepción, pero ahí entran otros factores que vician el debate: cuando el científico que se dedica a estudiar el clima tiene que pedir financiación para su investigación, y busca financiación pública, se puede encontrar con que la convocatoria del ministerio tiene objetivos como estos:

Financiar la ejecución de proyectos de I+D+i liderados por equipos de organismos públicos de investigación dirigidos a la resolución de problemas vinculados a los grandes retos de la sociedad española incluidos en el Plan Estatal de Investigación Científica y Técnica y de Innovación 2017-2020.

1. Salud, cambio demográfico y bienestar.
2. Bioeconomía: sostenibilidad de los sistemas de producción primaria y forestales,
seguridad y calidad alimentaria, investigación marina y marítima y bioproductos.
3. Energía segura, eficiente y limpia.
4. Transporte sostenible, inteligente, conectado e integrado.
5. Cambio climático y utilización de recursos naturales y materias primas.
6. Ciencias sociales y humanidades y ciencia con y para la sociedad.
7. Economía, sociedad y cultura digitales.
8. Seguridad, protección y defensa.

https://www.aei.gob.es/convocatorias/bu ... acion-2018

Pues eso ...


Finalmente:

Pero se deben presentar argumentos, y Clauser no lo ha hecho, mientras que el 99,9% de los artículos publicados tras ser revisados por pares dicen lo contrario. La ciencia no es consenso, pero si todos los expertos dicen una cosa y un señor, por muy capaz que sea, pero que no está hablando de su campo, dice otra cosa, pues yo tendería a creer a los primeros. Salvo que presente unas pruebas, algo que Clauser no ha hecho.

No estoy de acuerdo, la mayoría de los artículos publicados, revisados por pares, etc., y sus autores, de hecho evitan pronunciarse ... lo sbamoes porque hay quien los ha contado:

https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 8/2/024024

Esto ya salió otra vez en este hilo: examinaron 11944 artículos sobre climatología y temas relacionados en publicaciones científicas revisadas por pares, y todo eso. Se encontraron con que, en dos tercios de los casos (7970) no eran capaces de deducir si los autores estaban "a favor" o "en contra".

Mandaron un cuestionario a los autores, y solo recibieron 1200 respuestas. 746 habían respondido "que sí", 28 "que no" y 415 "que no se mojaban".



Es decir, se pronuncian explícitamente "a favor del consenso":

El 2,6% de los científicos analizados.
El 8,7% de los científicos preguntados directamente.
El 63% de los que respondieron al cuestionario.
El 97% de los que "se mojaron", dando una respuesta clara en uno u otro sentido.

El titular de los periodistas: El 97% de los científicos está con Greta Thunberg. Hablamos con el 3% restante


https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... 8_2258679/

(lo que sí es cierto es que "en contra" son muy, muy pocos)

Un saludo

[pacopin]

(lo que sí es cierto es que "en contra" son muy, muy pocos)

No tan pocos porque el tema de la cancelación no es ninguna broma. Científicos de renombre pueden permitirse decir lo que quieran, pero la mayoría no puede y saben que si se oponen sus carreras, publicaciones, etc. están en peligro. Lo más lógico es escurrir el bulto y es lo que muchos hacen.

Lo que pasa es que no sólo es cuestión de la ciencia. Greta Thumberg no es científica y durante años ha sido utilizada por gente con mucho dinero y mucho poder para conseguir otras cosas y se puede ver con facilidad.

Por ejemplo si la realidad fuera tan catastrófica como nos presentan estarían buscando soluciones posibles; sin embargo todo el acento se pone en la culpabilidad del hombre, se descartan opciones que no conducen a los fines que buscan y todas las soluciones que imponen (porque las imponen, no las proponen) conducen a mayor pobreza y a restringir derechos. La adaptación ni se considera como si fuera el mismo problema en Burgos, taiwan, el cabo de hornos y Alaska, cosa que es de por sí, imposible.

[Ocell Dodo]

‘Invierano’: la nueva estación del año en España, un invierno veraniego.

El mes de febrero llega dominado por el mismo anticiclón que ha protagonizado enero.

https://www.elperiodico.com/es/medio-am ... a-97556566

[Ismael]

(lo que sí es cierto es que "en contra" son muy, muy pocos)

No tan pocos ...

Me refería a respuestas "en contra" en aquel estudio.

Voy a hacerme el misterioso: que los hay que discrepan con ese consenso en privado pero no lo van a decir en público y menos ponerlo en un artículo no es que lo piense, es que lo sé ... y hasta ahí puedo decir.

Un saludo

[Ismael]

Un poco de humor:




¿Qué más pruebas queremos?