munrox escribió:Pues deje de comportarse y debatir como tal.
No soy yo el que argumenta utilizando falacias y que falta al respeto cuando le pillan en un renuncio, así que aplícate el cuento, porque tu forma de debatir no es precisamente un canto a la madurez.
munrox escribió:Porque ahí se prueba que un papel vale más que la voluntad y los derechos de las personas y, lo peor de todo, usted está a favor de ello.
Y sigues insistiendo, por enésima vez, con un asunto que tu mismo reconoces que no es análogo. Cuando hablo de falta de madurez a la hora de debatir, me refiero a esto, precisamente.
Pero ya que te veo atascado con el asunto de Hong Kong, te lo voy a dejar claro. No, no es lo mismo. En el caso de Gibraltar, los habitantes del peñón han hecho su vida sabiendo que las condiciones del Tratado de Utrecht son irrevocables, ya que sólo dejarían de ser británicos si el Reino Unido renunciase a su soberanía, algo que nunca ha manifestado tener la más mínima intención de hacer.
Por contra, los hongkoneses siempre han sabido que su situación era accidental y limitada en el tiempo, lo que hace que la realidad de sus circunstancias sea completamente diferente.
No lo volveré a explicar, aviso.
munrox escribió:Así como que si el Reino Unido renuncia a Gibraltar, éste pasa a ser español. Es decir, ese mismo papel se pasa de nuevo los derechos de las personas por el forro, tal y como a usted le gusta con unos pero no con otros.
Falacia ad hominem. Cíñete a lo que digo y déjate de hombres de paja.
El Tratado de Utrecht comienza a redactarse en 1712, dos siglos antes de los Catorce puntos del presidente Woodrow Wilson, base fundamental de la autodeterminación de las colonias. Como deberías entender, las sociedades cambian con el tiempo, igual que las sensibilidades. Por tanto, no se puede criticar un tratado por no contemplar algo que no se empezaría a diseñar hasta dos siglos después.
munrox escribió:Por otro lado, el Tratado de Utrecht no es más que una imposición consecuencia de una guerra. ¿Sabe cuantas conquistas, cesiones, pisoteo de derechos y subyugación de voluntades ha habido a lo largo de la historia como consecuencias de guerras y todos ellos ratificados en tratados, capitulaciones y demás? Seguramente lo que usted quiere decir es que aprueba la guerra como medio de conseguir resultados políticos, entre ellos la conquista.
De nuevo, el Tratado de Utrecht es hijo de su época. En el no se incluye el derecho de autodeterminación de los gibraltareños porque dicho concepto no existe hasta varios siglos después. Yo te estoy hablando del hoy y del ahora, momento en el que no se puede pretender actuar en contra de la voluntad de los actuales habitantes del peñón. Algo que los británicos tienen perfectamente claro, como demuestra que no pusieran ninguna pega a la inclusión de la autodeterminación en la Constitución gibraltareña de 2006. Aquí el único que está negando derechos es España.
munrox escribió:Aplíquese sus propias palabras, que usted es el tirano que no permite decidir a los ciudadanos de Hong Kong y no se a cuantos más. Supongo que solo los que le caigan simpáticos, por no aplicarle su medicina, como alegremente me está acusando de coartar derechos de nadie, porque con la misma alegría podría decirse que lo que a usted le define es la pretensión coartar los derechos de personas de etnia diferente a la suya.
¿Yo no permito a los habitantes de Hong Kong?
Vaya, no sabía que tenía poder, esta noche voy a poder mirar por encima del hombro a mi novia y todo.
Para que quede claro, si hubiese dependido de mi voluntad, los hongkonenses deberían haber podido decidir su destino. Pero en cualquier caso, no hablamos del mismo caso.
¿Qué parte no has entendido de Hong Kong y Gibraltar no son análogos?
munrox escribió:Como abundan los nostradamus de foro últimamente...
Es fácil ser Nostradamus cuando el tema es tan simple.
munrox escribió:¿Y si resulta que quieren ser independientes? Esa voluntad la pasamos a cuchillo, ¿no? El que habla de coartar derechos...
¿Quién la pasa por cuchillo?
Reino Unido ya ha dicho que respeta la Constitución de Gibraltar de 2006, el único que se ha manifestado en contra es España. Por tanto parece evidente quién es el que está coartando aquí.
munrox escribió:Vaya, ahora recurrimos al insulto, después de la acusación de tirano, ¿por que será que no me extraña? Bien, bien, va por muy buen camino, ahora entiendo aquello de que solo sabe discutir infantilmente.
El argumento de hombre de paja no es un insulto [sic], sino una falacia dialéctica. Eso creo que se enseñaba antes incluso de llegar al bachillerato.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_pajamunrox escribió:Y sí, ya veo que para usted la gente no tiene derecho a decidir, es mucho mejor aplastarla e imponerla nuestros deseos, y que pena que ya no podemos esclavizarla o gasearla, ¿verdad? Solo tienen derechos quien usted determine, los demás son una raza inferior supongo.
¿Ves? Aquí tenemos un ejemplo perfecto de argumento de hombre de paja. En ningún momento he dicho que la gente no deba tener derecho a decidir (de hecho, he afirmado precisamente lo contrario), pero tu me atribuyes una serie de cosas que jamás he dicho, incluso llegas a hablar de gasear. Eso es precisamente el argumento de hombre de paja. Gracias por el ejemplo práctico.
munrox escribió:¿Cómo que no? De nuevo porque usted lo diga. Comanzando porque el Reino Unido puede desligarse de Gibraltar, ¿entonces qué? Siguiendo porque hay organismo internacionales que también son la ley, claro que cuando la ley no le gusta, no hay que cumplirla, ¿es eso? Mejor pasémonos la ONU y quien haga falta por ahí... Por no hablar del tratado en sí, ¿de verdad vamos a respetarlo literalmente? No me haga reír. ¿Quiere decir que todos los tratados de la época e incluso más actuales resultantes de guerras le parecen correctos e inamovibles?
Si cualquier día, Reino Unido abandonase su legítima soberanía sobre Gibraltar (vaya, el que hablaba de Nostradamus, ahora preconiza sobre algo que los británicos ya han afirmado que no tienen intención de hacer), su Constitución de 2006 deja muy claro que es lo que hay que hacer. Salvo que España decida no respetar la voluntad de los gibraltareños y recuperar el peñón en contra de ellos.
munrox escribió:¿Ya ni siquiera sabe leer? Mire que lo de infantil lo está llevando al extremo.
Intenta no faltar al respeto cuando te quedes sin argumentos. Inténtalo al menos. Por tu imagen, más que nada.
munrox escribió:Anda que si fuera por eso, mañana mismo se organizaba la compra de propiedades en Gibraltar por parte de españoles, si es que se lo permitieran.
¿Con qué dinero ocurriría ese milagro?
munrox escribió:Por lo demás, a mi me parece bien que Gibraltar siga siendo británico si así lo desean, lo que yo discuto son otras cosas.
¿Entonces que puñetas me estás discutiendo? ¿O es que te gusta discutir por deporte?
munrox escribió:Pero ya veo que usted es el de la fijación pro-gibraltareña y anti-derecho de decidir por algún motivo.
¿Qué yo estoy en contra del derecho a decidir de quién? ¿Realmente sabes de lo que estamos discutiendo o en tu afán por discutir ya no sabes ni de qué va esto?
