Independencia de Cataluña (II parte)

[Luis M. García]

Lo primero indicar que en mi anterior mensaje puse mal uno de los enlaces (el que hacía referencia a la respuesta de "Junts pel Sí". El correcto:http://elpais.com/elpais/2015/09/05/opi ... 12454.html

Esa carta es en mi opinión un compendio de sandeces y lugares comunes, adoleciendo de una argumentación tan falaz como torticera. Sólo la entradilla en la que se afirma qeu "Cataluña ama a España" ya indica el nivel de cinismo y farsa en el que se va a desenvolver la misiva. Cataluña ni ama ni deja de amar, son los catalanes quienes lo hacen e igual que hay muchos que aman a España, hay otros que la odian, así como unos terceros que ni frio ni calor.

Bueno, y que decir de esto de "Para dar lecciones de democracia a los catalanes hay que tener mucha audacia". Para decir semejante sinsorgada se ha de tener un ombligo más grande que uno mismo, porque en Cataluña hay catalanes para todo y al igula que los hay que pueden dar clases de proceder democrático hay otros que lo tienen todo por aprender, singularmene entre los defensores del trágala nacionalista identitario, que proyecta continuamente sobre los que no piensan como ellos sus vicios y carencias.

En fin, no sigo porque la cartita es de asco y vergüenza.

Discrepo. Me parece prematuro hablar de totalitarismo cuando "Junts pel Sí" entiendo que quiere un nuevo estado, con una nueva constitución en la que participen todos, no sólo "el partido único". Por eso creo que hace bien en poner énfasis en que son democráticos al inicio de su respuesta a González.

Bueno, pues para mí es un claro rasgo totalitario el obviar las muy disímiles ideas y usos políticos para subsumirlo todo en un único objetivo "superior". Que luego tras las urnas partan peras y eso no vaya más allá no quita para que en sí misma esa lista única no sea un rasgo totalitario, como lo fue en su día el editorial conjunto, sin que esto sea llamar nazis a los medios que lo publicaron.

Hombre, es que la referencia a los totalitarismos sobraba, debería considerarse una falta de respeto grave, además de una actitud poco respetuosa con el estado de derecho (presunción de culpabilidad de algo que aún no ha sucedido). Por eso está bien que rectifique (no me meto si ha sido algo personal o es que "le han llamado la atención").

Pues a mí no me parece ninguna falta de respeto tal y como está expresado. Una falta de respeto y un insulto habría sido llamarlos directamente nazis o fascistas -eso que algunos no paran de llamar al goberno de España- , pero no la simple referencia a similitudes con hechos que se dieron en los años treinta. Luego cada uno es libre de interpretar lo que quiera y si tan grave y ofensivo os resulta será por algo, vosotros sabréis.

- El PP se apropia de la Consitución y las instituciones públicas básicamente con fines partidistas (esto me temo que es bastante común en los gobiernos del estado, municipio, autonomía,..., pero en el caso del gobierno de Rajoy probablemente se da con más exageración, llegando a proponer leyes anti-oponentes políticos).

Es que son maaaalos, malísimos. No paran de firmar pactos del Tinell, ni de proponer cordones sanitarios, ni de acudir a firmar ante notario que no pactarán con mengano o zutano, ni de instar al Cac a saltarse sus competencias y valorar lo que no le compete para así disimular la podredumbre cassolana... En fin...

- ICV/Equo/Podemos quieren una reforma constitucional porque hablan de derecho a decidir y plurinacionalidad (esto es algo que creo ya está en la actual Constitución). Dice que no definen su federalismo... y creo que es una postura lógica si se quiere que sean las personas las que decidan "todo".

No amigo, Podemos y creo que también Equo -de ICV ni idea- no proponen reforma, proponen arrumbar lo existente e iniciar un nuevo proceso constituyente, donde las reglas de juego se establezcan acorde sus preferencias, lo que ya dice bastante en el caso de fuerzas que no tienen perspectiva de ser mayoritarias.

- PSOE quiere federalismo pero no indica que debiera ser plurinacional... porque sabe que algo así no puede abrirse camino en España.

No me convences, sigo pensando que el PSOE no tiene una postura única y definida, depende del día y depende de quien hable. Y en general lo único que tienen claro es que desean situarse frente al PP.

Muy bien, quieres reforma federal sin plurinacionalidad... algo parecido al PSOE pero que "pueda abrirse camino" en España: en pocas palabras y mal -> eliminar los nacionalismos minoritarios... que es básicamente lo que intenta hacer el PP (y PSOE) y que nos ha llevado a la situación actual.

Pues no, yo no quiero acabar con nada ni con nadie, quien desee ser nacionalista y votar nacionalista es muy libre de hacerlo. Lo que quiero es un marco legal que no deje al albur de políticos oportunistas algo tan sensible como son los derechos básicos de todo español en cualquier lugar de España, así como que no tengan la posibilidad legal de jugar con las normas de convivencia saltándose las leyes a la torera y pasándose por el arco de triunfo las resoluciones de los tribunales. En resumen, estoy hasta el moño de que unos pocos, amparándose en todo tipo de triquiñuelas motivadas por la falta de concreción de la norma, estén jugando alegremente con el bienestar y el futuro de muchos millones de ciudadanos.

Probablemente la solución "ideal" sea...

O sea, la cuadratura del círculo.

Como dijo no sé quien, "A menudo, lo bueno es enemigo de lo mejor".

Saludos.

[Luis M. García]

se pidio que se hiciera bien hecho, un hombre, un voto, y el Registrador y sus mariachis, aun estando facultados por la Ley para permitirlo, se negaron en banda.

Hombre Autentic, ya sabemos que Mariano no es santo de tu devoción, pero que en Cataluña en autonómicas se aplique por defecto el mismo sistema que en las generales no creo que se le pueda atribuir a él, es una competencia legislativa del Parlament y han tenido 34 años para definir una norma alternativa, como de hecho han legislado otras CC.AA.

Por lo demás sigo pensando que el sistema que tenemos tiene sus fortalezas y sus debilidades, como todos. En u sistema mayoritario como el británico los votos de todos aquellos que no han optado por la opción mayoritaria no valen para nada... que no sea para validar la victoria del candidato más votado. En el sistema español sin embargo, los votos de la mayoría de ciudadanos sí sirven y aunque no vayan a la lista más votada tienen su reflejo en escaños para sus votados, siempre que la lista supere unos porcentajes mínimos; a cambio tenemos que lidiar con ese defectillo que hace que un escaño por Soria necesite menos votos que otro por Madrid, aunque el coste es igual para todos las fuerzas políticas que se presenten en Soria, o en Madrid.

Saludos cordiales.

[Bomber@]

Primero habría que ponerse de acuerdo en ver qué lengua/s de trabajo se adoptaría/n en la UE y después ya tocaría modificar lo que haya que modificar

No, lo de la UE puede ir para largo, así que primero se trataría de hacer una nueva Constitución Española que resuelva problemas.

Por tanto: primero los españoles decidimos si queremos una lengua común en la UE (entiendo que la respuesta sería afirmativa y que saldría escogido el inglés -habrá quien querría que fuera escogido el bable, pero por utilidad...-). La decisión que se adopte se escribe en el borrador de nueva Constitución Española (tal como he puesto en el ejemplo de mi anterior mensaje) y se sigue con el siguiente tema. Entiendo que cada paso "identitario" hará reflexionar a los nacionalistas (no a todos, claro), y por eso (idealmente) cabría alguna posibilidad de resolver algo.

Después se votaría la nueva Constitución y listo. Que después la UE decide otra lengua común (o que no haya ninguna) pues se cambia la nueva Constitución para adaptarla (cuando se crea conveniente) a la nueva situación.

En los territorios donde es cooficial el euskera es de obligado conocimiento y uso por parte de los funcionarios, por eso lo piden en las convocatorias. Si alguien les habla en eukera tienen que usarlo. Otra cosa es en la vida común donde no estás obligado a usarlo por muchos apellidos vascos que tengas.

Ok, coincidimos bastante: cooficiales no serían de obligado conocimiento salvo en determinados casos (tú indicas que para algunos funcionarios y yo añadiría que para menores de edad -para no separar a los alumnos por idioma y para tratar de igualar oportunidades-).

Con esto ya tendríamos que el castellano, básicamente, no sería de obligado conocimiento en España. Si los nacionalistas mayoritarios son capaces de aceptar esto (como han estado haciendo los minoritarios hasta ahora) pues se podría pasar al siguiente paso, por ejemplo (no es para discutir, es simple ejemplo): ¿la UE ha de ser un "ente" con territorio "evolutivo"? (que se puedan agregar o escindir territorios a lo largo del tiempo) ¿o ha de ser un "agujero negro"? (todo territorio que entra ya no puede escindirse).

[de guiner]

La frasecita en cuestión de Don Flipe, supongo, será ésta:

Es lo más parecido a la aventura alemana o italiana de los años treinta del siglo pasado

Al payaso enano demente lo eligieron democráticamente en esa década pero el peloncete ya estaba en el poder desde el 22. Como no se refiera con "la aventura italiana" a la segunda guerra italo-etiopica o guerra d'Abissinia ...

[Luis M. García]

Creo, Valerio, que lo que ocurre es que Trigrekán ignora lo mayor de la constitución de la italia fascista tras la Gran Guerra y omo lo más conocido es la llegada al poder de las hordas pardas en Alemania pues tira por elevación y lo mete todo en el mismo saco, lo que es un rasgo muy común en la clase política "destepaís"... Lo de meterlo todo en el mismo saco, quiero decir...

Saludos.

Por tanto: primero los españoles decidimos si queremos una lengua común en la UE

O sea, 30 millones de españolitos con derecho a voto -grosso modo- le decimos a ¿300? millones de ciudadanos de la UE que "sanqueremos" y que se lo vayan pensando, pero que sí o sí...

No, si coherente sí que eres, sí... Genio y figura...

[Kraken]

No, lo de la UE puede ir para largo, así que primero se trataría de hacer una nueva Constitución Española que resuelva problemas.

Por tanto: primero los españoles decidimos si queremos una lengua común en la UE (entiendo que la respuesta sería afirmativa y que saldría escogido el inglés -habrá quien querría que fuera escogido el bable, pero por utilidad...-). La decisión que se adopte se escribe en el borrador de nueva Constitución Española (tal como he puesto en el ejemplo de mi anterior mensaje) y se sigue con el siguiente tema. Entiendo que cada paso "identitario" hará reflexionar a los nacionalistas (no a todos, claro), y por eso (idealmente) cabría alguna posibilidad de resolver algo.

Después se votaría la nueva Constitución y listo. Que después la UE decide otra lengua común (o que no haya ninguna) pues se cambia la nueva Constitución para adaptarla (cuando se crea conveniente) a la nueva situación.

Primero, hacemos como los catalonios independentistas y "decidimos" por nuestra cuenta, con dos cojo*** y un palito, viva la democracia y tal y tal y el resto de la UE que apechugue.
Segundo y al igual que los catalonios independentistas elegimos algo que puede ser o no, pero que no va a servir de nada más que para crear mal ambiente por una decisión unilateral.

Y todo esto para solucionar un "problema" que solo tienen unos pocos con su idioma.

Si quieres cambiar algo, tiene que tener ventajas y servir para algo, para empeorar las cosas y que no sirva para nada nadie, con dos dedos de frente, va a cambiar nada.

Ok, coincidimos bastante: cooficiales no serían de obligado conocimiento salvo en determinados casos (tú indicas que para algunos funcionarios y yo añadiría que para menores de edad -para no separar a los alumnos por idioma y para tratar de igualar oportunidades-).

Una cosa es la realidad y otras tus fantasías.

En serio, normal que cada vez más gente quiera que os larguéis, porque para joder la convivencia y buscar problemas sois únicos.

Con esto ya tendríamos que el castellano, básicamente, no sería de obligado conocimiento en España. Si los nacionalistas mayoritarios son capaces de aceptar esto (como han estado haciendo los minoritarios hasta ahora) pues se podría pasar al siguiente paso, por ejemplo (no es para discutir, es simple ejemplo): ¿la UE ha de ser un "ente" con territorio "evolutivo"? (que se puedan agregar o escindir territorios a lo largo del tiempo) ¿o ha de ser un "agujero negro"? (todo territorio que entra ya no puede escindirse).

Que se joda la mayoría porque unos pocos no están conformes, viva la democracia.

[Autentic]

Hombre Autentic, ya sabemos que Mariano no es santo de tu devoción, pero que en Cataluña en autonómicas se aplique por defecto el mismo sistema que en las generales no creo que se le pueda atribuir a él, es una competencia legislativa del Parlament y han tenido 34 años para definir una norma alternativa, como de hecho han legislado otras CC.AA.

No, efectivamente Luis, Mariano es la antitesis de alguien a quien pudiera tener cierta devocion, pero ese, no es el problema.

Al hombre de plasma, se le pidio que se organizara un referendum, donde cada hombre, tenia un voto, y cada voto valia igual, en Pedralbes, en Sarria, en Collbato, en la Cenia, en Girona, o en donde fuera, ¿y que se consiguio?, nada, lo que siempre se consigue con el registrador, nada,
Por tanto ahora, y utilizando un sistema que a mi personalmente no me gusta lo mas minimo, vamos a tener que dirimir lo mismo, pero sin la misma claridad, es decir, como siempre, que la cosa quede lo suficientemente difusa, para poder seguir con esta asquerosa situacion y tener contenta a la parroquia de cada uno.

No sigo, puesto que con las maravillosas leyes nuevas, quizas me meto en algun problema.

Un cordial saludo.

[Autentic]

ya solo falta poner la "pasta " encima de la mesa ..............

Junto a la relacion de bienes y patrimonio del Estado.

te empecinas amigo Autentic en comparar e igualar España y Cataluña y por mucho que quieras no es ni parecido , España la componen regiones , CCAA , Naciones o como le quieras llamar que son cada una iguales a Cataluña , aunque Cataluña se crea el ombligo del mundo , en historia , cultura etc , etc sera como mucho igual a CYL , Galicia , Navarra , etc ,etc ,etc , no mas .
la suma de todas incluida Cataluña es España , te guste a ti o te disguste . El idioma oficial de todo el estado es el idioma común de todos los Españoles incluido el tuyo y el resto de idiomas oficiales en sus respectivas CCAA son eso oficiales en partes del estado por lo que no son idioma de todos .

No, no me empecino en ello, porque como tu muy bien dices, no es ni parecido.

Hago un inciso, para dejar claro que lo que voy a decir ahora, es mi forma de ver el problema, y no pretende ni menoscabar ni faltar al respeto a nada ni a nadie, precision que creo necesaria viendo el cariz que esta tomando este hilo.

Es mas que obvio, que Catalunya es igual a Castilla, que a Aragon, que a Navarra, que a Valencia, que a Mallorca y que a otras naciones de la peninsula. No es ni mas, ni menos, ni mejor, ni peor.

España, es un Estado, que aglutina a todas esas naciones, pero no es una nacion en si, puesto que usando un argumento que usan hasta la saciedad los Nacionalistas Españoles, no lo ha sido nunca. Por poner un simil, España, puede ser considerada igual que el Reino Unido de la Gran Bretaña, un Estado, compuesto de naciones.

Lo cual, no es malo ni bueno, ni es darselas de mas o de menos, a no ser que alguien considere que la Gran Bretaña, tiene algo de que avergonzarse delante del resto de Estados, por supuesto, yo, no.

La lengua, no es un tema que me guste o me disguste, es que yo, solo tengo una lengua. Conozco el Castellano, porque no he tenido el mas minimo problema en aprenderlo en la Escuela, o en la calle, pero solo tengo una lengua y si de verdad es Española, como dicen los Españoles, entonces no se porque no esta reconocida como tal.

si no quieres entender esos conceptos básicos de convivencia , por que sin un idioma común poca convivencia tendríamos tu y yo pues tu mismo , pero todo tu discurso de la ofensa no es muy entendible .

Principios basicos de convivencia amigo ñugares, son el respeto, la tolerancia, y la educacion, y para hablar contigo en tu idioma, me sobra de los tres, no hace puñetera falta que encima la sacrosanta consituticion, me lo ponga como imperativo legal, puesto que entonces de principio basico de convivencia, nada, ley del embudo simplemente.

Un abrazo.

[Bomber@]

Bueno, pues para mí es un claro rasgo totalitario el obviar las muy disímiles ideas y usos políticos para subsumirlo todo en un único objetivo "superior". Que luego tras las urnas partan peras y eso no vaya más allá no quita para que en sí misma esa lista única no sea un rasgo totalitario

A ver si entiendo bien tus palabras: ¿el intentar resolver problemas de estado mediante acuerdos entre distintos grupos políticos es "totalitario"?

Entonces, si llegado el momento, en España se decide que hay que hacer una reforma constitucional:
- SI la apoya más de un grupo político ¿entonces esa reforma sería "totalitaria"? Y si únicamente la apoya un grupo político ¿entonces esa reforma constitucional ya no sería "totalitaria"?

Porque puestos a calificar de "totalitaria" una reforma constitucional a mí me parecería mucho más susceptible de merecer tal calificativo aquella que únicamente sea apoyada por un grupo político.

Luego cada uno es libre de interpretar lo que quiera y si tan grave y ofensivo os resulta será por algo, vosotros sabréis.

Hace tiempo que indiqué (creo que en este mismo hilo) que defendía la libertad de expresión con pocos límites, pero uno de los límites era, precisamente, el nazismo.

No paran de firmar pactos del Tinell, ni de proponer cordones sanitarios, ni de acudir a firmar ante notario que no pactarán con mengano o zutano, ni de instar al Cac a saltarse sus competencias y valorar lo que no le compete para así disimular la podredumbre cassolana...

Una cosa son actos políticos y otra cosa es querer aplicar sanciones a "los contrarios" (o que no puedan hacer su labor correctamente, como pasaría con la oposición municipal si se diera, automáticamente, mayoría absoluta a la lista más votada en las elecciones municipales -como ha propuesto el PP con insistencia-). Otros ejemplos (algunos, de momento, sólo como propuesta):
- Ley mordaza (anti "indignados", a los que limita la tutela judicial).
- Sanción a la pitada al himno nacional (anti-nacionalistas minoritarios, se intenta dejarles sin tutela judicial)
- Reforma Ley Orgánica TC (para ir contra políticos y funcionarios, sanciones sin tutela judicial)

Podemos y creo que también Equo -de ICV ni idea- no proponen reforma, proponen arrumbar lo existente e iniciar un nuevo proceso constituyente, donde las reglas de juego se establezcan acorde sus preferencias

Déjame adivinar: esos partidos son "totalitarios"... de hecho la única reforma constitucional que no sería "totalitaria" sería la que promoviera C's ¿He acertado?

en general lo único que tienen claro es que desean situarse frente al PP.

No, PSOE quiere ser percibido como que está enfrente del PP. La realidad es que "en las cosas importantes de verdad" (para ellos) hacen frente común (alias PPSOE).

Lo que quiero es un marco legal que no deje al albur de políticos oportunistas algo tan sensible como son los derechos básicos de todo español en cualquier lugar de España, así como que no tengan la posibilidad legal de jugar con las normas de convivencia saltándose las leyes a la torera y pasándose por el arco de triunfo las resoluciones de los tribunales. En resumen, estoy hasta el moño de que unos pocos, amparándose en todo tipo de triquiñuelas motivadas por la falta de concreción de la norma, estén jugando alegremente con el bienestar y el futuro de muchos millones de ciudadanos.

Esto es España, así que la arbitrariedad de jugar con las normas y pasarse por el arco de triunfo las resoluciones judiciales me temo que viene de serie.

Respecto lo otro, me parece que esos pocos (a los que acusas de tanto, cuando en realidad son los menos poderosos y por tanto los menos responsables) te dirían algo parecido a:
"Ya está bien de tratar de hacer decir a la norma "cualquier cosa" (recuerdo: el TC ha variado su doctrina en los últimos años, tal como indican los votos particulares de las STC que ya apunté hace tiempo) según los intereses electorales del gobernante de turno. Hay que respetar las competencias. El daño ya está hecho, está por ver si esto tiene arreglo."

30 millones de españolitos con derecho a voto -grosso modo- le decimos a ¿300? millones de ciudadanos de la UE que "sanqueremos" y que se lo vayan pensando, pero que sí o sí...

No, si coherente sí que eres, sí...

En realidad, de forma indirecta, ya se lo hemos dicho, pues el castellano es la lengua común de España, así que (ciertamente) lo coherente es pretender una lengua común en la UE.

Se trataría de hacer esa declaración de intenciones más explícita. Ya habría tiempo de modificar la Constitución Española (o mejor: dejar paso a una Constitución de la UE) con lo que finalmente decidiéramos el conjunto de los uropeos al respecto de una lengua común.

Segundo y al igual que los catalonios independentistas elegimos algo que puede ser o no, pero que no va a servir de nada más que para crear mal ambiente por una decisión unilateral.

Y todo esto para solucionar un "problema" que solo tienen unos pocos con su idioma.

Si quieres cambiar algo, tiene que tener ventajas y servir para algo, para empeorar las cosas y que no sirva para nada nadie, con dos dedos de frente, va a cambiar nada.

¿Podrías explicar cómo puede crear mal ambiente el decir al resto de la UE que desde España apoyamos una lengua común de obligado conocimiento?

Ventajas tiene para España: se acabó lo de usar la lengua como "arma"... y proclamas a todos los posibles turistas extranjeros que "podemos atenderle en pitinglis en todo el territorio" (a mi me parece un buen reclamo).

En serio, normal que cada vez más gente quiera que os larguéis, porque para joder la convivencia y buscar problemas sois únicos.

No veo cómo puede fastidiar la convivencia el querer tratar a todos los nacionalismos por igual. Para mí es la única manera de que haya cierta empatía entre "adversarios" y así sólo incordien lo imprescindible.

Lo de largarse... pues es una solución (probablemente la única realista), pero no me parece que se llegue a ella tras intentar afrontar los problemas (de hecho, probablemente, ni se han analizado "en serio" las causas).

[Kraken]

¿Podrías explicar cómo puede crear mal ambiente el decir al resto de la UE que desde España apoyamos una lengua común de obligado conocimiento?

Porque una cosa es apoyar eso y negociar con nuestros socios y conciudadanos europeos y otra hacer las cosas por las bravas y ahí queda eso. Cuestión de dos dedos de frente.

Ventajas tiene para España: se acabó lo de usar la lengua como "arma"... y proclamas a todos los posibles turistas extranjeros que "podemos atenderle en pitinglis en todo el territorio" (a mi me parece un buen reclamo).

No veo cómo puede fastidiar la convivencia el querer tratar a todos los nacionalismos por igual. Para mí es la única manera de que haya cierta empatía entre "adversarios" y así sólo incordien lo imprescindible.

Por igual no, potenciando lo peor de los nacionalismos y creando problemas en vez de soluciones.

Que de eso ya se ocuparán los que queden vivos.

Lo de largarse... pues es una solución (probablemente la única realista), pero no me parece que se llegue a ella tras intentar afrontar los problemas (de hecho, probablemente, ni se han analizado "en serio" las causas).

Mientras no se acabe otra vez como en Yugoslavia claro.

[Luis M. García]

Entonces, si llegado el momento, en España se decide que hay que hacer una reforma constitucional:
- SI la apoya más de un grupo político ¿entonces esa reforma sería "totalitaria"? Y si únicamente la apoya un grupo político ¿entonces esa reforma constitucional ya no sería "totalitaria"?

Bueno, bueno, para el carro chatín. que yo no me refiero ahí a reforma constitucional alguna ni a consensos parlamentarios. Cómo que problemas de "Estado", ahora me entero que los prblemas de Mas y su partido con sus muchas corrupciones y los sueños humedos identitarios de Junqueras y su tropa son problemas de "Estado", pues serán para tí, oye.

Qué es totalitario? Pues totalitario es el partido único, la uniformidad ideológcia, el pensamiento único; por ello es totalitario el comunismo y el fascismo, ergo por asimilación es un rasgo totalitario que dos fuerzas tan dispares como Convergència y Esquerra hagan tábula rasa de sus ideas y formas de entender el servicio al ciudadano y por ello de las muy distintas políticas que ambas fuerzas implementan cuando tienen una mayoría para gobernar -ayuntamientos, diputaciones o la propia CA- para formar una "lista única" que atienda solo a la secesión de Cataluña. Porque lo mismo podrían haberlo hecho compareciendo a la justa electoral con sus listas y sus programas, como de hecho siempre había manifestado Junqueras hasta hace un par de meses.

Ah! Se me olvidaba, totalitario es también que dos entidades a las que nadie ha votado -Omnium y la ANC- hayan devenido en instituciones orgánicas del "régimen" con una capacidad de condicionar la vida politica catalana impropia de dos organizaciones que no representan más que a sus asociados.

Hace tiempo que indiqué (creo que en este mismo hilo) que defendía la libertad de expresión con pocos límites, pero uno de los límites era, precisamente, el nazismo.

Es que nadie ta ha llamado nazi, os estáis poniendo la venda antes que la herida. La frase de González no es más que una muletilla argumental que ni se molesta en desarrollar, la usa solo a modo de referencia para inducir a la gente a pensar en aquellos convulsos años -los que sepan algo, claro- y si quieres para meter un poco de miedo, pero no para insultar. Pero es que necesitáis agarraros a los agravios supuestos o reales como el comer.

- Ley mordaza (anti "indignados", a los que limita la tutela judicial).
- Sanción a la pitada al himno nacional (anti-nacionalistas minoritarios, se intenta dejarles sin tutela judicial)
- Reforma Ley Orgánica TC (para ir contra políticos y funcionarios, sanciones sin tutela judicial)

1- Lo de "mordaza" no es más que propaganda izquierdista o anti pepera, como gustes. La ley no es anti indignados, sino antivándalos y anti cafres acostumbrados a la impunidad que da la masa. Que de eso se puede derivar discrecionalidad por parte de la policia y que alguna vez encarte a alguno de marrón, pues sí, pero es un riesgo como otro cualquiera.

2- No se dejó a nadie sin tutela judicial, que yo recuerde la fiscalía se pronunció en contra de ninguna medida y al final fue la "justicia" deportiva la que se pronunció en forma de sanciones económicas que seguro se pueden recurrir a alguna instancia superior o a la justicia ordinaria.

3- Eso ya he dicho que es puro oportunismo electoralista, además de otra forma de quitarse de encima ciertas responsabilidades y echarselas al TC. Vamos que Mariano tiene pánico a tener que convocar el Senado en sesión extraordinaria y aplicar el 155.

Podemos y creo que también Equo -de ICV ni idea- no proponen reforma, proponen arrumbar lo existente e iniciar un nuevo proceso constituyente, donde las reglas de juego se establezcan acorde sus preferencias

Déjame adivinar: esos partidos son "totalitarios"... de hecho la única reforma constitucional que no sería "totalitaria" sería la que promoviera C's ¿He acertado?

No conozco apenas la línea política de Equo, no pienso que ICV sea en absoluto totalitario y en cuanto a Podemos sí veo intenciones totalitarias en alguno de sus líderes, más que nada por sus declaraciones acerca de no aceptar resoluciones que a ellos les parezcan "injustas", o a su intención de limitar los medios de comunicación privados -a pesar de lo favorables que les son los dos principales- y bueno, todos hemos escuchado sus perlas así que no voy a extenderme más.

Ninguna reforma Constitucional o apertura de proceso Constituyente que sea acordado con las mayorías establecidas y refrendado por la ciudadanía es totalitario, estás desbarrando y lo sabes.

en general lo único que tienen claro es que desean situarse frente al PP.

No, PSOE quiere ser percibido como que está enfrente del PP. La realidad es que "en las cosas importantes de verdad" (para ellos) hacen frente común (alias PPSOE)

Eso si algún día fue cierto ya hace tiempo que no lo es. Mal apenas ha podido consensuar un poco la política anti terrorista y no mucho. El último gran consenso fue la reforma para limitar el déficit del Estado y ya ves que Sánchez ha dicho que la derogaría.

Esto es España, así que la arbitrariedad de jugar con las normas y pasarse por el arco de triunfo las resoluciones judiciales me temo que viene de serie.

Sí, pero algunos lleváis muuuucha ventaja.

Lo que ya está bien es de deslegitimar las resoluciones del TC porque no te gusten, por muy politizado que esté, que lo está, lleva siendo así hace ya más de 25 años y como en ese tiempo ha habido diversas mayorías pues las resoluciones se habrán compensado un poco, no crees? Ah, no, que las mayoráis han sido siempre del PPSOE.. Pues oye, lo que han votado los españoles. Ves, eso si que es claramente totalitario, no respetáis más que lo que viene bien a vuestros intereses, parecido a los podemitas.

En realidad, de forma indirecta, ya se lo hemos dicho, pues el castellano es la lengua común de España, así que (ciertamente) lo coherente es pretender una lengua común en la UE.

Ya, porque tú lo digas. Perdona, pero me parece un dislate, sin más.

Saludos.

[Bomber@]

una cosa es apoyar eso y negociar con nuestros socios y conciudadanos europeos y otra hacer las cosas por las bravas y ahí queda eso. Cuestión de dos dedos de frente.

Como ya he dicho: Para mí es cuestión de tiempo. No creo que sea conveniente esperar a que haya una Constitución Europea para hacer una reforma Constitucional en España. Esta creo que es necesaria lo antes posible.

Por igual no, potenciando lo peor de los nacionalismos y creando problemas en vez de soluciones.

Por igual, sí.

Cuando hay asimetrías es cuando puede haber problemas (y los hay, como demuestran los hechos: una legislatura del PP tras la sentencia del Estatut plebiscitarias el 27-S).

yo no me refiero ahí a reforma constitucional alguna ni a consensos parlamentarios. Cómo que problemas de "Estado", ahora me entero que los prblemas de Mas y su partido con sus muchas corrupciones y los sueños humedos identitarios de Junqueras y su tropa son problemas de "Estado", pues serán para tí, oye.

Creo que "Junts pel Sí" quiere una nueva constitución (me parece que ya lo indiqué en algún mensaje reciente), por eso lo de la reforma constitucional.

Eso me llevó a que si consideras totalitario a "Junts pel Sí", por coherencia, has de considerar totalitario cualquier reforma constitucional apoyada por más de un partido (o el consenso entre diferentes partidos políticos para intentar resolver un problema de estado,...).

Si te entendí mal: mis disculpas.

Qué es totalitario? Pues totalitario es el partido único, la uniformidad ideológcia, el pensamiento único; por ello es totalitario el comunismo y el fascismo, ergo por asimilación es un rasgo totalitario que dos fuerzas tan dispares como Convergència y Esquerra hagan tábula rasa de sus ideas y formas de entender el servicio al ciudadano y por ello de las muy distintas políticas que ambas fuerzas implementan cuando tienen una mayoría para gobernar -ayuntamientos, diputaciones o la propia CA- para formar una "lista única" que atienda solo a la secesión de Cataluña. Porque lo mismo podrían haberlo hecho compareciendo a la justa electoral con sus listas y sus programas, como de hecho siempre había manifestado Junqueras hasta hace un par de meses.

Es que nadie ta ha llamado nazi, os estáis poniendo la venda antes que la herida. La frase de González no es más que una muletilla argumental que ni se molesta en desarrollar, la usa solo a modo de referencia para inducir a la gente a pensar en aquellos convulsos años -los que sepan algo, claro- y si quieres para meter un poco de miedo, pero no para insultar.

En otras palabras: como independentista (que normalmente no votaría a ERC ni CDC pero sí podría votar a "Junts pel Sí" en unas elecciones plebiscitarias), puedo escoger entre "totalitario" y/o "pseudo-nazi", porque en realidad esos términos no se quieren aplicar con ánimo de ofender, simplemente son referencias (cogidas, en todo caso, por los pelos) seleccionadas con, quizás, algo de ánimo de asustar.

En fin, te ruego que me respetes y no sigas por ahí.

1- Lo de "mordaza" no es más que propaganda izquierdista o anti pepera, como gustes. La ley no es anti indignados,
[...]
Vamos que Mariano tiene pánico a tener que convocar el Senado en sesión extraordinaria y aplicar el 155.

A mí sí me parece que son "anti-...", y en todos los casos se sanciona primero y, como mucho, después los sancionados podrán acudir a la justicia ordinaria para recurrir. Y como la justicia "no es lenta ni está politizada"... pues de primeras te comes una sanción y después ya veremos si, mucho tiempo después, además no te llevas propina (pagar costas o lo que sea).

Antes la justicia era igual... pero al menos no estabas ya sancionado. A mí me parece una diferencia relevante. Porque quizás la sanción ya te puede dejar "jo·ido" como para no poder levantar cabeza en muchísimos años (ni siquiera para pensar en defender tus derechos).

Ninguna reforma Constitucional o apertura de proceso Constituyente que sea acordado con las mayorías establecidas y refrendado por la ciudadanía es totalitario, estás desbarrando y lo sabes.

Reitero mis disculpas.

Mal apenas ha podido consensuar un poco la política anti terrorista y no mucho. El último gran consenso fue la reforma para limitar el déficit del Estado y ya ves que Sánchez ha dicho que la derogaría.

Ahora hay mayoría absoluta del PP, pueden jugar tranquilamente a que no existe el PPSOE. Pero el hecho es que la política económica es prácticamente la misma (como demostró Zapatero), la politización de las instituciones públicas la practican por igual, no hacen por tener una justicia rápida, tiran de puertas giratorias,...

Pues oye, lo que han votado los españoles. Ves, eso si que es claramente totalitario, no respetáis más que lo que viene bien a vuestros intereses, parecido a los podemitas.

Reconozco que sigo sin "coger el truco" a tu definición de totalitario y cómo y cuándo se ha de aplicar.

Yo quiero llegar a que las leyes se respeten siempre para que haya seguridad jurídica (y que haya muchas menos leyes). Eso de escoger "hasta la eternidad" qué leyes o sentencias quiero cumplir y decir que se ha de perseguir a los que no cumplan tal ley o sentencia me parece que no es de recibo (por arbitrario e hipócrita).

Lo que indicas de comportamiento (presumiblemente) parecido a los podemitas personalmente se lo atribuyo a los nacionalistas (mayoritarios y minoritarios), a todo tipo de defraudadores,... Pero, en todo caso, me guardaría mucho de aplicarles el calificativo de "totalitarios".

[ñugares]

Junto a la relacion de bienes y patrimonio del Estado.

OK , explicame que patrimonios del estado? , que no es la primera vez que lo dices pero no dices ni mu , sera por que no hay por donde coger tu reivindicación .
patrimonio del estado hay en todas las comunidades autónomas incluida Cataluña y es tan sencillo como ya te dije en su momento , a cada territorio se le trasfiere todo el patrimonio del estado en su CCAA , el estado se queda sin NADA , que hay que repartir? , eso si parte de Cataluña que quiera quedarse para aquí con todo lo trasferido , un queso gruyer quedaba Cataluña .

España, es un Estado, que aglutina a todas esas naciones, pero no es una nacion en si, puesto que usando un argumento que usan hasta la saciedad los Nacionalistas Españoles, no lo ha sido nunca. Por poner un simil, España, puede ser considerada igual que el Reino Unido de la Gran Bretaña, un Estado, compuesto de naciones.

es tu manera de ver las cosas , yo creo lo contrario yo veo a Cataluña como un pais , no como una nación pero como comprenderas me importa poco lo que cada cual crea con que respete las reglas del juego me valdría . España y G bretaña es lo que un pimiento a un pepino , no hay comparación posible .


todas la comunidades que has puesto todas fueron Reinos , excepto Cataluña y por eso no significa que fuera peor ni mejor ....

pero solo tengo una lengua y si de verdad es Española, como dicen los Españoles, entonces no se porque no esta reconocida como tal.

para que tu estés contento tenga todo el estado Español que aprender catalán va a ser que no y si fuera así tu tendrías que aprender el resto de lenguas cooficiales , un poco subrealista me parece a mi .

No, lo de la UE puede ir para largo, así que primero se trataría de hacer una nueva Constitución Española que resuelva problemas.

pues la gran mayoria no vamos a estar de acuerdo , el problema no es la constitucion , sois los nacionalistas el gran problema y si piensas que vamos a cambiar una constitución para que la transición os sea llevadera vas dado . al día siguiente del Si solo exigiremos que paguéis .

Por tanto: primero los españoles decidimos si queremos una lengua común en la UE (entiendo que la respuesta sería afirmativa y que saldría escogido el inglés -habrá quien querría que fuera escogido el bable, pero por utilidad...-). La decisión que se adopte se escribe en el borrador de nueva Constitución Española (tal como he puesto en el ejemplo de mi anterior mensaje) y se sigue con el siguiente tema. Entiendo que cada paso "identitario" hará reflexionar a los nacionalistas (no a todos, claro), y por eso (idealmente) cabría alguna posibilidad de resolver algo.

cada dia desbarras mas , votais el Si , que entiendo que queréis largaros y luego " los Españoles decidimos" los Españoles decidiriamos lo que nos saliera de los bemoles , pero los que se largan ni deciden , y dejan de imponer sus tontadas .
No crees que eso de decidir lengua seria un asunto de los estados miembros? , o en vuestros aires de grandeza primero imponeis a los Españoles y despues impkneis a la UE en nombre de España . menuda empanada mental . osea que lo normal es que la legua mayoritaria de la UE sea la comun , pues teniendo en cuenta que Inglaterra no es miembro de la unión monetaria y es poco Europeista lo mismo la siguiente lengua fuera el Español de España

Después se votaría la nueva Constitución y listo. Que después la UE decide otra lengua común (o que no haya ninguna) pues se cambia la nueva Constitución para adaptarla (cuando se crea conveniente) a la nueva situación.

y a todo esto Cataluña fuera de España de la UE y dictándonos las directrices , bien ...........

Con esto ya tendríamos que el castellano, básicamente, no sería de obligado conocimiento en España. Si los nacionalistas mayoritarios son capaces de aceptar esto (como han estado haciendo los minoritarios hasta ahora) pues se podría pasar al siguiente paso, por ejemplo (no es para discutir, es simple ejemplo): ¿la UE ha de ser un "ente" con territorio "evolutivo"? (que se puedan agregar o escindir territorios a lo largo del tiempo) ¿o ha de ser un "agujero negro"? (todo territorio que entra ya no puede escindirse).

osea que el Español ( por que una vez fuera Cataluña ya nos dejarían de dar la brasa con lo de Castellano ) no seria ni oficial ni cooficial y el Catalan seria la pera limonera ..... osea que el segundo idioma mas universal y en muchos casos el primero es mas lógico que no sea oficial y algunos pretenden que el catalán que es mas que minoritario si sea oficial .......

lo que me llama la atención es que para no querer saber nada de España y la salida seria la salida de la UE hay que fastidiarse que todavía seguiríais dando la brasa .

te lo explicare en unos sencillos pasos si sale el si no va a haber transicion ni leches , el resto del estado cogeria un cabreo de PM , entenderían de golpe que esto va en serio después de años de amagos y chorradas y si alguien dice de cambiar la constitución para una transición se lleva la del pulpo .

la UE ha de ser un "ente" con territorio "evolutivo"? (que se puedan agregar o escindir territorios a lo largo del tiempo) ¿o ha de ser un "agujero negro"? (todo territorio que entra ya no puede escindirse).

la UE es una sociedad de países y a ninguno le interesa que su territorio se parta ni que terminara siendo una sociedad de micro estados , llorones y quejicosos , que seria lo que se convertiría con un par de países fuertes y cientos de microestados cabreados por su poco peso por no decir ninguno en la toma de decisiones .

nadie puede avitar que un estado que entre se largue , pero a ninguno le interesa irse o muy pocos podrían permitírselo , pero territorio que se escinda de un país miembro no entra en décadas , entre vetos y ponerse a la cola se muere de asco esperando

¿Podrías explicar cómo puede crear mal ambiente el decir al resto de la UE que desde España apoyamos una lengua común de obligado conocimiento?

no te arrogues el derecho a decidir de todos los Españoles , eso lo decidiremos los españoles ......


un saludo .

[Bomber@]

Españoles decidiriamos lo que nos saliera de los bemoles , pero los que se largan ni deciden , y dejan de imponer sus tontadas .

En esto tienes razón, en el momento que Cataluña se independice de España ya sólo podremos dar opiniones, no votar como españoles. Mientras tanto... también podemos votar (tontadas o no, pues éstas no son patrimonio de unos ni de otros).

osea que el Español ( por que una vez fuera Cataluña ya nos dejarían de dar la brasa con lo de Castellano ) no seria ni oficial ni cooficial y el Catalan seria la pera limonera ...

Estaba planteando una posible solución (que, por cierto, se parece poco a lo que describes) en un país "ideal": tratar a todos los nacionalismos por igual. Ya sé que en la realidad eso es imposible, no hay más que leer cómo prefieres ignorar al resto de lenguas españolas (una vez descontado el catalán) en favor del castellano.

si alguien dice de cambiar la constitución para una transición se lleva la del pulpo .

Más o menos coincidimos (si lo del pulpo es en sentido figurado), por eso que lo de la "tercera vía"... como que no.

la UE es una sociedad de países y a ninguno le interesa que su territorio se parta ni que terminara siendo una sociedad de micro estados , llorones y quejicosos , que seria lo que se convertiría con un par de países fuertes y cientos de microestados cabreados por su poco peso por no decir ninguno en la toma de decisiones .

En realidad a la UE creo que le interesaría ser un único país. Creo que las distintas crisis acaecidas en los últimos años demuestran que el diseño actual hace que las decisiones se tomen con lentitud, lo que lleva a que, de mientras, se exponga públicamente cómo diferentes países miembros toman acciones/decisiones contradictorias.

Si a eso sumamos que la actual "sociedad de países":
- Fomenta la creación de nuevos países que desean formar parte de la UE (ser cabeza de ratón antes que cola de león... total: el paraguas global sería el mismo).
- Hace que los cabreados por su poco peso en la toma de decisiones de la UE más bien van a acabar siendo los ciudadanos (actualmente la democracia en la toma de decisiones de la UE se me asemeja a la que hay en una Diputación).

Pues me da, como resultado de todo lo anterior, que: idealmente, en algún momento la UE pasará de ser "una sociedad de países" a "un único país" (así el conjunto pasaría a ser más eficaz y cohesionado, lo que le permitiría pesar más en la toma de decisiones globales), en el que tendrán que convivir diferentes nacionalismos.

En otras palabras: entiendo que en realidad la UE actual no tiene futuro (aunque aún puedan pasar muchísimos años antes de que haya cambios significativos), y para tenerlo ha de lograr "controlar" a todos los nacionalismos. Algo parecido creo que le pasa a la España actual, sólo que cuenta con la gran ventaja de que la posición inicial es ser un único país... pero la gran desventaja de que el nacionalismo mayoritario no está "bien atado".

no te arrogues el derecho a decidir de todos los Españoles

No era mi intención, seguía con el ejemplo que indicaba. Siento que mis palabras no hayan sido suficientemente claras.

[Autentic]

OK , explicame que patrimonios del estado? , que no es la primera vez que lo dices pero no dices ni mu , sera por que no hay por donde coger tu reivindicación .
patrimonio del estado hay en todas las comunidades autónomas incluida Cataluña y es tan sencillo como ya te dije en su momento , a cada territorio se le trasfiere todo el patrimonio del estado en su CCAA , el estado se queda sin NADA , que hay que repartir? , eso si parte de Cataluña que quiera quedarse para aquí con todo lo trasferido , un queso gruyer quedaba Cataluña .

Pues creo que lo he explicado varias veces, todos y cada uno de los bienes, propiedades, y activos, de los que es titular el Estado Español, hasta la grapadora que tiene en la mesa Mariano, todo.

Tu forma de reparto, amigo ñugares seria curiosa de ver, tengo que reconocerlo, asi, Murcia y Andalucia, pasarian a ser potencias navales en el Mediterraneo, y el Cabildo Insular Canario, recibiria un flamante escuadron de cazabombarderos F-18, vamos, justo no se, pero distraido un rato.

En serio, se inventaria, se calcula el importe y con ello, se ve si lo que se queda Catalunya, alcanza el mismo importe de la Deuda que se pretende que se haga cargo, si excede ese importe, pues nada, mas deuda, y si no llega, o bien mas cesiones de patrimonio, o menos deuda, justo, y sencillo.

para que tu estés contento tenga todo el estado Español que aprender catalán va a ser que no y si fuera así tu tendrías que aprender el resto de lenguas cooficiales , un poco subrealista me parece a mi .

No, para que este contento, no, para cumplir eso de que todos somos iguales, si.

A mi, no me importaria aprender esas lenguas, yo no tengo urticaria a ninguna lengua que no sea la mia materna, como ocurre por aqui, pero no se trata de eso, yo, por mas que me gustaria, aunque estoy convencido de que a otros no, no soy "El Estado".

Un cordial saludo.