PC-21 y T-50 Golden Eagle en el EdA

[ASCUA]

Volviendo al EdA, se supone que el C101 se reemplaza por un turbohelice avanzado, y que el F-5 se reemplaza por un reactor...correcto?

Esa seria la idea.

Según me comentó personal de la AGA hace pocos meses, el que más sonaba para sustituir a los T-35 y a los C-101 era el polaco, el Pzl Orlik, que lo veía como el peor de los aparatos en liza...

Esperemos que no sea el peor, si no el menos bueno... porque el polaco es de EADS y ya sabemos lo que suele significar.

[mma]

Eso hace que para misiones de estafeta en el conjunto de la UE (que es bastante extensa) probablemente haya que olvidarse de aparatos a pistón

Y de todos, los aparatos de estafeta son especie a extinguir cuando no directamente extinguida. Lo poco que queda son residuos de otras épocas que no se han terminado de dar de baja porque cuestan poco y ocupan sitio. Pero en diez años no queda nada de ese sector.

Me fijo en el MTOW, que para algo como un PC-21 suele ser de unos 4.250 kg (unos 5.500 kg para el C-101, normalmente un OV-10 operaba con 4.500 kg -su MTOW era de alrededor de 6.500 kg-). Para esas masas creo posibles diferentes diseños, alguno de los cuales entiendo que podría llevar unos pocos palets "ligeros".

¿Y que tendrán que ver unas cosas con otras?

Por coste diría que es más barato aprender las bases del combate aéreo en el C-101 (o su sustituto). Después, la práctica, entiendo que donde realmente sirve es en el cazabombardero real.

¿O es que se pueden calificar los pilotos de cazabombardero para hacer todas las misiones en EFA/F-18 en base a volar sólo F-5? Porque si no es así: lo dicho -> me sobra el F-5.

¿¿¿???

Echale un vistazo a las fuerzas aéreas que son algo en el mundo y verás que si hay algo que las distingue suele ser el uso de entrenadores avanzados como paso intermedio entre la escuela de vuelo y la unidad de conversión operativa pertinente. ¿Se puede hacer de otras maneras? Seguro, hay mil formas. Pero solo una es la buena, lo otro son remedios caseros que terminan llegando al mismo sitio pero costando mas tiempo, dinero, esfuerzos y muertos.

Los cazas biplazas también entiendo que pueden ser interesantes como base de cara a desarrollar nuevas versiones siguiendo los requerimientos de nuevos clientes. Por ejemplo me suena que el Gripen NG toma como base la versión biplaza del Gripen (que es algo más larga que el monoplaza).

La mayoria de los nuevos diseños requeridos por los clientes son monoplazas. Incluido este.

Cada dia que pasa y cada nuevo modelo que sale, con las lógicas excepciones que siempre habrá, van por el mismo camino y es que los biplazas operativos tienden a desaparecer.

Para mí la tendencia indica que los cazabombarderos, gracias al fly by wire, pueden comportarse de forma tan brusca/suave como se desee (me suena que el Mig-29 incorpora un botón para "estabilizar" automáticamente al aparato).

No tiene nada que ver, el FBW no es mas que la denominación de una tecnologia. Pero no existen modelos que puedan cambiar las leyes de vuelo con solo apretar un botón aunque si existan sistemas de control que estabilizen el aparato en una perdida. No es nada exclusivo ni caracteristico del FBW, no es mas que la automatización de una señal que antes se presentaba en pantalla para que el piloto actuara manualmente sobre los mandos.

Ello hace que crea que se pueda escoger entre invertir en un biplaza de caza real para que la enseñanza sea "más directa"... o gastar dinero en adquirir un "entrenador avanzado" y sus actualizaciones (con su carga logística) con la única excusa de gastar menos en cada hora de vuelo respecto el cazabombardero real (cuando creo que ese dinero estaría mucho mejor invertido en mantener acualizado el cazabombardero real... y en asegurarse de que sus costes de operación cada vez sean menores).

[/quote][/quote]

Lo dicho por Roberto antes, llama a la Usaf, RAF, Luftwaffe, AdA o a la AMI para ir empezando y diles que se equivocan. Luego al resto.

[ASCUA]

Me fijo en el MTOW, que para algo como un PC-21 suele ser de unos 4.250 kg (unos 5.500 kg para el C-101, normalmente un OV-10 operaba con 4.500 kg -su MTOW era de alrededor de 6.500 kg-). Para esas masas creo posibles diferentes diseños, alguno de los cuales entiendo que podría llevar unos pocos palets "ligeros".
NOTA: Que no se pueden llevar palets estándar pero sí 6-7 pasajeros (como unos cuantos "Very Light Jet" existentes)... o un par de camillas... o lo que sea... pues bueno. Pero seguiría siendo infinitamente más polivalente que un PC-21.

Tu lo que quieres es un PC-21 con los números cambiados ¿A que si?
https://www.google.es/search?q=Pilatus+ ... Zseww_M%3A

https://www.luxuryaircraftsolutions.com ... tus-pc-12/

Pero hay cosas que aparte de no poder ser, son imposibles...

Los cazas biplazas servían para hacer la conversión operativa al modelo concreto, eso parece que ya es cosa del pasado...
Como dice roberto, modelos turbohelices ya simulan cabinas de reactores, modos radar y todo lo que te puedas imaginar.
El F-35 no es el único single seat, el Raptor, tambien. Parece una tendencia clara...

Los cazas biplazas también entiendo que pueden ser interesantes como base de cara a desarrollar nuevas versiones siguiendo los requerimientos de nuevos clientes. Por ejemplo me suena que el Gripen NG toma como base la versión biplaza del Gripen (que es algo más larga que el monoplaza).

A mi tambien me suena, pero el NG tiene versiones mono y biplaza.

Para mí la tendencia indica que los cazabombarderos, gracias al fly by wire, pueden comportarse de forma tan brusca/suave como se desee (me suena que el Mig-29 incorpora un botón para "estabilizar" automáticamente al aparato).

Ello hace que crea que se pueda escoger entre invertir en un biplaza de caza real para que la enseñanza sea "más directa"... o gastar dinero en adquirir un "entrenador avanzado" y sus actualizaciones (con su carga logística) con la única excusa de gastar menos en cada hora de vuelo respecto el cazabombardero real (cuando creo que ese dinero estaría mucho mejor invertido en mantener acualizado el cazabombardero real... y en asegurarse de que sus costes de operación cada vez sean menores).

La USAF lo que dice es que con el trabajo de simulador el piloto ya se hace con las peculiaridades del avión.
Y así te ahorras en el diseño la versión biplaza. Que no es moco de pavo...
Y es que si tienes un entrenador avanzado (programa TX de la USAF) el tipo que llega nuevo solo tiene que adaptarse ligeramente al nuevo avión.
Y es que el T-50 el coreano y el M-346 italiano son unas bestias pardas de cuidado. Hay plataforma y capacidad de vuelo para que salga pelo en el pecho, me parece a mi.
Me parece recordarle a tayun un comentario sobre el T-50 (el CLAEX los ha probado los dos) sobre que al coreano el lo veía, incluso, demasiado avión para nosotros y esas funciones...

De hecho el EdA se podría haber desprendido de sus F-5B por edad hace tiempo. Y se empeñan en modernizarlos y modernizarlos...
Algo tendrá el agua, cuando la bendicen...

[Bomber@]

los aparatos de estafeta son especie a extinguir cuando no directamente extinguida. Lo poco que queda son residuos de otras épocas que no se han terminado de dar de baja porque cuestan poco y ocupan sitio. Pero en diez años no queda nada de ese sector.

Interesante... y yo que siempre había creído que el transporte aéreo era especialmente indicado para mover "rápidamente" cargas lo más ligeras posible. La verdad es que no se me ocurre con qué los piensan sustituir.

Me fijo en el MTOW, que para algo como un PC-21 suele ser de unos 4.250 kg (unos 5.500 kg para el C-101, normalmente un OV-10 operaba con 4.500 kg -su MTOW era de alrededor de 6.500 kg-). Para esas masas creo posibles diferentes diseños, alguno de los cuales entiendo que podría llevar unos pocos palets "ligeros".

¿Y que tendrán que ver unas cosas con otras?

ASCUA preguntaba sobre si era consciente del peso del PC-21, y he querido dar a entender que sí... y que dado ese valor me parece que son posibles diseños que puedan llevar algo de carga interna.

No tiene nada que ver, el FBW no es mas que la denominación de una tecnologia. Pero no existen modelos que puedan cambiar las leyes de vuelo con solo apretar un botón aunque si existan sistemas de control que estabilizen el aparato en una perdida. No es nada exclusivo ni caracteristico del FBW, no es mas que la automatización de una señal que antes se presentaba en pantalla para que el piloto actuara manualmente sobre los mandos.

A mi modesto entender usar FBW implica que se puede programar la respuesta del aparato. No cambia las leyes de la física pero puede suavizar/limitar las respuestas de manera que, por ejemplo, por mucho que se dé "gas a fondo" el motor tarde 10 veces más de lo normal en llegar a potencia máxima (o lo que se quiera).

Esa capacidad de poder variar el comportamiento entiendo que es una de las razones por las que interesa ser capaz de "tocar las tripas" a lo que se adquiere.

Lo dicho por Roberto antes, llama a la Usaf, RAF, Luftwaffe, AdA o a la AMI para ir empezando y diles que se equivocan. Luego al resto.

Soy consciente que es muy probable que esté equivocado... pero no es seguro.

Tu lo que quieres es un PC-21 con los números cambiados ¿A que si?

Muy bueno

A mi tambien me suena, pero el NG tiene versiones mono y biplaza.

Sí, eso creo. El NG monoplaza estará basado en la versión biplaza del Gripen actual... y el NG biplaza pues no estoy seguro de cómo lo quieren hacer (quiero recordar que pensaban alargar más el fuselaje).

La USAF lo que dice es que con el trabajo de simulador el piloto ya se hace con las peculiaridades del avión.
Y así te ahorras en el diseño la versión biplaza. Que no es moco de pavo...
Y es que si tienes un entrenador avanzado (programa TX de la USAF) el tipo que llega nuevo solo tiene que adaptarse ligeramente al nuevo avión.
Y es que el T-50 el coreano y el M-346 italiano son unas bestias pardas de cuidado. Hay plataforma y capacidad de vuelo para que salga pelo en el pecho, me parece a mi.

Pues a mí me sigue pareciendo que el desarrollar una versión biplaza de un cazabombardero y toquetear la programación ( como para "quitarle los malos humos" a un VW Tdi ) es "pecata minuta" (de hecho lo considero una inversión) comparado a diseñar de 0 algo que pueda parecerse a un "cazabombardero ligero". Y no es sólo el diseño y adquisición de un "especialista", también te ahorras toda su cadena logística, la formación de los mecánicos para ese aparato, la formación de los pilotos para ese aparato, las futuras actualizaciones de sus equipos,...

[Roberto Gutierrez Martín]

vuelvo a lo mismo, el coste de hora de vuelo de un tifon biplaza respecto al de un F5 es del orden de 10 magnitudes.

El F5 vale para volar a baja cota en trasonico, trepar en vertical, simular una emergencia de motor, hacer formaciones tacticas, combate disimilar, control de armas guiadas (simulado) enlaces de datos.... adiestrar un piloto de combate, que es carisimo.

Luego viene la 'aptitud' en el modelo, saber exprimir el avion y sus capacidades, que solo con el biplaza o un simulador 'del modelo' puedes hacer. De hecho el simulador y la falta de tacto real aumenta la importancia del entrenador avanzado para todo lo que no sea 'particularidades' del sistema de armas concreto.

volar en un tifon para aprender formaciones basicas de combate es tirar el dinero. Como lo es ir a una escuela avanzada TLP o un ejercicio red flag con un 'media espada' de esos que se proponen para aumentar el ORBAT de la fuerza aerea de forma artificial.

Como he dicho, cuando todos están equivocados menos tu solo hay dos opciones, eres un genio como Einstein o copernico, o eres un necio. En este foro hay mucho genio, ni se lo voy a poner en duda... pero curiosamente ninguno es de los que llevan uniforme azul, y hay bastantes.

[mma]

Interesante... y yo que siempre había creído que el transporte aéreo era especialmente indicado para mover "rápidamente" cargas lo más ligeras posible. La verdad es que no se me ocurre con qué los piensan sustituir.

Pues sencillo, echale un vistazo al Orbat de los ejercitos del aire europeos y lo verás, con nada.

Si compras algo en Gran Bretaña o Alemania a través de Amazon en menos de 24 horas lo tienes en casa. Y Amazon no tiene aviones. Se trata de adaptarse al siglo XXI para lo bueno y para lo malo.

A mi modesto entender usar FBW implica que se puede programar la respuesta del aparato. No cambia las leyes de la física pero puede suavizar/limitar las respuestas de manera que, por ejemplo, por mucho que se dé "gas a fondo" el motor tarde 10 veces más de lo normal en llegar a potencia máxima (o lo que se quiera).

Esa capacidad de poder variar el comportamiento entiendo que es una de las razones por las que interesa ser capaz de "tocar las tripas" a lo que se adquiere.

El FBW no sirve para eso. imagina que estás en medio de una maniobra a baja cota con un alumno y tu mando relajado y el avión entra en una cizalladura. Necesitas corregir pero como lo llevas en relajado no te sirve. Agujero en el suelo. O no, tocas un botón y entra en modo normal. Pero claro, tienes los mandos en una postura determinada porque ibas en relajado, al entrar de golpe el otro modo el avión dobla la maniobra y además el motor se embala. Campanazo y al suelo. Otro agujero.

Para no alargar esto: llevamos años toqueteando el F-18. Y como podrás leer en algún sitio o te podrá comentar alguien cercano como buen avión naval tiene ciertos comportamientos especiales. En un barco no hay viento cruzado porque siempre se despega y se toma contra el viento, el barco no lo permite porque se coloca en el rumbo adecuado. Y por eso la corrección de viento cruzado que en un avión terrestre se hace con el timón de dirección no funciona de la misma manera. No es peligroso, no ocurre nada raro, simplemente se sabe y el procedimiento es otro.

Eso se podria haber cambiado desde el principio porque es mas que evidente que ni nosotros ni el 90% de los usuarios mundiales vamos a usarlo nunca en un barco. Pero no se ha hecho porque tocar los mandos de vuelo es algo mas serio y complicado de lo que parece.

[Bomber@]

vuelvo a lo mismo, el coste de hora de vuelo de un tifon biplaza respecto al de un F5 es del orden de 10 magnitudes.

El F5 vale para volar a baja cota en trasonico, trepar en vertical, simular una emergencia de motor, hacer formaciones tacticas, combate disimilar, control de armas guiadas (simulado) enlaces de datos.... adiestrar un piloto de combate, que es carisimo.

volar en un tifon para aprender formaciones basicas de combate es tirar el dinero.

Pongamos que nos sobra el dinero o que el precio de operación de un tifón es exactamente el mismo que el del entrenador avanzado. Entonces:

¿Realmente se necesita un entrenador avanzado?
¿O realmente el problema es otro (falta de dinero y/o coste de operación "excesivo" de los cazabombarderos)?

La "necesidad" del entrenador avanzado creo que es intentar "hacer más con menos dinero". Eso me parece perfecto. Bienvenido sean los simuladores y los C-101 y los F-5 y los cazabombarderos biplazas. Pero resulta que cada vez hay menos dineros, así que me temo que llegará el momento en que el entrenador avanzado desaparecerá, y la cosa tendrá que quedarse en simulador + sustituto de C-101 + cazabombardero biplaza.

¿Que mejor entrenador avanzado que cazabombardero biplaza? Es una opción... pero es que entiendo que el sustituto del C-101 aún será más barato de operar que un entrenador avanzado... así que si hay que "hacer más con menos dinero"... pues eso.

Pero no se ha hecho porque tocar los mandos de vuelo es algo mas serio y complicado de lo que parece.

Soy consciente de que programar no es fácil, pues el más mínimo error puede ser catastrófico. Pero entiendo que es a donde habrá que ir a parar.


PD) No me considero un genio y soy consciente de que desconozco muchas cosas. Simplemente sucede que a veces tengo puntos de vista propios. ¿Erróneos? Muy probablemente. ¿Seguro que son erróneos? Si así lo creyera ni los expondría. Como no tengo certeza, pues prefiero compartirlos. Mis disculpas por las molestias que ello pueda causar.

[ASCUA]

Pongamos que nos sobra el dinero o que el precio de operación de un tifón es exactamente el mismo que el del entrenador avanzado.

El dinero no le sobra a nadie, a nosotros menos. Obviamente podría ocurrir que el siguiente presupuesto se multiplicara por 3 o 4 respecto del actual... pero yo no apostaría mi dinero a esa mano.
Si el precio de operación del tifón fuera el mismo que el del F-5 ocurririrían dos cosas:
que mi abuela se convertiría en moto carro al regalarle tres ruedas
que daríamos de baja los F-5 inmediatamente y los Tifones harían exactamente los mismos trabajos que los F-5 Talaveranos.

Pero me da a mi que las posibilidades de que ocurran todas esas cosas, son complicadas o directamente imposibles.
Así que no se como pueden apoyarte en tu argumentación...

Pero resulta que cada vez hay menos dineros, así que me temo que llegará el momento en que el entrenador avanzado desaparecerá, y la cosa tendrá que quedarse en simulador + sustituto de C-101 + cazabombardero biplaza.

¿Y si adquirimos el F-35 como (casi) todos esperan? ¿Vas a saltar desde un Texan II, o desde el PC-21 o el Orlik II al F-35?
No puede ser, así que tendrás que enviar a los pipiolos a volar el Tifón. Y te encuentras con el mismo problema...
Vas a tener que reunir a todos los Tifones biplazas en una misma base, para no duplicar gastos, y hacer lo que hacen los F-5 a 30/40/50 veces su precio. Oh, seguro que salen curtidos. Y que para hacerlo van a necesitar una curva de aprendizaje mucho mas lenta al principio, lo que redunda en mas horas y mas dinero...

Una mierda de plan, con perdón...

¿Que mejor entrenador avanzado que cazabombardero biplaza? Es una opción... pero es que entiendo que el sustituto del C-101 aún será más barato de operar que un entrenador avanzado... así que si hay que "hacer más con menos dinero"... pues eso.

No hay que hacer mas... hay que hacer lo mismo. Con diferentes medios...
Con turbohelices mas baratos, si; pero muchísimo mas eficaces que antaño.
La diferencia entre un Orlik y un C-101, como plataforma pura y dura existe, pero ni de coña comparable a saltar desde ahí a un Tifón biplaza o un Hornet biplaza.
Con unos simuladores cada vez mas avanzados. Y con un entrenador avanzado que permita al piloto llegar a los cazas con experiencia en una plataforma casi de combate por prestaciones de vuelo.

[mma]

Pongamos que nos sobra el dinero o que el precio de operación de un tifón es exactamente el mismo que el del entrenador avanzado. Entonces:

¿Realmente se necesita un entrenador avanzado?
¿O realmente el problema es otro (falta de dinero y/o coste de operación "excesivo" de los cazabombarderos)?

Olvidamos una palabra: enseñanza. No se trata de enseñar a volar un caza, se trata de aprender a volar cazas. No es mas que otro escalón en un proceso que culmina con el avión definitivo.

¿Es problema de dinero? Pues nuevamente echa un vistazo alrededor, paises a los que parece que les sobra el dinero ¿eliminan el entrenador avanzado o lo mantienen? Pues parece que visto por ejemplo el interés de la Usaf en sustituirlo por otro modelo similar lo mantienen.

Y no solo eso, cuando se tiende a unificar plataformas por otra causa o por simple dinero, ¿que escalones se eliminan? Pues lo vemos nuevamente mirando al mundo, si se pasa de tres escalones a dos lo normal y lo habitual por no decir lo que se hace siempre es unificar en un solo aparato entrenamiento elemental y básico pero el avanzado se mantiene siempre diferenciado y nunca se hace con el modelo definitivo. Ni con mucho ni con poco dinero, con sistemas de enseñanza con dos, tres o cuatro escalones, con versiones biplazas del caza en servicio o sin ellas hay una sola cosa que se mantiene siempre, el entrenamiento avanzado no se hace con el modelo definitivo y es un aparato específico y distinto.

Ahora sacar tus propias conclusiones y las preguntas se responden solas.

Soy consciente de que programar no es fácil, pues el más mínimo error puede ser catastrófico. Pero entiendo que es a donde habrá que ir a parar.

Pués teniendo en cuenta que los FBW se usan desde 1958, aunque vamos a poner 1969 para que fueran definitivos y construidos en serie, tenemos que en estos 50 años han volado y vuelan miles de aparatos con ese sistema de docenas de constructores utilizados por docenas de paises y ni uno solo ha intentado nada parecido a lo que propones.

Si con esos mimbres eres capaz de concluir que es a donde habrá que ir a parar nada mas que decir. Pero diria que la lectura es la opuesta.

[Bomber@]

Si el precio de operación del tifón fuera el mismo que el del F-5 ocurririrían dos cosas:
que mi abuela se convertiría en moto carro al regalarle tres ruedas
que daríamos de baja los F-5 inmediatamente y los Tifones harían exactamente los mismos trabajos que los F-5 Talaveranos.

Pero me da a mi que las posibilidades de que ocurran todas esas cosas, son complicadas o directamente imposibles.
Así que no se como pueden apoyarte en tu argumentación...

Entiendo que apoya a mi argumentación el que coincidamos en que se darían de baja los F-5 si se diera la imposible hipótesis expuesta.

De ahí yo deduzco que la "necesidad" de entrenadores avanzados es la indicada en el anterior mensaje y que, consecuentemente, acabarán desapareciendo.

cuando se tiende a unificar plataformas por otra causa o por simple dinero, ¿que escalones se eliminan? Pues lo vemos nuevamente mirando al mundo, si se pasa de tres escalones a dos lo normal y lo habitual por no decir lo que se hace siempre es unificar en un solo aparato entrenamiento elemental y básico pero el avanzado se mantiene siempre diferenciado y nunca se hace con el modelo definitivo. Ni con mucho ni con poco dinero, con sistemas de enseñanza con dos, tres o cuatro escalones, con versiones biplazas del caza en servicio o sin ellas hay una sola cosa que se mantiene siempre, el entrenamiento avanzado no se hace con el modelo definitivo y es un aparato específico y distinto.

Soy consciente de que la realidad es que hay y se presentan nuevos entrenadores avanzados y que hay países interesados en ellos (de hecho empecé ayer con una pequeña recopilación de "nuevos" aparatos de este tipo).

O estoy equivocado o me estoy adelantando demasiado... pero, por las conclusiones que he sacado, le veo menos futuro a los entrenadores avanzados que a un sustituto de A-10 o de Su-25.

teniendo en cuenta que los FBW se usan desde 1958, aunque vamos a poner 1969 para que fueran definitivos y construidos en serie, tenemos que en estos 50 años han volado y vuelan miles de aparatos con ese sistema de docenas de constructores utilizados por docenas de paises y ni uno solo ha intentado nada parecido a lo que propones.

Pues no sé cómo lo harán en la PC-21, pero algo parecido a lo que planteo me parece entrever al leer algo como esto (de http://www.airforce-technology.com/projects/pc_21/ ):

A mission planning system (MPS) allows fast ground-based mission planning. The MPS provides benign handling for early stages of pilot training, while providing higher performance handling characteristics for advanced pilot training. The mission planning data is downloaded into the aircraft via a mission data loader.

Si con esos mimbres eres capaz de concluir que es a donde habrá que ir a parar nada mas que decir. Pero diria que la lectura es la opuesta.

Mantengo mis conclusiones, y realmente no creo que tenga nada nuevo que decir. Por supuesto respeto la postura contraria, así que entiendo que coincidimos en que no estamos de acuerdo.

[Inconel]

¿Tiene que ser PC21? es probable que esté desactualizado pero lo último que supe de Suiza era que cancelaron la compra de Gripen por referendum, les pareció un gasto excesivo... no parece buena señal para el Typhoon a futuro, corríjanme si me estoy pasando algo por alto, de lo contrario tal vez deberían considerar EMB314 como una eficaz alternativa, tiene más unidades operativas, lo veo mejor armado y ya fue probado en combate en varias ocasiones contra las FARC.
Respecto del F5B, el reemplazo natural es el TA50 (al menos para Occidente), en especial si fuese posible impulsarlo con EJ200... y sería una razón más para sustituir eventualmente los Hornets por más Typhoons con las últimas actualizaciones disponibles.

Entonces:
1) T35 (o eventual sustituto ¿Grob G120?)
2) EMB314
3) KAI TA50 (EJ200)
4) Typhoon III/IV

Un saludo.

[ASCUA]

Si el precio de operación del tifón fuera el mismo que el del F-5 ocurririrían dos cosas:
que mi abuela se convertiría en moto carro al regalarle tres ruedas
que daríamos de baja los F-5 inmediatamente y los Tifones harían exactamente los mismos trabajos que los F-5 Talaveranos.

Pero me da a mi que las posibilidades de que ocurran todas esas cosas, son complicadas o directamente imposibles.
Así que no se como pueden apoyarte en tu argumentación...

Entiendo que apoya a mi argumentación el que coincidamos en que se darían de baja los F-5 si se diera la imposible hipótesis expuesta.

De ahí yo deduzco que la "necesidad" de entrenadores avanzados es la indicada en el anterior mensaje y que, consecuentemente, acabarán desapareciendo.

Hombre se tienen que dar de baja porque tienen unos poquitos años...
Igual que el C-101...
Bajo tu punto de vista eso apoyará tu argumentación...
Argumentación que quedará en nada en cuanto al F-5 lo sustitutya el coreano o el italiano o otro nuevo que salga en el interin y al culopollo lo sustituyan el Texan II, el PC-21 o el Orlik II

[mma]

O estoy equivocado o me estoy adelantando demasiado... pero, por las conclusiones que he sacado, le veo menos futuro a los entrenadores avanzados que a un sustituto de A-10 o de Su-25.

Pues las conclusiones son totalmente equivocadas. La Usaf se plantea sustituir al T-38 por otro entrenador similar mientras que al A-10 no lo releva nadie parecido. Ahh, y los chinos estan desarrollando el suyo y los rusos hacen lo propio con su modelo a pachas con Italia, así que parece que tus conclusiones no tienen mucho éxito.

Pues no sé cómo lo harán en la PC-21, pero algo parecido a lo que planteo me parece entrever al leer algo como est

http://www.pilatus-aircraft.com/00-def/ ... ochure.pdf

Página 8.

De ahí a lo que tu planteas cualquier parecido es pura coincidencia.

Así salen las conclusiones que salen.

[mma]

Respecto del F5B, el reemplazo natural es el TA50 (al menos para Occidente), en especial si fuese posible impulsarlo con EJ200... y sería una razón más para sustituir eventualmente los Hornets por más Typhoons con las últimas actualizaciones disponibles.

¿¿¿ ???

También existe uno muy majo que se llama M-346 que no solo es mirado con buenos ojos por la Usaf sino que también ha sido considerado para el programa de entrenamiento conjunto europeo. Y no es solo el avión sino que se puede acceder a un paquete completo de entrenamiento que si se desea puede comenzar por el alumno sin haber volado nada y terminar con todo un piloto de caza sin que el país tenga que comprar nada, te ofrecen hasta la base italiana donde formarlo. Se puede comprar solo el avión, los demás componentes del sistema de entrenamiento, alquilarlo todo o hacer las conbinaciones que mas te convengan, flexibilidad total.

Así que opciones hay mas de las que parece.

[Inconel]

¿¿¿ ???

¿?

También existe uno muy majo que se llama M-346 que

no solo es mirado con buenos ojos por la Usaf sino que también ha sido considerado para el programa de entrenamiento conjunto europeo. Y no es solo el avión sino que se puede acceder a un paquete completo de entrenamiento que si se desea puede comenzar por el alumno sin haber volado nada y terminar con todo un piloto de caza sin que el país tenga que comprar nada, te ofrecen hasta la base italiana donde formarlo. Se puede comprar solo el avión, los demás componentes del sistema de entrenamiento, alquilarlo todo o hacer las conbinaciones que mas te convengan, flexibilidad total.

Así que opciones hay mas de las que parece.

A mi me resulta algo costoso en comparación con el Yak130 sin ofrecer mucho más, pero lo que importa es que se trata de un excelente entrenador avanzado, construído por un aliado OTAN y que también puede cubrir las funciones del F5B y C101 en el EA, aunque es una plataforma bastante más limitada que el TA50. El Super Tucano también es mirado con buenos ojos por EEUU (ya no para entrenador avanzado sino para operaciones de apoyo aéreo cercano verdadero) y ni siquiera lo mencionas entre las opciones. Además mi sugerencia parte del título mismo de este tema que si no se limita específicamente a los dos aviones que nombra, al menos da a entender que el debate se refiere a la combinación de un entrenador avanzado turbohélice para el C101 y aparte un entrenador a reacción con capacidades secundarias lift, así lo entendí yo. En ese contexto no descarto al entrenador italiano, solo asumo que el TA50 es el reemplazo más adecuado. Entonces, si para entrenador avanzado ya hay un hipotético candidato turbohélice, del biplaza a reacción se espera algo más aproximado a un Typhoon, y el producto coreano lo es:

1) Actualmente utiliza una variante del motor que propulsó al F20, evolución natural del F5.
2) Existe la posibilidad de compartir motor con el Typhoon (posible futuro caza multirrol estándar del EA si se cae lo del F35), estandarización le llaman, sin mencionar que España tiene participación en la producción del EJ200.
3) Sus prestaciones le dan cierta capacidad bélica real, tal como el F5 en mejores tiempos.
4) Sus prestaciones se aproximan mucho más a un Typhoon, TA50 supera ampliamente al M346 en relación empuje/peso, trepada, velocidad máxima, etc... ahí ya no es tan majo.
5) Supongo que aún podemos considerar a Corea del Sur como un potencial cliente para el sistema de armas Typhoon, pero no podemos decir lo mismo de Suiza.

A EEUU le resulta conveniente la especialización, pero no todos pueden darse el lujo, en especial con las crisis económicas que se vienen dando, si se puede aprovechar una inversión para sumar poder de fuego, en principio parece conveniente, por eso creo más útil un Super Tucano que un Texan II. Por lo mismo un TA50 me resulta mejor opción que un M346. Todo ésto claro si descartamos al Gripen, verdadero reemplazo en occidente para el F5 pero cuyo biplaza no es un entrenador y excede en costos lo que buscamos, perfilándose más como un eventual sustituto económico de sus F18.