Foro Militar General

WILHEMSHAVEN

La Gran FLota, antaño orgullosa, permanecía amarrada en el puerto alemán, a la espera de su destino. Docenas de cruceros de batalla, acorazados y cruceros permanecían anclados acumulando herrumbre a la espera de la firma de un tratado de paz definitivo que sellase su destino. La guerra había ya acabado, y la ultima partida se jugaba en los despachos entre políticos y embajadores.

A bordo de los buques, sus tripulaciones ahora reducidas a su mínima expresión se temían lo peor. La entrega de la flota a sus enemigos alemanes. un destino inasumible del primero al último de ellos, desde el propio comandante de la flota, el contralmirante Herbert Leopold Heath, al último grumete. Precisamente por ello los comandantes de los buques habían hecho planes para abrir las válvulas de inundación y autohundir sus buques a la primera señal de peligro, coordinándose los comandantes de los buques en Wilhemshaven con los de otros puertos como Hamburgo o Kiel en los que descansaban los destructores y otros buques.

El destino sin embargo, tenía otros planes, como comprobo el contralmirante Leopold al recibir un mensaje cifrado por correo en una de las escasas ocasiones en las que el correo llego con regularidad desde el inicio del internamiento. No tardo en llamar al comandante del acorazado en el que izaba su enseña para departir con él.

—Clarence, pasa por favor. —Indicó el contralmirante Leopold, quien se había hecho cargo del mando de la flota dirigida al internamiento tras la renuncia de los almirantes y vicealmirantes que rechazaron realizar tan azaroso viaje.

—Gracias, almirante. ¿Tenemos ya noticias, sabemos algo del tratado de paz? —Preguntó ansioso el comandante del Iron Duke, Clarence W.E. Trelawney.

—Precisamente de eso quería hablarte, por fin conocemos los términos del acuerdo, al menos en lo que respecta a nosotros. Ahí, en la mesa. —Indicó un pequeño mensaje recién recibido dejando al capitán unos instantes para que lo leyese. —Cómo puedes ver tendremos que entregar diversos buques capitales, acorazados, cruceros de batalla, y cruceros, y sin duda también destructores y submarinos, el mensaje es demasiado escueto y no indica este punto, pero el trasfondo es claro, la Royal Navy va a sobrevivir.

—Gracias a Dios, es mejor de lo que nos temíamos, almirante. —Dijo John tras acabar de leer el sucinto mensaje. —¿Y en qué se traducirá eso para nosotros?

—En que ya no podemos autohundir nuestros buques, no cuando vamos a mantener una parte importante de la flota. Avisa al resto de los buques, las órdenes anteriores quedan anuladas. No podemos arriesgarnos a que por causa de decisiones extremas los alemanes tomen nuevas represalias y acaben con nosotros.

—Entonces los alemanes se apoderaran de nuestros buques y aumentaran aún más su preeminencia naval, y eso cuando la terrestre ya la tienen. Eso será peligroso en el futuro.

—Ya es peligroso en el presente. Como bien dices, ya dominan los mares. El peligro existirá desde el momento que ellos podrán mantener su flota y la nuestra será reducida o desaparecerá a todos los efectos, y entre esas dos opciones prefiero la reducción a la que nos van a obligar a perder todos los buques. He estado echando cuentas. Con los acorazados y cruceros de batalla que lograremos mantener, más los que hemos cedido a australianos y neozelandeses que están fuera de los términos del tratado, seguiremos siendo la segunda flota de Europa y del mundo. Contra todo pronóstico, saldremos mucho mejor librados que los franceses o americanos.

—¿Y España? Aquí dice que van a recibir decenas de unidades y sin duda rivalizaran con nosotros.

—Cierto en apariencia, pero olvidas que España es... España... Amigo mío, nunca podrán mantener una flota como esa con sus medios. Los buques que reciban les servirán para rehacer su armada, pero nunca hasta el extremo de amenazar nuestro poder. En cierto sentido los propios alemanes apoyan que los acorazados de nuestros aliados pasen a manos españolas y no austrohúngaras o turcas porque saben eso mismo. Esos buques aguantaran en manos españolas menos de un lustro.

—¡Maldita sea! Si no hubiese sido por ellos atacando nuestras líneas de comunicación habríamos vencido. Tal vez algún día tengamos que devolverles el favor.

—Lo sé, Clarence, lo sé muy bien. En el fondo es asombroso que Francia no cayese aquel otoño del catorce, cuando los ejércitos franceses estaban luchando por su supervivencia en el Marne y los españoles no tenían nada entre ellos y Paris. Pero a la postre, ese segundo frente acabo siendo letal. No tenía verdadera importancia, pero absorbió tantas tropas en el sur que no pudimos rechazar a los alemanes en el norte y colapsamos…

En fin, esta vez hemos salido derrotados, tal vez la próxima podremos vencer si no luchamos de nuevo en dos frentes como ahora, y sobre todo si aprendemos de nuestros errores y la nueva Royal Navy emplea diferentes estrategias ahora que ya no seremos la mayor fuerza de los océanos…

Pero eso no será tarea de mi generación, y seguramente tampoco de la tuya... tal vez de la de nuestros hermanos menores o hijos, dentro de quince o veinte años, y dicho sea de paso, no tengo ganas de ver algo semejante…

¡Huy! Parece que los ingleses se creen aún en tiempos de Trafalgar y que los españoles no entendemos las máquinas modernas más allá del torno de alfarero

Yo creo que deberíamos bajarles un poco los humos en sus colonias, sobre todo las que tengan petróleo

Y una buena porción de sus reservas de oro (las que nos dejen los alemanes, claro)

Hola a todos.

Yo estoy con APVid, no creo que sea muy dificil conseguir el apoyo Finlandés. Con un Rey Alemán y siendo Alemania su principal valedora a todos los niveles no va a ser dificil meterles en el ajo. Por no hablar de que acaban de derrotar a los bolcheviques en su propio pais, y tienen la oportunidad de participar en la eliminación de un regimen que sería una amenaza constante para su independencia.

Gaspacher escribió:Cierto en apariencia, pero olvidas que España es... España.

Veo que estos tios no han aprendido nada de la guerra y siguen guiandose por tópicos absurdos (En la ucronía al menos )

Mal empiezan a plantearse la revancha.

Saludos

Me temo, astute y kaiser-1 que no se trata de "tópicos", España tiene la capacidad industrial que tiene y esta no le permitirá mantener adecuadamente (menos aún modernizar), semejante cantidad de buques con lo que gran parte acabará en el desguace o dados de baja antes aún del lustro que calcula el almirante británico.

También da que pensar que el único que haya tenido aqui algo de dignidad haya sido el almirante "fransuá" que tuvo que llevar al internamiento a la Marine Nationale, que se pegó un tiro antes de entregarla, por lo visto a los brits no les importa tanto "entregar" a la Royal Navy

Perdonad, pero creo que me he perdido ¿Qué buques de la Royal Navy han ido a los Dominios?

En principio esas medidas no serían ninguna burrada, ya que la potencia más peligrosa en el Pacífico, Japón, no solo es hostil a España sino también al resto de las potencias occidentales, aunque me en este escenario me cuesta imaginar cualquier relación enter España y USA que no sea a cañonazos. Al contrario, creo que en la LTU Estados Unidos va a actuar como factor desestabilizador y por eso hará bien España en tener siempre preparada una "fuerza de reacción rápida" que permita desembarcar en cualquier punto de la costa estadounidense ante cualquier transgresión.

Porque el riesgo (para España) sería una coalición del tipo Japón + Dominios + Estados Unidos, que tenga como objetivo expulsar a los españoles del Pacífico, para luego repartirse las migajas y pelearse entre ellos. Razón de más para que a España le interese mantener la Coalición o al menos algún tipo de alianza militar con Alemania: aunque signifique correr el riesgo de tragarse algún sapo que otro, supone contar con la alianza de la mayor marina del mundo (de la LTU) que además seguirá manteniendo intereses en el Pacífico.

Para acabar, el tercero en discordia en este tinglado es Holanda, que puede verse tentada a hacerse con algún buque de batalla para proteger sus colonias. China, si consigue alguna estabilidad, también podría estar interesada en algún Dreadnought de los que ahora les van a sobrar a los españoles, por ejemplo, algún acorazado ruso.

Porque creo que para España lo más interesante puede ser conservar en activo un núcleo de barcos basado en los norteamericanos (Nevada + Pennsylvania + New Mexico, dejando los otros barcos en la reserva). Eso si la flota norteamericana no se autohunde, claro está: no estaría de más que el Tratado de Schönbrunn incluyese cláusulas punitivas para la potencia que con cualquier artimaña no cumpla las cláusulas militares: por ejemplo, la prohibición de buques mayores de 6.000 Tn, duras sanciones económicas o la entrega de la marina mercante. La justificación puede ser que algún desertor británico (de origen irlandés) delate lo que se estaba cociendo en la Royal Navy y los vencedores tomen medidas para evitar que otras potencias hagan lo mismo.

Respecto a la capacidad económica española para mantener una flota importante, en la LTU la economía española, aun antes de la Gran Guerra, es pareja a la italiana de la LTR. Es de suponer, además, que España pueda conseguir importantes activos mediante la venta de parte del enorme stock de barcos que va a recibir: hay muchas potencias que pueden estar interesadas en barcos de segunda mano pero aun bastante decentes: la ya citada Holanda, pero también Hispanoamérica: México, que en este escenario no se ha visto sumido en el caos de la Revolución y está construyendo una flota decente (mejor dicho, dos flotas, una para cada océano). Chile, que no ha sido tan hostil contar España como Argentina, y que además va a perder los dos acorazados que estaba construyendo en Inglaterra. Argentina, como obvia reacción. Brasil, si se pone de nuevo en marcha la carrera naval en Hispanoamérica, teniendo en cuenta que esta vez la diplomacia inglesa ya no tiene la fuerza de la realidad y no puede controlar a sus pupilos (me perdonen los hermanos hispanoamericanos pero a principios del siglo XX actuaban así). En Europa, Holanda, desde luego, pero tal vez los países nórdicos y Grecia. En Extremo Oriente, Siam o China.

Cada país podrá tener interés en unas cosas u otras, pero, por ejemplo, Siam podría estar muy interesada en algún acorazado como el Delaware, o en un escuadrón de cruceros acorazados ex norteamericanos o ex italianos. A Grecia le podría interesar complementar el Averoff con sus cuasi gemelos italianos.

No está de más recordar que las economías de la Entente han sido severamente golpeadas, y que han quedado abiertos los mercados que tradicionalmente habían sido coto británico.

En resumen, creo que en la LTU y tras la victoria España va a tener la capacidad económica de Italia o Francia, y podrá mantener una flota si no imponente si bastante potente.

Saludos

Además las autoridades de esta alt-España deberían tener ya meridianamente claro que en los dos grandes conflictos que han tenido el que ha ganado al final es el que ha controlado las rutas de comercio y que no ha sido el que ha tenido los barcos más grandes con los cañones más grandes. La acumulación de barcos no debería cegarles. Hay un tremendo riesgo de que eso ocurra, pero si los marinos españoles empezasen a ver los leviatanes recibidos con burla, como algo inútil y esa idea calase...

La idea debería ser quedarse con los mejores seis u ocho acorazados (lo más homogéneos posibles en cuanto a calibres), los mejores cruceros de batalla y los mejores cruceros ligeros. Amén de los portaaviones (por la importancia de detectar al enemigo lo antes posible y plantar batalla en el momento y lugar elegidos), submarinos y embarcaciones antisubmarinas.

¿El resto? Para aprender y sacar dinerito con el que se podrían desarrollar mejoras y ampliar los astilleros existentes como para construir cosas más grandes.

¿Cruceros de batalla?

Si no me he perdido algo, la flota que España recibía (aparte de lo que había rapiñado durante la guerra) era la norteamericana, en la que no había ningún crucero de batalla. A España le quedan dos, los Almirante Cámara, que además ni son de lo mejorcito, al poderse considerar cruceros de batalla de “primera generación”, ni probablemente estén en las mejores condiciones tras servir durante toda la guerra. Queda el Glorioso, que podría ser transformado en crucero de batalla, pero creo que una modificación de ese tipo sería antieconómica, porque costaría poco menos que construir un barco nuevo, para obtener un barco que no podría medirse ni con los pocos acorazados que les quedan a los japoneses o a la RN.

Yo creo que para España lo razonable sería mantener un escuadrón de acorazados, escogiendo los barcos más modernos y en mejores condiciones, a ser posible homogéneos, y para eso los acorazados norteamericanos con cañones de 356 mm (dos Texas, dos Nevada, dos Pennsylvania y tres New Mexico) resultan ideales. Aunque creo recordar que el Texas está oxidándose en el fondo del Mediterráneo (lo siento, son tantos mensajes que uno se pierde). Más los dos Bretagne franceses.

Queda por ahí un cabo suelto: los cuatro acorazados franceses clase Normandie, cuyos cascos deben ser entregados a España. El problema es que su conversión en cruceros de batalla resultaría cara al tener que ser alargados sus cascos. Pero si no se hace los Normandie nacerían cojos, al tener una velocidad bastante limitada (máximo 22 nudos). Respecto a su armamento, lo mejor tal vez fuese sustituir las torres cuádruples por dobles de 381 mm, pero con disposición más racional: aumentando la altura de la proa en una cubierta (lo que de paso mejorará sus cualidades marineras), y desplazando la torre central hacia popa, quedando el barco con una torre proel y dos posteriores, superpuestas. La artillería secundaria podría ser disminuida e instalada en torres en la zona central.

Pero se me ocurre otra alternativa: finalizar el Glorioso como crucero de batalla, y a cambio transformar a los cuatro Normandie en portaaviones, con lo que se obtendría un escuadrón muy homogéneo, no demasiado veloz, pero suficiente para las características de los aviones de la época. Mejor aun, dejar al Glorioso y al Argus como buques experimentales y transformar a los cuatro Normandie con la experiencia aprendida.

Mientras, ir preparando una nueva serie de acorazados, para iniciar su construcción no antes de 1925, más o menos con estas características:
AE Filipinas, puesta la quilla en 1925
Desplazamiento: 35.000 Tn estándar, 41.000 a plena carga.
Armamento:
8 x 350 en dos torres cuádruples en ambos extremos
24 x 37 mm (similares a los “pompom” de la LTR) y 8 x 20 mm.
Protección:
Coraza: 310 mm. Mamparo antitorpedos: 100 mm. Escudo de las torres, barbetas y torre de mando: 350 mm.
Propulsión:
Sistema turboeléctrico, 95.000 Hp para 28 nudos.
Con SpringSharp me sale un barco un poco grande, pero con excelentes características. Hay que recordar que en un barco de 1925 no se le puede meter mucho más sin tener que disminuir drásticamente la protección.

Esos barcos podrían superar a cualquier acorazado de Schönbrunn, y poderse construir en número razonable. Podría estudiarse también una versión aligerada, con armamento de 305 mm.

Saludos

A España, si mal no recuerdo, le tocarían nada menos que 17 acorazados dreadnought (16 si el Texas se ha perdido), 14 pre-dreadnoughts, 90 destructores y, de los USA 100 submarinos (sólo conté los botados antes del 1 de Enero de 1919), así que dificilmente España podrá mantener semejante flota. Además a esos acorazados habría que añadir, ya que estarían en fase final de construcción los acorazados:
BB43 Tennessee (completado el 03/06/1920)
BB44 California (completado el 10/08/1921)
BB45 Colorado (completado el 30/08/1923, iniciada la construcción el 29/05/1919)
BB46 Maryland (completado el 21/07/1921)
BB47 Washington (cancelado a causa del tratado, iniciada la construcción el 30/06/1919)

Lo cual dejaría para "repartir":
Pre-Dreadnoughts:
3 Clase Maine (BB10, BB11 y BB12), 13.000 Tm y 4 cañones de 305 mm y 16 de 152 mm.
5 Clase Virginia (BB13, BB14, BB15, BB16 y BB17), 15.000 Tm, 4 cañones de 305 mm, 8 de 203 mm y 12 de 152 mm.
2 Clase Connecticut (BB18 y BB19), 16.000 Tm, 4 cañones de 305 mm, 8 de 203 mm y 12 de 178 mm (7 pulgadas)
4 Clase Vermont (BB20, BB21, BB22 y BB25), 16.000 Tm, 4 cañones de 305 mm, 8 de 203 mm y 12 de 178 mm (7 pulgadas)
Dreadnoughts:
2 Clase South Carolina (BB26 y BB27) 16.000 Tm, 8 cañones de 305 mm y 22 de 76 mm
2 Clase Delaware (BB28 y BB29) 20.000 Tm, 10 cañones de 305 mm y 14 de 127 mm
2 Clase Florida (BB30 y BB31) 22.000 Tm, 10 cañones de 305 mm y 16 de 127 mm
2 Clase Wyoming (BB32 y BB33) 26.000 Tm, 12 cañones de 305 mm y 21 de 127 mm
2 Clase New York (BB34 y BB35) 27.000 Tm, 10 cañones de 356 mm y 21 de 127 mm (el BB35 es el Texas)
2 Clase Nevada (BB36 y BB37) 27.500 Tm, 10 cañones de 356 mm y 21 de 127 mm (la diferencia con los New York es que en lugar de torres dobles tiene 2 torres dobles y 2 triples para los cañones de 356 mm)
2 Clase Pennsylvania (BB38 y BB39) 31.400 Tm, 12 cañones de 356 mm (4 torres triples) y 22 de 127 mm
3 Clase New Mexico (BB40, BB41 y BB42) 32.000 Tm, 12 cañones de 356 mm (4 torres triples) y 12 de 127 mm
En fase de construcción:
2 Clase Tennessee (BB43 y BB44) 32.300 Tm, 12 cañones de 356 mm (4 torres triples) y 12 de 127 mm
3 Clase Colorado (BB45, BB46 y BB47) 32.600 Tm, 8 cañones de 406 mm y 14 de 127 mm
No se incluye en la lista el 4o Colorado (West Virginia) por no haberse iniciado su construcción antes de 1920.

En cuanto a Grecia ya tiene "acompañamiento" para el Averoff, ya que en la LTR en 1914 adquirió a la US Navy los acorazados USS Mississippi (BB23) y USS Idaho (BB24), con un desplazamiento cada uno de 13.000 Tm, 4 cañones de 305 mm (2x2), 8 de 203 mm (4x2) y 8 de 178 mm

Me ha salido un monstruo de 71000 tn capaz de más de 27 nudos y ocho de 356mm con más de 10000 mn de autonomía.

De todas formas, si al final se opta por la conversión en portaaviones de algunos buques, también hay que pensar en dotarse de cruceros que puedan darles una buena escolta.
Yo creo que mantener unos 6 acorazados en la flota podría ser suficiente, con un par de portaaviones y sus correspondientes cruceros de escolta.
Además de algunos cruceros pesados tanto para poder actuar con más rapidez en filipinas, como para hostigar el comercio enemigo. El resto apostaría por los submarinos. Ya que apostar por la aviación embarcada es muy prematuro, quizás a finales de la década de los años 20 se pueda empezar a explorar con más fuerza esa rama.

Saludos

Estimado Wilhelm:

Una salvedad. No hay cruceros pesados aun. De hecho, lo mas parecido a ese concepto son los de la RN clase Hawkins, que por las clausulas de Schönbrunn, deberan ser desguazados en sus mismas gradas. Previsiblemente, no habra tratado de Washington, ni limitaciones de tonelaje, ni desplazamiento estandar. Los cruceros pesados derivados tendran mas constricciones presupuestarias que tecnicas, por lo que sera sumamente interesante el desarrollo naval en la ucronia de los proximos 10 años. Saludos cordiales.

PS: Si, el Texas esta hundido.

En el caso concreto de los cruceros pesados, fueron “hijos bastardos” del Tratado de Limitaciones Navales de Washington, y me explico. Un detalle: si no lo digo expresamente, lso desplazamientos son a plena carga (lo del desplazamiento estándar fue una convención artificial fruto de los tratados).

Uno de los problemas que se plantearon al acabar la PGM (en la LTR) fue el del desarrollo de los cruceros. Había dos tendencias: la que propugnaba grandes buques, de unas 10.000 Tn, con cañones de unos 20 cm, que aunque derivaban de los “cruceros ligeros” venían a ser el sustituto de los cruceros acorazados. No hubo demasiados tipos: pocos más que los citados Hawkins (12.000 Tn, 7 x 190 mm) y los japoneses Furutaka y Aoba (unas 9.000 Tn, 6 x 200 mm). El problema de esos barcos era doble:

–Resultaban demasiado caros como para construirlos en número suficiente. Eso no era un problema acuciante en 1920, ya que había multitud de predreadnoughts, cruceros acorazados y dreadnoughts de los primeros tipos que podían cumplir muchas de sus misiones, especialmente la protección del tráfico mercante.

–Eran barcos desequilibrados. Con los recursos técnicos de la época un barco que combinase la velocidad requerida por los cruceros (+30 n), armamento de unos 20 cm, y protección adecuada, se iría a más de 15.000 Tn y probablemente cerca de las 20.000, especialmente cuando fue preciso “adornar” esos cruceros con todo tipo de artilugios: cañones antiaéreos, tubos lanzatorpedos, nuevos sistemas de dirección y control de tiro, catapultas para hidros, etcétera.

Por ello varias marinas se equiparon con barcos bastante más pequeños, armados con cañones de 152 mm, y con desplazamiento solo u8npoco inferior (los Emerald ingleses desplazaban tanto como los Aoba). Tampoco es que se construyesen demasiados tipos, porque la construcción naval de la época se centró más en la carrera de los acorazados, pero podemos incluir en esos tipos a los Emerald ingleses, los Reina Victoria Eugenia y Blas de Lezo españoles, los horribles Omaha norteamericanos, o los Duguay-Trouin franceses. No es que estos tipos estuviesen mejor protegidos que los armados con cañones de 20 cm, pero por lo menos eran más baratos.

Pero el Tratado de Limitaciones Navales lo cambió todo. En primer lugar los norteamericanos consiguieron meterle un golazo a la Royal Navy al obligarle a desguazar su enorme flota: hay que tener en cuenta que en la época la RN era la única marina con intereses globales, la flota mercante británica era la más numerosa del globo, y los ingleses tenían bases, colonias y apostaderos por todo el mundo: por eso necesitaban tener muchos barcos, siendo menos importante su tamaño. Sin embargo norteamericanos y japoneses estaban preocupados únicamente por una gran batalla en el Pacífico, necesitando menos barcos pero de mayor tamaño y más potentes. Por eso consiguieron meterle a los ingleses un segundo gol, al establecer el crucero “tipo Washington”, con 10.000 tons estándar y artillería de 203 mm.

Recordemos que esos cruceros eran demasiado grandes, caros y desequilibrados para los intereses de la mayor parte de las marinas. Como orientación, por el precio de tres cruceros de batalla clase Lion podían construirse cinco cruceros pesados clase County, y si se tiene en cuenta también el coste de mantenimiento (dotación, combustible, modernizaciones, reparaciones, etcétera) la diferencia es mucho menor: a lo largo de su vida útil el precio de un County vendría a ser el 80% del de un crucero de batalla clase Lion o Tiger.

Lo malo es que al limitarse el número de “buques de batalla” la carrera naval se trasladó a los cruceros. Lo malo es que un crucero con cañones de 152 mm no es mucho más pequeño que un crucero pesado (algo más de 7.000 Tn respecto a las 10.000 de los pesados), y cuando el Tratado de Londres estableció un tope de desplazamiento para cruceros, parecía más sensato rellenar ese tonelaje con unidades potentes (los cruceros pesados). Había también un tonelaje máximo para los cruceros “tipo Londres” (luego llamados ligeros), pero de nuevo la RN jugaba con desventaja, porque seguía alistando un buen número de cruceros construidos durante la anterior guerra o en la posguerra inmediata (clases Town, ‘C’, ‘D’ y ‘E’) y no era cosa de mandarlos al soplete. Aun así al final tuvo que resignarse y empezó a sustituir esos viejos cruceros por “cruceros ligeros” más pequeños y baratos que los pesados: los Leander (8 x 152 mm, 9.000 Tn) y los aun más pequeños Arethusa (6 x 152, 6.500 Tn; estos cruceros resultaron ser un buen negocio sobre todo cuando en la siguiente clase, los Dido, se sustituyó el armamento por cañones de 133 mm). Pero japoneses y norteamericanos, que recordemos que no necesitaban tantas unidades, volvieron a la “megacruceralia” con cruceros “ligeros” que solo se diferenciaban de los pesados porque en lugar de montar cañones de 203 mm estaban armados con un número mayor de cañones de 152 mm, aprovechando además que el progreso técnico había hecho que no hubiese tantas diferencias entre los dos tipos de cañones. De nuevo la RN tuvo que resignarse a construir un tipo de crucero grande y caro que no le convenía: los Town y luego los Crown Colony, estos demasiado pequeños para su armamento.

Luego llegó al guerra y pasó lo que pasó. Los cruceros pesados tuvieron que suplir el antiguo papel de los acorazados, y cayeron como moscas. Se vio que poner tropecientos cañones pesados no mejoraba mucho los resultados, y muchos tipos de cruceros se vieron “adelgazados”: en la mayor parte de los Leander y Crown Colony se retiró una de las torres de 152 mm para sustituirla por ametralladoras antiaéreas.

Pero en este escenario no se necesitan cruceros pesados. Según el tratado de Schönbrunn los derrotados están limitados a cruceros de 6.000 Tn, cañones de 152 mm y (ojo al dato) 28 nudos. En esta historia los españoles están un poco como la RN, con posesiones por todo el mundo, y necesitan muchas unidades. Podrán disponer de muchos acorazados antiguos, que lo sensato sería dejar en la reserva. Como los cruceros que se reciban de Inglaterra (probablemente los Hawkins y algunos ‘C’) o Francia no van a durar mucho, lo sensato sería sustituirlos por barcos similares a los de Schönbrunn, pero más equilibrados: algo similar a los Leander de la realidad, tal vez con un desplazamiento un poco mayor para mejorar su protección (recordemos el adagio de la construcción naval, que lo más barato de un barco es el acero para el casco).

Esos cruceros, con unas 10.000 Tn (a plena carga, el estándar podría ser de 8.500 Tn), con 4 x 2 o 9 x 3 x 150 mm, pueden resultar tanto excelentes escoltas de buques mayores, como corsarios o lo que sea, y capaces de batir a los minicruceros de Schönbrunn, que probablemente sean de papel de fumar, tipo los primeros Condottieri italianos.

Por cierto, en este escenario, con las flotas de la Entente enviadas al soplete, no se precisarán tanto los submarinos, porque solo los vencedores podrán construir acorazados rápidos que podrán dominar los mares sin especiales problemas.

Saludos

Con los acorazados New México, Tennesee, Pennsylvania, el AE Filipinas y todos los futuros acorazados deberíamos igualar la artillería al 380 mm español además de mejorar las defensas de Costa con estos mismos cañones para tener el asunto de la artillería solucionada.

PALACIODE SCHONBRUNN, VIENA IVD

Por fin llegaban las condiciones territoriales impuestas a un a de las grandes naciones de la antigua Entente, Francia.

Todo hacía pensar que el Imperio Colonial Francés practicamente desaprecería, algo esperado, pero fueron las primeras de las clausulas que llevó el mayor de los temores a la Delegación Francesa.

Francia entregaba a España las poblaciones de Perthus o Voló, Cervére o Cervera, Bourg Madamme o La Guingueta, Arnéguy o Arnegi; así como los terrenos que permitieran la continuidad del Reino de España con la Villa de LLivia. Quedaba disuelto el condominio de la Isla de los Faisanes, pasando a soberanía española.

Francia entregaba a Alemania los territorios situados a Oriente de la línea Metz-Sant Die-Colmar

En el Protectorado de Marruecos, entregaba a la República del Rif la comarca situada entre el río Muluya y la frontera argelina.

Respecto a Marruecos, quedaban anulados a todos los efectos las clausulas, convenios y artículos referidos a Tarfaya, reconociendo Francia la soberanía española de dicho territorio.

En Argelia, Francia cedía a España el llamado Oranesado, distritos de Mascara,Mostaganem, Tremecén, Oran y Sidi Bel Abás, quedando así mismo derogadas las Leyes de 1889 y 1893 de naturalización, volviendo a la situación previa, en referencia a los acuerdos hispano franceses de 1862 (1). Los ciudadanos franceses podrían permanecer en la región y conservar sus propiedades. Las empresas exietentes con domicilio en el citado oranesado deberían adaptarse a la Legislación española.

En el protectorado de Túnez se entregaban las Islas Kerkenes, la Isla de Djerba o Yerba y la población de La Goulette o La Goleta; con su puerto y fortificaciones. Las poblaciones italianas, francesas y maltesas establecidas en los enclaves enumerados quedaban autorizadas a permanecer y conservar sus posesiones si así lo deseaban. Las empresas existentes con domicilio en los mencionados se adaptarían a la legislación española. Los enclaves mencionados pasaabn a soberanía española, quedando excluidos por tanto del Protectorado de Túnez. Con posterioridad al Tratado de Paz, España y el Bey Muhhamad V Al-Nasir negociarían las compensaciones por la cesión de los mencionados territorios.

Todas las posesiones en África al Sur del Trópico de Cáncer pasaban a manos de la Coalición, con la excepción del Triángulo de In Guezzan, en Argelia, y la Isla de Madagascar y adyacentes; así como la Isla de San Luís, con su ciudad y puerto y la villa de Mpai, en el Senegal. Dahomey y Ubangui Chari pasaban a soberanía del Imperio Alemán, quedando establecido un Condominio de la Coalición, que establecería con posterioridad la división y administración más apropiada para los restantes Territorios conocidos como Africa Occidental Francesa y Africa Ecuatorial Francesa no excluidos en las clausulas anteriores. Al Norte del Trópico de Cáncer, Francia entregaría a Italia los territorios comprometidos por el Pacto de Londres de 1915.

Francia conservaría sus posesiones en América, Índico, Asía y Oceanía. Un respiro para los franceses, en europa cedían unos pocos kilometros cuadrados, conservaban el Norte de Africa con ligeras excepciones, y entregaban una colonias que aunque ricas, exceptuando Senegal, no eran todavía consideradas como Francia. Sin duda, comentaban los delegados franceses, el mantenimiento de Saint Louis, Madagascar e Islas del Indico, permitiendo la conexión con Indochina, era una jugada española para mantener un mayor número de actores europeos frente a Japón.

El próximo turno era para Reino Unido.

(1) https://books.google.es/books?id=_IAHKm ... ia&f=false
(2) http://www.ccis.edu/courses/HIST359mtmc ... 914uni.gif

Nos quedamos con la cuna de la Legión francesa
A ver que hachazo le metemos a los ingleses.