Tal vez esté yo más susceptible a dudar de la infabilidad de los expertos por mi ambito de actuacion profesinal (la economía), donde veo como lecciones magistrales acaban en el cesto de los papeles diá tras día.
Me fio de la Armada, por supuesto, pero entiendo que se pueden equivocar, que a veces se equivocan y mucho y desconozco las presiones a las que se ven sometidos y que pueden hacer que su juicion inical deba "amoldarse" a las circunstancias
Y dicho esto pasemos al tema:
Kalma escribió:Vamos a ver,estás juzgando el comportamiento de dicho almirante en un combate naval y no en una política de construcciones navales,y me da que son cosas distintas por los factores que pueden influir en uno y otro caso -Que tambien hay factores a la hora de observar una politica de construcciones navales,y en el caso español con la dependencia de presiones sindicales para sacar adelante "ampliaciones" es significativo-.Por otra parte es cierto que dicho almirante tuvo errores tácticos notables,pero tambien lo es que desoyó consejos de oficiales de su estado mayor que tambien tenian experiencia notable y que desde el principio partió con un pesimismo absoluto,fruto probable de haber visto de primera mano toda clase de corruptelas y desidias que sacudian a la marina (y tambien al ejercito) por aquellos años.
Si es cierto, estoy mezclando dos cosas, pero no es menos cierto que a un Almirante se le supone sabiduría tanto en un tema como en el otro. Que tambien fallaron los almirantes que nombraron al capitan de quilla del Pelayo como jefe de una escuadra de cruceros para hacer un tipo de guerra en la que no creia.
Pero no nos (me) desviemos del tema.
¿Hablamos de construcciones navales?, hablemos. Hablemos de los que rechazaron el submarino Peral (sin que se sepa a dia de hoy a ciencia cierta por que se hizo) o a quienes ordenaron la construccion nacional del Lepanto y del Alfornso XIII, en visperas de una guerra, para dar trabajo a los astilleros nacionales.
Hablemos del Carlos V, que hubo de ser elevado a la máxima dignidad cuando no cubria las especificaciones y que sin embargo se comparo con ventaja al Colón. Hablemos si queremos del Pelayo, buen buque, pero que no podría cumplir las necesidades de la Armada.
Con cien años de diferencia y con una Armada que desde luego está a años luz de aquella que se perdio en el Caribe, quizá la comparacion pueda traernos luz sobre la posiblidad de que los expertos se equivoquen.
Kalma escribió:¿Se puede repetir la experiencia?Pues hombre, dado que hablamos de un submarino argelino -pais no miembro de la OTAN- que se dedica a torpedear barcos españoles,cometiendo agresión directa, en un punto sensible del tráfico marítimo internacional como es el estrecho de Gibraltar,creo que las circunstancias son "un pelín" diferentes.
La cuestion no es, como dices más adelante, que narices pintaba la OTAN en esto o si la OTAN tiene que intervenir en un conflicto entre paises miembros. La cuestion es que cuando suceda un conflicto puediese ser que se nos dejase tirados.
La cuestion es que los pactos internacionesl tiene miles de puntos en letra pequeña y que puede ser que la interpretacion de esa letra pequeña te deje con el cul* al aire. Que los USA, llegado el momento, decidan que su socio preferencial en la region es más importante que un país miembro y que por tanto mejor no acutan, que una intervencion contra Marruecos o Argelia pueden "romper el delicado equilibrio de la region, y que en pos de la estabilidad y la paz mundial, mejor no hacer un drama por que se vayan a perder unas ciudades, que, al fin y al cabo, están en Africa"
Pero todo esto en el bien entendido de que yo no sé si con 4 S70 y 4 S80 tenemos más que suficiente para conjurar la amenaza del Magreb. Si me lo decis vosotros me lo creo, más incluso que si me lo dice el mismisimo AJEMA, pero no me sirve el argumento de autoridad de que ellos saben más, porque todavía estoy esperando que baje la inflaccion que iba a bajar en Abril
No se trata de que tengamos unas FAS para enfrentarnos a USA y Rusia juntos, se trata de que tengamos lo que podamos pagar y que se adecue a nuestras necesidades, y por cierto, ahora lo que más necesitamos son un par de BAM en el cuerno de Africa (no si al final va a tener razón ASCUA )
El problema es que los ejemplos puestos no se ciñen en ningún caso a la tematica del hilo con una agresión directa sobre un estado miembro de la OTAN por parte de un estado no-miembro en una zona marítima amparada por el tratado.
Me voy a repetir con lo puesto arriba, pero es que la realidad no es blanca o negra. ¿Y si ese submarino va comandado por "elementos incontrolados que no tienen el beneplacito de Rabat" y cito ahora Rabar por que estoy transcribiendo literalmente un comunicado del gobierno del "primo" en 1956, cuando la guerra del Ifni.
La diferencia está en que cuando el 2001, los que atacaron Nueva York, fueron terroristas, pero como tenían ciertas (muchas) implicaciones con el gobierno Taliban, a por Afganistan y allá fue la ONU, la OTAN y el Tato, por mucho que Afganistan no estuviese ni en el Mediterraneo ni en el Atlántico. ¿Podemos asegurar que con nosotros nos pasaria igual?
[quote="Kalma]Yo creo que no.Y precisamente si la cuestion con Argelia es similar a la del Fletán es cuestion de influencias: Canadá volvio a intentar otra jugada similar a la del 95 diez años despues y tuvo que desistir ante las amenazas de la UE de sanciones comerciales (Con GB incluida en el paquete).Y es que no sólo era cuestion de armas sino de influencias: Canadá siendo tambien miembro de la OTAN y antes que España en 1995 tenia un peso internacional mucho mayor que España,mas adelante cambiaron las tornas. [/quote]
Efectivamente, ese es el matiz, pero no es contradictorio sino complementario. Si tu tienes la US Navy nadie sabe que existe el fletan, si no tienes la US Navy pero eres Kuwait te van a sobrar amigos para defenderte, pero si eres el Tibet, tu mayor defensa pueden ser unos cuantos manifestantes si la antorcha olimpica pasa cerca.