Foro Militar General

Tercio Norte escribió:http://www.ejercitos.org/2016/09/06/programa-s-80-i/
http://www.ejercitos.org/2016/10/29/el- ... a-s-80-ii/
http://www.ejercitos.org/2016/12/16/el- ... -s-80-iii/

Si te intereso aqui tienes la serie completa

¡Mil gracias!

El diseño del S.80 esta preparado para integrar la AIP en un futuro

http://www.infodefensa.com/es/2017/02/1 ... uturo.html

Rmu78 escribió:El diseño del S.80 esta preparado para integrar la AIP en un futuro

http://www.infodefensa.com/es/2017/02/1 ... uturo.html

Tambien dice Sanjurjo "el problema fue arrancar a la vez la construccion del submarino y el AIP". ... o sea que la incompetencia de las empresas implicadas y los mandos que dirigian los proyectos, no tienen nada que ver.
Lo que he repetido varias veces en este hilo... y cada vez me reafirmo mas: es urgente una investigacion a fondo y exigir responsabilidades a todos los implicados en el programa.

Lo que dice Sanjurjo es totalmente lógico, y claro que está apuntando en el sentido de que la gestión de proyectos fue desastrosa: Fue un CRASO ERROR diseñar el submarino y el reformador (Más que el AIP en sí, que se basa en una tecnologia ya probada) al mismo tiempo, sin saber exactamente cómo iba a ser este, sus pesos, sus dimensiones, sus regimenes de funcionamiento. Si haces eso te arriesgas a lo que ha pasado, que al final a los desarrolladores del AIP no les cuadren las cuentas, que se les incendia la planta prototipo poniendo en cuestión si pueden navalizarla en condiciones de seguridad, etcétera. Esto retrasa el desarrollo del submarino sí o sí. Y si se mezcla con el problema de sobrepeso del submarino, con el que seguramente no tienen nada que ver los que ahora trabajan en el S80 sino los que realizaron el diseño definitivo hace cerca de 15 años, todo ello con el buque a medio construir, con los ingenieros especializados en submarinos con más experiencia prejubilados por la empresa para garantizar la "competitividad", la hostia es de campeonato.

Por eso es lógico que este señor que no tiene experiencia en submarinos pero sí en gestión de proyectos de la Armada (F80, F100 y sistemas de armas navales) haya venido como apagafuegos y haya tomado la decisión muy razonable de que lo primero es conseguir un submarino viable al que el AIP se pueda adaptar. Es decir, reformador y submarino deben ser dos proyectos paralelos pero separados. Es decir, el diseño del S80 va a salir al agua con o sin reformador de etanol. Si los del reformador siguen sin cumplir, se les deja fuera y se les multa, pero hay que sacar esos submarinos al mar. Es una urgencia ya.

Lo que he repetido varias veces en este hilo... y cada vez me reafirmo mas: es urgente una investigacion a fondo y exigir responsabilidades a todos los implicados en el programa.

Amén. Pero sobretodo a los responsables de la gestión del proyecto (Tanto en la Armada como en Navantia) y de su auditoría correcta, más que al currito ingeniero que se rompe ahora la crisma para ver como arregla el desaguisado.

Una gestión de proyecto bien ejecutada hubiera incluido ese segundo punto, el error de cálculo de desplazamientos se hubiera detectado antes de poner el diseño en construcción y ese problema se habria ahorrado. Y un desarrollo de AIP y submarino en paralelo en lugar de lanzarse a la piscina con un reformador que ni existe ni sabemos si podemos desarrollar también. Se podían haber comprado pilas de combustible y tanques de hidruros metálicos + LOX para una seccion de casco AIP "conservadora" mientras se desarrollaba el reformador, y a posteriori reemplazar los tanques de hidruros por el reformador y el etanol, por ejemplo. Claro que otro problema es la cutrez, el pretender abarcar mucho con poco. Y luego las cosas salen mucho más caras porque te encuentras con 20 marrones con el buque a medio construir, con soluciones mucho más caras.

Con una buena gestión de proyecto los submarinos estarían ya en el agua. Aunque el reformador se incorporase más adelante.

Buenas tardes soy nuevo por estos lares , tengo una duda .Tras el rediseñó alguien sabe cuanto desplazarán los S80 plus en impresión?

Hispalense92 escribió:Buenas tardes soy nuevo por estos lares , tengo una duda .Tras el rediseñó alguien sabe cuanto desplazarán los S80 plus en impresión?

Si antes de remodelar el submarino desplazaba unas 2400-2500 toneladas , ahora con 10 metros mas ,desplazara minimo unas 3000, ,aunque seguro ,sera algo mas, entre 3200 y 3500.

Noticias frescas sobre el AIP...

..."En este aspecto, SENER puede garantizar que el nuevo submarino cuente con el sistema AIP que la Armada necesita."

Si eso es así, sin duda son magníficas noticias. Esperemos que vaya de la mano a una rápida consecución del proyecto y se vea la primera unidad en pruebas lo antes posible.

http://www.infodefensa.com/es/2017/03/1 ... a-aip.html

Saludos!

Pero no se había descartado ,al menos para la primera unidad ? Aún se está a tiempo de incorporarlo ?

Egara escribió:Pero no se había descartado ,al menos para la primera unidad ? Aún se está a tiempo de incorporarlo ?

A tiempo de incorporarlo?. Si, claro. Durante la vida útil del submarino anda que no hay tiempo.

Lo que dice es que Sener colabora con Defensa para solucionar los problemas que va encontrando Técnicas Reunidas en el actual desarrollo del AIP, ya que posee cierta experiencia en desarrollos de AIP junto con Thyssenkrupp Marine. Dice que de etanol, aunque el que desarrollaron junto a los alemanes era de metanol.

A día de hoy no se tiene noticia de un prototipo viable de AIP de etanol para submarinos, ni mucho menos del que llevara -si lo consiguen a tiempo- el S-80.

Hola,
Lo urgente y necesario es tener los 4 S-80 SIN AIP ( Y contentos y felices )
Como estamos comentando en una futura Gran Carena en 2027 habría que ver si se les puede incorporar los elementos industriales tecnológicos…ó no.

Ahora en lo que hay que pensar es los S-90, Desgraciadamente tendríamos los mismos problemas que en la serie S-80, la Armada quiere/necesita un submarino con mas tiempo de inmersión, yo me inclinaría por un sistema de Baterías de Litio, hoy en día la tecnología es ya conocida, ya esta funcionando, es una tecnología de "Preescolar" consiste en unir baterías en serie/paralelo para conseguir mas potencia/autonomía siendo una tecnología limpia y muy fácil de instalar.
Esta serie si debería de tener un VLS para el lanzamiento de varios tipos de misiles, ( Aunque se necesite salir a superficie ) como estamos viendo el F-35 puede ser utilizado como "Mini-AWACS"
S2

PD, Noruega, Pais de 5,5 M de Habitantes a comprado 4 submarinos 212 a Alemania….ese país que tanto gusta a la clase política pacifista.

Yo creo que a estas alturas hay que seguir en el empeño de la fabricación nacional de submarinos. Sino no serviría de nada el paso previo que nos llevó hasta aquí. Observando y analizando el historial y los problemas técnicos del programa, creo que hay que sacar el S80 como sea en los plazos previstos porque no se puede esperar más.

Y si el AIP no llega a tiempo, pues se deben de poner en marcha los S80 igualmente aunque sea con propulsión convencional. Si se puede instalar en el buque más adelante bien y si no pues nada. El AIP ya sería para los futuros S90. No hay que dar más vueltas al asunto ni calentarse demasiado.

Millán-Astray escribió:Tras el paso a mejor vida de los 4 submarinos clase Daphné S-63 y la necesidad de sustituir los 4 S-70 en un muy breve periodo de tiempo, ¿Cómo creeis que se debe abordar la modernización de la flota de submarinos?

-Estan en fase de desarrollo construcción 4 S-80, el último de ellos está prevista su entrega para 2014, por lo que en un corto periodo de tiempo vamos a estar muy escasos de submarinos cuando se retiren los S-70, ¿qué opción sería la mejor a elejir? ¿prolongar la serie S-80 con dos unidades más o optar por un nuevo modelo? Creo que España no puede permitirse el lujo de tener tan solo 4 submarinos en servicio aún contando con la distancia tecnológica entre los actuales y los futuros S-80.

-Por mi parte optaría por encargar dos S-80 más y mantener una flota de 6 submarinos, es decir reducirla de 8 a 6 unidades pero con una mejora sustancial en tecnología, calidad y armamento, lo que creo que concuerda perfectamente con la política que esta llevando acabo la Armada en los últimos años.

Un saludo.

Sí, ojalá tengamos pronto los 4 S-80, aunque muchos dan por desahuciado al cuarto (que era el primero).

Lo que no veo es un S-90 con VLS. Que alguien me corrija si me equivoco pero, ¿no son todos los submarinos con celdas lanzamisiles existentes submarinos nucleares?. No creo que sea una necesidad para nuestra armada, la verdad (y otro fregado en el que se metería navantia). Los S-90 deberían ser una evolución de los S-80, y para eso hay que ver cómo funciona el AIP. Así que estaremos con 3 o 4 submarinos una buena temporada (una vez dados de baja los S-70).

Creo que para España 8 submarinos S-80 y S-90 (4+4 ó 3+5) a medio plazo sería una cifra realista, y sin VLS ni reactor nuclear.

Gauson escribió:

Millán-Astray escribió:Tras el paso a mejor vida de los 4 submarinos clase Daphné S-63 y la necesidad de sustituir los 4 S-70 en un muy breve periodo de tiempo, ¿Cómo creeis que se debe abordar la modernización de la flota de submarinos?

-Estan en fase de desarrollo construcción 4 S-80, el último de ellos está prevista su entrega para 2014, por lo que en un corto periodo de tiempo vamos a estar muy escasos de submarinos cuando se retiren los S-70, ¿qué opción sería la mejor a elejir? ¿prolongar la serie S-80 con dos unidades más o optar por un nuevo modelo? Creo que España no puede permitirse el lujo de tener tan solo 4 submarinos en servicio aún contando con la distancia tecnológica entre los actuales y los futuros S-80.

-Por mi parte optaría por encargar dos S-80 más y mantener una flota de 6 submarinos, es decir reducirla de 8 a 6 unidades pero con una mejora sustancial en tecnología, calidad y armamento, lo que creo que concuerda perfectamente con la política que esta llevando acabo la Armada en los últimos años.

Un saludo.

Sí, ojalá tengamos pronto los 4 S-80, aunque muchos dan por desahuciado al cuarto (que era el primero).

Lo que no veo es un S-90 con VLS. Que alguien me corrija si me equivoco pero, ¿no son todos los submarinos con celdas lanzamisiles existentes submarinos nucleares?. No creo que sea una necesidad para nuestra armada, la verdad (y otro fregado en el que se metería navantia). Los S-90 deberían ser una evolución de los S-80, y para eso hay que ver cómo funciona el AIP. Así que estaremos con 3 o 4 submarinos una buena temporada (una vez dados de baja los S-70).

Creo que para España 8 submarinos S-80 y S-90 (4+4 ó 3+5) a medio plazo sería una cifra realista, y sin VLS ni reactor nuclear.

No me haga mucho caso pero creo que el nuevo submarino que tiene en mente fabricar Alemania a medio plazo (U216) llevará VLS y propulsión AIP. Al menos es lo que tienen proyectado inicialmente. Por lo que no sería el VLS un sistema exclusivo para un submarino de propulsión nuclear.

Luego lo de si debiera ser instalado o no en un submarino de la Armada pues obviamente ya serían criterios y decisiones que tienen que tomar las personas indicadas y cualificadas que estudian y deciden que características deben tener y que no los nuevos equipos que se compran.

Heberth escribió:Yo creo que a estas alturas hay que seguir en el empeño de la fabricación nacional de submarinos. Sino no serviría de nada el paso previo que nos llevó hasta aquí.

En cambio yo considero que, vista la experiencia, está claro que hay que aprender a gatear antes de andar y antes de correr. En otras palabras: que la industria nacional primero debería dedicarse a fabricar UUV (o al menos torpedos) y, cuando dominen eso, es cuando se puede llegar a considerar que se les puede encargar un nuevo submarino (con unas prestaciones acordes a las de los productos que hayan vendido: si han conseguido un torpedo que no supera las prestaciones de uno de la SGM -> entonces está claro que no se les puede encargar nada más allá de un submarino de la SGM).

No tiene nada que ver el diseño de un torpedo o un robot subacuático con la fabricación de un submarino. De hecho, me parece un proceso muchísimo más complejo el desarrollo de un submarino que los otros 2. Me parece mezclar churras con merinas. Lo único que no tendría sentido a mi parecer es no desarrollar un S90 una vez llegados hasta aquí, porque habríamos perdido tiempo, know how y dinero con el S80. Todo proyecto debe tener continuación para seguir mejorando y adquiriendo conocimiento y experiencia.

Eso sí, hay que aprender la lección y corregir los defectos que nos han traído hasta aquí. Es incomprensible desarrollar los proyectos de I+D y el submarino al mismo tiempo. Lo lógico hubiera sido desarrollar los prototipos primero, y una vez evaluados y certificados, tomar las decisiones que hubiera que tomar y diseñar y fabricar el submarino a continuación sobre seguro. Aunque el desastre es importante, creo que nadie nace sabiendo y debemos seguir en el empeño.