Foro Militar General

Mi opinio de laflota submaria nuestra en mi opinion nefasta...... pero no lo puedes abandonar con lo invertido hasta ahora... de un proyecto de 10 yeva 30 ya invertido... deveriamos haver echo como en su dia con las ffg del sur de rota comprar el proyecto a alguien y hacerlo nosotros a nuestro gusto pero con una base ya probada como la clase oliver hazar perry compramos el proyecto y las hizimos las mejoramos un pelin y las llamamon clase santamaria. Pues lo mismo con los submarinos.. no quean tenido que venir de america a revisar la cagada que emos echo del submarino que no flota se hunde y hay se queda...... como se diceen el habito militar problemas no soluciones...... solucion americanos venir paka y arregla este estropizio pagando una millonada claro... que para eso estamos sobradisimos... y hacer mas incapie en una fuerza submarina importante que esa es la base de toda marina de guerra importante .no cojeria de destino un submarino español en mi vida si me obligaran me daria de baja imediatamente de la armada. Menos mal que hace poco viun reportage de maniobras de la otan y salvame to maritimo de rescates de submarinos simuladas pero reales y con un buen final.en fin esperemos que salga todo biem aunque tarde y caro y se cumplan las espectativas con creces que se le a dadoa este proyecto.
No soy creyente pero os contare un dicho marino de la armada . La virgendel carmen siempre esta de guardia.y que gran verda es esa os contaria mil anecdotas pero no es el tema . Un saludo de un fragatero y entusiasta de los submarinos disculpar la ortografia con la tablet escribo fatal

Pulgarcito89 escribió: comprar el proyecto a alguien y hacerlo nosotros a nuestro gusto pero con una base ya probada

eso en los sub tampoco hubiera sido éxito asegurado . Si los scorpene proyecto en el que estábamos metido los Franceses nos hubieran permitido "hacerlos a nuestro gusto" seguro que no nos hubiéramos embarcado en este lio , pero esto no funciona así y ellos nos imponían todo y encima ni podíamos "meter mano" y trasferencia tecnológica poco o nada .
Uno de los mejores proyectos o decisiones en tema de aviones fue el FACA no solo fabricamos los F-18 si no que nos dejaron y dejan meter mano e implementarles armas , capacidades , etc .
si eso se hubiera dado en el scopene seguro que ahora teníamos un sub cojo-nudo pero no dejaban tocar nada , ni poner sistemas o armamento que no fuera el de ellos .

Nos metimos en este "entuerto" pero ojo igual o incluso menos que muchos o todos los fabricantes de submarinos .

sobre baterías las de plomo ácido están compradas desde hace años , valieron un pastizal e incluso creo recordar que fueron robadas y recuperadas posteriormente .

Un saludo .

ñugares escribió:

Uno de los mejores proyectos o decisiones en tema de aviones fue el FACA no solo fabricamos los F-18 si no que nos dejaron y dejan meter mano e implementarles armas , capacidades , etc .

Meterle mano (excepto al radar hasta hace 3 dias), integrarle armamento, software propio y demás, si. Pero fabricar, lo que se dice fabricar, nosotros, ni un tornillo.

jupiter escribió:Meterle mano (excepto al radar hasta hace 3 dias), integrarle armamento, software propio y demás, si. Pero fabricar, lo que se dice fabricar, nosotros, ni un tornillo.

y que mas quieres ? , integramos armas y sistemas , radar que no es moco de pavo ( hace 3 días por que no lo necesitábamos , no queríamos o no nos lo podíamos permitir ) . armas desde el Meteoro , el taurus , IRIS T, etc . hacemos nuestras modernizaciones poniendo lo que creamos conveniente .........

no fabricamos sub-componentes para nuestros F-18 ? .

un saludo .

España solo es puntera en dos sectores de la defensa, la electronica aerea y la construccion naval.

Con todos sus errores y problemas, el S80 era un programa lógico... igual que las F100 (que salieron bien) despues de realizar bajo licencia productos foraneos.

Roberto Gutierrez Martín escribió:España solo es puntera en dos sectores de la defensa, la electronica aerea y la construccion naval.

Con todos sus errores y problemas, el S80 era un programa lógico... igual que las F100 (que salieron bien) despues de realizar bajo licencia productos foraneos.

Elctronica¿¿¿¿ guerra electronica te refieres? Por quen el tema de guerra electronica en la armada somos los mas avanzados del mundo en construir catastrofes como el rijel que lleva en fase de pruevas...... porque si sele kitara la fase de pruevas seria reconozer que es una mierda. Lo bueno de dicho equipoesel empleo que genera a indra por quee stan todos los dias por los barcos... lo haran aproposito????

Roberto Gutierrez Martín escribió: escribió:España solo es puntera en dos sectores de la defensa, la electronica aerea y la construccion naval.

Pulgarcito89 escribió:lctronica¿¿¿¿ guerra electronica te refieres? Por quen el tema de guerra electronica en la armada

vamos a ver Pulgarcito89 me parece que Roberto deja claro en que sectores somos punteros .

Pulgarcito89 escribió:construir catastrofes como el rijel que lleva en fase de pruevas

sobre el Sistema de ESM RIGEL ( no es por corregirte pero lo mismo alguno piensa que es una estrella de la muerte ) , Esta basado en la tecnología de sistema ALDEBARAN, es un sistema ESM ligero de menor coste que ha sido instalado en diversos buques de la Armada , F-80 modernizadas, los Buques de Acción Marítima y el buque anfibio JUAN CARLOS I, en este último junto al sistema Regulus de guerra de comunicaciones. osea que buques menores y el de acción marítima que llevara escoltas si o si .

El programa Aldebaran a sido un gran éxito aunque en sus inicios hubo problemas en su integración en las F-100 cubre los subsistemas ESM/ECM, y junto con el REGULUS que es un sistema COMINT/guerra de comunicaciones cubren creo que bien con su misión .

no se a que catastrofe te refieres pero el Rigel tampoco es que lleve tantisimos lustros .

un saludo .

España solo es puntera en dos sectores de la defensa, la electronica aerea y la construccion naval.

Creo se olvida de los blindados del ejercito de tierra y algunos desarrollos mas, pero al dia de hoy lo que importa és lo que sale mas barato, si tienes una industria belica basica con desarrollos punteros que concurren internacionalmente y que convienen por tener el coste mas bajo és lo que interesa creo. Saludos cordiales

El problema de la industria militar española, es que no es española, salvo Navantia, el resto es extranjera o semipublica.
Y la industria netamente española, Navantia, adolece de una gestion, por decirlo suavemente, manifiestamente mejorable. España, si queremos pintar algo en el mundo, necesita una industria militar propia, bien gestionada, con fuerte inversion en I+D,vision empresarial y con control a los sindicatos y sus estomagos agradecidos. De lo contrario seguira poco a poco desapareciendo para quedar como algo residual y sin interes estrategico.
En este sentido, yo soy muy pesimista, visto lo que tenemos en el gobierno y lo que se vislumbra para el futuro.
Saludos.

Entrega del Tramontana con catorce meses de retraso:
http://www.laverdad.es/murcia/cartagena ... 753-v.html

De la lectura de la noticia parece deducirse que Navantia tuvo algún problema técnico que hizo que tras la salida de taller en mayo volviese al mismo y fuese botado finalmente en julio. Las pruebas de inmersión las ha hecho en noviembre. Al parecer la Armada habría realizado por su cuenta ajustes y mejoras en determinados equipos eléctricos y baterías así como de puesta a punto de electrónica. Podían intentar utilizar las baterías de plomo compradas para los S-80 en estas carenas, de modo que se pudiesen montar unas de última generación en los S-80.

Un saludo

Hola, soy nuevo me presento por este maravilloso foro. antes que nada no soy ningun profesional ni experto en temas militares pero siempre me ha gustado la tecnologia en este campo, y siempre me ha gustado coleccionar revistas y fotos de maquinas militares. espero aprender de vosotros y poder tambien opinar.

la duda que tengo es que he leido un articulo sobre los S-80, referiendose a que éste posiblemente dejara de llevar el sistema AIP en la primera seria por motivos de retrasos de desarrollo de esta tecnologia y por los costes originados por el problema de diseño que se detecto por tema de flotabilidad.

no se de que año es este articulo pero sabeis algo con cereteza o no? ya que el submarino convencional mas avanzado quedaria con una capacidad bastante restada sin AIP. porque este sistema es uno de los puntos que deberan llevar los SSK del siglo 21 en mi opinion.

saludos

Que se sepa, a día de hoy no existe un prototipo viable de AIP para el submarino S-80. Después del incidente catastrófico del prototipo de hynergreen/Abengoa, hace años ya, y de que fuera relevada por Técnicas Reunidas para desarrollar el AIP, aún no se sabe nada de él, pues se lleva en el más absoluto secretismo.

Pero los S-80 se han dejado preparados por si en el futuro (1, 5 o 10 años, quién sabe...) son capaces de desarrollarlo (y hay dinero para fabricarlo y montarlo).

Los S-80 se fabrican ya porque los S-70 necesitan un relevo urgente y porque ya hay 3 y 'medio' cascos resistentes construídos, y no queda tiempo para esperar al AIP.

A ver si me deja poner un enlace para que te hagas una idea del estado del programa:
http://www.infodefensa.com/es/2016/08/0 ... ograma.php

Acabo de leer un artículo de Christian Villanueva en el que se arroja algo más de luz sobre los problemas del S-80. Sobre todo me ha llamado la atención lo siguiente:

La empresa Hynergreen [...] decía contar con un modelo experimental [de reformador de bioetanol], que prometía bastante. [...] Se garantizó que en el plazo indicado el sistema estaría listo y a escala real -con la consiguiente necesidad de miniaturizarlo y rediseñarlo para adaptarlo al angosto espacio de un submarino- pero lo cierto es que nunca se logró. En las pruebas subsiguientes, el módulo de pruebas llegó a incendiarse y a la hora de miniaturizar el ingenio, se demostró la incapacidad de la empresa para tal tarea.
[...]
La única solución pasaba por encajar el AIP sin miniaturizar, haciéndolo "por narices", de ahí que se hablase de exceso de peso y de la necesidad de alargar el casco submarino en cifras que han oscilado entre 7 y 11 metros. Estas noticias hicieron cundir el pánico tanto entre los cuadros de Navantia, incapaces de resolverlo por si mismos, pues alargar el casco equivale poco menos que a rediseñarlo por completo, como entre otros miembros de la Armada Española que veían como España se quedaba sin flotilla de submarinos salvo que se cambiase de forma drástica el rumbo del programa.

Es decir, que el problema de sobrepeso del S-80 también es achacable a Hynergreen y su 'aborto' de reformador de bioetanol, que ni funcionaba ni había manera de hacerlo funcionar con la miniaturización requerida. Para que funcionara se contrató a Técnicas Reunidas y a Sener, y para que el invento cupiera en el submarino se contrató a Electric Boat.

Todavía ahora me indigno por cómo se lanzó la fabricación de los cascos resistentes sin tener un prototipo viable de AIP -en concreto del reformador de bioetanol, que es el que ha dado problemas-. Lo lógico hubiera sido esperar a tenerlo, lo cual hubiera llegado al mismo punto -que el reformador de bioetanol de Hynergreen no funciona-, pero sin haber gastado una barbaridad de dinero fiándolo todo a que iba a funcionar, y construyendo 4 cascos resistentes que casi nos comemos con patatas. De haberse detectado a tiempo, siguiendo con lo lógico, se tendrían que haber comprado 4 sustitutos de los S-70 como podían ser los Scorpene, y postergar el AIP de fabricación nacional a un futuro S-90, ya sin las prisas de sustituir a los S-70. Para mí ese fue el fallo del programa, no haber esperado a saber que iba a funcionar un elemento tan crítico como el AIP. Se asumió un riesgo demasiado elevado y a mi juicio, evitable.

Por otra parte, dice lo siguiente:
Ha habido problemas, consecuencia de los retrasos, como los relacionados con las baterías que, después de una década sin uso, finalmente tendrán que ser reemplazadas sin llegar siquiera a montarse en un submarino.

O lo que es lo mismo, si las baterías compradas ya no valen, entiendo que se podrán sustituir por las más avanzadas baterías de Litio, y espero que se haya tenido en cuenta en el rediseño.

Por lo demás, espero que sirva de lección (carísima) a futuros desarrollos en programas militares, y que al final se consiga el S-80 lleve un AIP a la altura de lo esperado en su concepción.

Link al artículo:
http://www.ejercitos.org/2016/12/16/el- ... -s-80-iii/

Quizá lo logico hubiese sido desarrollar el reformador antes que el submarino, como un desarrollo conceptual paralelo al mismo, bien para submarinos propios o extranjeros, bien para otras aplicaciones. Ya se ha indicado (¿capricornio creo?) que los alemanes hicieron lo propio con sus sistemas de PEMs antes de meterse en los 212/214..

...Y eso que los sistemas asociados a las PEM no tienen las complejidades asociadas al proceso de reformado en un submarino...

Así, si se veia que la cosa no iba a estar lista ni de coña, la Armada hubiese sabido a qué atenerse antes de saltar a la piscina sin ver si hay agua. Se podia haber hecho un S80 sólo con PEMs y tanques de metalhidridos, por ejemplo. Pero originalmente la Armada ni siquiera veia el AIP como imprescindible para los nuevos submarinos.

IMHO, este tema entre otras cosas hurga en las heridas de las deficiencias en I+D nacionales, y la necesidad del gasto público de estimular el mismo

Ya hay dinero público para la fábrica de grafeno:
http://www.laverdad.es/murcia/yecla/201 ... 326-v.html

Veremos si realmente sirve para algo o si se trata de un bluff