Foro Militar General

Isocrates escribió:

carlos perez llera escribió:Labordeta...por cierto...un tipo al que uno admiró...no era diputado en ejercicio cuando falleció...
Y si guardas un minuto de silencio por cada ex Parlamentario que fallezca...te faltan días..
saludos

Rita Barberá no era diputada ni lo ha sido nunca.

Si parlamentaria..

gabriel garcia garcia escribió:Bueno los pobres de la sentencia que he puesto antes pues no han tenido la suerte de que se estudie su historia pero bueno si las quieres firmadas por companys aqui hay unas cuantas:
http://es.calameo.com/read/004952338ee5742a83b61

No queramos hacernos los inocentes ahora con las garantias judiciales de la epoca, tanto de un bando como de otro, de hecho en ambos bandos lo raro es que se molestaran en hacer un juicio aunque fuera de paripe...y antes de que lo pongas supongo que en el juicio de Companys no estaba Franco tampoco en el estrado con en mazo, ni en el peloton de fusilamiento con un fusil, pero se entiende que sus subordinados actuaban siguiendo sus directrices, al igual que los de la Generalidad no creo que juzgaran y fusilaran gente a escondidas del President.

Pues no, sigue sin haberlas. De hecho, en la documentación se observa que la Generalitat remitía la documentación al Ministerio de Justicia que era el que controlaba en última instancia la actividad del tribunal.

No me vengas con "hacernos los inocentes" y pretendas hablar en serio al decir que Companys controlaba lo que pasaba en Cataluña tanto como Franco lo que pasaba en el la zona nacional. De todas formas, yo no he acusado a Franco de asesinar a Companys.

Y, haciéndose cosas terribles en ambos bandos, los responsables de ellas son esencialmente quienes las hicieron -incluyendo a los que las ordenaron y en algunos casos los que las consistieron-, pero si quieres mantener que le juzgaron por el mismo método que uso el antes con muchos otros tendrás que detallar algo que corrobore lo que dices.

Gaspacher escribió:Ese "Excmo Sr president de la generalitat" que aparece a pie de firma quien era?? ¿Espinete?

¿Acaso por qué Franco se lavase las manos y dejase que fuesen los jueces en los consejos de guerra los que firmasen las penas de muerte lo hace menos criminal?

Por lo demás yo solo dije que las garantías judiciales de esos juicios me merecen idéntica confianza que los consejos de guerra nacionales... Ninguna

Los tribunales Especiales de Alta Traición dependían del Gobierno, no de la Generalitat. La Generalitat realizaba, en todo caso, una labor administrativa como se puede ver en el enlace de gabriel la documentación terminaba en el Ministerio de Justicia. No dudo de la falta de garantías de unos y otros (por lo menos, no en este momento) pero estábamos hablando de la responsabilidad de Companys en las sentencias de un Tribunal que no dependía de él ni de la Generalitat.

carlos perez llera escribió:

Isocrates escribió:

carlos perez llera escribió:Labordeta...por cierto...un tipo al que uno admiró...no era diputado en ejercicio cuando falleció...
Y si guardas un minuto de silencio por cada ex Parlamentario que fallezca...te faltan días..
saludos

Rita Barberá no era diputada ni lo ha sido nunca.

Si parlamentaria..

Pero es que cuando falleció Labordeta nadie se planteaba que se guardase silencio por la muerte de parlamentarios, solo de Congresistas.

Quitando que el propio Azaña se quejo que la Generalitat iba por libre, en ese oficio aparece el membrete de la generalitat de Cataluña, habla del Tribunal de espionaje y alta traición de cataluña, y el pie de firma nombra al presidente de la generalitat y no del gobierno de la república...

El propio Franco paso toda la guerra mirando a otro lado en el asunto de la represión, dejando que "los de abajo" hiciesen el trabajo sucio mientras él se mantenía al margen, creo recordar que dejo que ejecutasen a un primo suyo...pero eso no le exime de nada

Los Tribunales de Alta Traición y Espionaje se crearon en 1.937 por el gobierno Negrín y si revisas la documentación que amablemente ha enlazado gabriel garcía garcía verás que esa documentación se remitía al Ministerio de Justicia. De hecho, el decreto que los crea establece claramente que las penas de muerte deben enviarse al gobierno y no serán firmes ni se ejecutarán hasta recibir el "enterado"

Artículo duodécimo. Cuando la
peno im puesta por el T ribunal fuere
la de m uerte no será firme ni se ejecutará
hasta recibir el «enterado» del
Gobierno, al que se le com unicará previam
ente la sentencia.
E n estos casos podrá ser revisada
aquélla cuando, a juicio del Gobierno y
previo inform e de la Sala de Gobierno
del Tribunal Suprem o, existan razones
de equidad que así lo aconsejen. Ra revisión
se efectuará ante el m ismo T ribunal
que hubiere dictado el fallo.
Contra los dem ás fallos del Tribunaj
no procederá recurso alguno.

http://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1937/1 ... -01334.pdf

No dudo de la ausencia de garantías en esos tribunales, pero las condenas de muerte no se dictaban en una hora y si observas nuevamente la documentación que porta gabriel

http://es.calameo.com/read/004952338ee5742a83b61

Podrás observar que el trámite, al parecer, se cumplía de forma escrupulosa y que cuando faltaba algún elemento de juicio para revisar la condena se pedía una y otra vez hasta que aparecía. Me podrás decir que se cumplían requisitos formales sin cumplirse los materiales y doy por sentado que muchas ocasiones era así, ahora bien ¿Cuantos casos se juzgaron y cuantas condena de muerte recayeron? ¿Cuantas se revisaron? En principio no parece un procedimiento instaurado para aumentar las penas de muerte infundadas, sino para intentar controlarlas.

Hasta tres veces hay que repetir la votación para que se entere de que 6 votos a favor y 29 en contra no es un empate.

Tampoco es para tanto, se confundió al leer abstenciones y votos en contra...

... tres veces seguidas, y habiéndoselo dicho todo el mundo ya la primera vez ... y la segunda.

Un saludo

Lo se, pero vería los dos 29 juntos y le sonaría a chino sin caer que lo que tenía que comparar era un 29 con un 6

Al menos yo lo veo como un error inocente y no como desconocimiento o ridículo

De hecho, no hay dos 29 juntos que ver: hay que leerse lo que son y sumar para que te salga el segundo:



Un saludo

PD. De acuerdo en que es un despiste "tonto": se supone que está haciendo esto todos los días. Lo curioso es la cabezonería después ... o la muestra de que los políticos no se escuchan unos a otros.

Isocrates escribió: Con tan hermosa teoría, el verdadero asesino es el que inicio esa guerra en la murieron todos ellos. Un asesino con todas las letras que pudo haber evitado centenares de miles de muertos

Alguien pone en duda eso ? , que yo sepa aquí nadie defiende a Franco .

Otros sois los que defendéis a otros tan asesino o mas ....... o lo mismo menos , pero por que no tuvieron oportunidad de seguir matando , pasaron de verdugos a asesinados .

El pensar que de la noche a la mañana la mitad o mas de España se alza en armas simplemente por un capricho o por que heran malvados es obviar todo lo que aconteció los años previos desde el intento de golpe de estado en el mal llamada revolución de Asturias hasta la ensalada de tiros de unos y otros en la calles de cualquier ciudad y pueblo . y durante la guerra unos y otros se dedicaron a vengarse del adversario .

Unos y otros , no solo unos .

Eso si que es sencillo de entender .

un saludo .

Ismael escribió:PD. De acuerdo en que es un despiste "tonto": se supone que está haciendo esto todos los días. Lo curioso es la cabezonería después ... o la muestra de que los políticos no se escuchan unos a otros.

Un despiste, eso es todo, a todos nos han pasado cosas así aunque sea de forma privada. A mi sin ir más lejos, hace un par de días leyendo el periódico, tuve que leer un titular cuatro veces porque me estaba haciendo la ...un lío. Ella lo leería mal la primera vez, y por mucho que le dijesen como estaba convencida de que lo había leído bien, no caía en su error

herrare humanum est

ñugares escribió:

Isocrates escribió: Con tan hermosa teoría, el verdadero asesino es el que inicio esa guerra en la murieron todos ellos. Un asesino con todas las letras que pudo haber evitado centenares de miles de muertos

Alguien pone en duda eso ? , que yo sepa aquí nadie defiende a Franco .

Otros sois los que defendéis a otros tan asesino o mas ....... o lo mismo menos , pero por que no tuvieron oportunidad de seguir matando , pasaron de verdugos a asesinados .

Yo nunca he llamado a Franco "asesino", en todo caso, bien poco tardas en justificar a Franco después de decir que no le defiendes. Empiezas por decir que los otros eran en realidad "mas asesinos" pero que no les dejaron seguir asesinado (¿Y quien no les dejo seguir asesinando?: exacto Franco, el caudillo)

El pensar que de la noche a la mañana la mitad o mas de España se alza en armas simplemente por un capricho o por que heran malvados es obviar todo lo que aconteció los años previos desde el intento de golpe de estado en el mal llamada revolución de Asturias hasta la ensalada de tiros de unos y otros en la calles de cualquier ciudad y pueblo . y durante la guerra unos y otros se dedicaron a vengarse del adversario .

Eso es una obviedad ¿O crees que ETA surge por capricho o porque eran malvados? ¿Y el nazismo? ¿El Stalinismo? ¿El Gran Salto hacia delante y la Revolución Cultural? Todo lo que pasa tiene una historia y sucede por algo.

Por cierto, ahí está otra vez. Nadie defiende a Franco, pero no vayamos a pensar que se alzaron en armas por ser malvados o por capricho.

Unos y otros , no solo unos .

Eso si que es sencillo de entender .

Lo que debiera ser sencillo de entender es que el que los hunos y los hotros hiciesen barbaridades durante la guerra, la preguerra y la postguerra no significa que una persona determinada de uno u otro bando fuera un asesino.

SE ha dado por sentado en un par de mensajes que Companys era un asesino y tú mismo lo has mantenido, todo ello con argumentos bastante frágiles y más "por narices" que por tener responsabilidad directa o indirecta en ningún asesinato o matanza. De hecho, cuando pido explicaciones sobre el motivo por el que se le llama "asesino", me vienes con que defiendo a otros tan asesinos o mas. Bueno, pues para eso habrá que ver si Companys era un asesino en lugar de darlo por sentado. Yo, la verdad, no lo sé. Solo he repasado unas cuantas cuestiones generales y examinado algunos de los argumentos que se han expuestos, pero hasta ahora de ninguno de ellos se deduce que lo fuera.

Y a aun nivel general, durante la guerra un tribunal podía condenar a un militar en la zona republicana por cometer el delito de Rebelión Militar y entiendo que sería razonable dudar de la limpieza del proceso, pero que lo sea entra dentro de lo posible; sin embargo, si se acusa a Companys de Rebelión Militar no existe ninguna duda de que el proceso es una farsa

Isocrates escribió:Yo nunca he llamado a Franco "asesino", en todo caso, bien poco tardas en justificar a Franco después de decir que no le defiendes.

Eso es un juicio de opinión y hasta un bobo tiene el suyo , que a ti te parezca que lo justifico solo quiere decir que no tienes ni P idea de lo que lees , el hecho que otros sean igual de asesinos o mas no significa que se justifique nada .

Pues si , Franco evito que algunos siguieran asesinando ...... , simplemente los elimino , como comprenderás si a un asesino alguien le mete una bala en la cabeza va ser difícil que asesine mas , ahora eso no quita que el otro sea un asesino .

Isocrates escribió:Eso es una obviedad ¿O crees que ETA surge por capricho o porque eran malvados? ¿Y el nazismo? ¿El Stalinismo? ¿El Gran Salto hacia delante y la Revolución Cultural? Todo lo que pasa tiene una historia y sucede por algo.

Por supuesto y eso no les exime de ser unos asesinos .

Isocrates escribió:Por cierto, ahí está otra vez. Nadie defiende a Franco, pero no vayamos a pensar que se alzaron en armas por ser malvados o por capricho.

aprende a leer , por que ni eso sabes , yo no hablo de Franco alzado , dije medio país alzado ............... que franco asesinara gente no significa que todos los alzados lo hicieran , cada día patinas mas ......

Isocrates escribió:SE ha dado por sentado en un par de mensajes que Companys era un asesino y tú mismo lo has mantenido, todo ello con argumentos bastante frágiles y más "por narices" que por tener responsabilidad directa o indirecta en ningún asesinato o matanza.

por esa regla de tres solo serian asesinos quien aprieta el gatillo ..... no hijo no , alguien sin pegar un tiro jamas puede llevar a la muerte a muchos mas que los mismos verdugos que ejecutan al reo , Stalin mato a millones de seres humanos sin pegar un tiro .

pero en fin , para ti solo hay asesinos de un lado y quien justificas a otros eres TU .

Isocrates escribió:Y a aun nivel general, durante la guerra un tribunal podía condenar a un militar en la zona republicana por cometer el delito de Rebelión Militar y entiendo que sería razonable dudar de la limpieza del proceso, pero que lo sea entra dentro de lo posible; sin embargo, si se acusa a Companys de Rebelión Militar no existe ninguna duda de que el proceso es una farsa

lees algo o solo tocas de oido ? , fue juzgado por REBELDIA por un tribunal militar de Barcelona y después juzgado y sentenciado por «Adhesión a la rebelión militar», en una única jornada por un tribunal militar sumarísimo .

osea que de Rebelion militar juzgarían a otro a este precisamente NO .

Isocrates escribió: Y a aun nivel general, durante la guerra un tribunal podía condenar a un militar en la zona republicana por cometer el delito de Rebelión Militar y entiendo que sería razonable dudar de la limpieza del proceso,

en la zona republicana por lo general a los militares acusados de Rebelión militar solían terminar en una cuneta o en Paracuellos del Jarama . Osea que tampoco habia muchos miramientos y legalidades , menos .

En fin .......