Foro Militar General Foro moderado para la discusión civilizada sobre asuntos militares, política de defensa, historia militar y temas afines    F.A.Q.    Buscar    Lista de miembros   Grupos de Usuarios   Registrarse   Perfil   Enciclopedia Militar    Mensajes privados   Conectarse  Introduzca los terminos de busqueda.   Web militar.org.ua Envie el formulario de busqueda Sobre el sustituto del avion VSTOL Harrier Ir a página Anterior   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114  Siguiente          Índice del Foro Militar General -> Armada Española Ver tema anterior :: Ver tema siguiente   Autor Mensaje Kalma_(FIN) Almirante Registrado: 31 May 2005 Mensajes: 6772 Ubicación: 40.22 N 3.43 O Publicado: Dom Abr 01, 2007 2:00 pm    Asunto: Gracias por las correcciones,javier. .Uno a veces se pasa de listo. En cualquier caso me referia al combustible de aeronaves como el JP5(Ya sé que tecnicamente es incorrecto denominarlo Aviation Gasoline) Un saludo. _________________ "Ningún pez osaría nadar por el Mediterráneo si no llevaba en la Cola la señal del rey de Aragón" R. Muntaner (1270-1336) Volver arriba Roberto Gutierrez Martín Teniente Coronel Registrado: 19 Jul 2006 Mensajes: 1792 Publicado: Dom Abr 01, 2007 2:14 pm    Asunto: Creo que quedo clara en mi aportacion que la comparativa era operacional, no economica. por eso comento los remanentes de combustible, las necesidades de los escoltas (la US NAVY renuncio a los Cruceros nucleares y ahora ve que el concepto mixto no reporta ventajas operativas por la dependencia de los escoltas, entre otras) He dicho que si la carencia de un CV de 35.000 Tm es de combustible, que para eso se bota un AOR adicional, es costoso (dos buques, dos tripulaciones) pero es flexible (el AOR vale para mas misiones y compensa esa carencia que anuncia la US NAVY) mas ilogico (y politicamente no digerible) son 70.000 Tm para llevarlo todo consigo y luego no explotar sus capacidades aereas (60 aeronaves?) Son palabras mayores. Desde luego para llevar 12 aviones, BPE.... para 24 ya me voy a otro concepto, la verdad. S2 Volver arriba Kalma_(FIN) Almirante Registrado: 31 May 2005 Mensajes: 6772 Ubicación: 40.22 N 3.43 O Publicado: Dom Abr 01, 2007 2:45 pm    Asunto: Cita: He dicho que si la carencia de un CV de 35.000 Tm es de combustible, que para eso se bota un AOR adicional, es costoso (dos buques, dos tripulaciones) pero es flexible (el AOR vale para mas misiones y compensa esa carencia que anuncia la US NAVY) Insisto,el CVN frances puede organizar 100 salidas diarias de interdiccion contra blancos a 750 km y mantener ese ritmo durante 10 dias.Si cada avion carga 2 tristes bombas ya estamos hablando de una cifra nada desdeñable de 2000 bombazos(Aviation Ordenance,Ahora si,ejejejeje).Ahora a eso habria que añadir los litros de combustible necesarios para los aviones en JP-5.Y por ultimo lo que consume el propio portaaviones porque en un porta CTOL la velocidad sí que es un factor de importancia para las operaciones aereas.En el caso del CdG(o de cualquier CVN) no se tienen problemas a este respecto porque sus plantas nucleares proporcionan un superavit de potencia con la que pueden mantenerse durante mucho tiempo y proporcionan presion para sus catapultas sin muchos problemas.Pero en un CTOL de propulsion convencional cambian las cosas,para mantener esa velocidad durante 10 dias seguidos de continuos lanzamientos necesitamos chupar un porron de combustible,y para suministrar presion a las catapultas que en conjunto realizan 100 lanzamientos diarios utilizaremos calderas que tambien quemarán ése mismo combustible. Conclusion,si quieres un resultado que se acerque a esto necesitas tener a un AOR para repostarte cada dos dias,y resintiendose los ciclos de cubierta de paso porque necesitara transferirte armas en VERTREP.Por eso yo diria que el minimo mas minimo esta en torno a las 40.000 tm y mucho ojo porque el CdG es un CVN y eso le conlleva muchos ahorros. Saludos. _________________ "Ningún pez osaría nadar por el Mediterráneo si no llevaba en la Cola la señal del rey de Aragón" R. Muntaner (1270-1336) Volver arriba Javier Arroyo Teniente de Corbeta Registrado: 12 Feb 2007 Mensajes: 709 Publicado: Dom Abr 01, 2007 4:18 pm    Asunto: Kalma_(FIN) escribió: Cita: He dicho que si la carencia de un CV de 35.000 Tm es de combustible, que para eso se bota un AOR adicional, es costoso (dos buques, dos tripulaciones) pero es flexible (el AOR vale para mas misiones y compensa esa carencia que anuncia la US NAVY) Insisto,el CVN frances puede organizar 100 salidas diarias de interdiccion contra blancos a 750 km y mantener ese ritmo durante 10 dias.Si cada avion carga 2 tristes bombas ya estamos hablando de una cifra nada desdeñable de 2000 bombazos(Aviation Ordenance,Ahora si,ejejejeje).Ahora a eso habria que añadir los litros de combustible necesarios para los aviones en JP-5.Y por ultimo lo que consume el propio portaaviones porque en un porta CTOL la velocidad sí que es un factor de importancia para las operaciones aereas.En el caso del CdG(o de cualquier CVN) no se tienen problemas a este respecto porque sus plantas nucleares proporcionan un superavit de potencia con la que pueden mantenerse durante mucho tiempo y proporcionan presion para sus catapultas sin muchos problemas.Pero en un CTOL de propulsion convencional cambian las cosas,para mantener esa velocidad durante 10 dias seguidos de continuos lanzamientos necesitamos chupar un porron de combustible,y para suministrar presion a las catapultas que en conjunto realizan 100 lanzamientos diarios utilizaremos calderas que tambien quemarán ése mismo combustible. Conclusion,si quieres un resultado que se acerque a esto necesitas tener a un AOR para repostarte cada dos dias,y resintiendose los ciclos de cubierta de paso porque necesitara transferirte armas en VERTREP.Por eso yo diria que el minimo mas minimo esta en torno a las 40.000 tm y mucho ojo porque el CdG es un CVN y eso le conlleva muchos ahorros. Saludos. La necesidad de llenar la panza de un CV es muchas veces controladas por los requerimientos impuestos por el mando. Por ejemplo, en la 6a Flota, se requiere que la nave nunca baje de 70% de capacidad de petroleo. El razonamiento es que si se necesita, una nave en Gibraltar puede correr a toda maquina a Libano y operar por 3 dias sin necesitar el petrolero. Compara con el Caribe donde podemos bajar hasta 35% (gracias a la existencia de puntos de abastecimiento en Guantanamo y Puerto Rico). Todo depende en los problemas que pueden ocurrir. Pero normalmente, un CV como el KITTY HAWK requiere abastecer del petrolero cada 3-4 dias (por un periodo de unas 4 horas) durante operaciones normales. Los CVN son entre 7 y 10 dias, depende en el nivel de vuelos. Volver arriba Kalma_(FIN) Almirante Registrado: 31 May 2005 Mensajes: 6772 Ubicación: 40.22 N 3.43 O Publicado: Dom Abr 01, 2007 4:47 pm    Asunto: Gracias por los datos Javier. Para alguien "de otra galaxia" como es la US Navy la AE no es ni un rabito ....Pero,¿podrías dar tú tu opinion al respecto de todo esto? Como has llegado tarde a los debates gordos que aquí se tuvieron,el debate que se viene manteniendo es entre "porta STOVL-Sea o no BPE" vs "Porta CTOL". Pos eso,Teniendo en cuenta el presupuesto disponible para las FAS españolas y sus necesidades y misiones,¿Ves viable un porta CTOL para España?¿sí,no,por qué? Gracias de antemano. _________________ "Ningún pez osaría nadar por el Mediterráneo si no llevaba en la Cola la señal del rey de Aragón" R. Muntaner (1270-1336) Volver arriba Javier Arroyo Teniente de Corbeta Registrado: 12 Feb 2007 Mensajes: 709 Publicado: Lun Abr 02, 2007 1:48 am    Asunto: Kalma_(FIN) escribió: Pos eso,Teniendo en cuenta el presupuesto disponible para las FAS españolas y sus necesidades y misiones,¿Ves viable un porta CTOL para España?¿sí,no,por qué? Gracias de antemano. NO. Porque?? $$$$$$$$$$$$$ Ahora, es razonable que en el futuro, la Armada convenza al gobierno que les compren unos 16-20 F35B. Y cuando el PdA se retire, pues una unidad un poco mas grande, como el ANDREA DORIA de Italia. Volver arriba vengador_91 Teniente Registrado: 01 Abr 2007 Mensajes: 755 Publicado: Lun Abr 02, 2007 1:54 pm    Asunto: ¿Cuantos harrier tenemos plenamente operativos? Volver arriba Millán-Astray Comandante Registrado: 08 Jul 2006 Mensajes: 1327 Ubicación: Gijón - Madrid Publicado: Lun Abr 02, 2007 4:07 pm    Asunto: vengador_91 escribió: ¿Cuantos harrier tenemos plenamente operativos? 12 Harrier AV8B Plus y 4 Harrier AV8B Night Attack(estan siendo actualizados a esta versión actualmente) Un saludo. Volver arriba vengador_91 Teniente Registrado: 01 Abr 2007 Mensajes: 755 Publicado: Lun Abr 02, 2007 4:17 pm    Asunto: muchas gracias Millán-Astray ¿Pero si tenemos que llenar un futuro "superpda" mas el BPE 20 F35 no se nos quedaran corto? De hecho con 16 harriers ya andamos bastante escasillos ¿no? Volver arriba maximo Capitán de Navío Registrado: 11 Ene 2003 Mensajes: 8392 Ubicación: Hispania Citerior Publicado: Lun Abr 02, 2007 4:48 pm    Asunto: Depende de para que. Piensa primero que capacidad quieres tener y despues vemos si tenemos muchos o pocos. Para salir en la Juana pocos. Pero lo mismo nuestra labor no es aparentar en la Juana. _________________ \\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\" Marco Porcellino. Volver arriba vengador_91 Teniente Registrado: 01 Abr 2007 Mensajes: 755 Publicado: Lun Abr 02, 2007 5:35 pm    Asunto: Pero para que queremos un portaviones de bastante tonelaje si no lo llenamos ni de lejos? Volver arriba santi Capitán de Corbeta Registrado: 28 Oct 2004 Mensajes: 1465 Publicado: Lun Abr 02, 2007 6:47 pm    Asunto: Cita: Pero para que queremos un portaviones de bastante tonelaje si no lo llenamos ni de lejos? Según algunos "por si las flys", no sea que alguna vez si que tengamos aviones para llenarlo y no nos quepan Es aquello de "coche grande, ande o no ande" o "síndrome del monovolumen". Saludos _________________ Volver arriba ASCUA Coronel Registrado: 03 Abr 2005 Mensajes: 3553 Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA Publicado: Lun Abr 02, 2007 7:38 pm    Asunto: En realidad el porta lo necesitamos grandote porque el F-35 es bastante mas grandote que el Harrier y su capacidad de carga es sensiblemente mayor... Así que para operar con el relampago de forma eficiente el porta tendrá que ser diseñado en torno a las capacidades del parato yanki... si no queremos que se nos termine el baile antes de llegar al "agarrao"... Y otra cosa, eso de F-35 operando en el Juan Carlos 1º y tambien el el otro porta, el sustituto del PdA, ¿de donde sale, einn? Es que se insiste machaconamente en que mientras el PdA navegue, el Juan Carlos 1º será anfibio !siempre¡... Sin embargo eso de operar un puñao de Harriers o relampagos es una posibilidad que no se ha mentado... Vale, ya se que el USMC hace una cosa "asín" y que un puñao de aviones no es operar como porta, de acuerdo... Pero que nadie dice nada al respecto, sólo repiten la letanía "el Juan Carlos 1º no operara como porta mientras lo haga el PdA" Bueno el AJEMA tambien ha dicho que somos una armada de un sólo porta... Cada uno lo interpretara como quiera, a mi particularmente me suena a que, los aviones para el prota, quiero decir porta, y los helos pal anfibio... Reconozco que es probable que si la elección del porta futuro recae en "una cosa de esas con dique", a lo mejor si acabamos pareciendonos al USMC y operando aviones al estilo de los actuales Tarawa... Claro que los nuevos LHA parecen indicar un cambio de doctrina en ese aspecto... Veremos, si no llegamos con el tranco cambiado... _________________ A España, servir hasta morir. FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\ Volver arriba skroll Comandante Registrado: 15 Feb 2003 Mensajes: 1333 Ubicación: Madrid Publicado: Lun Abr 02, 2007 8:37 pm    Asunto: También habría que definir que entendemos por grande, porque una cosa es el desplazamiento y otra las dimensiones. En cuanto a las dimensiones, cuanto más grande mejor, a mayor eslora mayor carrera de despegue y por lo tanto mayor autonomia o mayor carga belica, a mayor manga mejores operaciones en cubierta. Un Essex SGM desplazaba a plena carga 36.000 ton y despues de la modificación de la cubierta en ángulo 41.000 ton, media 255 metros de eslora tenia blindaje parcial, 12 cañones de 127mm, 2 catapultas, propulsión mediante turbinas de vapor, con capacidad para embarcar 80 reactores entre Fury´s y A4 y alerta temprana con aviones S2.... http://en.wikipedia.org/wiki/Essex_class_aircraft_carrier Creo que con 255 metros de eslora podria construirse, teniendo en cuenta que ya no llevan blindaje, que la artilleria serán un puñado de RAM´S, que los motores ocupan mucho menos peso y espacio (sobre todo las turbinas de gas), que llevara 15 F35B como mucho...un porta en torno a 35.000 ton sin demasiados problemas El desplazamiento tiene que ser grande por lo que comenta Ascua, el F35B tiene teoricamente más alcance que el Harrier y mayor carga de armas. Si vamos a llevar unos 15 F35B tendremos que llevar unos buenos depositos de JP5, de DFM y unos buenos pañoles de municiones. Eso o estar colgados de un AOR (de los dos que vamos a tener) cada 4 dias, luego la persistencia o es al lado de casa o buque gordo. El Oriskany con reactores: _________________ Un saludo El Trinidad nos llama Volver arriba vengador_91 Teniente Registrado: 01 Abr 2007 Mensajes: 755 Publicado: Lun Abr 02, 2007 8:43 pm    Asunto: que significa AOR? Es algo asi como el buque de aprovisionamento? Volver arriba Mostrar mensajes de anteriores: Todos los mensajes1 Día7 Días2 Semanas1 Mes3 Meses6 Meses1 Año El más antiguo primeroEl más reciente primero         Índice del Foro Militar General -> Armada Española Todas las horas son GMT + 1 Hora Ir a página Anterior   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114  Siguiente Página 11 de 114   Saltar a: Seleccione un foro Reglas del Foro----------------Reglas del Foro Militar General Fuerzas Armadas del mundo----------------Ejércitos y sistemas terrestresFuerzas Aéreas y aviones de guerraArmadas, Marinas de Guerra y sistemas navalesGuerras y conflictos modernosMedio OrienteSegunda Guerra MundialHistoria MilitarTemas de Defensa y Seguridad España----------------Temas institucionales FF.AA. EspañolasEjército de TierraEjército del AireArmada EspañolaInfantería de MarinaPolítica de Defensa de EspañaSeguridad PúblicaArmamento de las Fuerzas Armadas españolasGuerra Civil EspañolaHistoria militar española Latinoamérica----------------Fuerzas Armadas de LatinoaméricaHistoria Militar de LatinoaméricaFuerzas Armadas de CubaArea libre latinoamericana Otros temas----------------Area libreMilitarWiki, la Enciclopedia MilitarArte MilitarMaquetas, modelos, diseños, juegos militaresArtículos militares del Foro MilitarChat del Foro MilitarFuncionamiento del Foro Militar  Puede publicar nuevos mensajes en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro Aviso Legal y Politica de privacidad El Foro Militar General ha sido creado con phpBB © 2001, 2005 phpBB Group