Foro Militar General

Principalmente la atenuación se produce por los materiales empleados (tanto estructurales como recubrimientos) y la forma en la que se disponen estos materiales. Sobre los materiales hay varios considerados sensibles que no serán instalados en los aviones de exportación, siendo sustituidos por equivalentes más clásicos, lo que hace que estos aviones, pese a mantener el diseño común, presenten una RCS mayor que los destinados a las fuerzas armadas estadounidenses. Si bien aliados de primer nivel, como británicos y australianos, tendrán acceso a ellas.

Malcomn escribió:

Embarcada lo que se dice embarcada...¿Un poco dificl,no?

I'm sorry. Se me olvidó añadir el tono irónico a esta aseveración. Espero que no tengan cualquier lío en la Conchinchina sin apoyo US, porque cualquier aparatejo con Sparrow tumba los Harrier a pares.

Malcomn escribió:

Pues yo lo que he leido es que lo que se acepta ahora mismo es justo al revés.Que los materiales RAM atenúan la firma radárica,sin duda,pero para que esta sea baja de por sí lo que juegan son principalmente las formas en el diseño.

Comenté que la pintura antirradar es el principal factor que indica la furtividad, no el único, para ello se necesita que el pájaro tenga una RCS baja de por sí (el B2 es casi un calco del XB36 y no creo que este fuese "invisible).

Lo comento por dos motivos.

1. Si lo que dicen los US es cierto: un radar monopulso con longitud de onda muy grande detecta sus pájaros (no sé si centimétrica o decimétrica) esto se debe que que absorve sólo en longitudes de onda bajas, deduzco que se deberá sólo a la pintura.

2. Por experiencia propia, una mano de titanlux es un espejo para la emisión de ondas de alta frecuencia por las partículas metálicas que lleva su compuesto. El rebote aumenta conforme se sube la frecuencia lo comprobamos en la banda de los 900 MHz, 1800 MHz y 2100 MHz (supongo que más de uno sabrá ya en qué trabajo).

Una pregunta ¿alguien sabe cuanto costaron los 5 AV8B+ nuevos que se compraron para la AE? ¿y la modernización de los otros?.

No se compraron 5 AV-8B+ "nuevos". Eran AV-8B de los nuestros del primer lote que se reconstruyeron en los USA al nivel +. Ahora no encuentro por cuanto salió la cosa.
Nuevos se compraron los 8 AV-8B+ originales, dentro del programa USA-Italia-España.
Modernizar los 4 AV-8B que quedan a una especie de "plus sin radar" se ha presupuestado en unos 12 millones de €, si la memoria no me falla, que, sorpresivamente, darían hasta para cambiar los motores....

Saludos

jarias0 escribió:

Malcomn escribió:

Embarcada lo que se dice embarcada...¿Un poco dificl,no?

I'm sorry. Se me olvidó añadir el tono irónico a esta aseveración. Espero que no tengan cualquier lío en la Conchinchina sin apoyo US, porque cualquier aparatejo con Sparrow tumba los Harrier a pares.

Pues si... Aunque se supone que la entrada en servicio de los Daring, va a ayudarles mucho en mejorar la burbuja AAW arededor de sus portas, hasta que no lleguen los F-35, no creo que respiren tranquilos.

Malcomn escribió:

Pues yo lo que he leido es que lo que se acepta ahora mismo es justo al revés.Que los materiales RAM atenúan la firma radárica,sin duda,pero para que esta sea baja de por sí lo que juegan son principalmente las formas en el diseño.

Comenté que la pintura antirradar es el principal factor que indica la furtividad, no el único, para ello se necesita que el pájaro tenga una RCS baja de por sí (el B2 es casi un calco del XB36 y no creo que este fuese "invisible).

Lo comento por dos motivos.

1. Si lo que dicen los US es cierto: un radar monopulso con longitud de onda muy grande detecta sus pájaros (no sé si centimétrica o decimétrica) esto se debe que que absorve sólo en longitudes de onda bajas, deduzco que se deberá sólo a la pintura.

2. Por experiencia propia, una mano de titanlux es un espejo para la emisión de ondas de alta frecuencia por las partículas metálicas que lleva su compuesto. El rebote aumenta conforme se sube la frecuencia lo comprobamos en la banda de los 900 MHz, 1800 MHz y 2100 MHz (supongo que más de uno sabrá ya en qué trabajo).

Pues yo diría que, siendo todo importante en la reducción de la RCS, lo critico es el diseño exterior e interno...
¿Que porque pienso así?
Pues porque todos los furtivos se parecen.
Y porque algunas soluciones furtivas adoptadas, penalizan claramente (en algunas areas) las aptitudes de vuelo de los cazas que las utilizan...
Por ejemplo "esconder" los alabes del compresor para mejorar la RCS, retorciendo en forma de W las entradas al compresor, no parece que ayude, mas bien al contrario, a respirar bien al motor.. Y sin embargo es practica común.
O las dobles derivas, en forma de alas de mariposa, del F-117. O las dobles derivas tan tendidas (F-22/F-35, YF-23, X-32). O los fuselajes "facetados"... No parece que todo ello case con un diseño aerodinamicamente hiper-eficiente... Y ahí están.

Está claro que el diseño es un factor primordial, al menos en la filosofía de furtividad seguida hasta ahora por los USA.
Eso no quita que la pintura pueda tener cada vez un mayor valor. De hecho en los diseños que no son "intrínsecamente furtivos" parece que se pueden conseguir reducciones no despreciables de RCS recurriendo a la pintura adecuada.
Pero como ha comentado ASCUA, si a base de pintura se pudiese "furtivizar" al nivel que pretenden los USA un aparato determinado serían absurdos los compromisos de diseño, con sus costes añadidos, adoptados hasta ahora, no siendo el menor la obsesión por las cargas internas.... sería suficiente con dar una buena mano de pintura a los pilones y los misiles y podríamos seguir con los "camiones de bombas" de toda la vida.

Con todo, es obvio que, una de tres, o la furtividad está perdiendo algo de su impronta de piedra filososfal, o el tema de las pinturas absorbentes está avanzando una barbaridad, o los socios de USA se están conformando con "invisibilidades más visibles" , como demuestra que los UK ya hayan renunciado a meter más de un par de ASRAAM en las bodegas del F-35B y, a cambio, estén diseñando unos supuestos "pilones furtivos" para poderlos llevar bajo las alas, como toda la vida

Saludos

Malcomm

900 MHz, 1800 MHz y 2100 MHz

¿GSM & Cia?

Esto.... se ha dado ahora el intercambiar los autores de las citas, vale que sea nuevo y esteis atento pero tampoco hacia falta tanto!

Por lo demas, totalmente de acuerdo con Ascua, el diseño es más importante que la propia pintura, y la prueba más concluyente es la que el mismo da.

Con todo, es obvio que, una de tres, o la furtividad está perdiendo algo de su impronta de piedra filososfal, o el tema de las pinturas absorbentes está avanzando una barbaridad, o los socios de USA se están conformando con "invisibilidades más visibles" Mr. Green , como demuestra que los UK ya hayan renunciado a meter más de un par de ASRAAM en las bodegas del F-35B y, a cambio, estén diseñando unos supuestos "pilones furtivos" para poderlos llevar bajo las alas, como toda la vida

Yo creo que es más bien lo primero, y es que, como diria máximo, para volar a tios con toalla por los aire, no hace falta ser muy furtivo....

Malcomn escribió:Esto.... se ha dado ahora el intercambiar los autores de las citas, vale que sea nuevo y esteis atento pero tampoco hacia falta tanto!

Por lo demas, totalmente de acuerdo con Ascua, el diseño es más importante que la propia pintura, y la prueba más concluyente es la que el mismo da.

El problema con el stealth structural es que no absorves los pulsos del radar, sino que los mandas hacia otra parte y al margen que eso no funciona en todos los ángulos, como en esa otra parte haya un radar en red con el primero que te este esperando, a ese avión ya no le va a hacer falta más mantenimiento.

dogon escribió:El problema con el stealth structural es que no absorves los pulsos del radar, sino que los mandas hacia otra parte y al margen que eso no funciona en todos los ángulos, como en esa otra parte haya un radar en red con el primero que te este esperando, a ese avión ya no le va a hacer falta más mantenimiento.

¡OUI! a eso me refería yo (leche que bien os explicais). Una cosa es enviar el haz reflejado en dirección contraria de donde viene éste (forma del avión) y otra minimizar los rebotes espúreos que siempre hay (pintura), se mezcla todo y nos sale un pájaro feo, caro e ingobernable.

Es un todo, ni un Jumbo com pintura es stealth, ni un Raptor con Eurotex tiene una firma "golf-ball".

Porque una cosa es la reducción radarica (F-100 por ejemplo) y otra invisibilidad (ese chisme negro que tiene el US Navy -nosepaqué- USS Sea Shadow) donde todo vale.

Malcomm: premio, desde el principio de los tiempos (allá por el 97) y he tocado equipos de hasta 38 GHz, algunos de ellos Harris de array plano con la etiqueta de "Military. It is forbiden remove this seal"

Una curiosidad, una antena a 1800 MHz radiando tumbada directamente al suelo tiene una relación de onda emitida/reflejada de 8dB, la misma antena pintada tiene una realación de 5dB (en un parking, no puedo decir cual). Es decir que la pintura le refleja más que un suelo de hormigón, exactamente el doble.

Bien visto Malcomm, bien visto... obviamente la cita era de jarias0

Por cierto jarias0 que si el premio es en metálico... pido ser el ganador

Está claro que la furtividad de los nuevos aparatos tienen algo que ver con el diseño del bicho. Los militares no dejan que sus aviones los diseñe Agatha Ruiz de la Prada

1. Diseño estructural tal que cuando recibe una onda en un rango de frecuencias especificado esta onda salga rebotada en una dirección distinta por la que vino.
2. Recubrimientos especial que mitigue esas ondas que recibe (aunque las desviemos, que sea con la mínima potencia posible).

El control de vuelo por ordenador ha permitido que aparatos inestables puedan volar tranquilamente, por lo que ha permitido llegar a estos diseños furtivos.

santi escribió:No se compraron 5 AV-8B+ "nuevos". Eran AV-8B de los nuestros del primer lote que se reconstruyeron en los USA al nivel +. Ahora no encuentro por cuanto salió la cosa.
Nuevos se compraron los 8 AV-8B+ originales, dentro del programa USA-Italia-España.
Modernizar los 4 AV-8B que quedan a una especie de "plus sin radar" se ha presupuestado en unos 12 millones de €, si la memoria no me falla, que, sorpresivamente, darían hasta para cambiar los motores....

Saludos

cierto me han bailado los números 8+5 AV8B+

La pregunta era porque en este mismo foro alguien sugirió "comprar" la licencia del Harrier. Despues de darle vueltas y vueltas quizá no parezca tan descabellado. Total tenemos F5B y C101 que sustituir, puede que al EA no le venga tan mal un avión económico y que además lo podamos embarcar por docenas.

La idea es tener un avión tipo Mako/AMX pero con la misma orientación multiusos que nuestra Armada está pidiendo para sus buques.

Bueno, tengo las defensas levantadas para recibir todos los impactos de artillería que supongo que una idea como esta (un Harrier volando hasta el 2050) pueda merecer.

En cuanto al premio en metálico, lo siento hay crisis. Ya lo ha reconocido hasta el Presi. Si quieres unas tapas...

Yo no es que entienda mucho, pero leidas las diferencias entre el futuro F35 y el Harrier... es como comprar la licencia del Spitfire, ¡¡¡podriamos fabricar "cienes y cienes"!!!, pero...

Creo que habría que meterse en el proyecto del F35 ya y presionar un poquito a ver si se empieza ya en serio con los MAKO. Es mucho más caro pero tenemos aviones competitivos durante mucho más tiempo.

Sustituir nuestros aviones de entrenamiento (F5 y C101) por un verdadero caza VSTOL

Si bien no nos sobra el dinero, aún tenemos el suficiente para permitirnos el lujo de tener aviones dedicados única y exclusivamente al entrenamiento de caza básico y avanzado de nuestros pilotos. Se podría optar por sustituir ambos modelos por un sólo aparato, cambiando el plan de formación, (me gusta el italiano), pero sustituirlos por un VSTOL, me parece demasiado.

El EdA necesita planificar la sustitución de los F18 (cazabombardero). ¿Puede hacerlo a base de más EFAs y aviones pequeños de interdicción VSTOL?

Lo de la licencia de fabricación, e incluso el diseño propio de un avión VSTOL nuevo, se ha hablado y siempre se ha considerado excesivamente caro. En el mercado actual el único avión VSTOL es el F35B.

Ya que hablamos de ello,yo sustituiria los F-18 por el Eurofigter,creo que es lo más lógico y sensato,yo sinceramente no creo que sea mejor el F-35 americano con piezas y repuestos americanos que en caso de alguna contingencia NO NOS LOS VAN A DAR,dejandonos con el cul* al aire como siempre han hecho los anglosajones mirando por SU PROPIO INTERES.
(CASOS REALES BÉLICOS=KOSOVO Y GEORGIA)
ESPAÑA NECESITA TENER O SER LO MÁS AUTOSUFICIENTE POSIBLE.
Un saludo.

Hombre a615618 ya no estamos en la misma situación que SidniIfni.

Ahora mismo somos un aliado y miembro de la OTAN. ¿Realmente crees que EEUU no nos va a vender recambios?

Opción 1: Guerra España vs USA. Obviamente no nos darán nada más que misilazos
Opción 2: España en solitario contra otro miembro OTAN en solitario. Probablemente sea neutral y arme a ambos bandos.
Opción 3: España en solitario contra un país no OTAN. Nos lo venden seguro.
Opción 4: España, dentro de una operación OTAN, contra otro país no OTAN. Nos armarán, porque necesitan nuestro ayuda.

¿Debe España pasar un modelo monoavión? ¿Nos jugamos todas las cartas al EFA? De este modo tendrán todos nuestros aviones los mismos puntos fuertes y las mismas desventajas.