Foro Militar General

En orden con los ultimos post: ni ahora ni en el pasado saturar una zona con bombardeos o con artilleria es garantia de exito; a bote pronto me vienen tres ejemplos en los que poco mas o menos es un despilfarro de dinero, muy efectista, eso si:

-Iwojima; dos dias de cañoneo incesante desde los acorazados, destructores etc, + misiones de bombardeo de B-25 mitchell. Resultado: ni arañaron los bunker y la dotacion nipona seguia a la espera...
-Vietnam; pensamiento cliche: B-52 soltando una lluvia mortal de bombas, napalm, fosforo, agente naranja...y los acorazados martilleando 32km tierra adentro.. Resultado: el vietcong salia de los tuneles, se quitaba el polvo y a montar trincheras para los incautos marines...
-Afganistan; Bombas que llegaban casi hasta el centro de la tierra, la madre de todas las bombas, tomahawks que entraban por ventanas (lanzados desde buques...)..Resultado: Osama sigue mandando cassetes haciendo pedorretas al US Army...
Con esto quiero decir que, en mi opinion, ni de plataforma artillera tienen utilidad los acorazados, unicamente para despertar una epoca de gloria que ya les paso, en la que tener un acorazado era infundir el miedo a una nacion fondeandolo cerca de sus costas...pero de ahi a ser efectivos...
Otras perlas que dejo para el debate:
-El Yamato, pese a ser imponente, acabo sus dias siendo acorralado mientras iba camino a su ultima mision: ser una bateria de costa fondeado en aguas poco profundas. En su tiempo activo era tan valioso que pocas veces se le dejo expuesto contra un rival de su mismo tamaño o parecido. Por si acaso.
-El Tirpiz, gemelo del Bismarck (y que no se le ha nombrado en este hilo, pese a ser exactamente igual que el Bismarck), acabo sus dias en una base fuertemente protegida que los nazis tenian cerca de las rutas articas de abastecimiento sovieticas. Los ingleses lo hundieron mediante unas cuantas peripecias y el escuadron de Liberators que reventaba presas (los Damm Busters) lanzandole una bomba que le dio por casualidad...lanzadle una busqueda por internet o en You Tube y vereis lo curioso de su hundimiento. Exactamente igual que el Yamato...demasiado valioso..
-Pearl Harbor: ahi se crujieron en una sola mañana el poderio acorazado norteamericano en el pacifico, curiosamente, ni un solo portaaviones...que hubiera pasado si hubiera sido al reves?, los acorazados en alta mar y los portaaviones en la base?...Seguramente, los portaaviones japoneses se hubieran comido con patatas a los desprotegidos acorazados americanos...

Para terminar, a efectos romanticos, soy de los que les gustaria ver con la familia un mostrenco de 60k toneladas fondeado en el puerto, perfectamente operativo y con su tripulacion formada de proa a popa, pero contra una armada moderna, son carne....de cañon.
Un saludo!

me pregunto si en teoría son nucearizables los 4 clase iowa existentes

en vista que tiene un sistema de propulsión a calderas y la propulsión nuclear es a calderas también. en teoría un reactor A4W debería darle buena propulsión a un clase iowa

los acorazados siempre me gustaron bastante ysiento admiracion por los que fueron capaces de construir y manejar esas bestias en el pasado ojala en el futuro se encuentre la forma de acoplar las nuevas tecnologias a los antiguos acorazados con un precio razonable...

no se olviden del belgrano...

Parece que está claro que los superdreadnoughts estan acabados, ¿pero no tendría lugar en la guerra moderna un buque protegido que tuviera como rol el apoyo a los desembarcos y defensa aerea de las cabezas de puente?.

Algo así como una fragata aegis con una docena de pz2000 soldados, con abundante munición y suficiente blindaje como para aguantar a la artillería terrestre.

Tecnicamente sería un acorazado, y se parecería a un dreadnought tanto como estos a un ironclad.

Biera, Leandro Sebástian escribió:los acorazados siempre me gustaron bastante ysiento admiracion por los que fueron capaces de construir y manejar esas bestias en el pasado ojala en el futuro se encuentre la forma de acoplar las nuevas tecnologias a los antiguos acorazados con un precio razonable...

no se olviden del belgrano...

uff creo que será difícil, hay muchas determinantes. por ejemplo los acorazados, actualmente son totalmente vulnerables ante las nuevas tecnologías, no era los mismo lanzarle un torpedo en la segunda guerra mundial que lanzarle un torpedo en tiempos modernos. El armamento actual es mucho más fuerte que el que había hace 70 años, además adaptar un acorazado para soportar el ataque de las nuevas armas, llevaría una pérdida de tiempo, y un malgasto de dinero, ya que se cuentan con tecnologías más efectivas y menos costosas en un buque de batalla actual.

Mr Stryker hablas de los acorazados como si fuesen mas antiguos de lo que son realmente.

en 1992 había acorazados modernizados en servicio tan solo 18 años atrás y no 70.

hay 2 clase iowa en el registro naval listos para ser reactivados si fuese necesario

__DiaMoND__ escribió:Mr Stryker hablas de los acorazados como si fuesen mas antiguos de lo que son realmente.

en 1992 había acorazados modernizados en servicio tan solo 18 años atrás y no 70.

hay 2 clase iowa en el registro naval listos para ser reactivados si fuese necesario

Eso ya lo se además me refería a los acorazados en general, y no solo de 4 acorazados que en realidad si estan fuera del registro naval

cuales son los 2 clase iowa en reserva?
tenia entendido que participaron en distintas misiones modernas, como la primera guerra del golfo, por ejemplo. Y se habian modernizado bastante con misiles AA y de crucero; y sus poderosos cañones siguen siendo un enemigo atemorizante (aunque algo imprecisos); fueron mandados a la reserva por que definitivamente no eran utiles, o era muy costos operarlos?
gracias por sus aclaraciones.

No estoy seguro, creo que son el Iowa y el Wisconsin.
además el problema era que si era muy costoso operarlos.

Lo que pasa es que todavía se propulsan con calderas, lo cual es costoso e ineficiente y una remotorización sería antieconómica, los buques están en excelentes condiciones, eso esta claro, los problemas derivan principalmente de otras cuestiones económicas.

Tal vez en un futuro podríamos ver nuevos tipos de "acorazados digitales" con cañones de riel, sistemas de defensa láser, misiles de alta tecnología, sus propios medios aéreos embarcados, etc, pero todo dependerá de la situación económica.

Gracias por las aclaraciones, aunque seria hermoso ver estas moles otra vez en combates. lo mas aproximado a un acorazado que esta en servicio actualmente son los cruceros rusos de la clase kirov, ¿hay otros buques actuales que se aproximen a esta descripcion?

gracias.

Virtualmente, ninguno, los cruceros misilisticos de la clase Kirov y sus parientes más cercanos en occidente, los Ticonderoga, están diseñados con otros propósitos, muy diferentes al de un Acorazado.

El potencial actual del acorazado es su rol de ataque en escenarios de superioridad naval, apoyo a unidades anfibias en desembarcos y la capacidad que tiene de fondear en un puerto y funcionar como una batería flotante, a la fecha, los cañones de los acorazados siguen sin tener equivalente en los barcos modernos, como su nivel de blindaje, pero en específico, su armamento sigue sin tener igual en el campo de batalla modero, es barato, las rondas de artillería disparadas tienen unas mounstrosas características antibuque y en contra de edificaciones costeras, incluso aquellas protegidas, tiene un enorme impacto psicológico, es un efecto muy específico y he ahi donde reside su potencial, sin embargo, es armamento de muy corto alcance a comparación de otros sistemas de armas como misiles o helicópteros, pero en materia de "costo efectividad" una salva de artillería naval desde un acorazado sigue siendo enormemente destructiva a muy bajo precio.

Alguien en este foro me dijo que EE.UU perdió la capacidad para construir torretas de 406mm, quisiera saber por qué?

Mr Stryker escribió:Alguien en este foro me dijo que EE.UU perdió la capacidad para construir torretas de 406mm, quisiera saber por qué?

Porque perdieron la capacidad de hacer tubos de 406. En lujo de detalles, reporte de hace ya años:

http://www.gao.gov/new.items/d0539r.pdf

Y es incorrecto que hay Iowas en reserva. Todos menos el Iowa fueron donados a asociaciones civiles y convertidos en museos. Y el Iowa a sido ofrecido para eso mismo, nadie ha mostrado interés. No existe posibilidad que vuelvan a servicio.

Mauricio escribió:Porque perdieron la capacidad de hacer tubos de 406. En lujo de detalles, reporte de hace ya años:

¿La capacidad? ¿Como se pierde eso?