Foro Militar General

Hola Capricornio, la logística fue determinante para inclinar la balanza hacia la victoria. Cuando los británicos afirman que estuvieron a un suspiro de perder la guerra no fue porque sus soldados fuesen mejores que los otros, o viceversa, fue porque estaban en una situación logisticamente hablando al limite.

Hablamos aquí de tácticas y estrategias en las batallas, pero la conducción logística requiere un capitulo especial y en este caso, a pesar de los reveses sufridos, fue mucho más que notable.

Sobre el comentario de la ARA que haces, personalmente no lo veo asi. Para usar los medios hay que saber como y cuando, si falla uno de estos aspectos se esta condenado al fracaso, posiblemente esto fue la causa del roce entre la FAA y la ARA.

La ARA actuó como y cuando con criterio buscando el éxito con los medios a su alcance. La FAA, sin criticar su esfuerzo y lo que hizo, actuó cuando y no como, estancada en una doctrina pasada a su tiempo, de ahí que se pueda ver tal vez un esfuerzo mayor con respecto a la ARA, pero en algunos casos, bajo mi criterio, sin definir sus objetivos.

Slds.

Hola Javier:
Personalmente creo que Woodward exageró cuando escribió en su libro que estaban al límite. Hasta la última noche sus buques estuvieron listos para cañonear, sus aviones volando, sus submarinos vigilantes, sus tropas alimentadas y municionadas. El tren naval desplegado fue fabuloso. Otro tema es que tuviese problemas, y que pérdidas como la de los helicópteros afectasen mucho. Algunos submarinos debieron regresar por averías. Igualmente algunos escoltas dañados por el enemigo o con su cañón vencido para seguir disparando, o con averías mecánicas o estructurales debieron volver antes del fin de la campaña, pero en todos los casos fueron reemplazados por otros. Pero si analizamos la campaña desde el desembarco, los combates se solucionaron en poco menos que cuatro días (concediendo uno a Pradera del Ganso, otro a la toma del Kent y dos para la toma de las colinas en torno a Puerto Argentino). Lo demás fue logística e inteligencia para llegar a los sitios desplazando la maquinaria de combate. Primero para desembarcar el material desde los buques y luego para moverlos por la isla Soledad.

Bajo mi punto de vista la victoria británica fue en todos los campos: Logística, comunicaciones, combate.

Sobre la actuación de la ARA, es la CIA la que comenta en su informe las disensiones en el mando argentino. En su día Marcantilan comentó el concepto de "Fleet in being" y como a su juicio la flota argentina hubiese sido borrada de haber salido a aguas abiertas. Después de leer tu artículo sobre el HMS Valiant y ver la capacidad demostrada en realizar una amplísima cantidad de tareas, no me queda duda de que posiblemente la flota argentina habría sido aniquilada en poco tiempo. Pero debo disentir sobre lo de la flota en potencia. Una flota en puerto es potencial si obliga al enemigo a disponer una cantidad de medios tal que le impida llevar a cabo una buena parte o la totalidad de sus cometidos u objetivos. En Malvinas, retraer a la FLOMAR a aguas costeras tan solo distrajo unos pocos medios al enemigo (los SSN y los Nimrod junto a los cisternas que les apoyaban en sus misiones de largo alcance). Además estos medios aprovecharon para hacer inteligencia y alerta temprana, con lo cual no estuvieron circunscritos sólo a la vigilancia de la flota argentina. Y si lo analizas, aparte de estos cometidos, dichos medios no podían ser útiles en la campaña de otro modo (para inserciones de comandos la RN trajo el Oberon, por lo que no mermó las mismas). Mientras la ARA estuvo en el mar, llegó a disponer de una oportunidad de atacar al núcleo de portaviones enemigos el 1º de mayo. Cuando replegó, tal oportunidad se desvaneció.

Hola Capricornio,

Venimos a decir mas menos lo mismo desde punto de vista distintos. Todo fue importante.

capricornio escribió:Personalmente creo que Woodward exageró cuando escribió en su libro que estaban al límite. Hasta la última noche sus buques estuvieron listos para cañonear, sus aviones volando, sus submarinos vigilantes, sus tropas alimentadas y municionadas.

Como mencionas mas abajo, unos buques que presentaban problemas en los cañones, o otros sistemas, por las duras condiciones climáticas tras largas exposiciones en la mar. Sus aviones expuestos a un mantenimiento limitado pasados de horas sin contar con el desgaste físico y emocional de los pilotos de realizar algunos vuelos de más de 10 horas o realizar en un día cinco salidas de combate. Sus submarinos vigilando como podían, averías ajenas a la prolongación de largos periodos sumergidos en un mar duro, como asociados por este motivo (el sonar remolcado mismo, por ejemplo, sufrió degradaciones que iban en aumento afectando su eficacia, lo que cuento del Valiant es un ejemplo, no hubo eso solo tuvo muchos más problemas). Tropas alimentadas y municionadas con unas limitaciones en cantidad ajustadas al consumo estimado de las operaciones ( para el final de la guerra muchos barcos tenían las santa barbaras casi vacías de misiles sin posibilidad de poder llenarlas).

Un retraso de una semana, dos, tres o un mes, por el motivo que fuese, en esas condiciones hubiese obligado a retirar barcos, submarinos, pasar hambre, detener las operaciones.., hasta que hubiesen llegado mas barcos y medios en la larga ruta logística donde se tardaba casi un mes en cruzar ambos hemisferios.

Lo del tema de la ARA, ( el informe de la CIA es eso, un informe desde su punto de vista) el concepto "Fleet in being" fue el apropiado, ahora, carecemos de informacion y por parte de ellos, por los motivos que sean, sobre ese concepto de lo que llamas flota en potencia. Hay un antes, un durante y posterior sobre esa flota en potencia. No estamos hablando del periodo del 2 de abril al 14 de junio, hubo un antes con Chile y podía haber habido un despues, nadie sabia entonces lo que iba a ocurrir al día siguiente, con Chile e incluso con el propio Reino Unido. En esos tres escenarios con situaciones distintas, la ARA mantuvo siempre su capacidad (salvo por la perdida del Belgrano). Esa acción y proceder fue lo que obligo, y siempre como disuasión bajo otra situación, a mantener parte de la flota británica durante meses posteriores en las islas. Eso lo hicieron estando en puerto, que nunca estuvo en puerto, porque no ha transcendido lo que hicieron dentro de las 12 millas ni la presión que se ejerció sobre Chile.

Slds

Hola Javier:
Flota en potencia sería la traducción al español del "fleet in being". Pero reitero que no concuerdo con que la ARA fuese una flota en potencia en 1982. La estrategia de flota en potencia implica la imposibilidad del enemigo de ejecutar su esfuerzo principal o al menos una parte importante del mismo. Algo que el comportamiento de la ARA en 1982 no logró. La flota de superficie británica sólo vio dificultada su movilidad por la acción de la FAA y el COAN. Pero bombardeó, desembarcó e infiltró sin que ninguna fuerza de superficie se lo impidiese.

Entiendo lo que comentas de preservarla frente a un hipotético ulterior conflicto con Chile, pero una vez perdidas las Malvinas, me resulta impensable un conflicto con Chile en el que los británicos no actuasen. Y en tal caso de nuevo la ARA sería borrada del escenario ya fuese por ser hundida o por ser obligada a permanecer en puerto. El escenario que planteas supone que la ARA ya daba por perdida la contienda desde el 2 de mayo en que comenzó su retirada a aguas costeras renunciando a operar ofensivamente contra el enemigo. La potencialidad de permanecer en puerto no obstaculizó la operación principal enemiga que no era otra que desembarcar en las islas.

Las MEKO 360 comenzaron a llegar en marzo y julio del 1983 a Argentina. El peor escenario para la ARA era estar un año sin flota. El escenario chileno creo que era poco probable porque hubiese supuesto la entrada en guerra de Perú. Y una escalada de esa naturaleza no convenía a nadie.

Hola Capriconio,

Seguimos llegando al mismo puerto pero con derrotas distintas. Para mi el objetivo de una flota/ejercito/fuerza aérea es la disuasión, no buscar el conflicto armado. Eso es una representación de los intereses geoestrategicos de un nación, y sus FFAA son los brazos ejecutores de los mismos

La ARA,para mi y bajo ese criterio que he descrito, era una Flota en potencia.... regional. Ese criterio y ese escenario que describes se pudo dar en el antes, en 1978.

Durante el periodo de finales de abril ( ya no hablo del 2) hasta el 14 de junio, en el durante, esa Flota seguía siendo en potencia... regional. Aquí hubo bajo el criterio que menciono y el escenario que describes, una mala interpretación geoestrategica de esos intereses nacionales donde el brazo ejecutor, en este caso la ARA, se enfrento a una disuasión (vamos a llamarlo asi) no regional con lo que ello implicaba (medios, tácticas, armas, etc..) distintas. Fue la ARA la que interpreto cuales eran sus limitaciones y pensando en esos intereses geoestrategicos ( no en los de la Junta Militar), se retiro siendo una Flota en potencia... regional.

En el después, vuelta las aguas a sus cauces, siguió siendo una Flota en potencia.... regional, donde en esa disuasión obligo tanto a la armada chilena como a la británica a movilizar unidades fuera de sus obligaciones e intereses ( en el caso británico más que en el chileno), llegando al objetivo que mencionas de imposibilitar el esfuerzo "enemigo". En este caso, y hablando de disuasión no de guerra (para llegar a una guerra hay que pasar antes por muchas disuasiones) y de interés geoestrategicos, en el caso particular británico les obligo, ante su presencia, a seguir desviando medios hacia la OTAN y en otros puntos del globo de interés geoestrategicos para ellos.

A punto de cumplir 35 años del conflicto la FAA sigue sin "flota" y eso no es una preocupación para lo británicos, la existencia de una flota en Potencia... regional, desde el primer día hasta hoy si que ha supuesto algún tipo de problema. Hoy no vuelan aviones de inteligencia británicos por la región pero de vez en cuando se deja ver un submarino.

Slds

Javier, siempre es un gusto debatir contigo.
El concepto de potencialidad yo lo enmarco en las circunstancias geoestratégicas del momento. En 1982 Argentina se oponía al Reino Unido. Era con esa nación con la que luchaba. Y uno de los brazos de sus FAS, la ARA, en cuanto hubo problemas se retiró de escena (excepto el COAN y parte de su infantería de marina), dejando con ello el campo libre a sus enemigos. No fue potencial para el que era su enemigo. Creo que en eso coincidimos. Sin embargo otro de sus brazos, la FAA, puso toda la carne en el asador y se quemó perdiendo 37 reactores de combate de los 112 que disponía. Un 33% de la flota. Con una FAA depredada a ese nivel (del 66% restante la operatividad aunque inicialmente era muy alta, no llegaba al 100% a lo que se unía la pérdida de pilotos durante la guerra), Argentina dejaba de ser potencial, no solo para el Reino Unido sino también para sus vecinos.

Probablemente con las FAS supervivientes de Malvinas hubiese podido repeler un ataque chileno, pero el análisis con Chile creo que está errado. En la crisis del Beagle, la parte "agraviada" era Argentina. Era ella quien tenía la "necesidad" de ocupar territorio que creía que le correspondía y por tanto sería la eventual agresora. Chile no tenía ese casus belli al ser ellos quienes ocupaban el territorio en litigio avalado por un laudo arbitral internacional. Por lo tanto, en la escena en la cual el conflicto aeronaval era posible con Chile (al sur de la Tierra de Fuego), esa nación ya dominaba dicho territorio litigioso, lo que hacía absurdo que atacara a Argentina. Y en el resto de diferendos territoriales con Argentina (Laguna del Desierto, Campo de Hielos continental), el escenario no requería de flota. Aparte de la ya reseñada posible implicación peruana cuyas FAS eran bastante potentes.

Por otro lado, el desgaste sufrido por la FAA en Malvinas también le había hecho perder cualquier atisbo de superioridad sobre su par chilena, lo que hacía inviable una intentona sobre Chile. O dicho de otro modo, Argentina no iba a estar en condiciones de atacar a Chile post-Malvinas, y Chile no tenía casus-belli por ser ella la que ejercía la soberanía sobre las islas del Beagle. Por ello creo que la estrategia de preservar la flota pensando en el escenario regional fue otro error. Máxime cuando la flota argentina estaba a punto de ser renovada en dos terceras partes de sus unidades en un plazo de dos años. E incluso las unidades más modernas, como las Tipo 42, era previsible que desde Malvinas padeciesen una carencia de repuestos derivada del embargo del Reino Unido, por lo que su pérdida tampoco hubiese sido un drama desde el punto de vista de la planificación de la ARA a futuro. Pero sobre todo, la estrategia de mantener esa potencialidad regional en los años venideros era incoherente con dejar que uno de los brazos de tus FAS quedase seriamente desgastado. El potencial de una nación debe ser algo conjunto. De nada sirve tener una excelente armada si desde el aire te la pueden borrar del mapa porque no tienes fuerza aérea que oponer al enemigo. Yo hubiese entendido una estrategia de no empeñar ni a la FAA ni a la ARA y ofrecer una defensa simbólica. Pero creo que lo que en realidad sucedió, y en cierto modo las disensiones que cuenta el documento de la CIA así lo plasman, es que cada brazo de las FAS argentinas hizo la guerra por su cuenta, y la ARA tomó la equivocada decisión a mi juicio de guardar sus buques sin intentar conseguir con ellos algún tipo de éxito.

Sobre lo que comentas de las unidades navales que Reino Unido mantuvo en el área hasta entrado 1983, creo que no fue precisamente por la potencialidad de la ARA sino por la de los restos de la FAA/COAN, que fueron quienes más quebraderos de cabeza trajeron. Aparte del tren logístico necesario para mantener la guarnición militar. Con el alargamiento de la pista de la capital de las islas y el inicio de operaciones de los Phantom allá por octubre, el panorama varió. Unido al cambio de régimen político en Argentina que hacía alejarse el fantasma de una nueva acción militar.

Y Chile, bajo mi punto de vista, planificó la renovación de su flota pensando no en los viejos destructores que la ARA había "salvado" de la guerra de las Malvinas, sino en la futura flota alemana que Argentina iba a recibir y en las modernas fragatas italianas que Perú incorporaba. Y gracias a Malvinas, obtuvo unidades navales a precio de amigo que de otro modo posiblemente no habría logrado. En fin, el apasionante mundo de los "what if..."

Un saludo

Capricornio yo no solo trato de ubicarme en el periodo de la guerra en las islas. No se si has leído en algún sito lo que opino de esto, pero para mi la guerra de Malvinas no es un conflicto regional, es una conflicto más dentro de una Guerra Fría. Una Guerra Fría donde hay un bando azul, rojo y un tercero llamado de los no alineados. LA guerra de Irak-Iran tuvo su influencia sobre estos, la de Afganistán otra y Malvinas otra, cada una con interereses distintos y lejanos.

Yo esto no lo veo como " what if...", no me gusta. Yo hablo de disuasión, no entro si una barco podía hacer o dejar de hacer. Me quedo con tu ultimo párrafo, donde coincidimos. Chile busco una Flota en Potencia..., regional, para compensar lo que hacia el enemigo de sus intereses. Hasta ahi, las especulaciones las dejo de lado.

Poniendo un punto y final, decir que la actitud de la ARA para mi fue la mejor. Retraso su linea a las 12 millas,nunca estuvo en puerto, en el articulo del VAliant vemos como se mareaba al submarino con esos movimientos desviándolo de su principal tarea de alerta temprana. El 30 de mayo si se llego a donde se llego fue gracias a un viejo destructor al que estaban buscando, impidiendo de alguna manera y sin saberlo, dar la alarma a la Flota. Lo mismo podíamos decir del ARA 25 de Mayo, hubo que emplear un satélite para localizarlo desviándolo de otros objetivos.

Sobre el proceder de la FAA, que me perdonen los que me leen porque no va a gustar lo que voy a decir. No tengo nada en contra de las acciones personales, al contrario, hay que reconocer lo que hicieron y a donde llegaron sus pilotos.

Para mi la FAA sobre actuó sin saber, en la cadena de mando, hacia donde iban. Todos sabemos la opinión personal en la relación entre la ARA y la FAA, hay varias entrevistas en la Red al respecto. Si se ha leído mi otro articulo en la RGM sobre el ataque del 30 de mayo dejo abierto muchos interrogantes.

Los británicos evolucionaron en las tácticas de la guerra aeronaval (por ejemplo a pasar de bombardear de día a de noche) conforme descubrían los defectos. La ARA si la modifico, para mi la FAA actuó en un afán de protagonismo sin corregir sus defectos en un escenario en el desconocían su proceder por doctrina. Lo que tarda décadas en aprenderse no puede ponerse en practica en un mes y medio, menos en un ataque en alusión al ataque de mediados de abril con una tipo 45. Seria interesante hacer un análisis de los ataque de los A4 navales, ¿cuantos fueron sobre barcos? ¿cuantos sobre objetivos terrestres?

Si me preguntas si fue necesario la implicación de la FAA en el ataque del 30 de mayo, te digo, personalmente que no. Dos aviones menos y lo más importante dos vidas de seres humanos perdidas. Si los pilotos eran conscientes de donde se metían, imagina al responsable.

Si esas bajas hubiesen sido las mismas evolucionando las tácticas, no se como, pero el resultado no seria el que conocemos.

Al final coincidimos en el resultado.

Slds

Javier, la FAA también tuvo su curva de aprendizaje. No es casual que a partir del 25 de mayo las bombas empezasen a explotar. En el congreso de Historia que hizo la FAA un militar argentino explicaba en un artículo que gracias a las sugerencias que les hicieron desde EXPAL, modificaron las espoletas de las BR-250 para que se activasen en 2,5 segundos. El problema es que en 1982, las espoletas no se armaban antes. Los británicos padecieron el mismo problema en sus ataques a baja cota contra la pista del aeropuerto o el ataque al pesquero Narval. Si querían que las bombas explotasen, debían lanzarlas desde más altura para dar tiempo a que se armaran. Y eso suponía un dilema pues mayor altura significaba mayor riesgo. Los ataques contra el Coventry-Broadsword del 25 de mayo iluminaron a los planificadores y armeros de la FAA sobre las bondades de la BR-250 y sus espoletas modificadas respecto las Mk-17. No obstante, aviones más veloces como los Dagger, siguieron padeciendo el mismo problema y el 8 de junio sus bombas seguían sin explotar.

Algunos han querido explicar una mayor efectividad de los A-4Q del COAN respecto sus pares de la FAA, pero yo cada vez soy más excéptico al respecto. Hay numerosas fotos e incluso vídeos de aviones de la FAA en los que se puede apreciar que no todos volaban tan bajo como hacía Carballo. Y de hecho hay instantáneas de numerosas explosiones de bombas en el agua. Y aunque es un tema que no tengo confirmado al 100%, hay fotos que corresponderían con los A-4Q que atacaron el 23 de mayo en las que se ve que volaban más o menos a la misma cota que muchos aviones identificados positivamente como de la FAA.

El propio envío de aviones del escuadrón Fénix como señuelo a partir de la segunda semana de mayo fue producto de su aprendizaje. O la adaptación del Hércules a bombardero "estratégico" que provocó que los británicos variasen la derrota de su tren logístico. O las misiones de los C-130 y B-707 como exploradores (motivado entre otros porque el COAN no contaba con medios operativos para tal cometido).

Sobre el rol de los SSN, aunque demostraron ser auténticas bestias para recolectar información, creo que su misión primaria en Malvinas era precisamente la que hicieron, prestar ateción a la flota enemiga. Su empleo como plataformas COMINT fue improvisado a raíz de quedar ociosos de su uso primario. Cualquier movimiento, cuando los medios del enemigo son limitados, va a producir efectos dejando huecos sin cubrir. Pero reitero que en mi opinión eso no es una flota en potencia pues lo único que hizo fue atraer los medios del enemigo cuyo fin era negar el mar al enemigo pues no podían participar en un desembarco anfibio. De hecho muchos de esos movimientos argentinos ni siquieran fueron conscientes o intencionados para atraer la atención del enemigo y los efectos que pudieron producir en absoluto estaban planificados.

Muy al contrario, los vuelos de los "Fénix" si fueron pensados como misiones de engaño. Y cuando los británicos dejaron de prestarles atención, se envió escuadrillas de engaño de Dagger el 8 de junio.

Los A-4Q volaron muy pocas misiones de combate en las que encontrasen al enemigo. De hecho tres escuadrillas hicieron misiones antibuque (de 3 aviones cada una) y otra llegó a hacer un bombardeo en un islote (con 2 aviones). En total once aviones. De las misiones antibuque, las del 21 de mayo fueron un éxito pues varias Snakeye alcanzaron y hundieron la Ardent (en parte ayudados por la única Mk-17 de la FAA que explotó en todo el conflicto lanzada por un Dagger, que dejó al buque casi sin defensas lo que facilitó la aproximación de los aviones navales). El 23 de mayo sin embargo fallaron. La misión contra objetivos terrestres en junio fue improductiva. Se podría hablar sobre el error del COAN de atacar con aviones pintados de blanco, lo que facilitó su localización visual y derribo de tres de ellos. Nadie escapa a los fallos. Al final se pintaron creo que el 25 de mayo. Igualmente el 21 de mayo atacaron sin reabastecimiento y por poco les cuesta no volver, por lo que a partir del 23 de mayo se rectificó y comenzaron a reabastecerse de los KC-130 de la FAA.

En mi opinión todas las armas de las FAS argentinas demostraron no estar engrasadas para un conflicto con el Reino Unido. Nadie se escapa. Un forista español comentaba no hace mucho en ZM los dichos publicados en revistas de los pilotos argentinos que visitaron la base de Manises en España en 1992. Diez años después de acabado el conflicto contaban que habían aprendido más en una semana de entrenamiento que en toda la guerra (y los diez años posteriores). Pero reconocer errores no es sencillo para el ser humano.

Sobre el tema de la FAA tengo por ahí un estudio de postguerra (a ver si lo localizo y lo cuelgo) donde se llegaba a la conclusión que el entrenamiento en tácticas de combate y ataque al suelo había sido poco adecuado antes de 1982....más bien sus tácticas eran anticuadas aunque los pilotos eran competentes en el vuelo con sus aparatos. Hay que tener en cuenta que sus aviones no estaban a la ultima en tecnología en aquella época, a lo que se sumó, en mi opinión, una estrategia aire-aire equivocada. Por otro lado opino que el desempeño de la FAA fue de una implicación elevada.

En cambio, y ahí no estoy de acuerdo con Javier, la ARA no puso toda la carne en el asador. Para mi en una guerra como fue la de Malvinas, debes poner a todo tu equipo a ganar el partido, dado que una vez perdido lo que no hayas empleado ya no te sirve de nada. Otro asunto es el tema de las bajas humanas que queramos admitir y soportar, pero de las tres fuerzas implicadas, para mi, la Armada fue la que menos se implicó. Es cierto que también tenía sus problemas de averías, falta de material, falta de personal adiestrado etc. y que la Guerra les pillo con el paso cambiado (a los tres ejércitos en general), pero, por desgracia para los militares, eso va en el sueldo, y en mi opinión la estrategia de la ARA fue equivocada. Después del fracaso de la operación planeada contra la flota en mayo, dejaron el campo de batalla al enemigo... y como decía un insigne artillero francés (Napoleón) "Las batallas contra las mujeres son las únicas que se ganan huyendo".

Quizás una estrategia de convoyes de abastecimiento a las islas con escoltas antisubmarinos y cobertura aérea podría haberse llevado a cabo, cuando se vio que la cosa iba en serio por parte británica, para resolver el problema logístico en las islas....desconozco si llego a plantearse algo parecido por el Estado Mayor Argentino.

Pd. Por otro lado un magnifico intercambio de opiniones entre Javier y Capricornio

Un saludo

Hola David:
Sólo matizar que Javier está de acuerdo en que la ARA en la guerra se retiró a aguas costeras y no aportó al esfuerzo principal de guerra, pero lo hizo para preservar su potencial en el escenario regional una vez acabado el conflicto. Y yo estoy de acuerdo en que esa fue su intención después del descalabro del Belgrano. Pero la discrepancia se centra en que a mi juicio preservar una flota que se iba a renovar en dos años (incluso las primeras unidades llegarían un año después) fue un error, mientras que él cree que tenía su sentido.

Coincido contigo que si se va a una guerra no vale reservarse. Y la ARA se reservó. Pueden aducir (y lo hacen), que fueron los que más muertos tuvieron de las tres armas, pero creo que aunque cuantitativamente es cierto, no lo es menos que la mayor parte de sus bajas lo fueron en una única acción (el hundimiento del Belgrano). Y el ejemplo de la fuerza submarina alemana en la 2GM con un escandaloso porcentaje de bajas en sus tripulaciones debiera servir de algo. Pese a que la guerra submarina se estaba perdiendo, no dejaron de cumplir con su deber y buscar al enemigo hasta el final.

No obstante, y esto es algo que el forista Cartaphilus ha reseñado una y otra vez en el hilo de la ARA, habría que preguntarse por qué las FAS argentinas tenían en tan mal estado sus buques o la tasa de atricción que tuvieron los A-4 antes de la guerra. La comparación de las fechas de baja de los Fletcher, Sumner o Guppy con las de los mismos buques de algunas marinas de la OTAN (incluida la española) o de la propia Hispanoamérica da para pensar y mucho.

Lo que comentas de los convoys logísticos y el acopio y movimiento de víveres también dejó mucho que desear. El episodio del carguero Córdoba en Puerto Deseado y su "oportuno" accidente, o la presencia de 4 Chinook y varios cargueros en las islas y existir materiales en Puerto Argentino sin distribuir después de un mes sin que nadie les molestase. Por comparación se me viene a la cabeza como los británicos trasladaron su logística de San Carlos a los alrededores de Puerto Argentino con un solo Chinook y tres "Sir" en tres semanas.

Son tantos aspectos discutibles.... Afortunadamente aquí se pueden hablar tranquilamente sin censuras impuestas o autoimpuestas.

El supuesto mototivo o que condujo a la ARA a retirar su flota de superficie era reservarla para una hipotética guerra contra Chile. Esto, que muchos argentinos ven como lo más normal, me parece demencial. Tanto como, por ejemplo, que en 1940 la RAF reservase su aviación de caza para una posible guerra contra España cuando la Luftwaffe surcaba los cielos británicos, o que en 1941 los rusos mandasen a Oriente sus blindados ante un posible ataque japonés desde Manchuria, con los tres grupos de ejército de la Wehrmacht avanzando implacablemente.

Ya he comentado varias veces lo preocupante que tradicionalmente ha sido la falta de mantenimiento de los buques argentinos. Con ejemplos de cómo hasta finales de los 80, los Colossus, GUPPYs, Sumners, Fletchers e incluso Brooklyns de otras armadas navegaban perfectamente. Obsoletos, pero en perfecto funcionamiento. Que en 1982 estuviesen así nos da que pensar que tal vez en 1978 no estaban mucho mejor. De ahí que en un posible choque naval ARA/ACH, los chilenos, bajo mi punto de vista, tendrían las de ganar (además, por la división de la flota argentina en tres grupos). La ARA tiene esa costumbre de no mantener los buques. No digo modernizar. Simplemente mantener. Los acorazados Moreno y Rivadavia estaban al final de la II Guerra Mundial prácticamente inmovilizados. En 1947 dejaron de navegar, lo cual los deja con unos 32 años de servicio. Que es poco para un acorazado. No hay que pensar tan lejos como los Iowa. En 1945 había aún acorazados de la Primera Guerra Mundial combatiendo en EEUU, Japón y Gran Bretaña. El Yavuz turco y el Latorre chileno casi llegaron a 1960. Otra pareja de buques de gran porte prematuramente retirados eran los cruceros clase Almirante Brown. Eran una versión reducida de la clase Trento italiana. Entregados en 1931, en 1960 se dieron de baja en no muy buenas condiciones. Pensemos que el USS Brooklyn, que se entregó en 1936 a la USN, sirvió en Chile hasta 1990...

Pero más preocupante aún es que los buques nuevos no evidenciaban mejor rendimiento. El Santísima Trinidad nunca estuvo en plena forma. De los submarinos U-209 mejor ni hablemos. Y a la Guerrico le faltó disparar con tirachinas porque una a una, todas sus armas se mostraron averiadas.



Finalmente, hay que reconocer que aunque la ARA tuvo el mayor número de bajas, éstas fueron en una única acción. Y que mientras los pilotos, tanto navales como militares, caían como moscas, los muchachos de la FLOMAR se pasaron la guerra sesteando en Puerto Belgrano. Hay una cosa que no debemos olvidar: en 1982, la ARA tenía 9 buques armados con MM-38. Tres corbertas, cuatro Sumner/Gearing y dos Type 42. La Royal Navy no tenía en la zona muchos buques más con ese sistema. Una acción de superficie audaz habría sido letal. Claro, con el riesgo de pérdida de unidades. Aceptemos que no se quiere arriesgar a los destrctores antiaéreos; ¿por qué no se probó con los Sumner, que no tenían mucho futuro en la escuadra? Incluso en forma de misión suicida, cuatro buques, con 16 Exocet, divididos en dos grupos y atacando en pinza, habrían hecho estragos...

Al hilo de lo que comentas matizar que las plataformas disponibles con MM-38 eran 7. Marcantilan aclaró el tema por aquí:
http://www.militar.org.ua/foro/la-guerr ... -1965.html

El ARA Seguí tuvo unas inoportunas averías mecánicas antes de zarpar, muy al hilo de lo que decimos. Entró repetidamente en dique para repararlas en varias oportunidades durante el conflicto, según explica el forista Gerardo AML90 en ZM:
https://www.zona-militar.com/foros/thre ... st-1051756
Eso apartó a este Sumner del esfuerzo bélico. Sus Exocet fueron empleados para construir la batería costera llevada a Puerto Argentino.

El estado operativo de la ARA en 1982 es perfectamente resumido por el forista MWAA de ZM en este post:
https://www.zona-militar.com/foros/thre ... st-1051289

Y añadir que la flota argentina, técnicamente no retornó a puerto. Permaneció en aguas costeras dentro de las 12 millas. De hecho, eso la salvó de alguna detección positiva por algún SSN británico. Visto este estado técnico terminal aún se hace más difícil entender el afán en preservarla (más allá del factor humano).

Un saludo

Capricornio: Gracias por la aclaración de arriba...os había entendido...yo me refería a lo mismo que vosotros, al error de reservar la flota. Fue la decisión de la ARA, pero creo (en esto estoy de acuerdo contigo) que fue una estrategia equivocada.

Carthapilus y Capricornio, magníficos enlaces y aportes. Podemos ver que la ARA tenía opciones para hacer algo más de lo que hizo, aunque está claro que eso hubiera conllevado perdidas materiales y humanas. Por lo que parece algunos de sus destructores conservaban su capacidad antisubmarina (sonares activos por lo menos, no se si disponían de pasivos) y un poderío con misiles Exocet ciertamente desestabilizante para los británicos. Los medios aéreos ASW no eran tan numerosos como los británicos, pero hemos visto (en algún articulo de Mariano lo describe bien) que las técnicas y tácticas de búsqueda por parte de los SH-3D y los Grumman Tracker eran adecuadas y podrían haber puesto en apuros a más de un submarino....Como los especialistas navales que tenemos aquí podrán corroborar los submarinos nucleares (como los británicos excepto uno) son más ruidosos y más fácilmente detectables que los diésel-eléctrico. Quiero decir, sin entrar en uronias, que la posibilidad de emprender alguna labor de escolta de convoyes era factible con lo que tenían, aunque, repito de nuevo, con riesgo de perdidas claro está. Por otro lado la actuación del mercante Cordoba, como bien ha remarcado Capricornio, fue ciertamente muy sospechosa, dejando sin materiales importantes (creo recordar que las planchas para extender la pista de Puerto Argentino iban en él) a las tropas terrestres.

El tema del mantenimiento de la ARA es otro asunto grave, sin embargo la FAA y el EA fueron más eficaces con sus medios en igualdad de condiciones de premura y actuación a pie cambiado, impuesta por la Guerra.

Un saludo

Hay que analizar lo siguiente.

Partimos de la base que la guerra de Malvinas fue consecuencia de la supervivencia de una dictadura militar, no de una necesidad. Por lo que ninguna rama de sus FAS np estaba preparada para la supervivencia de nadie ni menos para esa necesidad. Voy a morir a lo mismo, disuasión no enfrentamiento, algo que la Junta Militar no aplico (por las razones que sean).

En segundo lugar, y bajo el criterio de lo expuesto arriba, estamos olvidando que hablamos de seres humanos no de metal.

Por ultimo hay que entender que nadie perseveraba nada, se daba la mejor utilidad a lo que había, tanto material como personal, empleando la mejor táctica disponible. Una táctica que era una estrategia. Lo erróneo para mi hubiese sido tirarse a la aventura sin ninguna probabilidad de existo, con esa actitud, para mi demostró lo cabal y se garantizo un mañana que nadie sabia como iba a ser

El Belgrano duro menos que un caramelo en la puerta de un colegio ( y pudieron ser dos), en el articulo del Valiant se ha visto cuantas veces tuvieron en el periscopio a varios blancos. ¿cuanto hubiesen durando si hubiesen salido de las 12 millas? Otro caramelo. Ahora formulo otra pregunta. ¿ sabiendo de tu capacidad, donde eras mas útil, dentro de las 12 millas o fuera de las 12 millas?. Fuera de las 12 millas sus submarinos hubiesen estado un día frente a las costas argentinas, de la otra manera fueron casi dos meses con el desgaste propio.

La ARA disponía de una Flota arreglo a las necesidades demandas por doctrina e intereses nacionales, en lo que hoy podemos denominar escenarios de baja/media/ alta intensidad, o proyección oceánica o de litoral. Ademas de esto, la situación política, social y económica tenia mermada esa doctrina con numerosas faltas y carencias.

Slds

Buenas Javier.
Lo que dices no te falta razón, pero el tema es que Argentina, por el motivo que sea (político obviamente) se metió en una guerra por un archipiélago contra una potencia mundial. Ahí ya tenemos un problema, ya que la flota no va a estar en un entorno regional, si no que pasa a competir en una liga superior...podríamos decir aquello de "Manolete, si no sabes torear pa que te metes"...pero el tema es que la ARA tenía la misión de apoyar a esas tropas desplegadas en Malvinas (objetivo número uno de la maniobra de la dictadura) y eran los únicos que podían negar la utilización del espacio marítimo. En cuanto dejaron a las tropas terrestres solas, al irse a sus 12 millas territoriales, la suerte estaba echada, la cuestión era cuanto tiempo tardarían en caer las islas.

Lo que no sabemos, yo por lo menos, es que planes iniciales tenía la ARA al comienzo de la Guerra y que clase de apoyos prometieron al EA y a la FAA al comenzar el conflicto.

El tema de los seres humanos y las maquinas que comentas es verdad, pero estamos hablando de una guerra y eso conlleva muertes. Por desgracia ser soldado (voluntario o conscripto) lleva añadido ese peligro. La ARA capituló después del hundimiento del Belgrano...¿qué hubiera pasado si los EEUU hubieran capitulado después de Pearl Harbour? Esta claro que cada país y sus gobernantes deben decidir cuanto están dispuestos a arriesgar en una Guerra. Para mi el problema con la ARA fue que se retiró del terreno de juego, dejando a la FAA y el EA disputando el partido. Si los tres se hubieran puesto de acuerdo para tirar la toalla a la vez no habría nada que reprocharle a ninguno de ellos. Creo que los mandos de la ARA consiguieron vender su solución de preservar la flota al Estado Mayor mejor que los otros dos ejércitos defendieron sus posturas. Con ello salvaron la vida de sus marinos, pero habría que preguntar que opinaban los soldados del ejercito y de la FAA que se quedaron al pie del cañón.

Hablo de mi opinión personal sobre el tema, imagino que las discusiones dentro del Estado Mayor argentino en aquellos días deben seguir clasificadas (yo por lo menos no he visto nada sobre ese tema), pero sería interesante conocer lo que se habló en este tema concreto y como pensaban mantener las islas sin apoyo de la Armada.

Un saludo