Foro Militar General

Es que si votas al PSdeG sin ser nacionalista y estos pactan con el BNG o los de Marea, después de haberlo negado, o muy acérrimo eres del partido o a las siguientes elecciones votas a los que no apoyen el independentismo. En Galicia las elecciones se veían como o el gobierno del PP o el de la Marea, ya que se da por descontado que el PSdeG apoyará a la Marea.

Lo mismo en Madrid y en todas partes en las que el PSOE, en vez de hacer su política, ha apoyado la de otros, perdiendo cada vez más su identidad como partido referente que debe ser.

Bomber@, ¿podrías ponerme un ejemplo en este país de lo que es, para tí, un nacionalismo "incluyente?.

Saludos.

Obligar a los niños a hablar en catalán y prometer más chucherías en caso de independencia...casos reales por cierto. Porque lo de acusar de xenofobia sin ser verdad no se le ocurriría. ..

Gaspacher escribió:Nada que no fuese de esperar. El PSOE esta pagando un error estratégico que lleva cometiendo desde hace veinte años, confundir a su enemigo con su adversario.

Desde hace veinte años, prácticamente desde la llegada de Aznar a la Moncloa, el PSOE a considerado al PP como su enemigo y se ha aliado sin rubor con quien fuese con tal de descabalgarlo del poder. Pero el PP no ha sido nunca el enemigo del PSOE, han sido adversarios políticos, pero competían por nichos del electorado distintos y por lo tanto no se hacían la competencia el uno al otro salvo por un pequeño porcentaje de centro que era el que decidía las victorias basculando a un lado u a otro. Su enemigo natural eran los partidos de izquierdas y nacionalistas que llegado el caso podían competir con él por ese grueso del electorado que formaba su base electoral...y para su desgracia tras veinte años de darle "carta de naturaleza" a BNG, ERC, IU, Compromis, etc., en municipios y autonomías, el electorado de base del PSOE ha visto como la diferencia entre el PSOE y estos partidos se difuminaba, abonando el campo para la hemorragia de votos actual.

Todo eso parece muy interesante, pero en los lugares en los que el PP se ha enfrentado a partidos locales fuertes y bien organizados hace ya tiempo que es una fuerza residual. (Euskadi, Cataluña e incluso Navarra), así que quizá el PSOE no haya precipitado su caída, sino prolongado sus buenos resultados durante muchos años en las que el PP ha sido prácticamente marginal en dos de ellas y ha tenido que renunciar a presentarse con sus siglas en otra. La estrategia de "marcar diferencias" no parece que haya servido para el PP.

Autentic escribió:

Luis M. García escribió: Ah! Y la Forca nadie la intenta "trincar" simplemente se la procesará por pasarse por el arco de triunfo la resolución del TC.

Nada que objetar por supuesto, en un Estado donde el Ministro del Interior, es grabado intentando echar mierda a los politicos contrarios, asegurando que eso lo afina la fiscalia si hace falta, (si, esos que hacen de abogado defensor cuando se trata de determinados acusados), y se queda tan ancho cuando su interlocutor, menudo hdp, suelta eso de "nos hemos cargado su sistema de sanidad".

Todo perfectamente, legal, neutral, limpio, y transparente. , pero chico, a veces creo que la gente, se ha tragado la inteligencia, llamarle Justicia, a esa merienda de negros, es tener fe, muchísima fe, u otra cosa peor.

Ya es bien verdad aquello de si quieres Justicia, ves a una casa de p.tas, si quieres que te jodan, ves a un tribunal, España, es el vivo ejemplo.

Un cordial saludo.

El ministro es poder ejecutivo y no tiene absolutamente nada que ver con la justicia, cosa que sabes perfectamente. Todo lo de esa reunión ni es limpio ni se hizo para que quedase a la vista de todo el mundo, pero no veo porque un ministro de un gobierno de España tenga que ser neutral ante el intento de un ejecutivo autonómico de saltarse la ley para escindir su Comunidad del resto del país, es que ni debe ni puede ser neutral; solo en ciertos delirios cabe imaginar que a uno le intenten arrancar un brazo y se le pida "neutralidad" ante tal intento.

Tampoco veo que sea delito, salvo que hubiera evidencia de, por ejemplo, una conspiración para inventar falsas pruebas mediante la cual denunciar delitos cometidos por aquellos a quienes se desea perjudicar; pero en ausencia de dichas evidencias la cosa queda en lo que es: una chusca conversación que refleja a la perfección la medianía y la doblez de un ministro y un gobierno que teniendo a su disposición todos los mecanismos del Estado y una mayoría absoluta en ambas cámaras, son incapaces de darle un desarrollo reglamentario al Art.155 de la CE para hacer frente a los despropósitos separatistas y a sus palmarias malversaciones de fondos públicos. Porque esa frase de "nos hemos cargado su sistema de sanidad", no solo es una descontextualización interesada a fin de alimentar la matraca victimista, es que además es una falacia que no hay quien se crea, puesto que todo el mundo sabe que quien se ha cargado el sistema de sanidad en Cataluña ha sido el gobierno de Artur Mas, que ha metido la tijera sin miramientos mientras ha mantenido el millonario presupuesto de su órgano de publicidad y propaganda (Tv3 y Cat radio), sus millonarias subvenciones a la prensa adicta y toda clase de gastos en interés del "proces", mientras cerraban quirófanos, suprimían camas y no renovaban contratos a los profesionales de la sanidad. Además de poner a un montón de farmacias al borde del colapso con sus repetidos impagos, que ya les adeudan doscientos millones, que viene a ser un año del presupuesto de la Tv3.

En cuanto a Santa Forca, tranquil, que la sangre no llegará al rio. El TC no es un tribunal de justicia y por tanto aunque les hayan conferido competencias para instar de oficio la ejecución de sus resoluciones me da que no las van a aprovechar y veremos como los desacatos de Forcadell se irán quedando relegados ad calendas Graecas. Hasta ahora el Tribunal ha ido tomando las resoluciones de forma unánime, pero eso ha sido mientras se trataba de faena de muleta, ahora que la faena ya no tiene más solución que recurrir al jierro me temo que van a hacer lo que en su día hicieron con el Estatut, lo que por otra parte es normal, ya que ese marrón no les corresponde a ellos y solo la incapacidad y la cobardía de Rajoy y sus cuates han propiciado el dislate de pretender que el órgano establecido para resolver conflictos de interpretación de la Carta Magna haya de ser el escudo que pare el desafio separatista.

Saludos cordiales.

Isocrates escribió:Todo eso parece muy interesante, pero en los lugares en los que el PP se ha enfrentado a partidos locales fuertes y bien organizados hace ya tiempo que es una fuerza residual. (Euskadi, Cataluña e incluso Navarra), así que quizá el PSOE no haya precipitado su caída, sino prolongado sus buenos resultados durante muchos años en las que el PP ha sido prácticamente marginal en dos de ellas y ha tenido que renunciar a presentarse con sus siglas en otra. La estrategia de "marcar diferencias" no parece que haya servido para el PP.

Solo es mi interpretación. En Euskadi y Cataluña el PP siempre tuvo un partido de derechas que les ha hecho la competencia, sin embargo el PP ha mantenido un votante más o menos estable, el que ha bajado considerablemente es el votante del PSOE, y es a estos a los que me refiero.

cayojulio2004 escribió:Bomber@, ¿podrías ponerme un ejemplo en este país de lo que es, para tí, un nacionalismo "incluyente?.

Sí que podría, pero esto es un foro, no una conferencia-monólogo sobre mi forma de pensar. Empieza tú y después veré si puedo aportar algo que cuadre con el tema del hilo.

Luis M. García escribió:Todo lo de esa reunión ni es limpio ni se hizo para que quedase a la vista de todo el mundo, pero no veo porque un ministro de un gobierno de España tenga que ser neutral ante el intento de un ejecutivo autonómico de saltarse la ley para escindir su Comunidad del resto del país, es que ni debe ni puede ser neutral

Esas conversaciones pusieron de manifiesto dos cosas:

- Hay personas en cargos institucionales que enteponen 'X' (en este caso 'la unidad de España') a los Derechos Humanos. Eso les convierte en nacionalistas mayoritarios "excluyentes", de los que seguro hay bastantes en España. Por esa parte nada que objetar, hay libertad de opinión (simplemente yo no les votaría... y les recordaría que, con esas prioridades, en el futuro se pueden encontrar con que otros antepongan 'Y' a sus Derechos Humanos).

- Pero es que del contenido de las conversaciones se deduce que llevaron a la práctica el no respeto a los Derechos Humanos (denotan cierta arbitrariedad en la aplicación de leyes, persiguiendo sólo unas determinadas opiniones políticas). Y una cosa son las opiniones y otra las acciones, ahí ya estamos hablando de otra cosa: ante acciones (o preparaciones de atentados) contra los Derechos Humanos entiendo que no caben medias tintas. No puede haber castigo penal sin juicio previo, pero entiendo que hay que exigir las responsabilidades políticas lo antes posible... o se estará dando una imagen terrorífica de las instituciones del Estado.

Porque esa frase de "nos hemos cargado su sistema de sanidad", no solo es una descontextualización interesada a fin de alimentar la matraca victimista, es que además es una falacia que no hay quien se crea, puesto que todo el mundo sabe que quien se ha cargado el sistema de sanidad en Cataluña ha sido el gobierno de Artur Mas, que ha metido la tijera sin miramientos mientras ha mantenido el millonario presupuesto de su órgano de publicidad y propaganda (Tv3 y Cat radio), sus millonarias subvenciones a la prensa adicta y toda clase de gastos en interés del "proces", mientras cerraban quirófanos, suprimían camas y no renovaban contratos a los profesionales de la sanidad. Además de poner a un montón de farmacias al borde del colapso con sus repetidos impagos, que ya les adeudan doscientos millones, que viene a ser un año del presupuesto de la Tv3.

El límite presupuestario de "Cataluña" se fija desde "Madrid", así se obliga a hacer recortes "draconianos" a las Autonomías mientras el Estado se reserva la mayor parte del déficit que permite "Bruselas" al conjuntos de las Administraciones españolas. Quizás venga de ahí la frase.

Dicho esto, al turrón: coincido contigo que quien ha establecido la prioridad en los recortes más bien fue la propia Generalitat, así que puede que el Estado tenga alguna responsabilidad, pero la mayor cuota de responsabilidad sobre ese tema entiendo que cabe asignársela al Govern.

Bomber@ escribió:

cayojulio2004 escribió:Bomber@, ¿podrías ponerme un ejemplo en este país de lo que es, para tí, un nacionalismo "incluyente?.

Sí que podría, pero esto es un foro, no una conferencia-monólogo sobre mi forma de pensar. Empieza tú y después veré si puedo aportar algo que cuadre con el tema del hilo.

Curioso eso de que yo tenga que darte antes mi opinión para saber la tuya cuando soy el que hace la pregunta primero, pero no hay problema, te contesto encantado.

Para mi, nacionalismo (sea cual sea) y excluyente van siempre de la mano.Son ideologías que nacen de la diferenciación de las personas segun vivan en un lugar, tengan una cultura, lengua, costumbres, etc...y por eso te hacía la pregunta, pues "incluyente", pues no se me ocurre como puede serlo un nacionalismo.

Saludos.

Bomber@ escribió: Esas conversaciones pusieron de manifiesto dos cosas:

- Hay personas en cargos institucionales que enteponen 'X' (en este caso 'la unidad de España') a los Derechos Humanos. Eso les convierte en nacionalistas mayoritarios "excluyentes", de los que seguro hay bastantes en España. Por esa parte nada que objetar, hay libertad de opinión (simplemente yo no les votaría... y les recordaría que, con esas prioridades, en el futuro se pueden encontrar con que otros antepongan 'Y' a sus Derechos Humanos).

- Pero es que del contenido de las conversaciones se deduce que llevaron a la práctica el no respeto a los Derechos Humanos (denotan cierta arbitrariedad en la aplicación de leyes, persiguiendo sólo unas determinadas opiniones políticas). Y una cosa son las opiniones y otra las acciones, ahí ya estamos hablando de otra cosa: ante acciones (o preparaciones de atentados) contra los Derechos Humanos entiendo que no caben medias tintas. No puede haber castigo penal sin juicio previo, pero entiendo que hay que exigir las responsabilidades políticas lo antes posible... o se estará dando una imagen terrorífica de las instituciones del Estado.

Te leo y me tengo que frotar los ojos porque no doy crédito... Qué leñe tiene que ver las responsabilidades políticas -que han sido exigidas, otra cosa es que el ministro se haya zafado por estar en funciones- con las acciones penales que dado el contenido de las conversaciones no tendrán el más mínimo recorrido, ya que no tratan de como "fabricarlas" ad hoc, sino que lo que el ministro trata con su interlocutor es de extremar el celo en buscar y perseguir hipotéticas corruptelas en adjudicaciones de contratos irregulares y cualquier cosa que se le parezca para tratar de iniciar causas penales contra quienes promueven el separatismo; o sea lo que hacen todos los partidos en España, buscar el mínimo indicio de comportamiento irregular del adversario político para atizarle con una querella y sacarle el rédito mediático al proceso mientras dure, una cerdada muy practicada por Tirios y Troyanos en este país.

Pero es que además los gobiernos de Artur Mas y no digamos ahora el de Puigdemont no es que se hayan pasado el ordenamiento legal por salva sea la parte, es que han funcionado de facto como gobiernos de facción dándoseles una higa todos los que no formamos en las filas del separatismo.

Y desde luego, ni lo que le pueda caer a Santa Forca por sus desacatos continuos, ni lo que resulte de los procesos contra Mas, Rigau, Munté y Homs tendrá absolutamente ninguna relación con las coversaciones del ministro con su interlocutor de la Agencia de Antifraude.

MIentras tanto, como el malvado Estado español no respeta los DD.HH. ahí tienes a los mayores chorizos de este país sin pisar la cárcel ni por equivocación. Y a los Millet, Montull, Serra, Todó y otros sin el más mínimo reproche social por sus latrocinios y la gestión negligente y fraudulenta de Cataluña Caixa, sin embargo no hay vez que los Blesa, Rato&cia se acerquen a los tribunales sin que grupos de personas les abucheen y les llamen de todo menos bonito muy merecidamente además.

El límite presupuestario de "Cataluña" se fija desde "Madrid", así se obliga a hacer recortes "draconianos" a las Autonomías mientras el Estado se reserva la mayor parte del déficit que permite "Bruselas" al conjuntos de las Administraciones españolas. Quizás venga de ahí la frase.

Dicho esto, al turrón: coincido contigo que quien ha establecido la prioridad en los recortes más bien fue la propia Generalitat, así que puede que el Estado tenga alguna responsabilidad, pero la mayor cuota de responsabilidad sobre ese tema entiendo que cabe asignársela al Govern.

Sí, lo establece el Gobierno central en función de sus compromisos con Bruselas, pero la Generalitat se lo ha saltado a la torera todos los ejercicios, el del año pasado si no recuerdo mal lo triplicaron y el malvado gobierno de "Madrit" les financió el dislate mediante el FLA. Así que no la mayor cuota de responsabilidad, sino toda, todita la responsabilidad en los recortes sanitarios cae del lado de la Gene, la cual según tu definición ha conculcado los Derechos Humanos de sus ciudadanos perjudicando su salud; bueno, y que decir de los DD.HH. de los farmacéuticos, o de los responsables de los Geriátricos así como de sus usuarios.

Tampoco parece que haya sido muy respetuoso con los DD.HH. las astutas maniobras para eludir las resoluciones de los tribunales sobre la inmersión lingüistica y en general toda la acción de gobierno de la Generalitat que, como ya he dicho, se ha dedicado los últimos cuatro años a fomentar y financiar todo lo relacionado con el "pruses" ignorando absolutamente a todos los que en Cataluña no estamos por tal movida.

Saludos.

cayojulio2004 escribió:Para mi, nacionalismo (sea cual sea) y excluyente van siempre de la mano.Son ideologías que nacen de la diferenciación de las personas segun vivan en un lugar, tengan una cultura, lengua, costumbres, etc...

Para mí un "incluyente" es el que no es un "excluyente". O sea: que antepone los Derechos Humanos a su "amor a lo propio". Por ello da la bienvenida a la cultura lengua, costumbres, gentes, etc. vengan de donde vengan... aunque considere que, en general, "las propias son mejores".

Un ejemplo: pues cualquiera que no haya demostrado ser un "excluyente", se me ocurre el senador Santiago Vidal i Marsal.

Luis M. García escribió:sino que lo que el ministro trata con su interlocutor es de extremar el celo en buscar y perseguir hipotéticas corruptelas en adjudicaciones de contratos irregulares y cualquier cosa que se le parezca para tratar de iniciar causas penales contra quienes promueven el separatismo; o sea lo que hacen todos los partidos en España, buscar el mínimo indicio de comportamiento irregular del adversario político para atizarle con una querella y sacarle el rédito mediático al proceso mientras dure, una cerdada muy practicada por Tirios y Troyanos en este país.

Puede que eso de hacer "control selectivo" del cumplimiento de las leyes (también me parece recordar que planeaban filtrar "datos no del todo claros" a medios de comunicación afines) esté bastante extendido. Eso no es justificación ninguna.

En todos los casos se trataría de lo mismo: no respeto por los Derechos Humanos, y considero que siempre, en estos casos, lo mínimo exigible son responsabilidades políticas inmediatas (las penales van aparte).

Pero es que además los gobiernos de Artur Mas y no digamos ahora el de Puigdemont no es que se hayan pasado el ordenamiento legal por salva sea la parte

Una cosa son las leyes "en general" y otra los Derechos Humanos. Las primeras las puede cambiar el legislador "local" cuando quiera y pueda, los DDHH vendrían a ser un "consenso internacional".
NOTA: Para mí no hay comparación posible entre pasarse por salva sea la parte una ley o los DDHH, lo segundo me parece terrorífico.

Y lo de que Artur Mas/Forcadell/etc. se han saltado la ley... ya se verá. Prefiero no hacer un juicio paralelo (aunque me parece interesante la situación en la que se ha metido el TC).

Sí, lo establece el Gobierno central en función de sus compromisos con Bruselas, pero la Generalitat se lo ha saltado a la torera todos los ejercicios, el del año pasado si no recuerdo mal lo triplicaron y el malvado gobierno de "Madrit" les financió el dislate mediante el FLA. Así que no la mayor cuota de responsabilidad, sino toda, todita la responsabilidad en los recortes sanitarios cae del lado de la Gene, la cual según tu definición ha conculcado los Derechos Humanos de sus ciudadanos perjudicando su salud; bueno, y que decir de los DD.HH. de los farmacéuticos, o de los responsables de los Geriátricos así como de sus usuarios.

Coincidimos bastente

Ha habido una crisis financiera y ello ha llevado a tener que hacer recortes... y así se han vulnerado DDHH. Gran parte de la responsabilidad es de la Gene, pero no toda:

La crisis ha sido más grave en España (=mayores recortes después) porque había una gran burbuja inmobiliaria... y controlar que no se produjera la anticonstitucional especulación inmobiliaria era cosa, entre otros, del Estado (los Gobernadores del Banco de España creo que podrían haber hecho muchísimo más de lo que hicieron).

Ha de asegurar que haya "alternativa habitacional digna" para los deshauciados (como recuerda el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: https://www.diagonalperiodico.net/globa ... ienda.html ).

Y además es responsable de la Ley Hipotecaria, que ha habido que cambiar varias veces: https://www.diagonalperiodico.net/globa ... nales.html


Por todo ello estaría encantado de que se empezara a aplicar la "Ley de Partidos" a todos los partidos que hayan participado en la vulneración de DDHH.



PD) Lo dicho: en España hay muchos "problemillas", se trata de comprobar si se quieren arreglar lo antes posible o no.

Tampoco parece que haya sido muy respetuoso con los DD.HH. las astutas maniobras para eludir las resoluciones de los tribunales sobre la inmersión lingüistica y en general toda la acción de gobierno de la Generalitat que, como ya he dicho, se ha dedicado los últimos cuatro años a fomentar y financiar todo lo relacionado con el "pruses" ignorando absolutamente a todos los que en Cataluña no estamos por tal movida.

Esto va más bien en el tema de "Independencia de Cataluña", pero bueno:

- Que yo sepa: las resoluciones judiciales se acaban aplicando.

- Un gobierno hace "su" política (no la que querrían sus "supuestamente" representados, que poco más pueden hacer que votar cuando les dejan). El de Cataluña "ignora" a los no independentistas pero al menos busca una solución, el de España "ignora" a los independentistas (salvo para intentar sancionarles).

Amigo Luis, lo que le pase a la Forca, como dices tu, me trae sin cuidado, poco es para lo que yo haría con la mayoría de ellos, por ahí, no te preocupes.

En cuanto a lo del Ministro, y el Judas, la conversación la tuvieron ellos, no me la he inventado yo, y si la oyes, pues eso, dice lo que dice, y se ofrece a "afinar" pruebas desde la fiscalia, si eso no es delito, mas viniendo del Ministro de Interior, no se que lo va a ser ya, queda muy bien eso de que todo lo que hace esa gentuza, solo son cosas chuscas, pues no, amigo mio, son cosas con muy mala leche.

Del otro, pues bueno, mas de lo mismo, el que suelta la frase, es el, después de lloriquear aquello de "Yo España por encima de todo, pero tengo que vivir aquí", gran sacrificio que desde luego yo, no le exijo, el sabrá si le compensa traicionar o no, a quienes le pagan, pero insisto, la frase la dijo el, ¿el porque?, el sabrá, yo desde luego, no.

Un cordial saludo.

Al margen de cuanto de cierto haya o deje de haber en la famosa frase, resulta realmente preocupante y deja en muy mal lugar a ambos interlocutores que "cargarse el sistema de sanidad" sea algo de lo que alardear y, desde luego, alguien debiera explicar muy bien a qué se referían.

Por cierto ¿Se explicó al efecto en la comparecencia ante el Parlamento de Cataluña?

Bomber@ escribió:Puede que eso de hacer "control selectivo" del cumplimiento de las leyes (también me parece recordar que planeaban filtrar "datos no del todo claros" a medios de comunicación afines) esté bastante extendido. Eso no es justificación ninguna.

En todos los casos se trataría de lo mismo: no respeto por los Derechos Humanos, y considero que siempre, en estos casos, lo mínimo exigible son responsabilidades políticas inmediatas (las penales van aparte).

Y quien dice que sea justificación? Yo solo he dicho que esas opacas maniobras bajo cuerda son moneda de uso común en España. En cuanto a las responsabilidades políticas en el caso de Alfonso ya se produjo su comparecencia y su dimisión del cargo, en el caso del Ministro eso no ha ocurrido porque se ha zafado atendiendo a su condición de "en funciones" y el TC deberá pronunciarse cuando lo tenga a bien sobre si es posible someter a control parlamentario a un gobierno en funciones.

Por lo demás no coincido en absoluto con tu sui generis interpretación sobre los DD.HH., me parece que retuerces el concepto para adaptarlo a tus necesidades.

Ha habido una crisis financiera y ello ha llevado a tener que hacer recortes... y así se han vulnerado DDHH.

Nuevamente no estoy de acuerdo. Antes que estallase toda esta polémica que ha ocupado las últimas 10 ó 12 páginas de este hilo, postee una noticia acerca de las acusadas diferencias de inversión sanitaria per cápita que se están produciendo en España y en la que se apreciaba como la CA de Aragón estaba en la media en inversión por habitante y obtenía unos indices de calidad (medidos mediante encuesta a los usuarios) tan buenos como los del PV que era la segunda que más invertía. Significativo era que la que invertía la cifra más elevada por habitante que era Asturias obtenía unos indices de calidad mediocres, similares a los de otras CA que gastaban mucho menos dinero por cabeza. O sea, que la crisis financiera ha impuesto la necesidad de hacer recortes presupuestarios es un hecho, pero que una eficaz administración de los recursos ha podido paliar en gran parte dichos recortes también es cierto, ergo no son los recortes los causantes exclusivamente del deterioro de las prestaciones sanitarias. Y quizá cabría suponer que si el sistema sanitario estuviera centralizado la calidad percibida por los usuarios no sería tan divergente.

Saludos.

Autentic escribió:Amigo Luis, lo que le pase a la Forca, como dices tu, me trae sin cuidado, poco es para lo que yo haría con la mayoría de ellos, por ahí, no te preocupes.

En cuanto a lo del Ministro, y el Judas, la conversación la tuvieron ellos, no me la he inventado yo, y si la oyes, pues eso, dice lo que dice, y se ofrece a "afinar" pruebas desde la fiscalia, si eso no es delito, mas viniendo del Ministro de Interior, no se que lo va a ser ya, queda muy bien eso de que todo lo que hace esa gentuza, solo son cosas chuscas, pues no, amigo mio, son cosas con muy mala leche.

Del otro, pues bueno, mas de lo mismo, el que suelta la frase, es el, después de lloriquear aquello de "Yo España por encima de todo, pero tengo que vivir aquí", gran sacrificio que desde luego yo, no le exijo, el sabrá si le compensa traicionar o no, a quienes le pagan, pero insisto, la frase la dijo el, ¿el porque?, el sabrá, yo desde luego, no.

Un cordial saludo.

Ya, ya sé que dice lo que dice, no lo he negado, solo digo que aunque la expresión literal sea tan infumable el significado real ha de ir por otro lado porque las competencias las tiene quien las tiene.

Puede ser. Podría ser un arma que tuviera para si el presidente decidiera hacer esa llamada para poner a las cosas en su sitio; puede ser un arma también: “Oye, que sepáis que tenemos cosas que nos estamos callando”. Yo sólo te pido, ministro, que comprendas mi situación en Catalunya. No soy de la Generalitat, la oficina no pertenece a la Generalitat, somos independientes. Les hemos dado en todos los morros con Ramón Bagó, les hemos destrozado el sistema sanitario, les hemos acusado, estamos jorobándoles el CTT [Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació]. En fin, yo soy español, lo tengo claro, pero estoy en una situación que tengo que bailar allí.
http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... s_1221164/

Lo de Ramón Bagó nos remite a esto:

La Sindicatura de Cuentas ha hallado irregularidades en contratos adjudicados por la Corporación de Salud del Maresme y La Selva (CSMS) —un consorcio de la red pública participado por el hospital de Blanes, el de Calella, el de Lloret de Mar y el consorcio sanitario de la Selva— a la compañía de restauración Serhs, propiedad del empresario Ramón Bagó, investigado por delitos de negociaciones prohibidas a funcionarios y uso de información privilegiada.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/01/14/ ... 11466.html

Que quedó en nada porque la fiscalia no vió delito:

Ramon Bagó, el hombre que durante 20 años se manejó como nadie con un pie en el sector público y otro en el privado, va a librarse de las consecuencias de un proceso penal. La Fiscalía de Barcelona ha archivado la investigación que, hace un año, abrió para dirimir si hubo delito en las adjudicaciones que dos organismos públicos concedieron al grupo de empresas Serhs, controlado por Bagó, que al mismo tiempo ejercía como alto cargo público en el Consorcio de Salud y Social (CSC) de Cataluña.

En su decreto de archivo, el fiscal afea la flagrante incompatibilidad de los cargos que ostentó Bagó y el uso de contactos políticos para favorecer sus intereses. Concluye, sin embargo, que la investigación no ha podido pasar de la “mera sospecha” sobre las adjudicaciones y que, aunque estas acumulan numerosas “irregularidades administrativas”, no hay delito.

La investigación —por los delitos de negociaciones prohibidas a funcionarios y uso de información privilegiada— partió de un meticuloso informe de la Oficina Antifraude de Cataluña (OAC), que apreció conductas delictivas en las relaciones entre Sehrs y dos organismos públicos: Badalona Servicios Asistenciales —la empresa que gestiona el hospital municipal— y el Consejo Comarcal del Maresme. Bagó formó parte de los órganos directivos del CSC, organismo que gestionaba numerosos centros sociosanitarios que adjudicaban sus servicios de restauración a las empresas de Bagó
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/11/ ... 49996.html

Así que posiblemente la frase de De Alfonso tenga su motivación en la investigación que su Oficia hace en torno a estas "alegres" adjudicaciones en las que incurre el mentado Bagó.

Si te parece que lo que hace esta gente no es chusco y sí de muy mala leche no seré quien te lo discuta -cuestión de percepcioes-, pero la verdad que no me parece que haya delito y sí un gran interés por buscar en el montón de estiercol a ver lo que se pueda usar para ir contra los del "pruses". En todo caso el ministro ha sido denunciado por esto ante los tribunales, así que ya se verá el recorrido que tiene el tema.

Saludos.

Autentic escribió:Amigo Luis, lo que le pase a la Forca, como dices tu, me trae sin cuidado, poco es para lo que yo haría con la mayoría de ellos, por ahí, no te preocupes.

En cuanto a lo del Ministro, y el Judas, la conversación la tuvieron ellos, no me la he inventado yo, y si la oyes, pues eso, dice lo que dice, y se ofrece a "afinar" pruebas desde la fiscalia, si eso no es delito, mas viniendo del Ministro de Interior, no se que lo va a ser ya, queda muy bien eso de que todo lo que hace esa gentuza, solo son cosas chuscas, pues no, amigo mio, son cosas con muy mala leche.

Del otro, pues bueno, mas de lo mismo, el que suelta la frase, es el, después de lloriquear aquello de "Yo España por encima de todo, pero tengo que vivir aquí", gran sacrificio que desde luego yo, no le exijo, el sabrá si le compensa traicionar o no, a quienes le pagan, pero insisto, la frase la dijo el, ¿el porque?, el sabrá, yo desde luego, no.

Un cordial saludo.

Nunca puede ser delito una conversación de despacho que se obtiene de la manera en que se obtiene esa.
Nunca.
De hecho y que yo sepa nadie se ha personado como acusación ni contra Fernández Días ni contra el otro colega, que, por cierto, coloca la Generalitat..
Es de una inmoralidad absoluta...pero delito??
Jamas...
De todas maneras me encantaría saber que se habla en todos los despachos de todos los políticos de este país (anoche por ejemplo, oí en una tele que el Rey emérito había ofertado al Secretario General de Manos limpias 2 millones de leuros porque quitara la denuncia del Nos).
Me temo qué, simplemente es es una gota dentro de un mar..
Y que si grabásemos todas las conversaciones de marras no debiera quedar ni la chelito.
Un abrazo
Luis, por cierto, todo es mutuo, todo se usa (en este mundo de falta de escrúpulos políticos...) por todos.
Ni más ni menos
Un abrazo

Isocrates escribió:deja en muy mal lugar a ambos interlocutores que "cargarse el sistema de sanidad" sea algo de lo que alardear y, desde luego, alguien debiera explicar muy bien a qué se referían.

Por cierto ¿Se explicó al efecto en la comparecencia ante el Parlamento de Cataluña?

La verdad es que no lo he investigado a fondo. Aparte de lo aportado por Luis M. García (que además indica que con un sistema sanitario centralizado probablemente las cosas serían diferentes) me parece interesante remarcar lo de que antifraude investigó algunos hospitales en los que se entremezclaban intereses públicos y privados, también en base a un vídeo: http://www.lamarea.com/2016/06/23/les-d ... sanitario/

NOTA: Respecto la centralización de la Sanidad: concuerdo.

Personalmente considero que la Sanidad se transfirió a las Autonomías con vistas a privatizarla todo lo posible (diría que canta menos si se hace empezando con unas Autonomías con gobiernos "liberales", seguidas de otras,... que si desde el Estado se privatiza/concesiona un paquete de hospitales). Cataluña tenía (¿y tiene?) unas mútuas sanitarias importantes, así que CiU (Pujol) se puso "manos a la obra", y me temo que los "Tripartits" no le fueron muy atrás.

Luis M. García escribió:en el caso del Ministro eso no ha ocurrido porque se ha zafado atendiendo a su condición de "en funciones" y el TC deberá pronunciarse cuando lo tenga a bien sobre si es posible someter a control parlamentario a un gobierno en funciones.

Por lo demás no coincido en absoluto con tu sui generis interpretación sobre los DD.HH., me parece que retuerces el concepto para adaptarlo a tus necesidades.

No es el Congreso quien escoge los ministros, es el Presidente. El Presidente sí que quizás se podría librar de una "moción de censura" por estar en funciones. Supongo que el TC debe estar reuniéndose todos los sábados para determinar si en una democracia cabe la separación de poderes, donde el legislativo controla al ejecutivo

Respecto tu percepción sobre mi interpretación sobre los DD.HH. -> te aseguro que tengo muy claro que si "acepto" que en algún caso se vulneren esos derechos para alguien automáticamente significa que, en el futuro, podrían vulnerarse de la misma forma los míos... y no tengo ganas de que eso me suceda.