Foro Militar General

Bomber@ escribió:Contestando a carlos perez llera :

Sueles hacer mensajes inteligentes e interesantes, pero de vez en cuando sales con alguno que me deja sin palabras.

Para tí esa norma favorece a los más grandes??...de acuerdo...para mi, ha sido siempre así y así debe seguir siendo...por meros términos de tiempos parlamentarios...y por poder dejar claro que los partidos más votados deben tener más tiempo de debate en el Parlamento Central y los autonómicos que los menos votados.
Se ponen topes a ello y ya está...

Esto me recuerda a la norma esa de Cataluña vigente desde hace años (de la que siempre se quejan en Catalunya Ràdio, especialmente cuando les obligan a cumplirla -parece que en las elecciones del 26J se les dispensó de esa imposición-). Básicamente la norma indica que durante la campaña electoral el tiempo dedicado a informar sobre cada partido político ha de estar tasado: tantos representantes electos = tanto tiempo.
NOTA: en las elecciones del 20D también se les permitió que hablaran de Podemos y C's.


Con esto quiero poner de relieve dos cosas:

- Las normas pueden ser profundamente antidemocráticas (o no serlo en sí mismas pero permitir aplicaciones arbitrarias de las mismas que sí lo sean).

- Lo que diga cualquier estadista me parece que tiene más interés que lo que puedan decir el 99% de los diputados (y seguramente me quedo corto con el porcentaje). No puede ser que el tiempo para expresarse de ese estadista tenga que estar limitado. Que hagan un foro en Internet, como el FMG ¿verdad que ningún forista tiene tasado el número de palabras a usar? ¿Y te parece bien o querrías que se formasen grupos en el foro para así poder repartir las palabras a usar?

Todo lo demás me parece que ya está suficientemente comentado.

Ya. Pero es que el tiempo en los debates (en los debates) es finito. Se acaba, no hay más, ríen va plus... con lo cual me parece infinitamente más lógico que dispongan de más tiempo sean los más votados, no de manera equitativa...cre qué, es si es lógico...para el 99% del mundo...excepto para ti..
A quién llamas estadista??? A Homs??...seguro que se siente muy reconfortado si lee estas palabras..pero vamos , es un político más, como todos, con visiones sesgadas y subjetivas, y representa a un Partido que no tuvo las condiciones mínimas para obtener grupo propio.
Fácil y comprensible..
(Vuelvo a repetir, estoy seguro que si esto le pasa al Albiol en la generalitat y callas cual meretriz)...
Y qué, obviamente, a más representatividad, más tiempo,.
Ya tu comparación con un Foro donde no hay votantes y seguidores..púes eso, dejemosla en frívola.
Aquí se escribe y uno lee o no lo que quiere leer.
En el congreso, hay tiempos..
Saludos

Precisamente porque suelo estar en minoría en mis planteamientos es por lo que indico que todos han de poder intervenir por igual. No es un tema de mayorías ni minorías, se trata de que quien considere que tiene algo interesante que decir lo pueda hacer con libertad (la misma que los demás).

Y sí, en un debate los tiempos han de estar limitados, pero es que los debates realmente sólo son "necesarios" para la tele/radio... y a la única sesión a la que suelen conectar en directo (algunos de) estos medios es a la del "Debate del estado de la Nación" (del que hay, como máximo, uno al año).

En cambio, para hacer las funciones principales de las Cámaras (que son legislar y controlar al Gobierno), un Foro de Internet me parece mucho más efectivo y eficiente (entre otras cosas no habría que pagar dietas de desplazamiento, y nos ahorraríamos las pataletas/abucheos y la consiguiente pérdida de tiempo por la "llamada al orden" cuando el de enfrente diga algo que no gusta,...).

En un Foro de Internet se puede intervenir en cualquier momento, se pueden enlazar documentos como referencia, de todo queda constancia sin necesidad de que alguien se tenga que currar un Diario de Sesiones (y es fácil buscar lo que sea -sobre un tema concreto o sobre las intervenciones de un forista o...-). En resumen: cada forista sería completamente dueño de sus palabras, sin poder ser "tapado" ni "protegido" por "los portavoces del partido" ni por límites de tiempo ni similares artificios.
NOTA: y las conversaciones en los pasillos o en la cafetería creo que podrían tener su equivalencia en Subforos de "Area Libre" (se podría estudiar si alguno de ellos pudieran ser "privados").



Si te parece una frivolidad la alternativa del Foro por Internet... pues bueno. Aún tengo otra comparativa: el Congreso de los Diputados sería como una computadora con 350 "núcleos".

- Si trabaja en modo "debate" seguro que sólo trabaja en algo productivo un "núcleo" en cada momento (igual hay otros "núcleos" que en ese momento están con un juego de su tablet, pero eso no es productivo)

- Si trabaja en modo "Foro" se podrían llegar a tener a los 350 "núcleos" trabajando en algo productivo durante, como mínimo, la jornada laboral.

Ahora imagínate que eres un usuario que paga para que esa computadora produzca... ¿seguro que quieres que siga en modo "debate"?

Bomber@ escribió:Precisamente porque suelo estar en minoría en mis planteamientos es por lo que indico que todos han de poder intervenir por igual. No es un tema de mayorías ni minorías, se trata de que quien considere que tiene algo interesante que decir lo pueda hacer con libertad (la misma que los demás).

Y sí, en un debate los tiempos han de estar limitados, pero es que los debates realmente sólo son "necesarios" para la tele/radio... y a la única sesión a la que suelen conectar en directo (algunos de) estos medios es a la del "Debate del estado de la Nación" (del que hay, como máximo, uno al año).

En cambio, para hacer las funciones principales de las Cámaras (que son legislar y controlar al Gobierno), un Foro de Internet me parece mucho más efectivo y eficiente (entre otras cosas no habría que pagar dietas de desplazamiento, y nos ahorraríamos las pataletas/abucheos y la consiguiente pérdida de tiempo por la "llamada al orden" cuando el de enfrente diga algo que no gusta,...).

En un Foro de Internet se puede intervenir en cualquier momento, se pueden enlazar documentos como referencia, de todo queda constancia sin necesidad de que alguien se tenga que currar un Diario de Sesiones (y es fácil buscar lo que sea -sobre un tema concreto o sobre las intervenciones de un forista o...-). En resumen: cada forista sería completamente dueño de sus palabras, sin poder ser "tapado" ni "protegido" por "los portavoces del partido" ni por límites de tiempo ni similares artificios.
NOTA: y las conversaciones en los pasillos o en la cafetería creo que podrían tener su equivalencia en Subforos de "Area Libre" (se podría estudiar si alguno de ellos pudieran ser "privados").



Si te parece una frivolidad la alternativa del Foro por Internet... pues bueno. Aún tengo otra comparativa: el Congreso de los Diputados sería como una computadora con 350 "núcleos".

- Si trabaja en modo "debate" seguro que sólo trabaja en algo productivo un "núcleo" en cada momento (igual hay otros "núcleos" que en ese momento están con un juego de su tablet, pero eso no es productivo)

- Si trabaja en modo "Foro" se podrían llegar a tener a los 350 "núcleos" trabajando en algo productivo durante, como mínimo, la jornada laboral.

Ahora imagínate que eres un usuario que paga para que esa computadora produzca... ¿seguro que quieres que siga en modo "debate"?

uy no...vamos a ver...un debate por internet??...y el que no tenga??...tipo mis suegros o mis padres, vamos...o el que no pueda pagarlo ni chulearle la señal al vecino...
De verdad que hay veces que ciertas ideas de cordero degollado me dejan perplejo...
Supongo que los soportes informáticos ya son usados por los partidos en las sesiones del congreso..y que llegan preparados con los documentos que necesiten...y si es necesario uno en un momento es tan difícil como buscarlo en medio minuto e imprimirlo...
Por otra parte si existen las pataletas / abucheos en las sesiones del congreso lo tiene muy fácil el/la baranda de turno.
Echa al que la arme y se acabó la rabieta, fácil, eficaz y simple...
Y, por supuesto, claro que es un tema de minorías y mayorías un debate en el Congreso...por supuesto...porque eso es lo que hemos querido los españoles, lo hemos aceptado.
y si la minoría se siente minusvalorada más fácil aún...
a TV, a la radio o a la prensa escrita o por internet.
Locos están por sacarles.
saludos

Quien me haya seguido desde hace tiempo sabrá que yo considero que Internet es un derecho básico y que así debería ser reconocido (y que debería haber controles para saber si se cumple el derecho y poner soluciones/sanciones cuando no se cumpla).

Si quieres "modo debate" te sobran, aproximadamente, unos 340 diputados (con quedarse con un portavoz por partido hay suficiente). ¿Es eso lo que "hemos querido los españoles"? ¿Tanto dinero nos sobra y no encontramos otra manera de repartirlo mejor que dando un buen dinero a 340 personas (+senadores) a cambio de "nada" ? ¿O eso es lo que interesa a la partitocracia?

Respecto los medios de comunicación... pues tienen sus "líneas editoriales", así que en realidad a ellos les sobra con 2 o 4 diputados. Si a ti te parece que así se consigue una democracia sana... pues vale. Aunque eso sí, al menos en los últimos debates de campaña electoral ya empiezan a hacer algo que entiendo se acerca a los "principios democráticos" (lo que indico en negrita): se intenta que las (pocas) opciones políticas escogidas para el debate tengan todas similar tiempo de intervención

Que el debate de los representantes del pueblo se reduzca a un foro de internet, no se como calificarlo para evitar ser censurado. Dejemoslo en absurdo. Vamos a ver porqué. Primero, porque la gente necesita ver que les representan personas, no voces cuasianónimas en una red informática. La mayoría de la gente no vota por programas, vota a personas o a grupos de personas. Lo que tu quieres es despersonalizar la política, algo con lo que estoy muy en desacuerdo. Segundo, según tú es mejor tener 10 diputados y 400 asesores elegidos a dedo. ¿Por qué no elegimos un dictador cada 4 años y listo? El hecho de que haya 350 diputados y otros tantos senadores posibilita que haya gente de diferentes ambientes laborales y sociales, a pesar de la fuerte profesionalización de la politica, que permiten que los que inician las diferentes leyes tengan cierta idea de lo que proponen. Lo que no quita la necesidad de asesores, pero evita que se propongan muchas tonterías por parte de iluminados. Además, el hecho de que sean tantos favorecen dinámicas internas de poder que tienden al equilibrio de poder dentro de los partidos, favoreciendo la negociación y la democracia interna. Tercero, el gasto el diputados y senadores. Todo eso es el chocolate de loro. Así de claro. Se discute sobre no se que coches y no se que sueldos de diputados, y luego se tiran millones en contratación pública, favoreciendo a amigotes, con redes clientelares de tres pares de narices. Me preocupa mucho más toda la pasta que se ha defraudado en Andalucía, Valencia o Cataluña que el sueldo del senador por la Gomera, francamente.

En cuanto a lo del tiempo de intervención en los medios públicos en campaña electoral, pues hay que establecer algún criterio. ¿Qué tú prefieres que se dedique a todos el mismo tiempo? Pues muy bien. Suena muy buenista, muy justo y tal, pero bastante poco útil. A mí, directamente lo que me sobran son los medios públicos de propaganda..., digo de comunicación. Así no habría ese problema. El que quiera hacer propaganda que pida dinero a sus militantes y que la pague.

Un saludo.

Bomber@ escribió:Quien me haya seguido desde hace tiempo sabrá que yo considero que Internet es un derecho básico y que así debería ser reconocido (y que debería haber controles para saber si se cumple el derecho y poner soluciones/sanciones cuando no se cumpla).

Si quieres "modo debate" te sobran, aproximadamente, unos 340 diputados (con quedarse con un portavoz por partido hay suficiente). ¿Es eso lo que "hemos querido los españoles"? ¿Tanto dinero nos sobra y no encontramos otra manera de repartirlo mejor que dando un buen dinero a 340 personas (+senadores) a cambio de "nada" ? ¿O eso es lo que interesa a la partitocracia?

Respecto los medios de comunicación... pues tienen sus "líneas editoriales", así que en realidad a ellos les sobra con 2 o 4 diputados. Si a ti te parece que así se consigue una democracia sana... pues vale. Aunque eso sí, al menos en los últimos debates de campaña electoral ya empiezan a hacer algo que entiendo se acerca a los "principios democráticos" (lo que indico en negrita): se intenta que las (pocas) opciones políticas escogidas para el debate tengan todas similar tiempo de intervención

que tu puedes considerar internet como lo que quieras... ..pero es lo que es...un negocio...captamos la cosa??...y funciona como tal y en el momento en que se tiene que utilizar un medio por el que tengamos que pagar para los debates del congreso...lo desvirtualizas, lo capas, lo haces visible sólo para unos pocos...
con lo cual, el "modo debate" ese es una absurdez...y no se si son necesarios 350 diputados pero si bastantes más de 10...faltaría más...
Existe un trabajo que tu ni ves ni aprecias, de consulta, documentación ,de preparación de ideas, de textos y proyectos de ley...de comisiones..la cosa no es ir el miércoles al Parlamento y hacer el lerele y poco más... sino que existe un esfuerzo detrás..qué, desde luego, con 10 personas sólo, ni de fly..
Claro que con los medios de comunicación se consigue una democracia sana porque eso dependerá del lector y sus ideas...
Si eres normal, leerás lo que te gusta y lo que no te gusta, compararás y tendrás tu propia opinión.
sinó, serás un sectareo que sólo lees y sigues los dogmas de la opción política que tomes sin pensar en lo que puedan querer los otros o sus opiniones...pero incluso esto, es democrático...como no.
y dale con los similares tiempos de participación en los debates públicos en el Parlamento...
Vuelvo a repetirte por enésima vez...
Reglamento, grupos Parlamentarios...tiempo finito...grupo mixto..
Conciso, claro y eficaz...
y volverte a repetir lo mismo...
6 años llevas en este FMG y alzas la voz en este tema justo cuando los convergentes se quedan sin grupo...(y mira que hemos visto elecciones en 6 años)).
significativo
saludos

carlos perez llera escribió: Existe un trabajo que tu ni ves ni aprecias, de consulta, documentación ,de preparación de ideas, de textos y proyectos de ley...de comisiones..la cosa no es ir el miércoles al Parlamento y hacer el lerele y poco más... sino que existe un esfuerzo detrás..qué, desde luego, con 10 personas sólo, ni de fly..

Y de tomarse unas copichuelas en el Bar del Congreso, con esos precios, ya da trabajo a sus señorías, ya.

Un abrazo.

Despues de ver el interesado debate qur me dirían los dos principales ponentes si no sera mas justo un parlamento en el que cada C.A. hubiese el mismo número de diputados es decir:
350:17- serian unos 20 por C.A. y desapareciesen los "historicas" y fuesen todas iguales, pues si decimos históricas que pasa con Aragon, Castilla, leon, o Navarra acaso no mas "históricas" que Cataluña, pais vasco, o Galicia.
Que opinara de esto el "estadista" Homs" y sus seguidires?????

liquerius escribió:Despues de ver el interesado debate qur me dirían los dos principales ponentes si no sera mas justo un parlamento en el que cada C.A. hubiese el mismo número de diputados es decir:
350:17- serian unos 20 por C.A. y desapareciesen los "historicas" y fuesen todas iguales, pues si decimos históricas que pasa con Aragon, Castilla, leon, o Navarra acaso no mas "históricas" que Cataluña, pais vasco, o Galicia.
Que opinara de esto el "estadista" Homs" y sus seguidires?????

Espera, que ahora voy a parecer pepero!!... ...lo que me faltaba...
350 entre 17 CCAA??...Murcia, La Rioja , Asturias, Cantabria incluídas?? eligiendo 17 diputados por provincia?
Pués así a priori un disparate..
y a usted??
saludos

Autentic escribió:

carlos perez llera escribió: Existe un trabajo que tu ni ves ni aprecias, de consulta, documentación ,de preparación de ideas, de textos y proyectos de ley...de comisiones..la cosa no es ir el miércoles al Parlamento y hacer el lerele y poco más... sino que existe un esfuerzo detrás..qué, desde luego, con 10 personas sólo, ni de fly..

Y de tomarse unas copichuelas en el Bar del Congreso, con esos precios, ya da trabajo a sus señorías, ya.

Un abrazo.

Eso va después del horario de trabajo..jj...
que no creo que se líen a Cubas de Tankeray a las 10 de la mañana...jjj
saludos cordiales

carlos perez llera escribió:el "modo debate" ese es una absurdez...y no se si son necesarios 350 diputados pero si bastantes más de 10...faltaría más...
Existe un trabajo que tu ni ves ni aprecias, de consulta, documentación ,de preparación de ideas, de textos y proyectos de ley...de comisiones..la cosa no es ir el miércoles al Parlamento y hacer el lerele y poco más... sino que existe un esfuerzo detrás..qué, desde luego, con 10 personas sólo, ni de fly..

Simplemente recordar que el "modo debate" no es de mi gusto. También que precisamente estoy defendiendo que las ayudas públicas (los privilegios que ahora se otorgan a los grupos parlamentarios), en todo caso se den a "los más necesitados".

Por ejemplo, alguien que seguramente agradecería mucho esa ayuda: La representante de Coalición Canaria --> tiene (teóricamente) que hacer exactamente el mismo trabajo de preparación de las sesiones que los representantes del PSOE (por poner un ejemplo), con la diferencia que ella es sólo una persona y los otros son más de 80 para repartirse el trabajo. Además debe encontrar tiempo para salir al pasillo o la cafetería para poder hacer todas los conversaciones/negociaciones políticas que pueda con otros diputados,...


PD) Creo que ya he dejado clara mi postura. No creo que haga falta repetirla. Además, cuando se discuten posibles mejoras a la situación actual (por ejemplo: una circunscripción única), me cansa mucho que se objeten cosas del tipo "las cosas son como son" y "la norma dice"... supongo que es significativo que "eso" salga a colación precisamente con mis propuestas

Bomber@ escribió:

carlos perez llera escribió:el "modo debate" ese es una absurdez...y no se si son necesarios 350 diputados pero si bastantes más de 10...faltaría más...
Existe un trabajo que tu ni ves ni aprecias, de consulta, documentación ,de preparación de ideas, de textos y proyectos de ley...de comisiones..la cosa no es ir el miércoles al Parlamento y hacer el lerele y poco más... sino que existe un esfuerzo detrás..qué, desde luego, con 10 personas sólo, ni de fly..

Simplemente recordar que el "modo debate" no es de mi gusto. También que precisamente estoy defendiendo que las ayudas públicas (los privilegios que ahora se otorgan a los grupos parlamentarios), en todo caso se den a "los más necesitados".

Por ejemplo, alguien que seguramente agradecería mucho esa ayuda: La representante de Coalición Canaria --> tiene (teóricamente) que hacer exactamente el mismo trabajo de preparación de las sesiones que los representantes del PSOE (por poner un ejemplo), con la diferencia que ella es sólo una persona y los otros son más de 80 para repartirse el trabajo. Además debe encontrar tiempo para salir al pasillo o la cafetería para poder hacer todas los conversaciones/negociaciones políticas que pueda con otros diputados,...


PD) Creo que ya he dejado clara mi postura. No creo que haga falta repetirla. Además, cuando se discuten posibles mejoras a la situación actual (por ejemplo: una circunscripción única), me cansa mucho que se objeten cosas del tipo "las cosas son como son" y "la norma dice"... supongo que es significativo que "eso" salga a colación precisamente con mis propuestas

Y dale con las ayudas públicas a los " más necesitados"...pero porqué??... que necesidad tiene el PDC?? de votos, nada más...porque de pasta no andan mal, no??
La representante de Coalición Canaria prepara su discurso...y oye el de los demás cuando se dirigen a ella...poco más...y tu la quieres dar un Grupo Parlamentario...
Y una última cosa.
como te cansa mucho que te digan que las normas son las que son...te lo repito, son, están bien y no deben ser cambiadas por los suspiros de los " pobres necesitados " de Convergencia...
Pobrecitos míos...
saludos

liquerius escribió:Despues de ver el interesado debate qur me dirían los dos principales ponentes si no sera mas justo un parlamento en el que cada C.A. hubiese el mismo número de diputados es decir:
350:17- serian unos 20 por C.A. y desapareciesen los "historicas" y fuesen todas iguales, pues si decimos históricas que pasa con Aragon, Castilla, leon, o Navarra acaso no mas "históricas" que Cataluña, pais vasco, o Galicia.
Que opinara de esto el "estadista" Homs" y sus seguidires?????

Brillante solucion para que nos acerquemos mas a "un hombre, un voto", asi 315000 Riojanos, tendrán la misma representación que 8 millones de Andaluces, o 6 millones de Madrileños, o etc, etc.
Ahora bien, si se sirve a un ideal mas elevado, como es acabar con las "históricas", que para mi, significaría acabar prácticamente con la mayoría, pues casi todas lo son, adelante, no nos pararemos en pequeños detalles.

En cuanto al tema de la Historia, siempre he pensado que no basta con tenerla, sino que también se debe tener voluntad de mantenerla, y en algunos casos, ocurren cosas que me hacen dudar de que exista en todas partes, por ejemplo, Castilla, ahora son dos Castillas, y ademas una de ellas, ha fagocitado al Reino de León, pero curiosamente en ninguna de ellas, figura su principal ciudad, que es Madrid, aparte de la opinión del "estadista" Homs, que dicho sea de paso me importa una higa, me gustaría que alguien iluminaria mi desconocimiento en tan curioso suceso.

Un saludo.

Por cierto...hay pacto...entre PP y ciudadanos...
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 71022.html
No hay nada como hacer las cosas con tiempo antes de la investidura... ( como todo el mundo sabe quedan la leche de días)...para tratar de propiciar que la tercera pata se adhiera a esa votación de investidura aunque sea con la abstención.
En fin...
saludos

La verdad, después de constatar que Ciudadanos, no es mas que una Veleta en busca de su lugar en el chollo, y que la chulería del PP, excede incluso, los mas elementales mínimos.

Si por mi dependiera, no se iban a abstener, ni los leones de la puerta del Congreso, no, y a tomar por el saco.

Objeción de conciencia por razones religiosas para el personal asignado a las mesas, y el resto, pues a cantar villancicos.

Nuestros próceres, que se busquen la vida, o se bajan de su estúpido ego, o a seguir votando hasta que las ranas críen pelo.

Un cordial saludo.

PD: Desde aquí, mi mas profunda felicitación a la coherencia política de Rivera y sus mariachis, al ansia de poner el cul* en las poltronas, ahora se le llama "sentido de Estado".