Foro Militar General

capricornio escribió:Isocrates no te empeñes en liar la discusión para no entrar en el fondo de la cuestión. El concepto de no hacer la rueda porque ha pasado mucho tiempo no es lo que se achaca al juez instructor. Se le echa en cara hacer una identificación sin seguir los procedimientos legales para que esta pueda ser considerada. O dicho de otra manera, no hacer su trabajo conforme al procedimiento y jurisprudencia de como se hace la identificación, no de como se interpreta. Y por culpa de eso se absuelve al tipo.

Yo no he cambiado mis argumentos. Si tú quieres decirlo para intentar darte la razón, adelante. Ahí están los post para quien quiera leerlos. Pero resulta irónico que lo más sorprendente para ti no sea que un asesinato quede impune y un presunto asesino en la calle porque un juez no siguió el procedimiento establecido, sino que yo me queje y pida responsabilidades. Toda una declaración de intenciones.

Estimado Capricornio, te recuerdo que lo primero que denunciaste fue que

Golpes contra ETA
Notapor capricornio » 26 Jun 2014, 19:58

¿De qué me suena a mi que dos testimonios de testigos no sean suficientes para condenar a un acusado de un asesinato?
http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276522414/

¿Eso no es una declaración de intenciones? No se apreció preocupación porque un asesinato quede impune y un presunto asesino en la calle. SE aprecia tu antigua preocupación porque Zougan debía haber sido absuelto. Yo no soy quien hace campaña a favor de un terrorista condenado cada vez que tiene ocasión, así que antes de achacar a los demás cosas de esas piensa en lo que escribes.

Y lo que decías, no era ni cierto ni exacto y supongo que comprenderás que si llamas la atención sobre lo que consideras es una forma distinta de tratar el 11M y a los eterras, se te puede decir que eso que invocas no existe y que el único que los trata de forma diametralmente contraria eres tú.

Y no lies tú las cosas. Le has achacado al instructor de forma clara y expresa no haber hecho la rueda de reconocimiento casi cinco años después del crimen. El etarra es declarado inocente porque no existe prueba de cargo suficiente, y ahí tienes la jurisprudencia que te dice que una rueda realizada meses después de los hechos no es por sí misma prueba de cargo suficiente. Beñat no es absuelto por un error en el procedimiento, es absuelto porque no se ha podido probar que realizara los disparos. Y no, que no se condene a alguien contra el que no hay pruebas no significa que un asesinato quede impune, porque para que un asesinato no quede impune hay que condenar al autor. Si tu ya has decidido que Beñat es culpable -del mismo modo que decidiste que Zougam era inocente- y que todo lo demás no te importa, me parece muy bien, pero no es culpa de nadie.

Es que eso que tú me dices que veo yo, es lo que le achacan los jueces que dictan sentencia al juez instructor, algo que olvidas en tu intento de defender a Gómez Bermúdez. Y algo que además dice la ley de enjuiciamiento criminal y la jurisprudencia existente sobre como se ha de realizar la identificación cuando se estime necesario hacerla (no sobre como interpretarla, que es lo que tú haces para un caso y unas circunstancias muy concretas).

Los jueces le han dicho que la prueba de identificación no vale por estar mal hecha, no porque interpreten que han pasado muchos años y su resultado no resulte creible. Para interpretar una prueba que en su día se vio precisa, esta debe estar hecha conforme a derecho.

Bueno, creo que estamos entrando en un bucle y reitero que las posturas están claras para quien quiera leerlas y sacar sus conclusiones.

¿Nuevo faisanazo?
http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276523117/

capricornio escribió:Es que eso que tú me dices que veo yo, es lo que le achacan los jueces que dictan sentencia al juez instructor, algo que olvidas en tu intento de defender a Gómez Bermúdez.

No lo olvido. Por eso he puesto una Sentencia del Tribunal Supremo -superior jerárquico de la Audiencia Nacional- que indica el escaso valor de la prueba de reconocimiento cuando pasa mucho tiempo entre el delito y la rueda.

Y algo que además dice la ley de enjuiciamiento criminal y la jurisprudencia existente sobre como se ha de realizar la identificación cuando se estime necesario hacerla (no sobre como interpretarla, que es lo que tú haces para un caso y unas circunstancias muy concretas).

La cuestión es sencilla. Cualquier prueba solo se debe realizar cuando es útil para la investigación. Si el juez instructor considera que una rueda de reconocimiento pasados casi cinco años de los hechos no sirva para nada, tiene jurisprudencia de sobra para sustentar esa postura; si ninguna de las acusaciones piensa que la prueba sea útil para la investigación, no se hará.

Y la pregunta que debes contestar antes de criticar a nadies es ¿Como valoras una rueda de identificación realizada cinco años después de los hechos? Porque parece que la Sala de la AN tiene un criterio distinto al del Juez instructor, el fiscal y las acusaciones, y lo tiene en un tema en concreto en el que tú te has pronunciado mucho. Así que dime ¿Cómo valoras una prueba de identificación efectuada cinco años después de los hechos?.

Los jueces le han dicho que la prueba de identificación no vale por estar mal hecha, no porque interpreten que han pasado muchos años y su resultado no resulte creible. Para interpretar una prueba que en su día se vio precisa, esta debe estar hecha conforme a derecho.

No he leído la Sentencia, pero según dices las noticias y tú mismo has remarcado la prueba de identificación no la hizo GB, sino GM. GB no hizo prueba de identificación. No le puedes achacar a GB haber "hecho mal" una prueba, sino y en todo caso, no haber realizado una rueda de identificación. Pero para hacer eso tienes que creer que una rueda de identificación cinco años después de unos hechos es una prueba esencial y, seamos sinceros, además de haber jurisprudencia del TS que nos lleva a pensar lo contrario, eso no parece coincidir con todo lo que has dicho muchas veces de esta prueba. ¿O dices una cosa u otra dependiendo del acusado? Seguro que no.

La rueda de identificación debió hacerse cuando el detenido fue enviado temporalmente a España. Y en esas fechas quien llevaba ya el caso era Gómez Bermúdez.

Una cosa es la necesidad de hacer una identificación y otra que se estime oportuno hacerla, en cuyo caso debe ser hecha con rueda de reconocimiento. Eso es lo que dice la Ley de enjuiciamiento criminal.

Como ejemplo puse el caso de un señor que confiesa su participación en los hechos o que ha dejado huellas o restos de ADN, o que ha sido grabado por una cámara, o el que es reconocido por alguien que sabe quien es por tener trato con él. En esos ejemplos la identificación no sería necesaria porque se tiene la certeza de quien es el implicado. Cuando esta certeza no existe y se requiere la identificación, esta debe hacerse con rueda. Eso es lo que dice la jurisprudencia.

El caso que tú planteaste es que una vez hecha la identificación con rueda conforme dicta la Ley y la jurisprudencia, los jueces entiendan que el resultado de la misma no deba admitirse por las circunstancias que estimen oportunas. Pero no es eso lo que discutimos aquí como ya he explicado.

Luego todavía hay frescos y caraduras que lo presentan como arrepentido:
http://www.elmundo.es/espana/2014/09/10 ... b458f.html

Su arrepentimiento se acaba cuando tiene que implicar a sus compañeros. Para él dejar a la familia de la víctima sin justicia da igual si con eso le salva el cul* a otro asesino. Pero luego dice que está arrepentido.

No faltarán medios de comunicación que cuando hablen de él lo hagan como si fuese un buen chico que merece estar en la calle y con eso justificar los permisos penitenciarios que le conceden desde hace ya algún tiempo.

Hoy se inicia en El Mundo una serie de entrevistas a etarras excarcelados, aunque si todos van a ser como este primero creo que voy a agotar las existencias de antiácidos...

Vomitivo resulta el elemento, con 17 asesinatos a sus espaldas y más conchas que un galápago.

Hay que reconocer a la periodista Ángeles Escrivá su gran valor, tanto para preguntar lo que pregunta y decir lo que dice, como para aguantar impertérrita las respuestas del malnacido.

'Yo no he asesinado a nadie, yo he ejecutado. No me arrepiento'

Josu Zabarte, 20 atentados, 17 asesinatos, 30 años en prisión
'No me sé el nombre de las víctimas. Son otras cosas las que no me han dejado dormir'
'Yo autocrítica haré cuando el otro frente la haga. Todas esas tonterías que dicen de los arrepentidos... Yo no soy católico'
'En Cataluña se han aprovechado de la lucha de Euskadi desde un principio'
'No puedo estar en Sortu ni en Bildu porque rechazan la lucha armada. Yo no puedo cerrar el futuro a generaciones venideras. Pasado mañana, dentro de 20 años, ellos decidirán'
'El camino de la izquierda 'abertzale' tiene que ser ahora la territorialidad y la presión popular

'
http://www.elmundo.es/espana/2014/10/20 ... 1413815905

Esto es lo que hay.

Y mientras tanto, Bolinaga sigue de potes y ahora una médico forense dice que se sintió muy presionada...

Algunas personas derrochan valor, otras en cambio son cobardes hasta más allá de lo humanamente comprensible.

Saludos.

nos esta tomando el pelo de verdad

Mejor no digo lo que pienso por que me pierdo

y se pasea tan fresco y todos saben quien es ......no creo que en muchos sitios pudiera vivir semejante alimaña tan tranquilamente .......

Un saludo .

No es una alimaña ñugi, es un ser humano bastante deleznable, por desgracia para sus víctimas que a buen seguro hubieran tenido más oportunidades ante cualquier tipo de alimaña.

Lo digo porque una de sus tácticas para adormecer las conciencias ante las agresiones y asesinatos es identificar al agredido o asesinado con un animal de los que tienen "mala prensa" -así usan a menudo lo de txakurra, que siempre me llamó mucho la atención que los vascos quieran tan mal a los perros-, p.ej. Chinche, cucaracha, insecto o el mentado txakurra.

Saludos.

Este tipo cuenta en su haber con crímenes espeluznantes. No solo el del niño o los cuatro policias (uno de ellos herido y rematado tras parar a la ambulancia). Recuerdo otro de otro policía que desarmado lo vió venir a él y su compañero de fechorías y salió corriendo campo a través y se refugió tras un matorral. Este tipo lo localizó y agarrándolo del pelo le descerrajó un tiro. Por no hablar de que estaba en la cárcel con el franquismo y ya disfrutó de la amnistía del 78 que lo dejó en la calle para volver a asesinar. O de que cuando fue detenido en 1984 en el domicilio de los Miner, el muy cobarde se refugió en un zulo del salón de la casa mientras sus dos compinches se enfrentaban a tiros con la Guardia Civil. Fue detenido mientras los otros dos se parapetaron en la última habitación del piso y seguían resistiendo a tiros el asalto. Desde abajo, en la calle, la Guardia Civil le dijo que le pidiera a los otros dos asesinos que se rindieran. Y lo hizo. Estos le respondieron que era un cobarde. Que menudo jefe del grupo era. Y siguieron disparando hasta que un francotirador de la Guardia Civil los abatió desde el edificio de enfrente. Cantó de plano. Gracias a eso cayó la mayor parte de infraestructura de ETA en Guipúzcoa. Se supone que de sus grupo de liberados dependían entre otros numerosos grupos de legales, el de Lasa y Zabala. Me sorprende que Ängeles Escrivá no le haya preguntado. La entrevista es para leerla. Vomitiva, como el individuo.

Da pena ver como en la Audiencia Nacional les faltó tiempo para poner en la calle a tipos sobre los que Estrasburgo no se había pronunciado. Hoy lo vemos, al igual que otros, riéndose de las víctimas, de las que dice que no asesinó sino "ejecutó". Espero que algunos jueces y políticos no duerman tranquilos de saber lo que han hecho en aras de sus intereses.

Luis M. García escribió:No es una alimaña ñugi, es un ser humano bastante deleznable, por desgracia para sus víctimas que a buen seguro hubieran tenido más oportunidades ante cualquier tipo de alimaña.

Lo digo porque una de sus tácticas para adormecer las conciencias ante las agresiones y asesinatos es identificar al agredido o asesinado con un animal de los que tienen "mala prensa" -así usan a menudo lo de txakurra, que siempre me llamó mucho la atención que los vascos quieran tan mal a los perros-, p.ej. Chinche, cucaracha, insecto o el mentado txakurra.

Saludos.

la condición de ser humano la perdieron hace mucho tiempo y lo malo es que la vergüenza la hemos perdido esta sociedad no por que los hayan soltado , si no por que esos apestosos puedan estar a sus anchas , dar entrevistas y vivir sin ningún tipo de temor por sus deleznables asesinatos

capricornio escribió: riéndose de las víctimas, de las que dice que no asesinó sino "ejecutó". Espero que algunos jueces y políticos no duerman tranquilos de saber lo que han hecho en aras de sus intereses.

no deberíamos dormir tranquilos ninguno y mucho menos los que no cambiaron las leyes Franquistas y propiciaron este desaguisado .

Un saludo .

Ñugares, creo que es un error hablar de las leyes franquistas para referirnos al terrorismo de ETA. Durante el anterior Régimen el terrorismo se juzgaba con otra legislación que incluía pena de muerte y cadena perpetua. El hecho de aludir a las leyes franquistas es una manera que algunos políticos y periodistas adláteres de hoy en día tienen (en especial los del PSOE que se negaron a tocarlas) de tratar de engañar haciendo creer a la opinión pública que la "debilidad legal" frente al terror se debió a unas leyes mal hechas en épocas de Franco. El problema de la laxitud legal de la que ha gozado el terrorismo en España se debe única y exclusivamente a los políticos que derogaron la pena de muerte y la cadena perpétua y decidieron que a los terroristas se le juzgara con el resto del código penal pensado para otro tipo de delitos. Y a los que advertidos de lo que iba a pasar no hicieron nada por cambiarlo durante 20 años.

Y la absolutamente abyecta aplicación de beneficios indebidos a toda esta gentuza. Recordemos la de años que estuvieron sacándose carreras universitarias sin estudiar o deduciendo pena por méritos inexistentes o abultados. Son muy pocos los presos de ETA que no actuaron rebeldemente en prisión y nunca fue óbice para que se les siguiera aplicando beneficios. El mal comportamiento no parecía computar nunca.

A lo que se puede sumar la politización de la Justicia y las Juntas de tratamiento de las cárceles, engranajes sin los cuales los políticos no habrían consumado su acuerdo con el terror con apariencia de legalidad inevitable.

Me e

ñugares escribió:mucho menos los que no cambiaron las leyes Franquistas y propiciaron este desaguisado

No me e querido explayar por que ya hemos debatido en este mismo hilo y lo mismo no e terminado de explicarme bien , ahora mi queja va por el lado que tu apuntas , eliminaron la parte dura de la ley ( que en determinados casos se juzgaba por la ley militar ) y se dejaron las redenciones de penas , etc .
aparte de las maneras particulares de otros en aplicar la redención de esas penas , pero en fin que lo hecho , hecho esta ..... pero que se paseen tan impunemente y se crucen con gente decente y gente que son familiares de sus victimas? y que posiblemente les miren a los ojos y bajen la mirada posiblemente las victimas en vez del verdugo .........

en fin ......

un saludo .

Ya lo dijo Rajoy: "Sí no matan es que han cedido". Él lo sabia mujer bien. Y esa frase tiene hoy plena vigencia.