Foro Militar General

Amigos, enfundar las armas, no hay porque ponerse a discutir por esto, ni mosquearse ni disgustarse...mas aun cuando la ARMADA ni QUIERE, ni NECESITA un CV...creo que como "MUCHO" veremos algo parecido al CAVOUR y a lo mejor ni eso...algo a media entre el BPE y el PdA.... Todos los comentarios y rumores apuntan para hacerse con el F-35B y el "bicho" operara, desde el BPE y el "futuro", sustituto del PdA...ya veremos a ver...

Debido a tu tono,no merece la pena escribir ni discutir,por lo que solo me limitado a subrayar lo que escribiste.

No has subrayado lo que escribí. Te has inventado lo que has querido y me has criticado por ello igual que el forero anterior. Entre los dos habeis montado una polémica poniendo en mi boca cosas que no solo no he dicho, sino que cuando he dicho ha sido para ponerme en la posición contraria porque considero eso de hacer un avión propio es "inviable" que solo es un adjetivo mas añadido a los que dije antes de "quimera" o "arriesgado" y alguno mas. Si quieres que mi tono sea otro no me critiques por cosas que no digo cuando llevan escritas en cada post que escribo debido a polémicas artificiales creadas por vosotros solos.

Todo porque se me ocurrió explicar a un forero porque su idea de hacer un desarrollo propio de un avión naval es en la práctica una mala idea.

Cada vez que vengo me arrepiento.

f.plaza escribió:

Debido a tu tono,no merece la pena escribir ni discutir,por lo que solo me limitado a subrayar lo que escribiste.

No has subrayado lo que escribí. Te has inventado lo que has querido y me has criticado por ello igual que el forero anterior. Entre los dos habeis montado una polémica poniendo en mi boca cosas que no solo no he dicho, sino que cuando he dicho ha sido para ponerme en la posición contraria porque considero eso de hacer un avión propio es "inviable" que solo es un adjetivo mas añadido a los que dije antes de "quimera" o "arriesgado" y alguno mas. Si quieres que mi tono sea otro no me critiques por cosas que no digo cuando llevan escritas en cada post que escribo debido a polémicas artificiales creadas por vosotros solos.

Todo porque se me ocurrió explicar a un forero porque su idea de hacer un desarrollo propio de un avión naval es en la práctica una mala idea.

Cada vez que vengo me arrepiento.

f.plaza escribió:Alguien lo ha dicho, si. Posible es.Habría que ver la factura . porque si fuera desarrollar el avión entero no haría ni falta ver la factura.

f.plaza escribió:Alguien lo ha dicho, si. Posible es.Habría que ver la factura . porque si fuera desarrollar el avión entero no haría ni falta ver la factura.

f.plaza escribió:Alguien lo ha dicho, si. Posible es.Habría que ver la factura . porque si fuera desarrollar el avión entero no haría ni falta ver la factura.

De la anterior pagina.Discursion zanjada.

Un Saludo.

Es similar al del italiano Cavour

Calzoni instalará el sistema de control de tráfico aéreo del LHD Juan Carlos I



02/01/2011

(Infodefensa.com) Madrid – La empresa italiana Calzoni S.R.L. ha sido contratada por el procedimiento de urgencia la Armada para la instalación por dos millones de euros del sistema de control de tráfico aéreo del LHD Juan Carlos I. El sistema completo deberá estar instalado antes del 15 de diciembre de 2011.

El sistema diseñado y fabricado por Calzoni se encuentra ya en funcionamiento en el portaaviones (CVH) Cavour (550) –Portaerei Cavour en italiano- que fue botado en julio de 2004 y entró en servicio en la Armada italiana en marzo de 2008. En enero del año pasado, fue despachado a Haití con motivo del terremoto en la isla.

La jefatura del Apoyo Logístico de la Armada (JAL) adjudicó el contrato el pasado 15 de noviembre por procedimiento abierto por importe de 2.086.930 euros (Expediente 510/10). El importe de adjudicación está por debajo del presupuesto máximo que se había fijado en 2,2 millones de euros.

El contrato establece que antes del 15 de diciembre de 2010 la empresa debería efectuar de conformidad de documentación técnica del proyecto y de instalación de armarios y paneles que formen parte de la instalación del sistema a abordo. En 2011, deberá entregarse el sistema completo, documentación de mantenimiento y manuales técnicos, así como cursos de operaciones y mantenimiento.

El OLS está preparado para facilitar la aproximación y el aterrizaje de aeronaves de despegue vertical y es compatible con la última generación de visores nocturnos, según un comunicado de la empresa al que ha tenido acceso Infodefensa.com.

Características del sistema

El sistema óptico para la ayuda a la aproximación de aeronaves de ala fija (OLS) a la cubierta de vuelo del LHD Juan Carlos I debe permitir, tanto al piloto como al oficial responsable de la seguridad del aterrizaje (LSO), conocer la posición de la aeronave en relación a la senda de planeo para darle al buque la capacidad de operaciones veinticuatro horas con aviones (tipo DAPS) y helicópteros (visual).

También se dotará al buque de un sistema HUD para permitir que el LSO, oficial que está encargado de vigilar la aproximación de las aeronaves de ala fija desde el primero de vuelo, cuente con los medios adecuados que le permitan abortar o aprobar la aproximación para la toma en cubierta de las aeronaves.

El sistema de control de tráfico aéreo está formado por dos subsistemas principales: Deck Approach Project Sight (DAPS) o indicador de la senda de planeo y el Heads-Us Display (HUD) o indicador de la posición de la aeronave.

La entrega del sistema se realizará a bordo del buque que, según las condiciones del contrato, podrá encontrarse en las instalaciones del astillero Navantia en su factoría de Ferrol o, alternativamente y debido a necesidades operativas del buque, en la Base Naval de Rota (Cádiz) o en el Astillero de Navantía-Cádiz.

Se establecen penalizaciones de hasta un 1 por ciento del coste total cuando el retraso sea de dos semanas y de un dos por ciento adicional por cada semana de retraso, hasta un máximo del 10 por ciento del coste total del contrato.

http://www.infodefensa.com/?noticia=cal ... n-carlos-i

.- Saludos.

Parece claro que el foreo reduce el interes por la lectura.

A ver si te enteras de una vez, lo que es posible es encargar a eads que realice el avión en España y en su caso que empresas españolas participen en el diseño de algunos componentes. EStá escrito VARIAS veces desde el primer momento y cada vez que ha habido que contestaros.

Eso está escrito por lo menos CUATRO veces.

Discusión zanjada

Creo que el foro trataba sobre un CV o SuperPDA. Resulta que los USA que han diseñado algunos aviones que conoceréis como el F15 F16 F18 F117.... las pasan canutas para sacar adelante el F35 y aquí en un pis pas nos metemos en un nuevo avión naval tan ricamente y para compar 20 unidades... que además, podría ser el último avión tripulado para cuando acabe su vida útil dentro de unos 40 años.

En fin. Sin comentarios.

Respecto al F35, lo que pasa es que la crisis tiene estas cosillas. Si estuvieramos en un ciclo de expansión el F35 estaría volando sin problemas, pero es que a este en concreto (y ni lo defiendo ni lo acuso de nada) le ha pillado mala época.

Todas las potencias mundiales están mirando con lupa los presupuestos y nada que no suponga puestos de trabajo y retornos industriales está libre de caerse. Lo bueno que tenemos nosotros es que nos ha pillado la crisis en un momento RELATIVAMENTE bueno. No quiero que nadie se me tire al cuello, pero en el caso del sustituto del PDA, tenemos el mismo con muchos años de vida por delante, los mismos más o menos que el Harrier. Tenemos el Harrier a día de hoy con años por delante y con unas capacidades que yo calificaría de buenas. Tenemos ademas una nueva plataforma, que vale y mucho y que serviría eventualmente para operar el F35. Además, si nos quedasemos son ala fija, lo único que no necesitamos del JCI sería la skijump. El resto, totalmente válido.

Si no hay F35 creo que la llevamos clara con el ala fija. Si otras potencias están como están, no veo yo a España constuyendo un CV de los "de verdad" y más chulos que nadie, al menos a medio plazo. La realidad es que no tenemos la bola de cristal, pero lo más probable es que mantengamos una capacidad más o menos a la actual, pero evidentemente más moderna y capaz (los años y la modernidad son eso) siempre pensando en un STOVL.

Por otro lado siempre he pensado que el número de aviones es muy limitado. Pensar en CV nucleares, CV tipo el francés o algo similar, para una fuerza aérea de a lo máximo 20 aviones, no merece la pena. Para eso un PDA de nuevo diseño adaptado al F35 o un BPE potenciado como miniCV, con más voladizo y disminuido en su capacidad anfibia actual.

La Armada Española ha sabido tener paciencia y elegir muy bien sus prioridades. En el caso de un nuevo CV o bien un CV + BPE o la combinación que sea, no dudo que elegirán lo mejor.

Yo alucino.

Estoy harto de esto del foreo. EDITADO POR EL MODERADOR . Cada uno viene, suelta su discurso y se va. Despues de lo escrito veo la siguiente respuesta y es ta-chan ta-chan

... aquí en un pis pas nos metemos en un nuevo avión naval tan ricamente y ...

Y ahora otras dos páginas EDITADO POR EL MODERADOR a ver si por casualidad lee algo y se entera que eso no lo ha dicho nadie sino todo lo contrario.

En fin. Sin comentarios.

Pues si era sin comentarios a que viene el comentario? A quedar bien (eso cree). Pues nada nada, esto se ha convertido en un concurso de a ver quien es capaz de escribir mas gilipolleces en menos tiempo. EDITADO POR EL MODERADOR

Pero coñe ¿tanto cuesta leer lo que alguien dice antes de criticarle?

Y si le contesto al EDITADO POR EL MODERADOR numero tres vendrá un cuarto. Seguro que viene un cuarto. Es una variante de la ley de Murphy, si ese de la tostada. Seguro que eso de la tostada les suena (porque alguien se lo ha contado, no porque lo hayan leído porque si no son capaces de leer en un foro no les veo leyendo un texto matemático sobre el azar y el caos) Bueno pues aquí viene la variante de la ley de Murphy que viene al caso

"Donde hay tres, hay cuatro"

Así que le respondo al tres y al aún no llegado cuatro.

RTFM.
Read the Fucking Manual.

Y os recuerdo que este era un hilo sobre el sustituto del pda en el que alguien preguntó si era buena idea hacer un avión propio y cometí el error de decirle que no y explicarle la razón.

Por cierto que según el EDITADO POR EL MODERADOR este los problemas del F35 se deben a la crisis y si no fuera por eso estaría volando sin problemas ... en fin, no leo mas.

juas juas juas

El forista f.plaza tiene una amonestación pública por el uso reiterado de descalificaciones e insultos en el anterior post. Se ruega a los foristas que se comporten en un hilo que se ha venido desarrollando de forma modélica durante varios años. Si las actitudes persisten el hilo se cerrará para que se enfríe y vuelva a su cauce normal.

Atentamente,

Mod.2

El forista F.Plaza se tiene bien merecida la amonestación y la acepta sin mas.

Algunos otros foristas a quienes he descalificado podrían revleer las tres últimas páginas con sus aportaciones para ver que es lo que me ha llevado a esta situación por si alguna culpa de ello tienen también.

Es posible que ahora no venga el cuarto porque eso de editado por el moderador está en rojo y grande. Eso lo habrá leído. Si no fuera por eso mañana seguro que tenía otro metiendo el dedo en un ojo.

Se supone que este es un foro de DEBATE y para DEBATIR conviene enterarse de lo que dicen los demás. Ya se que a algunos les cuesta pero hay que leer ¡Porca Miseria!

No se a que viene tanta polémica.

Creo que el señor plaza confunde (solo en parte9 algunos comentarios como alusiones a él.

Yo tengo claro que usted no defiende desarrollar un avion VSTOL nacional, no con la industria nacional (que no existe) ni najo 'encargo'

La cuestion es que la idea o posibilidad ha salido a colación, por malinterpretar a alguien o ironicamente (apuntar una posibilidad para mostrar lo imposible que resulta) pero se ha hecho.

En ese caso todo el mundo ahora parece apuntarse al carro de opinar, si es o no posible hacer eso. Pero no por ello se le está echando en cara a nadie en concreto defender esa postura.

Desde luego asi veo el ultimo caso, un forero que da su opinon sin personalizar y le cae un chaparron de mucho cuidado...

f.plaza escribió:Eso está bien dicho, pero no veo bien comparar el caso frances porque nosotros no construiríamos un avión desde cero como han hecho los franceses. El avión ya existe y lo que haríamos sería adaptar el avión a la condición naval, pero la mayoría de los sistemas y el motor seguirían sirviendo y no hay que inventar la rueda. De hecho si hubiera otro partener sería un proyecto muy interesante desde el punto de vista industrial y muchos miles de empleos. Otro partener me refiero a alguien mas interesado en los 20 ó 25 que compraría España.

Eso supone rediseñar alas, tren de aterrizaje y fuselaje sobre el tranche 3. No es ni mucho menos como hacer un avión entero y eguramente la cuenta industrial saldría si se hiciera el 100% en España pero es que hay que incluir el coste del portaviones ctol que necesita el niño y que incrementa la cosa un pelin.

O dos. Dos quizá pelines.

revisando veo que la liebre la levantó vega. Pero esto que pone usted tampoco es posible para las capacidades y presupuesto español, navalizar el tifon...

creo que ahi ha empezado a discutir con otros foreros que niegan esa posibilidad tambien y, quiza, usted se encontró defendiendo una linea argumental que no era la suya.

Por otra parte no entiendo porque las opciones técnicas de CV conllevan mejoras en la flota de submarinos o AOR que defiende...
Aqui se trata de optar por el tipo de aviacion embarcada mas capaz y con mejor relacion costo/eficacia.

Nadie se plantea un Nimitz y, menos, darle las misiones de alto riesgo y gran poder de destruccion de este, que si requieren el esfuerzo logistico, EW o de control subacuatico de los SSN (o lo que es lo mismo, tener el resto de la armada en consonancia)

Este es un problema muy muy repetido tambien. Los que defendemos el STOBAR o el CATOBAr no defendemos un aumento exponencial en las capacidades de la armada ni pretendemos, de puro megalomano, tener un CV enorme o 'desfilar' con un mini Cv presumiendo de lo que no somos.

Pero si planteamos alternativas 'tecnicas' al VSTOL con skyjump.

No señor.

Yo siempre he defendido que esa idea de hacer un avión propio no vale. El caso 1 es que lo haga casa y pedirle eso a Casa es como pedirle que haga el transbordador espacial.

La otra posibilidad es pedirle a eads que lo construya en España y hacerse cargo de la factura. Eso es posible si se está dispuesto a pagar la factura. Eso es posible pero improbable es decir poco. Como no conozco números no puedo ser mas concreto y supongo que en el caso de que la factura fuera elevada pero creara muchos muchos miles de empleos quizá el proyecto por sí mismo podría valer (lo dudo muchísimo) pero aún en ese caso a la factura habría que añadirle un porta stobar o catobar y cualqueir cálculo se descalabra.

Eso está escrito por ahí varias veces.

Esas son las dos razones por las que expliqué a ese forero que hacer un avión propio de una u otra forma es una mala idea.

Por alusiones, cito un par de comentarios del Sr. f.plaza:

“Se supone que este es un foro de DEBATE y para DEBATIR conviene enterarse de lo que dicen los demás. Ya se que a algunos les cuesta pero hay que leer ¡Porca Miseria!”

En efecto, este foro es para DEBATIR. Lo que pasa es que quizás tu ves mucho el tómbola y crees que eso es debatir, y por eso te limitas a INSULTARME. Como puedes ver llevo una temporadita inscrito en este foro, y aunque escribo poco, no me he permitido insultar a nadie, ni lo voy a hacer en tu caso.

Y escribas lo que escribas no voy a contestar ningún insulto. Me gustaría seguir leyendo este interesante foro y que el mismo vuelva al tono que siempre ha tenido y que es el que la mayoría queremos.

Y otro más:

“Por eso no me gustan los foros. Llega uno y te critica por decir cosas que no has dicho y si le contestas ya tienes un follón porque en los foros nadie acepta nunca no tener razón y además te la guarda para un futuro.”

Pues sinceramente, si no te gustan, no creo que te obligue nadie a seguir escribiendo. Y yo he hecho un comentario y eres tu el que ha saltado a mi cuello.

Buenas.. no hay polemica en mis lineas,sigo crellendo que un prollecto Español o Europeo en relacion al caza naval es mejor que la Americana eso no es polemizar amigos es una opinion como otra cualquiera... salu2

Pues es una opinión mas y en este caso una opinión equivocada. Es imposible hacer una cuenta simple porque no hay números de lo que cuesta hacer el tifón naval (única posibilidad porque como dije a Casa no se le puede pedir eso).

Lo único que sabemos es que Eads dice que esa conversión es fácil y nosotros tontos de nosotros podemos creerlo o no claro que creerse eso es como creerle a avaro judio usurero que nos quiere prestar dinero.

Pero una cuenta bien simple es que ese avión necesita un portaviones ctol. No construirás un ctol por menos de 2000M y si vas a construir 20 aviones solo por la parte de portaviones que necesitas ya tienes 100M de coste por avión.

Y eso sin haberse sentado a diseñar nada.

No se pueden hacer esas cosas para solo 20 aviones. Las cifras no salen con mucho. Esa cuenta que te hice solo es algo orientativo de que ese teórico avión te puede salir por 300M o mas.

Otra cosa sería que se incorporaran en un futuro los británicos (porque están sin avión naval) y pensaran en 50 o 60 aviones. En ese caso mas nuestros 20/25 pueden salir 85 aviones y si el coste ese de adaptación es de verdad bajo (que yo no me lo creo) quizás hubiera alguna manera de que alguna cuenta saliera y digo quizás porque hay muchas mas cosas a tener en cuenta que probablemente no salga ni así.

Si no es así, olvídate a menos que estes dispuesto a pensar en avión a 300M unidad mínimo.

J.Movado tampoco te dije nada grave, solo te llamé julai. Está mal pero tu también actuaste mal.

Asunto zanjado.