Foro Militar General

Si todo va muy bien y acabamos así, tendremos que poner nuestra parte para pagar esos portaaviones y cazas, dotarlos de tripulación y demás.
Así que costar nos va a costar lo mismo o más, aunque con un gran incremento de capacidades.

Kraken escribió:como sustituto de los Searchwater, se pueden usar SH-60 o los NH-90 dotados con los pod Vigilance de LM, o poniéndonos más fantasiosos instalar uno en algo similar al Project Zero de Agusta Westland.

Ya, pero un UAV HALE puede hacerse de manera que sobrevuele las tormentas, con lo que las capacidades ISR (y la cobertura a la flota) podría ser mucho más "todo tiempo" que con helos o con esa otra propuesta de Augusta (o con UAV MALEs)... si se utilizase un radar en la banda adecuada (junto con otros sensores que no se vean demasiado afectados por nubes,...).

Eso sí, con UAVs para llevar los sensores -> probablemente habría que hacer la mayor parte del proceso de señales en los buques (lo cual podría requerir de mucho "ancho de banda").

PD) Para mí usar HALE para ISR es el futuro. Tanto para nosotros como para posibles grupos de combate conjuntos (que para mí sería un sueño hecho realidad).

Si encuentras la forma de meterlo en un buque ponte en contacto con los fabricantes, que con los royalties ya te puedes retirar. Por el momento son soluciones como la de AW las que se ven más viables.

Edito.

A no ser claro que quieras viajes de 12 horas desde bases en tierra y esas cosas y, en caso de tener que abortar la misión, dejar a la flota sin cobertura.

El HALE operaría desde tierra... y acompañaría a la flota... sin tocar tierra hasta que la flota volviera. No creo que pueda sacar royalties por proponer que un drone pueda ser repostado en vuelo por un aparato que opere desde un porta/LHD. Siento no haberlo especificado antes, pero asumía que se entendía.

De hecho, como he indicado antes, no debería ir un único HALE con la flota, deberían ir 2 ó 3 (por si a uno de ellos le pasa cualquier cosa -> que la flota no quede "desatendida").

Edito: ¿de verdad se consideran cosas como esa de AW? No tengo nada claro que algo así pueda plegar alas, por eso creo que casi sería mejor algo como el V-22 pero de un tamaño menor (para que pudiera entrar en el hangar del LHD). De todas maneras, eso me parece que más bien sería un "parche cortoplacista". Insisto en que en el futuro sería aconsejable pensar en algo más parecido al "Phantom Eye" ( http://higherlogicdownload.s3.amazonaws.com/AUVSI/656942e4-4448-41c3-877d-0c5f3ea40e63/UploadedImages/KnowledgeVault/HALE.pdf ).

Estáis de acuerdo?

http://www.elespiadigital.com/index.php ... edio-siglo

Si la solución es cambiar a portaaviones más ligeros porque maniobran mejor para esquivar a un juguete que viene a match 5 pues ya nos puede dar idea de la bondad de estas declaraciones

Por muy rapido que maniobre un portaviones, un misil a Mach 5 siempre sera mas rapido. Y si a una bestia de 60.000 TM le hace un roto de 22 metros cuadrados por 12 metros de profundidad, imaginate lo que le puede hacer a un buque con la mitad o menos de desplazamiento

Es bueno recordar a veces cuan necios pueden ser algunos 'expertos' y cuantas tonterias se hacen y se dicen en muchos estados mayores y circulos de sesudos analistas.

Bomber@ escribió:El HALE operaría desde tierra... y acompañaría a la flota... sin tocar tierra hasta que la flota volviera. No creo que pueda sacar royalties por proponer que un drone pueda ser repostado en vuelo por un aparato que opere desde un porta/LHD. Siento no haberlo especificado antes, pero asumía que se entendía.

Los despliegues suelen ser de 3 a seis meses, para uno de una semana o quince días podría ser, pero sigo sin verlo.

Ese concepto me parece adecuado para un enfrentamiento convencional entre flotas (cuantos mas grupos de combate tienes, mas dificil le resulta a tu enemigo localizarlos y destruirlos), pero para un conflicto como los que ha habido en los ultimos años (Guerras del Golfo, intervencion en Libia,...) esa dispersion de fuerzas y esa flexibilidad se reducen bastante porque al final tienes que concentrar tus fuerzas en una zona relativamente reducida de espacio y cerca de las fuerzas enemigas. Y hay es donde entra a jugar la capacidad de encajar daños: un portaaviones de 60000 o 70000 Tm tienes mas opciones de sobrevivir a un impacto (o a varios, depende del misil) que uno mas pequeño. Cuantos misiles harian falta para hundir al USS Nimitz, y cuantos harian falta para hundir al Principe de Asturias (por poner un ejemplo)?

Y volviendo al tema, que veis más factible, el R21 otro BPE o nada. A medio plazo. Gracias.

A medio plazo nada. A largo plazo quizas un segundo BPE que siempre seria mas facil de vender por nuestros politicos de cara a la galeria como "buque de ayuda humanitaria" que un portaaviones dedicado en exclusiva

Entonces, veis imposible un portaaviones e imposible otro BPE a medio-corto plazo?

agutierrez escribió:Entonces, veis imposible un portaaviones e imposible otro BPE a medio-corto plazo?

Pues yo sí, lo veo imposible. Inviable, más bien. Es más, yo prescindiría del GAE tal y como están las cosas y salvo qeu la economía mejore mucho no creo que tengamos la posibilidad de operar F35B en el JCI en algo más de 20 años.

Saludos,

Como Brasil ha comprado el Grippen navalizado para su portaaviones ,igual en un futuro nosotros podríamos algo similar,siempre no vamos a estar en crisis,espero.Aunque con mantener en un futuro la aviación embarcada me conformo, que no es poco, ya sea con un segundo BPE o un sueño el R21.