La Marina de Guerra de España. Actualidades e historial. Unidades y buques. Las fragatas F-100, los aviones Harrier. Construcción naval, el Ferrol.
Bookmark and Share
   

¿Porque ha tenido tan poca vida el portaaeronaves PdA?

¿Porque ha tenido tan poca vida el portaaeronaves PdA?

Notapor itorman » 27 Oct 2014, 21:27

Solo ha durado 25 años, cuando lo normal es que un portaaeronaves dure 40 años (como el dedalo)
¿Estaba mal hecho?¿Se hizo pesimo mantenimiento?

Hay uno gemelo en Tailandia y aun esta de servicio.
itorman
Cabo Primero
Cabo Primero
 
Años de servicio: 8
8 años de servicio8 años de servicio8 años de servicio8 años de servicio8 años de servicio8 años de servicio8 años de servicio8 años de servicio
Mensajes: 170
Registrado: 03 May 2007, 15:18

¿Porque ha tenido tan poca vida el portaaeronaves PdA?

Foro Militar Generalpor Autor » Fecha

Anuncios en FMG
Google
 

¿Porque ha tenido tan poca vida el portaaeronaves PdA?

Notapor J.MOVADO » 27 Oct 2014, 21:44

Mal hecho para nada. Se ha retirado tan pronto porque no se ha podido gastar lo necesario para mantenerlo actualizado.

Necesitaba como el comer una modernización en profundidad de las que todos los buques militares hacen o deben hacer para poder mantenerse operativos.

La existencia de otra cubierta con el JCI y las penurias económicas han sido las causas principales de su baja prematura. Una pena porque permitía tener las ansiadas dos cubiertas con a priori una siempre disponible.
Los que están siempre de vuelta de todo son los que nunca han ido a ninguna parte. Antonio Machado
J.MOVADO
Sargento
Sargento
 
Años de servicio: 13
13 años de servicio13 años de servicio13 años de servicio13 años de servicio13 años de servicio13 años de servicio13 años de servicio13 años de servicio13 años de servicio13 años de servicio13 años de servicio13 años de servicio13 años de servicio
Mensajes: 283
Registrado: 23 Jul 2003, 18:59
País: España (es)

¿Porque ha tenido tan poca vida el portaaeronaves PdA?

Notapor Ildefonso Machuca » 06 Oct 2016, 19:15

traido del hilo de la armada brasileña...

Domper escribió:
Cartaphilus escribió:Yo lo del Príncipe de Asturias lo veo clarísimo: un buque que no ha servido para la proyección de los intereses y obligaciones nacionales (a diferencia de nuestras fragatas, submarinos, patrulleros, anfibios y logísticos, que han estado en medio mundo en misiones de guerra y similares), y que además es muy caro de operar, y que además requiere una inversión en modernizarlo porque ha rebasado los 2/3 de su vida, tiene que darse de baja.


Sé que la respuesta llega con retraso, y que no es el hilo. O sí, porque la marina brasileña es de las pocas que siguen manteniendo un componente aeronaval.

No entro en los motivos para la retirada del PdA. Evidentemente el factor económico ha sido clave, aunque (desde mi desconocimiento) el que el número de aeronaves disponible sea muy limitado. Aunque, evidentemente, pudiese tener un papel para sustituir al JCI en los periodos en los que este último no esté en servicio.

Pero en lo que no estoy de acuerdo es en lo de la escasa rentabilidad del PdA. No sé si se recordará que España mantuvo durante muchos años un contingente en Bosnia que en algunas fases llegó a estar muy apurado. En esas fechas se dijo que el PdA había estado en alerta en varias ocasiones; no llegó a intervenir, pero de haber sido preciso hubiese podido proporcionar apoyo aéreo en un plazo de tiempo no muy largo, sin tener que depender de bases italianas.

De la misma manera, el PdA, simplemente con su existencia, hizo que cualquier aventura realizada por un vecino hubiese llevado al bloqueo naval. Teniendo en cuenta que España tiene territorios alejados y vulnerables (empezando por las Canarias) el poder disponer de una "base aérea móvil" que no pueda ser anulada con un par de morteros entrados de contrabando, tiene una enorme utilidad. De la misma manera, que Brasil conserve su arma aeronaval supone un salto cualitativo. Pena es que el futuro me parece bastante oscuro, ya que opera con un buque muy viejo y aviones no mucho menos jóvenes. En su día ya pensé que una reedición del Harrier tal vez hubiese tenido cierto mercado, y seguramente Brasil hubiese estado muy interesado. Pero...

Saludos


Cartaphilus escribió:En potencia, el Príncipe de Asturias era la leche. Con un costo inferior a los Invincible y al Garibaldi se tenía un buque más flexible, y con su ala embarcada proporcionaba una capacidad considerable en las áreas antisubmarina, defensa de la flota, ataque a tierra y, en meno medida, defensa antibuque. Lo que en los 80 y 90 era el Grupo Alfa (el R-11 con su escolta de fragatas F-80 y F-70) fue la unidad de combate naval más poderosa de España desde la Batalla de Trafalgar, y con permiso de los italianos, la más potente y eficiente del Mediterráneo. Estamos hablando de los 80 y 90, con un portaaviones y dos series de escoltas que llevaban todas misil antiaéreo de área (SM-1), todas VDS o TASS, todas Harpoon, todas CIWS... Estaba muy bien.

Pero en potencia. Si hablamos del aprovechamiento efectivo, el buque se paseó sin pena ni gloria por nuestra historia naval. Mientras fragatas, patrulleros, anfibios y logísticos han sido usados de manera intensa en los muchos conflictos y compromisos en que se ha visto envuelta España, el portaaviones no tiene más biografía que sus ejercicios rutinarios. Podrá decirse que cumplió con su deber porque, al no haber entrado en combate, eso significa que funcionó como elemento disuasivo. Es otra manera de ver las cosas.

Lo que está claro es que el Juan Carlos I es y será mucho más útil a las necesidades españolas que lo que fue el R-11. Siempre teniendo claro que no es un portaaviones, sino un lento buque anfibio, indefenso y con un uso marginal como elemento de combate. Para las misiones de la Armada, es estupendo. Como lo era el R-11 cuando entró en servicio, aún en Guerra Fría y con el Mediterráneo infestado de submarinos soviéticos y las emergentes armadas libia y argelina pululando en él.


Domper escribió:Creo que estás errado, pero este no es el hilo para discutirlo. Tan solo, que si se han empleado tanto las fragatas y corbetas es por tener detrás un portaaviones.

Saludos


agur
No pierdas el tiempo dando tantas explicaciones, tus amigos no las necesitan, tus enemigos no las quieren creer y los estúpidos no las van a entender

¿Porque ha tenido tan poca vida el portaaeronaves PdA?¿Porque ha tenido tan poca vida el portaaeronaves PdA?¿Porque ha tenido tan poca vida el portaaeronaves PdA?
Avatar de Usuario
Ildefonso Machuca
Teniente de Fragata
Teniente de Fragata
 
Años de servicio: 2
2 años de servicio2 años de servicio
Medallas: 3
Mensajes: 1168
Registrado: 17 Jun 2014, 19:37
País: Venezuela (ve)

¿Porque ha tenido tan poca vida el portaaeronaves PdA?

Notapor Ildefonso Machuca » 06 Oct 2016, 20:01

algunos puntos para empezar...

R11 PdA
Iniciado 8 de octubre de 1979
Botado 22 de mayo de 1982
Asignado 30 de mayo de 1988
Baja 14 de diciembre de 2013

se trató de un buque "experimental" y "prototipo" de unas 13.000 ton y más de 180m de eslora, de un concepto desarrollado por GIBS&COX para la US NAVY, junto a las FFG7 y los DD963, como el nuevo nucleo de la armada de los EEUU, dentro de un plan de mantener operativos 300 buques, con unos costos operativos bajos, flexibilidad para el "balloning" (almacenaje de los buques en la reserva naval), el cual no tuvo ningun tipo de acogida pues los portaaviones de más de 65.000 ton mandaban en los mares y desde luego no podian ser destronados por unidades que apenas desplazaban una cuarta parte (entre 12 y 15 mil ton)... y sobre todo no poder operar casi ninguno de los aviones operados por la US NAVY y el USCM para la fecha y menos para los que estaban en desarrollo...

un "contemporaneo" el C551 GIUSEPPE GARIBALDI de la armada italiana que siguió mas o menos los mismos lineamientos del SCS

Iniciado marzo de 1981
Botado 11 de junio de 1983
Asignado 30 de septiembre de 1985
Destino Activo (2009)

tuvo algo mas de suerte en su desarrollo y construccion (comparen las fechas) y tal vez por ello ha sobrevivido... claro que los conceptos operacionales de uno y otro tambien fueron muy distintos y ello de seguro marcó la suerte de ambos...

siempre se habla de por qué las armadas "modestas" mandan o no mandan sus buques "capitales" a los conflictos y a este punto siempre traigo el ejemplo de dos buques gemelos con historias y recuerdos muy distintos, a pesar de haber tenido el mismo final... hundidos (bueno casi hundido uno de ellos) se trata de los acorazados BISMARCK y TIRPIPZ... ambos buques insignia de la kriegsmarine, mandado uno a la primera linea de combate siendo hundido en su digamos "primera singladura" o campaña... mientras que el otro fue "archivado" y utilizado como arma disuasiva al suponer una amenaza tan solo por su capacidad artillera, pero que fue duramente castigado por incesantes bombarderos hasta su hundimiento (bueno en aguas someras)... del primero a pesar de su corta historia casi todo el mundo lo conoce... hasta en la televisión ha sido objeto de una pelicula y un documental... mientras que el segundo ha pasado a la historia sin pena ni gloria... moraleja... el que arriesga... gana o pierde...

el PdA fue quizas el unico diseño que verdaderamente representó el verdadero espirito del diseño conceptual de G&C de lo que debería de ser un SCS (junto a la clase invencible), no así el GARIBALDI que fue mas en la linea de los SAN GIORGIO...

como SCS sus misiones eran claras y especificas y no tuvieron razon de ser ni fueron encomendadas a la armada española en las campañas militares en las que participó... aunque siempre estuvo disponible...

fue desincorporado tras tan solo 25 años de servicio, pero más de treinta desde el inicio de su diseño y construcción... rehabilitarlo al standard del HTMS CHAKRI NARUEBET hubiera costado "un riñon" para tan solo darle un aire de unos 10 años, todo ello en una epoca de vacas flacas, luego pienso que entre un mal comienzo por lo dilatado de su diseño y construccion, su final obedeció mas a un problema factibilidad economica que técnica...

pienso que fue un buque válido en su tiempo y epoca, dió mucha experiencia a los astilleros militares españoles y el que haya otro buque similar surcando los mares, de alguna manera supone un cierto exito a tener en cuenta

agur
No pierdas el tiempo dando tantas explicaciones, tus amigos no las necesitan, tus enemigos no las quieren creer y los estúpidos no las van a entender

¿Porque ha tenido tan poca vida el portaaeronaves PdA?¿Porque ha tenido tan poca vida el portaaeronaves PdA?¿Porque ha tenido tan poca vida el portaaeronaves PdA?
Avatar de Usuario
Ildefonso Machuca
Teniente de Fragata
Teniente de Fragata
 
Años de servicio: 2
2 años de servicio2 años de servicio
Medallas: 3
Mensajes: 1168
Registrado: 17 Jun 2014, 19:37
País: Venezuela (ve)

También puede interesarle:



Bookmark and Share
 

  • Temas relacionados
    Respuestas
    Lecturas
    Último mensaje

Volver a Armada Española

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados