Foro Militar General

A la mañana estaba escuchando esto:

http://www.ondacero.es/OndaCero/play/G_ ... 52/1899775

http://www.ivoox.com/clases-historia-na ... 792_1.html

"Napoleón III, por Carlos Roca

Las clases de historia dedicadas hoy a la figura de Napoleón III, sobrino del famoso Napoleón"

Pues a partir del minuto 8.39, cuando habla de la campaña de Napoleón III en México, de las dificultades de librar una guerra, sobre todo contra guerrillas, bien pues sale Afganistán a colación...

"Afganistán es el único país del mundo que nunca ha perdido una guerra..."

"No pudo con ellos Alejandro Magno"

"No pudo con ellos el Imperio Británico".

http://www.casadellibro.com/libro-zulu- ... 0000997081

Para quien no sepa quien es el autor de este libro de los zulúes, una rareza en el panorama bibliográfico español...

Afganistán tiene fama de ser la parte del planeta más difícil de conquistar, por no decir inconquistable. Las frases que he citado antes si no se interpretan al pie de la letra, se pueden interpretar como "bueeenoooo es verdad, mejor invadir las islas Maldivas que un terruño perdido cerca del Hindu Kush".

Sin embargo, en mi opinión creo que aunque GB y la URSS, sobre todo la última tuvieran enormes problemas para controlar el territorio,

- Alejandro III no tuvo especiales dificultades en dominar tan difícil territorio, que aún formaba parte del Imperio Persa (aunque andaba descabezado).

- Los seleucidas tampoco tuvieron especiales problemas en controlar el territorio hasta que a traición, un sátrapa griego independizó la zona (el reino de Bactriana).

- Los maurya, de la India y algunas dinastías del subcontinente, como la de los mogoles tampoco tuvieron excesivos problemas, de hecho, en el caso de los mogoles fue la base para el comienzo de la conquista de la India.

- Los chinos Tang que establecieron un protectorado en la zona y los árabes omeyas, que aunque sudaron lo suyo después se convirtió en una parte fiel de su imperio.

- Los mongoles, algún problema si que tuvieron, pero si el conquistar toda China les llevó más de medio siglo, Afganistán en poco tiempo.

Aquí lo que hay una excesiva mitificación.

hola
me gusta los temas que presentas, son aire fresco
es que cuando alguien dice eso de,"nunca a......." es mas mentira que cuando los politicos prometen no subir los impuestos , a mi de pequeño me dijeron una cuantas y cuando investigas , pues resulta que es falso
de todas formas desde el siglo XIX nadie ha podido dominar afganistan de una manera satisfactoria y ha terminado dejando un satrapa con mayor o menor exito y que se las arregle como pueda, el Rey Zahir no lo hacia nada mal (desde 1933 a 1973) pero habia gente con prisa y la cago...
por cierto esos depositos minerales que se dicen que han descubierto ahora, pudiera que ya fueran descubiertos por alemanes, franceses, turcos, italianos, sovieticos en los años 20 y 30 y el interes que tenian en mandar ingenieros, militares , topografos, profesores etc
saludos

Hola torpedo

De todas maneras hay que matizar que si bien la mitad de su historia es formar parte de los imperios del alrededor la otra mitad es que Afganistán también fue una potencia imperialista (Bactria, Gaznawí, Ghurida...), que es lo que la gente desconoce. Ya se sabe: víctima de hoy, verdugo de ayer ¿quién se iba a imaginar que la Lituania de hoy era más grande que la península ibérica en la edad media? El Afganistán que encontraron los británicos vivía de las rentas del último imperio afgano: El imperio Durraní.

http://www.militar.org.ua/foro/imperios ... 18973.html

Se mitifica a los afganos, supongo, porque supieron, a su manera, aprovecharse de las "reglas del gran juego", lo que les valió utilizar a los rusos para derrotar a los británicos, y usar a los británicos para impedir ser absorvidos por los rusos.

Saludos

Porque viven de la nada...puedes ocupar su pais pero eso es diferente a pacificarlos...

Pasa lo mismo que paso en el siglo pasado con los Rifeños, se les mitifica cuando no hay razon de ser

destroy escribió:Pasa lo mismo que paso en el siglo pasado con los Rifeños, se les mitifica cuando no hay razon de ser

se les mitifica cuando el beneficio obtenido presente o futuro es menor que la inversion, entonces se deja ese Pais en paz y se dice que los habitantes son la reostia, cuando los ingleses dieron la independencia defintiva a afganistan en 1919, estaban ocupando basora con mas problemas para ellos , por que sabian que alli habia petroleo y en Afganistan no habia nada para ellos. en el Rif solo habia un poco de hierro y de antimonio muy poco parajustificar su ocupacion y lo que le costo a España

Hay que recordar que las guerras afganas las ganaron los británicos. Por ejemplo, siempre se termina estas guerras con la derrota británica...Pero no, regresaban, tomaban Kabul, la bombardeaban, volaban unos cuantos edificios, y se iban de nuevo.

¿Es este el país que nunca ha perdido una guerra?.

Aparte de lo ya comentado sobre Gengis Khan...

Voy a contestarte con el mundial:

España pierde 3 - 0 contra Andorra en la final del mundial... para la opinión pública que es mejor:

OPCIÓN A: Nosotros somos más malos que pegarle a un padre con un calcetín sudado y además los que mandamos no tenemos ni pajolera idea de futbol y por eso hemos mandado entrenar toda la pretemporada con balones cuadrados a parte de otros errores garrafales gracias a nuestra incompetencia.

OPCIÓN B: Los andorranos son la mejor selección del mundo y nunca han sido vencidos y aunque nosotros somos muy buenos, el hecho de que jugaban en casa (si, este hipotético mundial se celebra en Andorra, que pasa) ha declinado la balanza a su favor.

Eligan la opción que presentarian a sus paisanos.

Y este mensaje que tiene que ver con lo que discutimos

destroy escribió:Y este mensaje que tiene que ver con lo que discutimos

Todo...

La opinión pública prefiere escuchar que su gran ejército no puede con esos irreductibles afganos que escuchar que la incompetencia de sus mandos y la mala preparación de sus tropas les hace imposible acabar con esos afganos mal armados.

Lo de los Afganos es como la guerra nuestra de independencia. Cuando el enemigo conoce mejor que tu el terreno siempre tendras las de perder y mas si los apoya la poblacion local. Aunque envies OEs, siempre siempre ganara

destroy escribió:Lo de los Afganos es como la guerra nuestra de independencia. Cuando el enemigo conoce mejor que tu el terreno siempre tendras las de perder y mas si los apoya la poblacion local. Aunque envies OEs, siempre siempre ganara

Bueno, el jugar en casa siempre ayuda y en muchas ocasiones es fundamental, no obstante si fuera un factor tan decisivo (que lo es), no habrian existido los grandes imperios antiguos ni los coloniales más modernos.

Generalmente, cuando te tienes que esconder en las montañas, es porque tu enemigo es superior (en cuanto a número, equipo, tecnologia,...) y no puedes derrotarlo en campo abierto (o no con unas bajas aceptables). Por ejemplo EEUU hubiera deseado que todos los talibanes formasen un ejército y se liasen a tiros en alguna llanura en una lucha "convencional", su superioridad en todo hubiese conseguido exterminarlos en segundos pero tienen el problema de que los talibanes y la resistencia afgana no son tontos o suicidas del todo.

Por eso se llama estrategia, como Sun Zu decia en su libro que conocer el terreno es la base de toda estrategia. Ten encuenta que la guerra de guerrillas siempre ha funcionado
Tribus Celtas, Iberas y demas VS Roma
Españoles Vs Franceses
Indochinos VS Franceses y luego Americanos
Irakies Vs Americanos
Talibanes VS Americanos

ETC