Foro Militar General

George G Patton escribió:Igual ya no se puede llamar Imperio al Británico por algunas islas desperdigadas por ahí como las Caimán, Turks and Kaikos, las islas Virgenes en el caribe también, y algun islote/isla en Oceanía como Pitcairn etc.
En ese caso sin ser monarquico tiene más posesiones Francia ( aunque quieren independizarse como Nueva Caledonia)


Saludos

En realidad el título de "Imperio" se lo otorgaba la India y no el resto de posesiones. Otra cosa es que de forma general a la potencia dominante del momento se le llame "Imperio", v.g. los EEUU actuales.

Saludotes.


Florencio

George G Patton escribió:En ese caso sin ser monarquico tiene más posesiones Francia ( aunque quieren independizarse como Nueva Caledonia)

En realidad, la única colonia que le queda a Francia (al menos según la ONU) es Nueva Caledonia. Los demás territorios son franceses de pleno derecho, como Ceuta es española de pleno derecho.

Pdta : Sobre que isla del Pacífico tiene pretensiones España?

Las islas Guedes, Coroa, Pescadores y Ocea. Supuestamente (tiene más de leyenda urbana que de otra cosa), cuando se vendieron a Alemania las últimas posesiones en el Pacífico, por un error, en las coordenadas que se dieron estas islas quedaban fuera. http://es.wikipedia.org/wiki/Islas_Marianas#Curiosidades

Un saludo

Buon giorno.

urquhart escribió:P.D. entiendo que eres uno "de los nuestros".

Grazie mile padrino.

En cuanto lo de los territorios de ultramar, estoy totalmente de acuerdo contigo, sólo pretendía argumentar, que no me parece adecuado considerar a Gran Bretaña como imperio basándonos en su dominio sobre Gribraltar y Malvinas.

Ciao.

Muy buenas:

Ismael escribió:

Pdta : Sobre que isla del Pacífico tiene pretensiones España?

Las islas Guedes, Coroa, Pescadores y Ocea. Supuestamente (tiene más de leyenda urbana que de otra cosa), cuando se vendieron a Alemania las últimas posesiones en el Pacífico, por un error, en las coordenadas que se dieron estas islas quedaban fuera. http://es.wikipedia.org/wiki/Islas_Marianas#Curiosidades
...

¡Esas son! Siempre que sale el tema nunca me acuerdo. En realidad no tiene pretensiones sobre ellas, simplemente es que, como indica Ismael, no figura que se renunciase a su soberanía. Hace 100 años, por mucho menos, se iba a la guerra. ¿Cualquier tiempo pasado nos parece mejor?

Saludos cordiales.

perdon por el off-topic...

el otro dia me enteré que los paises bajos, estuvieron unos 300 y pico de años en guerra, contra una parte de Inglaterra....

No se sabía y fue apenas unos años que se declaró formalmente la paz....

No habia una historia similar con Mostoles y Francia? o algo asi?

Lo de Llivia y el resto

Eran simplemente ironias

UN saludo

El imperio español perduro desde 1492 (sin considerar que el aragonés se extendía desde el 1282 en que se conquisto Sicilia), hasta como mínimo el 1826, o puede que 1898, o 1967, la descolonización del Sahara ya no la cuento por ser una única provincia. El británico por su parte duro desde el inicio de la era victoriana en 1838 (antes de eso solo dominaban algunas ciudades he islas mas Canadá) a 1948 aproximadamente (Después de eso solo dominan algunas islas menores), son 300 años de pervivencia del imperio español, por solo 100 del imperio británico, y eso sin tomar en consideración que durante 200 años España ejerció su dominio en la propia Europa, mientras Gran Bretaña nunca logro exportar su dominio al continente y se las vieron y desearon para impedir que una única potencia ejerciese el control de este tras la finalización de la preponderancia española, cosa que lograron entre otros; Francia con Luis XIV y Napoleón, y Prusia con el canciller de hierro o Alemania con el III Reich.

Indicar por ultimo, que España fue el primer imperio global, por primera vez un imperio extendió su influencia a lo largo y ancho de todo el planeta, haciendo valer su voluntad en los cinco continentes, absorviendo eficazmente aunque no sin dificultades gentes de culturas tan dispares como los filipinos, polinesios, mexicas, caribes, moros, italianos, flamencos y alemanes, y tantos otros que harían la lista interminable. Todo ello en un tiempo en que las comunicaciones dependían de los elementos y las noticias tardaban hasta un año en llegar de su punto de origen a la metrópoli, y las propias conquistas se realizaban al ritmo de los descubrimientos de un nuevo mundo desconocido y totalmente por explorar.

Fuimos los primeros en tener un imperio global, los impulsores de cien años de exploraciones nunca vistas ni igualadas desde entonces, exportamos el dominio político-militar al propio continente, y el imperio duro el triple que el británico, por lo tanto sin duda la corona hispana tuvo mucho mas éxito que la inglesa.

"El imperio español perduro desde 1492 (sin considerar que el aragonés se extendía desde el 1282 en que se conquisto Sicilia), hasta como mínimo el 1826, o puede que 1898, o 1967, la descolonización del Sahara ya no la cuento por ser una única provincia. El británico por su parte duro desde el inicio de la era victoriana en 1838 (antes de eso solo dominaban algunas ciudades he islas mas Canadá) a 1948 aproximadamente (Después de eso solo dominan algunas islas menores), son 300 años de pervivencia del imperio español, por solo 100 del imperio británico"

El imperio británico, más bien el inglés empezó en el siglo XII con la dominación de Irlanda, decir que comenzó en 1838 no tiene ningún sentido, ya que hay que añadir las trece colonias o el Canadá. Solo el Canada son casi 10 mill de km cuadrados la mitad del imperio Español en su época de mayor apogeo.

"y eso sin tomar en consideración que durante 200 años España ejerció su dominio en la propia Europa"

España fue la primera potencia europea desde principios del siglo XVI hasta la década de los cuarenta del XVII, algo más de 100 años.

"haciendo valer su voluntad en los cinco continentes"

Unos cuantos asentamientos comerciales en Africa, Asia y Oceania que perdieron a principios del siglo XVII por cierto no le dan control a nadie de un continente entero.

"Fuimos los primeros en tener un imperio global, los impulsores de cien años de exploraciones nunca vistas ni igualadas desde entonces, exportamos el dominio político-militar al propio continente, y el imperio duro el triple que el británico, por lo tanto sin duda la corona hispana tuvo mucho mas éxito que la inglesa."

Fuimos los primeros en conseguir un imperio global, lo de las exploraciones serían llevadas a cabo azañas semejantes siglos después como las expediciones al polo o al interior de Africa por británicos en el siglo XIX.La exportación de nuestro sistema político y social a Sudamérica ya ves los resultados que está dando. España a finales del siglo XVII era uno de los países más pobres y atrasados de Europa occidental y eso con el mayor imperio, el imperio a España le valió de poco.

ahp348 escribió:El imperio británico, más bien el inglés empezó en el siglo XII con la dominación de Irlanda, decir que comenzó en 1838 no tiene ningún sentido, ya que hay que añadir las trece colonias o el Canadá. Solo el Canada son casi 10 mill de km cuadrados la mitad del imperio Español en su época de mayor apogeo.

Esto ya se discutió hace tiempo, y si ha de considerarse imperio Inglaterra por esas posesiones o por las de Francia, el aragonés se extiende hasta el siglo X, con el sur de Francia. Por otro lado las trece colonias eran unas posesiones ridículas en tamaño (menores que Cuba, Puerto Rico y Filipinas, o incluso que Marruecos y el Sahara, ¿que hacemos? ¿extendemos el imperio español hasta 1977?). Canadá no se exploro hasta el siglo XIX, y no solo eso, la mayor parte de Canadá en el siglo XVIII era Frances y no fue conquistado por Inglaterra hasta el año 1763,. Año en el que el imperio Ingles se limitaba a algunas islas, las colonias americanas (en guerra una decada después) y la costa de Canada, incluso Australia no empezaría a ser colonizada hasta 1788, tras la independencia de los EEUU, y en 1820 no pasaba de media docena de asentamientos y grandes haciendas.

Por el contrario a partir de la era Victoriana se suman a las posesiones británicas: Nueva Zelanda en 1840, India, 1858-1876, Ceilán y Birmania 1841, en cuanto a África, no fue conquistada hasta finales del siglo XIX y principios del XX iniciándose su conquista en 1885 con la anexión de Egipto, sin olvidar el 90% de Australia y otro tanto de Canada en dicha época.

España fue la primera potencia europea desde principios del siglo XVI hasta la década de los cuarenta del XVII, algo más de 100 años.

No es necesario ser la primera potencia mundial para ejercer dominio y extender tu influencia, o acaso crees que durante el dominio español Francia que era la segunda potencia no ejercía influencia sobre sus vecinos. Evidentemente a partir del 1660 Francia ya no se acojinaría cada vez que España se desperezase, pero siempre la miraría con cierto temor, y eso siendo Francia la primera potencia de la época, y si hablamos de Holanda, Portugal o países menores la influencia es mas que notable hasta mediados del siglo XVIII.

Unos cuantos asentamientos comerciales en Africa, Asia y Oceania que perdieron a principios del siglo XVII por cierto no le dan control a nadie de un continente entero.

Hace nada le dabas el control de todo el Canadá a los ingleses cuando no habían salido de la costa, por cierto, indique que hacían valer su voluntad, es decir, que existía una clara aréa de influencia, no que dominasen los cinco continentes.

Fuimos los primeros en conseguir un imperio global, lo de las exploraciones serían llevadas a cabo azañas semejantes siglos después como las expediciones al polo o al interior de Africa por británicos en el siglo XIX.La exportación de nuestro sistema político y social a Sudamérica ya ves los resultados que está dando. España a finales del siglo XVII era uno de los países más pobres y atrasados de Europa occidental y eso con el mayor imperio, el imperio a España le valió de poco.

No la llaman la era de los descubrimientos por nada.

PD.Responder a alguien que no es capaz de usar quotes es muy cansino, así que por favor úsalas, en FAQ esta muy bien explicado.

Gaspacher, amigo, brillante comentario, permitame que te agradezca públicamente tus esfuerzos por esclarecer la historia de la manipulación, falacias y embustes del separatismo vascongado y catalán.

Estimado ahp348

El imperio británico, más bien el inglés empezó en el siglo XII con la dominación de Irlanda, decir que comenzó en 1838 no tiene ningún sentido, ya que hay que añadir las trece colonias o el Canadá. Solo el Canada son casi 10 mill de km cuadrados la mitad del imperio Español en su época de mayor apogeo.

Si retrotraes la historia del Imperio británico a la invasión de Irlanda, bien puedes retrotraer la historia del Imperio Español a la expansión aragonesa por el sur de Francia y el Mediterráneo ¿verdad? Doy por sentado que no eres uno de esos farsantes nacionalistas que aplican la ley del embudo ¿a qué no?

Es curioso que de a Canadá 10 millones y al Español sólo 20 millones, cuando realmente se estendía desde Virginia a la Tierra del Fuego y desde la isla de Quadras hasta Manao y el Arauco, máxime cuando la presencia británica en Canadá fue tardía y además (y a diferencia de la española) no explorada hasta mediados del siglo XIX por personas nacidas ya en Canadá... nada que ver con los que se abrieron paso por el Magdalena, el Orinoco, el Rio Negro, el Uruguay, el Paraguay...

España fue la primera potencia europea desde principios del siglo XVI hasta la década de los cuarenta del XVII, algo más de 100 años.

No, no hasta la década de los cuarenta, hasta Monty, sí el del El-Alamein, afirma que España seguiría siendo la potencia a batir, la gran potencia europea muchos años después de Rocroi... hasta fines del siglo XVII (pongamos la muerte de Carlos tal día como hoy).. España fue la primera potencia entre 1492 (fecha convencional) hasta 1715 (fecha convencional) y como potencia Imperial (The Spanish Seaborne Empire) sería el mayor imperio colonial hasta 1824 (fecha convencional), en fecha tal que 1820 el Hispánico Imperio seguía siendo mayor que el británico.

Unos cuantos asentamientos comerciales en Africa, Asia y Oceania que perdieron a principios del siglo XVII por cierto no le dan control a nadie de un continente entero.

Eso de unos "cuantos asentamietnos" valdrían para Inglaterra, querido, para Inglaterra, no para España... España, por desgracia o por suerte, no establecía "factorías" al modo inglés, francés, holandés o danés... España conquistaba, ya sabes Otumba y todo lo demás... Una vez más se nota tu manga ancha para con los enemigos de España, pues eso es lo que tenían los ingleses, pequeñas fundaciones, asentamientos por todo el mundo...

azañas semejantes siglos después como las expediciones al polo o al interior de Africa por británicos en el siglo XIX.

Falso de toda falsedad, los españoles no sabían las dimensiones de América, qué gente habitaban, cuántos eran, nada, los ingleses sabían perfectamente como era el contorno africano, tenían telégrafo, quinina, armas de fuego en abundancia e iban por miles... si comparas Pizarro con Kitchener o estás comparando a Scott con Cortez o a Kipling con Garcilaso de la Vega, te equivocas, los conquistadores españoles nada tienen que ver, NADA, con los comerciantes británicos de las Compañías de las Indias...

Saludos

E

agualongo escribió:
Es curioso que de a Canadá 10 millones y al Español sólo 20 millones, cuando realmente se estendía desde Virginia a la Tierra del Fuego y desde la isla de Quadras hasta Manao y el Arauco, máxime cuando la presencia británica en Canadá fue tardía y además (y a diferencia de la española) no explorada hasta mediados del siglo XIX por personas nacidas ya en Canadá... nada que ver con los que se abrieron paso por el Magdalena, el Orinoco, el Rio Negro, el Uruguay, el Paraguay...

España nunca conquisto Arauco, Arauco (actuales provincias de Arauco, BioBio, Cautin, y Malleco) y fue derrotado en 1882 por el Ejercito de Chile. Es mas, Arauco en los siglos XVII y XVIII se expandio al este, conquistando a los Puelches y Tehuelches de las Pampas, esto se conoce en Argentina como "la araucanizacion de las Pampas", ya que los pueblos conquistados tomaron el idioma de sus amos, el mapudungun.

saludos

España nunca conquisto Arauco, Arauco (actuales provincias de Arauco, BioBio, Cautin, y Malleco) y fue derrotado en 1882 por el Ejercito de Chile.

Ein?

Arauco en los siglos XVII y XVIII se expandio al este, conquistando a los Puelches y Tehuelches de las Pampas, esto se conoce en Argentina como "la araucanizacion de las Pampas", ya que los pueblos conquistados tomaron el idioma de sus amos, el mapudungun.

A este periodo se lo conoce en todas las facultades de Historia del planeta como " El Milenio de Oro Araucano" y las Curias, Cortes y Gobiernos en Madrid, Roma, Londres, París, Moscú y La Dorada Puerta temblaban de miedo y se rearmaban compulsívamente al ver peligrar su poder, y estrellarse sus innúmeras huestes contra los victoriosos ejércitos araucanos, decididos a someter el Orbe a su deslumbrante Civilización, _araucana también_ y a hacer escuchar el ¿ mapudungun? más allá de los océanos...El Mundo contuvo el aliento.


PD: El destino nos ha castigado con Tolkien no por casualidad. A la gente parece gustarle mucho, inexplicablemente.

Saludos!!

España nunca conquisto Arauco

Los araucanos reconocieron la Soberanía del Rey Catholico en todo el Arauco... y ellos mismos Vassallos del Buen Rey... así que sí, legalmente todo el Arauco pertenecía al Imperio...

Por cierto, que como hace tiempo pedía el noble Tercio de Idíaquez, todavía espero esa batalla en la que los araucanos aniquilaron a los Tercios de España...

Saludos


¡Ah, qué hermosa es la juventud!

El forista Loic cito un documento donde muestra la organizacion de los "Tercios de Arauco". Es cierto que los araucanos se declararon "siervos del Rey", pero tambien es cierto que los soldados del Rey no podian entrar a territorio mapuche y se les reconocio como Nacion (Parlamento de Qillin (06/01/1641) Se reconoce la Independencia de Arauco), y mas tarde llegando embajadores mapuches a Santiago (· Embajadores Mapuches en Santiago (1773-1780) )

Parlamento de Qillin (06/01/1641

Los acuerdos fueron:

* Que los mapuches conservarían su absoluta libertad, sin que nadie pudiera molestarlos en su territorio ni esclavizarlos o entregarlos a encomenderos;
* Que su territorio tenía como frontera norte el Biobío;
* Que los españoles destruirían el fuerte de Angol, que quedaba dentro del territorio mapuche;
* Que los mapuches debían liberar a los cautivos españoles que retenían;
* Que dejarían entrar a sus tierras a los misioneros que fueran en son de paz a predicarles el cristianismo;
* Que se comprometían a considerar como enemigos a los enemigos de España y que no se aliarían con extrajeros que llegaran a la costa.

Los acuerdos fueron ratificados por el rey Felipe IV de España el 29 de abril de 1643.

El tratado suele ser interpretado como un reconocimiento oficial de la independencia de la nación mapuche por parte del Imperio Español.

saludos