Foro Militar General

Algunas mis opiniones/reflexiones historiográficas sobre los escenarios Alt Históricos:

Al especular/analizar sobre escenarios primero, evitar caer en la falacia conceptual del determinismo histórico o consecuencias en una ucronía o linea temporal alterno, nos debería ayudar a evitar caer en 'ilusión' o alejarnos de la 'zona confort' del determinismo 'histórico' y habría que tener presente: la de pensar o suponer al extrapolar las circunstancias sucedidas que eran/serán las únicas conclusiones históricas posibles o que 'obligatoriamente' deberían derivarse aún si los procesos/'corrientes' históricas se vieran; como en este caso, alterados/interrumpidos de forma 'traumática' por la Fractura.

El problema con el historicismo, de las visiones deterministas de la historia, es el de su 'fallo' en percibir el escenario completo y/o identificar los factores críticos de los procesos históricos a escala global, social y/o a nivel individual; que crearon o aceleraron a la cadena de eventos que ayudaron a dar forma a nuestra realidad.

El opuesto sería el aplicar libremente la imaginación al analizar /especular sobre los posibles escenarios divergentes así como creer que el 'crecimiento' o aumento del grado de divergencia sería 'exponencial' al margen del tiempo que transcurrió o de la 'intensidad' de la percepción contemporánea del 'evento que dio origen' al Punto de Divergencia y de sus consecuencias.


PD.: Curioso e intrigado acerca del destino de la misión conjunta hispano-mexicana del GOE's y esperando para ver cual es el objetivo, que requiera ese despliegue.

Saludos.

APVid escribió:Tensiones habrá y serán difíciles, incluso hoy la India y Pakistán sufren guerrillas internas; y Sry Lanka también la tuvo.

Gandhi conocía mejor a la población que las élites que viajaban en primera, y siempre se opuso a la división porque sabía lo que pasaría, a fin de cuentas había muchas zonas mezcladas.
Pero con Jinnah viviendo más y sabiendo lo que pasará a Pakistán (tanto las guerras, como el problema de inestabilidad, los religiosos,...) y Nerhu conociendo el futuro de la India y sus problemas, prefieren mantener una Federación por el momento (no he dicho que sea eterna).

Sri Lanka a fin de evitar una futura guerra civil le puede interesar estar integrada en una entidad superior.
Bhutan y Nepal bueno tienen que negociar sus futuros estatus, pero en realidad incluso lo han echo bastante recientemente, Tratados de 1947, 1949 y 2007.
Birmania sería más complejo, y Afganistán es un protectorado que no creo que esté a gusto con ninguna alternativa.

Respecto a la India si los tres líderes de la India llegaron a un acuerdo sobre la futura organización de la India y a ceder en sus respectivas posiciones,a priori antagónicas y mayor poder de negociación sería por supuesto mucho mejor para negociar con Londres... solo reitero que, creo Inglaterra iría a intentar presionar/negociar por mantener algún tipo de vinculo político y/o militar más o menos formal con su futura ex colonia, quizás llegando a ofrecer a un príncipe Windsor como monarca de la nueva India, en caso de que no continué como un dominio, aún si este fuera más proforma que otra cosa.

En cuanto a Ceylan/Sri Lanka, en este estadio no creo que vaya a tener mucha autonomía y/o poder decisión,en caso de que,como parece probable Inglaterra y la India, se fueran a poner de acuerdo tanto a su futuro estatus como a la retención por Inglaterra de sus bases y /o el derecho a establecerlas.

Al igual que Afganistán, que caería en la esfera de influencia de India y a lo sumo se podría, sugerir que lo mejor podría ser escoger/apoyar a un monarca relativamente capaz,para los estándares afganos, para que inicie lentamente y progresivamente su fortalecimiento militar y político ,para que pueda iniciar el institucional como paso previo para progresivamente modernizar,en lo posible a la sociedad afgana y extender profundizar la cultura/civilización urbana como opuesta a la tribal.

El caso de Burma es más complicado pero es probable que una India unida vaya a tener mucha influencia e interés allí (y es una de las vías tradicionales de acceso al interior de China) al igual que Inglaterra, la cual tendría especial interés en conservar el extremo sur (malaca),como precio para la concesión de la independencia.

Claro que Burma se vería influido por la situación de las colonias Francesas y de las colonias /protectorados británicos, alrededor de la península con el estrecho de Malaca y sus protectorados en Borneo, en especial, el Sarawak de los Brooke, organizadas/mantenidas en función de la seguridad/protección de Singapur con sus 2 bases aéreas y la gran base naval que ocupaba una superficie de 52 Km2 y poseía a el mayor dique seco del mundo ... Dada la inversión que representaban y el inasumible costo político (para el gobierno inglés, de turno) de abandonarla y/o fijar un plazo para entregarla a los locales.

Además, con la info. post Fractura, el Almirantazgo Británico y su gobierno replanificaran o rediseñaran,la estrategia asiática pre Fractura, dando mayor participación y coordinación además de a las fuerzas y mandos,en el terreno, de sus Dominios a sus respectivos gobiernos.
En especial en lo referente a Singapur, para resolver (o al menos intentarlo) todos los posibles problemas logísticos y corregir los fallos militares/navales tanto conceptuales como de conducción que derivaron en su capitulación histórica a Japón en la LTR.

Posible evolución, que,a mi parecer, no afectaría a los intereses españoles, a medio plazo al menos, sino que al contrario sería de su mayor interés mantener y fortalecer la posición francesa y sobre todo la naval británica, en esa área ,para mantener el status quo político-militar como contrapeso y como disuasivo para la previsiblemente creciente, potencial amenaza Japonesa.

APVid escribió:El conocer la Historia es un incentivo, si saben que van a independizarse los grupos reivindicativos existentes van a intentar acelerarlo.
La capacidad de represión está bien pero no basta solo y habría que ver que pasa con las tropas.
Le dirán a las unidades nativas que luchen por una causa a la larga perdida y la población de su país les considerarán traidores; querrán ir soldados holandeses, franceses o portugueses a defender sus imperios coloniales en Ultramar que saben que van a perder.
Vamos que pienso que pronto empezarán a debilitarse como muchas unidades de EE.UU. (fragging, unidades que no buscan al enemigo,...) en Vietnam cuando quedó claro que se iban a ir.

En este caso el tema es/sería que esos grupos se formaron y/o se vieron estimulados por la ocupación japonesa y luego por la guerra fría. Según las regiones y movimientos con diversos grados de apoyo soviético, en el caso de los de inspiración marxista dándoles sus bases ideológicas y/o ayuda financiera.

Además sería tema, como ya planteé, que en el supuesto, claro de que ya existieran o que se hubieran formado estos grupos,facciones o grupúsculos políticos/insurgentes, de cuánta información histórica podrían disponer/acceder y cuántos de ellos estarían en condiciones de interpretarla/usarla en su favor., para combatir y/o obtener el apoyo popular.

Pero aún en el caso de tener un acceso 'completo' a toda la info. ...que les aportaría además de saber quienes gobernaran a la futura nación y si serían ellos o no, la fecha de su independencia y la forma en que accedieron a ella o si esta les fue concedida de grado o no.

Todos detalles históricos eran de años y/o en algunos casos décadas de distancia por lo que su utilidad sería dudosa, aparte claro que la posesión/utilización de la info. es un 'juego' a dos vías en el que también participaran la/s potencias coloniales para abortar/reprimir a esos mismos grupos y hacer concesiones, utilizar las rivalidades interétnicas u obtener el apoyo de otros grupos/elites locales o regionales.

Pero es que además el uso de la info. no es ni podría ser unilateral por lo que las potencias coloniales también la utilizaría para abortar la formación o reprimir a esos grupúsculos y/o a sus integrantes. Aparte de que las relaciones de poder y con ellas los mecanismos (‘espontáneos’ o instaurados por la administración colonial) de control social y/o políticos respaldados por unas infraestructuras tanto físicas como administrativas que no habrían sido alteradas ni destruidas por la ocupación japonesa o por el vacío de poder tras la rendición japonesa y hasta la llegada/vuelta de los administradores coloniales con las tropas aliadas.

Por lo arriba expuesto es factible que puedan continuar contando con la lealtad de las tropas coloniales y seguir reclutando y utilizarlas y el ejemplo de los Cipayos y sus episodios de rebeldía/ deserción,(durante la guerra) si bien fueron reales, fueron episodios aislados,en unidades específicas amotinadas y que afectaron al resto, al punto que en general fueron reprimidas usando tambien tropas nativas/cipayos.

Aparte que muchos de los episodios /antecedentes de amotinamiento durante la guerra o tras ella, dados los cambios directos o indirectos (efecto mariposa) por la Fractura; no tendrían oportunidad de llegar a suceder porque los desencadenantes puntuales históricos, al menos se modificarían o no sucederían, aparte claro que los Británicos tomarían precauciones y medidas para evitar,en lo posible, tanto las causas de los posibles motines como para poder reprimirlos.

Respecto a las tropas europeas, no creo que la analogía con Vietnam y los reclutas norteamericanos, sea válida ni mucho menos aplicable en las presentes circunstancias.

Aparte de que habría que diferenciar y especificar al referirse a las posibles fuerzas metropolitanas si están compuestas de reclutas o de como creo lo más probable de profesionales y/o veteranos.

Pero aun si lo fueran, primero se debería de plantear desde cuando los soldados veteranos o no, tendrían 'voz y voto' respecto a su utilización (como miembros/integrantes de sus respectivas fuerzas armadas) en los conflictos y/o los lugares a ser enviados para combatir.

También es importante tener en cuenta que los gobernantes y militares al igual que los eventuales reclutas provendrían/se habrían nacido,educado y formado en las sociedades europeas de los 20’ a los 40’ y no en la estadounidense de los 60’-70’.

Esto es vital para comprender y analizar tanto sus (hipotéticas) actitudes,valores y prejuicios así como su probable reacción a los eventos pre y post fractura, por lo cual, en caso de acceder a los conocimientos históricos su interpretación y relevancia serán determinadas/filtradas por su mentalidad/formación principalmente y salvo por las naturales excepciones individuales, los hechos anteriormente mencionados servirán para poder hacer una adecuada generalización.

APVid escribió:

Xenophonte escribió:no puede ser prioritario ante la inminente guerra con los soviéticos...

Es tarde en algunas zonas, la India se va si o si, o por las buenas o por las malas (Chandra Bose está vivo).
Recordemos que en la LTR los británicos se dieron por vencidos cuando la Armada India (y parte de la fuerza aérea) se acabaron por amotinar contra ellos. Aquí se arriesgan a una Revuelta de los Cipayos de todo el Ejército de Indio.

No me estaba refiriendo al caso de la India,en específico,en el que mi desacuerdo es mas por el modo/rapidez de la evolución de los acontecimientos pero cuando argumente sobre la priorización sino a que en términos políticos no debería ser al menos todavía, parte de la 'agenda' de las relaciones exteriores de España y/o en sus negociaciones con las demás potencias así como tampoco puede permitirse ante, la que supongo, inminente guerra con los soviéticos, que el tema o los problemas relacionados/derivados con la descolonización vayan a obstaculizar/impedir la necesaria coordinación militar y política de la alianza con Francia y la Gran Bretaña.

Saludos.

Siendo que ya existe la Unión Iberoamericana, Gran Bretaña podría tener la idea de formar una Commonwealth mucho más grande y con más miembros que los que tiene actualmente, pues estaría formada por todos sus Dominios y colonias.

Otar cuestión que las antiguas colonias tengan interés en permanecer como Dominios, algo que parece improbable en casos como la India (sean cuántos sean los países resultantes, aunque me parece muy difícil impedir la división), los árabes o algunos africanos.

Saludos

P.D.: va a haber aun más despliegue

Sobre los árabes quería yo hablar porque ese es un tema MUY espinoso. España es uno de los países más en el punto de mira del yihadismo y el islamismo fundamentalista. ¿Se intentará poner un coto al radicalismo islamista?

FalcoX escribió:Sobre los árabes quería yo hablar porque ese es un tema MUY espinoso. España es uno de los países más en el punto de mira del yihadismo y el islamismo fundamentalista. ¿Se intentará poner un coto al radicalismo islamista?

En este momento histórico,como ya me referí parcialmente respecto a los del golfo, no existen naciones/estados árabes (excepto,por los saudíes) independientes y la mayoría o eran mandatos o protectorados.
Además las condiciones socioeconómicas ni las políticas, menos aún la motivación ni menos la organización que permita a esa aberración religiosa -ideológica que es el
Wahabismo le sirva de sustento ideológico y financiero al actual extremismo/terrorismo de motivación islámica ni los petrodólares para propagarlo y financiar su hegemonía actual religiosa/intelectual entre las conciencias y su versión de la 'Ley Islámica' de los juristas y creyentes islámicos, en general. Si bien el fanatismo/odio religioso ya existía como el ejemplo del 'gran' Mufti de Jerusalén y sus actividades demuestran.
Así como en el otro lado la formación y desarrollo de las actividades de tanto la Haganá como del Irgún

Pero lo importante va a ser si se fundara o, si las condiciones políticas post Fractura permitirían hacerlo y si se lograra evitar que el mandato de palestina Británico termine,con la complicidad Británica, en una guerra por expulsar/exterminarlos a los israelíes que lograron, asegurar la supervivencia en una guerra que acabó por el contrario expulsando a los árabes palestinos.

Saludos.

FalcoX escribió:Sobre los árabes quería yo hablar porque ese es un tema MUY espinoso. España es uno de los países más en el punto de mira del yihadismo y el islamismo fundamentalista. ¿Se intentará poner un coto al radicalismo islamista?

No existía tal cosa como el "Terrorismo islamista" tal y como lo entendemos hoy día.

Las sociedades civiles de algunos países musulmanes actuales son el resultado de medio siglo de "guerra contra el comunismo" en la que se extirpó cualquier tendencia que en los años de la psicosis sonase a socialismo o comunismo.

El mismísimo Ayatolá Jomeini estuvo en su juventud a sueldo de la CIA, disfrazado de miembro de las juventudes de un partido socialdemócrata, provocando disturbios para desestabilizar el gobierno de Mosaddeq, el que tuvo la osadía de nacionalizar el petroleo de su país en lugar de continuar regalandolo a los brits.

Obviamente cuando tumbaron a Mosadeq y recuperó el poder Mohamed Reza Pahlevi lo primero que hicieron fue finiquitar a miles de afiliados y simpatizantes de los movimientos de izquierda e intelectuales y exiliar a muchos más y se recurrió a los extremistas religiosos para contrarrestar cualquier movimiento izquierdista posterior... ¿Cual era el único movimiento organizado que quedaba en Irán para parar los pies al cenutrio de Mohamed Reza cuando la paciencia de los iraníes se colmó?... exacto...

Pues en Arabia Saudí lo mismo, los estadounidenses fortalecieron en el poder a unos principes saudíes que no eran más que unos pastores nómadas ignorantes cuya concepción de la sociedad se anclaba en la edad media... precisamente porque eran enemigos viscerales de cualquier idea progresista, vamos, los anticomunistas ideales, podridos de dinero por obra y gracia de AramCo.

Entiendo... una pregunta, ¿España tiene algún representante en Moscú o alguna forma de enviar mensajes al Kremlin? ¿O lo tendrían que hacer mediante un país intermediario donde sí haya embajada soviética?

Bueno, síp, lo de las bombas ha sido un disuasorio, pero el efecto no durará demasiado tiempo. El caso es que yo tenía pensado hacer una cosa con el tema de la posible guerra contra la URSS y una proposición que los soviéticos le harán a España sobre eso, aunque no sé si te pisaría mucho lo que tienes pensado.

Geeeeenial.

Pequeño inciso, ¿el embajador español de la LTU en Londres quién es?

Con todo, no estará recibiendo un trato demasiado amigable ni creo que se le permita moverse mucho, dado el "pequeño" incidente de Cartagena cortesía de Gaspacher, y que merece devolución de la visita.

Saludos

¿Incidente de Cartagena? ¿Os referís a cuando le enseñaron lo que hicieron pasar por bombas nucleares?

Sigue hacia atrás, muy hacia atrás.

Saludos

Bufffff... pues a saber ahora en qué página está. Voy a ver si consigo encontrarlo...