Foro Militar General

Si lo que le espera es todo el Raj unido (India, Bangladesh, Pakistán y Sri Lanka) creo que al menos enviaría tropas para asegurar Sri Lanka y quedarse con un pedazo de todo.

¿Nepal y Bhután eran también territorios incluidos en el Raj británico? ¿Birmania también? La idea de la Confederación es India, Pakistán, Bangladesh y Sri Lanka. Eso dejaría aislados a Nepal, Bhután, Afganistán y Birmania, aunque los independentistas indios no reclamarían ninguno de estos territorios. Pero sí darían alas a los indepes locales para independizar esos otros países.

Afganistán creo que era un estado tapón entre la India británica y el Imperio Ruso/Unión Soviética, porque ya había habido muchas tanganas entre ingleses y rusos ahí y ninguno de los dos quería conquistar formalmente Afganistán.

Respecto al futuro estatus de la India independiente recordar que incluso en la LTR, en 1947 no se independizó (al menos jurídicamente) sino que junto a Pakistán(hasta 1956) se convirtió en el Dominio de la India, con el monarca Británico como jefe de estado, hasta 1950.

No creo que el nuevo estado/federación Hindú incluiría o debiera incluir a Ceylan de facto, por más que hubiera cercanía étnica con parte de la población,ya que era administrada por separado como una colonia de la corona.
En todo caso,el nuevo estado tendría mas lazos políticos/coloniales con Bhutan (semi 'protectorado') y con Nepal (independiente/aliado al Raj Británico,con las Maldivas o con Burma de la cual si bien también era administrada autónomamente por la Burma office y asu vez ambas dependían del Secretary of State for India and Burma (ambas secretarías de estado eran encabezadas por la misma persona).

Respecto a la situación de Afganistán, mientras que interesara a los soviéticos y/o a sus eventuales sucesores políticos en el gobierno de Rusia, no estaba estaría dentro de sus prioridades.
Por lo tanto a corto o medio plazo dada su cercanía geográfica y sus lazos históricos,religiosos y étnicos al Indostán su situación y evolución política estará ligada a la nueva/futura potencia sucesora del Raj Británico.
Dado que esta potencia gobernaría la totalidad del subcontinente Indio, es probable que continúe la política diplomática británica y la militar al seguir controlando militarmente a las regiones fronterizas (las tropas del Raj,tenían un rol similar a las legiones y auxilia Romanas en el Limes) y de someterlo, al menos al estatus de protectorado o preparar su eventual incorporación/conquista total o parcial.
El otro actor regional a contar sería Persia,pero dado su situación política/institucional y militar, y sus prioridades históricas y estratégicas en mesopotamia y el golfo, es posible minimizar su importancia/interes en lo referente a Afganistán.

Con respecto a las colonias y/o 'protectorados' que decidan/deseen o puedan seguir poseyendo,al margen de Ceylán/Sri lanka y de las que en nuestra LTR, conservaron tras la guerra; es de suponer que lo sean por razones estratégicas y/o económicas actuales debido al conocimiento 'histórico' y sobre la disponibilidad y localización de recursos minerales/energéticos traídos por la Fractura.

Por lo tanto creo que trataran de conservar los siguientes:Adén y en el golfo Pérsico a los Protectorates/colonias agrupados bajo el gobierno/control del Residente en laResidencia británica del golfo y los 'Estados de la Tregua' (estrecho de Ormuz) Bahrain,Muscat,Omán (protectorado 'limitado'),Kuwait y Qatar.
En Asia, como mínimo mantendrán a Hong Kong, la alianza con los Rajahs Blancos y conservar a Singapur, y lo intentarán,al menos en Malaca y el resto de las Colonias del Estrecho así como trataran de evitar que la situación en las mencionadas colonias y en sus protectorados en Borneo llegue a suceder y/o surgir el conflicto (colonial) conocido como Malayan Emergency pero en última instancia dependerá de la actitud a tomar por Holanda en su vecina colonia y de si ambos se apoyarán/coordinarán mutuamente, dado que ambas colonias conservarían intactas todas las infraestructuras (físicas y administrativas) coloniales intactas así como la militar/policial.

Al menos,dado que en esta línea temporal nunca perdieron el control político-militar, podrían posponer la retirada/pérdida de soberanía total con compromisos con al menos parte de las elites locales, al enfrentarlas entre sí y/o utilizando las rivalidades/tensiones interétnicas preexistentes.

Finalmente con respecto a Francia, es probable que a diferencia a Argelia,que tengan una actitud más pragmática y vayan a estar más dispuestos a llegar a negociar algún tipo de compromiso interno/externo con respecto a la Indochina francesa. Las opciones podrían ser ya sea a otorgarles la autonomía administrativa/política a las colonias integrantes y/o crear a una federación Indochina autónoma bajo soberanía de Francia. Como entidad política transitoria hacia ya sea la total independencia o eventual incorporación a una posible 'mancomunidad francesa de naciones' con un estatus a definir. Pero en todo caso no creo que ninguna potencia colonial renunciaría ,sin ser forzada o ser compensada, a seguir manteniendo las bases militares/navales existentes en sus colonias/protectorados, que mantuvieran su utilidad política, estratégica o a sus derechos al respecto.

Saludos.

Edite: los enlaces y de paso expresar que según parece debo evitar seguir posteando y argumentar/especular/explicar mis razonamiento para terminar escribiendo largos monólogos al vacío.

Afganistán no es que fuese un estado tapón, es que cuando rusos, sijs o británicos intentaron poner allí sus botas acabaron echando a correr para no perder los pies. En la última guerra Angloafgana, a finales del siglo XIX, los británicos aprovecharon su victoria inicial, (que siempre se producía inicialmente por simple superioridad militar, para a continuación convertirse en una guerra irregular sin cuartel en la que los invasores acaban mal parados) para imponer condiciones ventajosas y volver a poner pies en polvorosa antes de que les volviesen a dar otra guerra afgana.


En cuanto a la India, al Reino Unido ya le había parecido en su día muy pero que muy mal que la República española invitase a Nheru a España. Los Brits por aquel momento ya eran públicamente hostiles a la república, así que Negrín hacía con ello un pequeño corte de mangas a la Gran Bretaña:

1939: LA CARA OCULTA DE LOS ULTIMOS DIAS DE LA GUERRA CIVIL, pag 175 escribió: Al mismo tiempo, muchas miradas se concentraban en el presidente indio Jawaharlal Nehru, quien el 16 de junio visitó Barcelona acompañado de su única hija Indira, envuelta en su sari negro. Indira Gandhi, futura primera ministra de su país, acababa de afiliarse, con veintiún años, al Partido del Congreso, y participaba ya activamente en el movimiento de independencia de la India.

Invitados por el ministro republicano de Exteriores, Julio Álvarez del Vayo, la presencia en Barcelona de Nehru y de su hija constituía una clara provocación a Inglaterra, cuyas presiones sobre Francia para que cerrase definitivamente la frontera al suministro de armas a Cataluña habían desatado la ira de Negrín. ¿Qué mejor modo tenía éste de expresar su indignación que declarar «huésped de honor de la República» al más férreo defensor de la independencia de la India, que tantos quebraderos de cabeza provocaba entonces a las autoridades coloniales británicas? De hecho, durante todo el tiempo que duró la visita, el ministro Álvarez del Vayo se cuidó hasta el extremo de que en los comunicados oficiales se destacase la condición de la India como «pueblo sojuzgado y anhelante de gozar su independencia».[...]

El gobierno de Negrín respondió, como decimos, con una pataleta nada diplomática: aclamando a Nehru como presidente del Congreso Nacional indio, en calidad de lo cual visitó el 16 de junio al ministro socialista de Justicia, Ramón González Peña. El invitado se interesó por las relaciones entre los partidos del Frente Popular y el gobierno de la República. El ministro le aseguró que la unidad de acción era un hecho consumado tras el reciente pacto entre la CNT y la UGT. Nehru preguntó a continuación por la influencia del Partido Comunista, pero González Peña le tranquilizó, afirmando que ningún partido predominaba sobre otro. Al día siguiente, durante su visita al frente del este, Nehru pudo comprobar por sí mismo el excesivo optimismo del ministro de Justicia mientras posaba ante las cámaras con su anfitrión Enrique Líster. Nehru se retrató también con los milicianos y contempló las líneas enemigas al otro lado del Ebro. El 18 de junio fue recibido por el presidente de las Cortes, Diego Martínez Barrio; por el presidente de la Generalitat, Lluís Companys, y por el alcalde de Barcelona, Hilari Salvadó. Tras recorrer por la tarde la Costa Brava, visitó al secretario general de la CNT, Mariano Rodríguez Vázquez. El mutismo de aquella visita en los medios de comunicación fue casi absoluto. Nadie mencionó al resto de acompañantes, ni siquiera a los oficiales, como la diputada Margarita Nelken, que aparecía retratada con Nehru, la hija de éste, Indira Gandhi, y el alcalde de Barcelona, durante una visita al ayuntamiento. Nadie reparó en cambio, o no quiso reparar hasta muchos años después, en la presencia de un joven trajeado, de pelo corto y mirada reconcentrada, que posaba en una fotografía junto a Enrique Líster, Nehru e Indira Gandhi. Se trataba de John Fitzgerald Kennedy, quien, dos años atrás, había estado ya en España. El segundo hijo del todopoderoso embajador en Londres había mostrado ya su interés por conocer personalmente a un político indio a quien su intuición revelaba como líder futuro: el propio Nehru. Kennedy pudo conocer así en persona al disidente indio y lo hizo, como acabamos de comprobar, en junio de 1938, cuando el rumbo hacia Munich pasaba justo por el Ebro como señalaba certeramente De la Cierva. Su tesis de grado, presentada en Harvard en junio de 1940 y publicada con el título Why England Slept , se detenía precisamente en la política británica en torno hacia Munich.

Interesante. Pienso yo que podría repetirse la visita. Unos cuantos representantes indios y otros pakistaníes que se reuniesen en España para tratar sobre su Confederación. Invitados por el Gobierno, por supuesto, y a salvo de la represión que sufrirían si se reunieran en India.

Yo simplemente doy ideas. Si España ya tuvo gestos así durante la República...

¿Y? España ha declarado varias veces que está dispuesta a proceder con la descolonización y debe mostrarse activa y firme en esa pretensión. Eso significa reconocer y apoyar a los movimientos nacionalistas en las colonias y tutelar las reuniones entre representantes de la potencia colonial y los del territorio en cuestión. Qué más dará putear un poco a los colonialistas retrógrados como Churchill. Además los pérfidos saben que una guerra contra España la tienen más que perdida, y saldrían perdiendo mucho más.

Bueno, Guinea ya va avanzando hacia un país con infraestructuras, calidad de vida y todo lo demás, ¿no? Se hará el referéndum para ver si Estado Libre Asociado, Comunidad Autónoma o Independencia Total y listos.

Hay que recordar que los británicos son aliados, en 1938 estaban haciendo la puñeta a la República y se tenían que joder con las pataletas de Negrín, pero ahora, es otra cosa, hacerle eso a un aliado sin contar con el sería considerado una traición... (Otra cosa es mediar y tratar de "convencerles" de que es preferible hacer las cosas por las buenas, que es lo que finalmente hicieron en la India)

Una guerra con el Reino Unido probablemente no ocurriría, pero el sentido común dicta que la cosa se pondría muy seria, hasta ahora los brits han cumplido, hasta me he sacado de la manga que el Almirantazgo ha hecho la vista gorda en el asunto de las Malvinas, evidentemente eso se debe a que saben que desean cierto apoyo de España en sus "asuntos coloniales", de la misma forma que hicieron la pelota históricamente a los norteamericanos con el mismo objetivo.

El tema de Afganistán es que fue de facto un estado tapón y la falla del Raj en someterlo, fue en general, una 'mezcla' del terreno, de estar situado al final de la línea logística británica,de la forma de resistencia de los propios afganos que impedía obtener una victoria decisiva y fundamentalmente,en la ocasión/intento de conquista citada más arriba por la propia ineptitud y cobardía de Elphinstone,como en su momento posteé, al calificar su capacidad de mando más detalladamente, quién hizo protagonizar a sus hombres una 'anábasis inversa'.

Para el tema de la descolonización, como bien se ha mencionado, no puede ser prioritario ante la inminente guerra con los soviéticos... para lo cual es necesario conservar la alianza europea,formada y encabezada por España, unida.

Además recordar que necesariamente debe de ser un proceso gradual de una década como mínimo, desde el momento que repito una vez más,en el caso africano no estaban preparados ni social ni políticamente para la inmediata independencia y/o para poder formalizarse y funcionar institucionalmente como estado independiente y como en el caso asiático cada situación colonial era diferente si bien se puede encontrar factores comunes.

Recordar que en nuestra historia la descolonización fue producto tanto de un cambio progresivo de mentalidad y concienciación de ambos colonizados (elites) y colonizadores y en Asia , en como de la pérdida total del prestigio y más importante/decisivo de la propias infraestructuras y/o organización coloniales por la derrota europea y la ocupación japonesa.
También se debe contar por un lado con la renuencia cuando no rechazo de las potencias coloniales a perder lo que concebían (sus gobiernos y población,por igual) como posesiones a las que tenían derecho a gobernar (y explotar) por su misma condición de Ingleses,franceses,etc.

Por otro lado recordar que aun tras la Fractura, este es el mundo del inicio de la década de los 40', tanto en sus concepciones sociopolíticas y actitudes hacia las relaciones entre sexos (condición social de la mujer) y raciales.

Además de que las condiciones sociales/educativas de los pueblos colonizados y la misma tecnología de la época limitarían el acceso,difusión y/o penetración; además de su posible aceptación/acceso a las nuevas ideas y a los conocimientos históricos post Fractura.

Finalmente ningún movimiento político/militar reivindicativo autonomista o independentista revolucionario y/o insurgente el cual por necesitar determinadas condiciones sociopolíticas para surgir, crecer y mantenerse, no se puede crear/construir a corto plazo además que la capacidad de control militar y política y la capacidad de represión de las potencias coloniales estaban intactas cuando no aumentadas en estas circunstancias post Fractura.

Saludos.

En las circunstancias de la Fractura, cuando se convoquen elecciones generales... ¿qué partido las ganaría? En la España de 2016 se sabe por dónde van a ir los tiros pero ¿qué sucedería en 1943?

Ni idea. Con todo un partido que pueda alardear de ganar la guerra a los nazis con pocas bajas, de recuperación económica y preeminencia española, y que encima lidere la descolonización, tiene mucho hecho.

Saludos

Limitanei escribió:Si es a efectos de simplificación del relato se puede dar por buena la Unión, Federación o Confederación Indostánica, pero sería difícilmente realizable. No olvidemos que, durante ciertas épocas, los degüellos entre hindúes y musulmanes se producían a diario. En parte, esa era la razón por la cual Gandhi predicaba la no-violencia.
Asimismo, no se pueden minimizar la tensiones nacionales: Cachemira o los tamiles del Sur de India y Ceilán.

Tensiones habrá y serán difíciles, incluso hoy la India y Pakistán sufren guerrillas internas; y Sry Lanka también la tuvo.

Gandhi conocía mejor a la población que las élites que viajaban en primera, y siempre se opuso a la división porque sabía lo que pasaría, a fin de cuentas había muchas zonas mezcladas.
Pero con Jinnah viviendo más y sabiendo lo que pasará a Pakistán (tanto las guerras, como el problema de inestabilidad, los religiosos,...) y Nerhu conociendo el futuro de la India y sus problemas, prefieren mantener una Federación por el momento (no he dicho que sea eterna).

Sri Lanka a fin de evitar una futura guerra civil le puede interesar estar integrada en una entidad superior.
Bhutan y Nepal bueno tienen que negociar sus futuros estatus, pero en realidad incluso lo han echo bastante recientemente, Tratados de 1947, 1949 y 2007.
Birmania sería más complejo, y Afganistán es un protectorado que no creo que esté a gusto con ninguna alternativa.

Xenophonte escribió:Respecto al futuro estatus de la India independiente recordar que incluso en la LTR, en 1947 no se independizó (al menos jurídicamente) sino que junto a Pakistán(hasta 1956) se convirtió en el Dominio de la India, con el monarca Británico como jefe de estado, hasta 1950.

No fue más que formalmente mientras elaboraban sus constituciones, pero realmente la India no se consideraba realmente Dominio sino que se independizaba totalmente.

Xenophonte escribió:y/o crear a una federación Indochina autónoma bajo soberanía de Francia

Eso intentaron en la LTR, pero ya la ocupación japonesa y la guerra con Tailandia han debilitado su imagen frente a la población local. En Indochina el prestigio galo en la LTU sigue muy bajo.

Xenophonte escribió:Finalmente ningún movimiento político/militar reivindicativo autonomista o independentista revolucionario y/o insurgente el cual por necesitar determinadas condiciones sociopolíticas para surgir, crecer y mantenerse, no se puede crear/construir a corto plazo además que la capacidad de control militar y política y la capacidad de represión de las potencias coloniales estaban intactas cuando no aumentadas en estas circunstancias post Fractura.

El conocer la Historia es un incentivo, si saben que van a independizarse los grupos reivindicativos existentes van a intentar acelerarlo.
La capacidad de represión está bien pero no basta solo y habría que ver que pasa con las tropas.
Le dirán a las unidades nativas que luchen por una causa a la larga perdida y la población de su país les considerarán traidores; querrán ir soldados holandeses, franceses o portugueses a defender sus imperios coloniales en Ultramar que saben que van a perder.
Vamos que pienso que pronto empezarán a debilitarse como muchas unidades de EE.UU. (fragging, unidades que no buscan al enemigo,...) en Vietnam cuando quedó claro que se iban a ir.

Xenophonte escribió: represión que sufrirían si se reunieran en India.

Ya se han estado reuniendo e incluso Jinnah fue operado por los españoles.

FalcoX escribió:Se hará el referéndum para ver si Estado Libre Asociado, Comunidad Autónoma o Independencia Total y listos.

Con una demografía tan alterada por la llegada cientos de miles de españoles, los matrimonios mixtos y las etnias menores conociendo la dominación Fanj, la independencia total le será difícil.
Incluso en las islas el vuelco demográfico habrá sido tremendo.

Xenophonte escribió:no puede ser prioritario ante la inminente guerra con los soviéticos...

Es tarde en algunas zonas, la India se va si o si, o por las buenas o por las malas (Chandra Bose está vivo).

Recordemos que en la LTR los británicos se dieron por vencidos cuando la Armada India (y parte de la fuerza aérea) se acabaron por amotinar contra ellos. Aquí se arriesgan a una Revuelta de los Cipayos de todo el Ejército de Indio.

Yo creo que la India debe ser independiente cuanto antes mejor. Semejante masa humana y un ejército inmenso podrían ser una grandísima ayuda contra una posible amenaza soviética.