Foro Militar General

Hola a todos,

ciertamente lucas, la logística polaca sufría de grandes deficiencias, acrecentadas por los ataques de la Aviación alemana.

Por ejemplo, la 111 Compañía de carros, 16 Renault FT-17, quedó imposibilitada de trasladarse hacia el Oeste por vía férrea, tras la destrucción de un viaducto.

Un contaataque programado para el 8 de septiembre con CdC Vickers E tuvo que posponerse indefinidamente por la ausencia de combustible, dado que no estaba previsto que finalmente se trasladaran a sus puntos de partida por sus propios medios tras una marcha nocturna (para evitar a la LW), e incluso tras una solución ad hoc, 3 vehículos de 9 a 11 fueron descartados por la falta de combustible. Finalmente se integraron en unidades de infantería para encourager les atres

¿De dónde surgen esos números de 800 tanques? Pues de la propia designación polaca de las unidades motomecanizadas.

Las compañías de Vickers E, se denominaban Kompania czołgów lekkich (Compañía de tanuqes ligeros); y una compañía con tanquetas TK, Samodzielna kompania czołgów rozpoznawczych (Compañía Independiente de tanques de Reconocimiento), con 16 unidades; y estas eran 15, lo cual presupone un total de 240 tanquetas, o carros para quienes traducen directamente.

Los Batallones Acorazados o Blindado, adscritos a las Brigadas de Caballería, contaban con 8 autoametralladoras, Wz.34 o Wz.29; y 13 tanquetas TK.

Batallón:

CG: 1 autoametralladora o vehículo acorazado

Escuadrón de Tanques de Reconocimiento:

Mando: 1 TK

2 Secciones: 5 TK (10 en total)

Pelotón de Reserva: 2 TK

Escuadrón de Vehículos Blindado:

Mando: 1 vehículo

2 Secciones: 3 vehículos (6 en total)

Existían 11 de estos batallones.



Wz.34 Autoamaetralaldora o Vehículo Blindado



Wz.29, fuera de combate, 3 de septiembre

Sobre los Vickers E, los fineses contaban en invierno de 1939, con 16 de estos artilugios, armados con cañón Bofors de 37 mm., aunque la única compañía encuadraba unos 13.

Saludos.

Buenas

Sam Jonhson escribió:Wiki es el concenso de cientos de gente que aportan referencias, incluyendo profesionales militares que no solo leen libros, sino que los escriben.

No, wiki no el es resultado del co-seso en el censo...¿o no será consenso?... .

En fin, que veo que, errores ortográficos aparte, ni siquiera conoce el funcionamiento de su fuente madre. Wikipedia es el resultado de un Señor, particular, que escribe un artículo sobre un determinado tema, citando o no citando fuentes, y lo envia a la web. La administración lo publica y si hay aspectos controvertidos se expresa asi en el artículo correspondiente. Asi, que Mr. SJ, no me venda ahora la wiki como la enciclopedia británica del saber militar "hecha por profesionales". Ciertamente ello le vendria muy bien a su recurrente técnica del soltar datos sin ton ni son y copipasteo vario... pero va a ser que no.

Es facil afirmar categoricamente que no se perdieron ni en broma ni cerca de 1,000 tanques en la batalla de Gazala en el lapso de tiempo que menciona wiki. Sin embargo es posible que ninguno de los foristas sepa cuantos tanques llegaron durante la batalla

Claro, claro, según se iban destruyendo los tanques, Winston los enviaba nuevos desde UK, lanzádolos en paracaidas hasta reponer 500 o 600 por semana... . Sr. Johnson eso no se lo cree ni vd. en sus peores delirios (que ya es decir). Pero en fin, ya sabemos, su fuente es la Wikipedia, y de ahi no se mueve. Perfecto, porque desde luego, eso explica mucho de la fiabilidad de sus posteos...

Saludos

Sam JOhnson escribió:Wiki cita los mismos libros que ustedes. Para cada dato hay una muy extensa gama de valores según el escritor. Ningún libro es completamente confiable, como es obvio en los 600,000 fineses que cita Krivcheyev y en la amplia gama de valores que da wiki para muchos datos. Wiki es el concenso de cientos de gente que aportan referencias, incluyendo profesionales militares que no solo leen libros, sino que los escriben.

Sin ir muy lejos, ¿sabes las burradas que he tenido que cambiar en la wiki española en temas relacionados con carros de combate? Para que te hagas una idea de la cantidad de autores que en vez de redactar libros, se dedican a escribir en la wiki... Y por cierto, un militar no tiene por qué saber nada de la SGM... y te lo dice uno que tiene a un exmilitar al lado todos los días.

Saludos

Hola a todos:

Leo

Es facil afirmar categoricamente que no se perdieron ni en broma ni cerca de 1,000 tanques en la batalla de Gazala en el lapso de tiempo que menciona wiki. Sin embargo es posible que ninguno de los foristas sepa cuantos tanques llegaron durante la batalla (wiki menciona más tanques perdidos que los que había al iniciar la batalla). El caso es que casi la totalidad de la producción británica y americana de tanques se destinaba a África, mientras que solo un pequeño porcentaje de la producción alemana iba a África y buena parte era hundida en el camino en 1942.

Tan fácil como decir que se perdieron. Los datos más aproximados que he podido consultar a los por ti ofrecidos, serían de unos 800 Carros, y siempre indicando la diferencia entre carros al principio de Gazala+carros recibidos antes de El Alemein-Carros al principio de El Alemein 2.0, y teniendo en cuenta que de los aprox. 200 Matilda, se contabiliazn 0 para antes de El Alemein (bien por ser dados de baja en las unidades, no especifica), así como de otros carros no encuadrados en unidades.

La producción británica y estadounidense en 1942, no fue directamente a Africa, entendiendo el 8 Ejército, dado que las unidades estadounidenses en Australia, Nueva Guinea y Guadalcanal contaban con medios acorazados. Las unidades que desembarcarían en Marruecos y Argel, Opercion Torch, contaban con CdC. Los británicos y canadienses destinaban sus carros a las unidades en formación en el Reino Unido, algunas de las cuales tomaron parte en Dieppe (como atestigua la fotografía 1); o al 1er Ejército que desembarcaría en Argelia (fotografía 2) a la formación del 14º Ejército en India (fotografía 3), sin olvidarnos del volumen destinado a la URSS (todos los VAlentine de producción canadiense, foto 4)







http://www.ww2incolor.com/d/336398-1/valintine

Y respecto a los CdC alemanes en el fondo del mar, podríamos de nuevo recordar que el grueso de los envíos italo alemanes por vía marítima hasta julio de 1942 llegaban en porcentages muy elevados.... se eprdían en la Via Balbia.... pero parece que mantiene su actitud de caso omiso a los datos reales.

Saludos

Hace tiempo recopilé las pérdidas de blindados y tanques de los diferentes paises. Los datos británicos incluyen todo tipo de pérdidas: destruidos, dados de baja por desgaste, desguazados etc

Periodo 3/9/1939 - 23/12/1942

Oriente Medio
Tanques ligeros: 632
Cruceros: 688
M3 Lee: 350
M4 Sherman: 66
Infanteria: 562
Total: 2.298 (en 3 años)

En el debate no entro, me niego a descifrar mensajes de foristas que no utilizan párrafos y amontonan ideas sin ton ni son. Me voy haciendo mayor y cada vez estoy más harto de que se utilice la morfología y sintaxis del castellano como papel higienico.

Saludos.

No sé cuántos tanques perdieron los británicos durante la batalla de Gazala, pero sí con los que contaron para enfrentarse a Rommel.

El propio Rommel estima esa cifra en 900, y lo cuenta así:

"Como las divisiones acorazadas inglesas, al contrario que las nuestras, eran homogéneas, es decir, consistían exclusivamente en unidades acorazas, nuestra desventaja se hallaba en proporción de 6 a 9. Nos lanzamos a la batalla con 320 tanques alemanes y 240 italianos, mientras los ingleses se enfrentaban a nosotros con aproximadamente 900. Los refuerzos recibidos por el enemigo no podían compararse a los nuestros."

Bayerlein y Liddell Hart entienden que tal apreciación sobre la homogeneidad de tales fuerzas es incorrecta, ya que las divisiones acorazas inglesas habían sufrido un cambio, comprendiendo por entonces una brigada acorazada y una brigada de infantería transportada en camiones, aunque en ocasiones se sumaba una brigada más motorizada.

En cuanto a la cifra de 900 tanques ingleses no se ponen objeciones, matizando que en tal número se cuentan los refuerzos llegados a la zona durante la acción. En la etapa inicial de la contienda el número de tanques ingleses no era muy superior al de los alemanes, pero el tipo "Grant", de los que entraron en juego 200, poseía una capacidad ofensiva superior a la de cualquiera de los de Rommel, mientras los 240 italianos y los 50 Panzer II eran de escasa utilidad en un encuentro de tal género.
La contrapartida de Rommel fueron sus piezas de 88 mm. de las que sólo poseía 48. Incluso en El Alameín, el total de las mismas nunca supero las 70.

Sobre la capacidad de los tanques enemigos, Rommel también dice:

"Los tanques ingleses, todavía armados con cañones de 40 mm., eran inferiores a nuestros Panzer III, aunque algunos modelos antiguos ingleses habían sido dotados con cañones de 75 mm."

Este dato tampoco es dado por correcto, y se estima que Rommel fue mal informado acerca del mismo.

Saludos Urquhart,
Mencioné el hecho de que a partir de octubre de 1941 hubo bastantes aviones en Malta y que el convoy beta se perdió completo en noviembre de 1941. Tu insistes que le llego casi todo a Rommel antes de Gazala y yo difiero.

Saludos Kleist,
Como ACB menciona, cualquiera con referencias puede corregir los articulos de wiki. Asi que si el articulo de Gazala en inglés tiene varios años publicado y el tema es interesante es probable que lo hayan visto muchisimas personas y haya tenido muchas correcciones, es un consenso.

Saludos Alejandro,
Solo en la segunda batalla del Alamein II participaron 252 Sherman por lo que la cifra de 66 Sherman perdidos en los 3 años me parece baja.
Faltan los Grant y Stuart.

Saludos Lucas,
Como comenté en el hilo de ACB sobre el Stug III y Panzer IV, es increible que haya habido tan pocos de los útilísimos 88s en África y la URSS durante toda la guerra.
ya mencioné este video animado:

http://www.yourdiscovery.com/video/grea ... -flak-gun/

Hola a todos,

el Convoy Beta, o Convoy Duisburg (nombre del mercante aleman de mayor tonelaje), transportaba 389 vehículos, de todo tipo. La pérdida más importante fueron las 17.000 Tm de carburante.

Pero fue en noviembre de 1941, y Gazala fue en MAyo de 1942; tiempo más que suficiente para recuperar las pérdidas. Cabe destacar que fue un éxito de la K Force, establecida en octubre de 1941, un mes antes de la batalla.

Ciertamente, en noviembre y diciembre de 1941, la presencia de la Force K supuso que de las 127.000 Tm enviadas a Africa desde Italia solo llegaran 69.000, poco más del 50%; pero desde enero de 1942 a mayo de 1942 (Batlla de Gazala) de las 426.000 Tm, llegaron 409.000, el 96%

Tras Gazala y hasta Alemein 2.0 (junio a octubre de 1942) de 397.045 Tm, se recibieron 299.967, el 75,5% ; y entre noviembre y diciembre, de 98.951 Tm se recibieron 69.887 Tm., el 70,63%.

La excusa rommeliana de las pérdidas de suministros en el mar, es falsa, forma parte de la hagiografía del Feldmarshall; y usada por los británicos, en cuanto beneficia a la acción de la RN durante este periodo particular. Queda en mente de muchos que la RN y la RAF impidieron la llegada del 60% de los materiales despachados a Africa. Usted hace uso de esta leyenda. El Convoy Beta, fue la excepción.

Es curioso, puesto que tras Crusader, y coincidiendo con las mayores pérdidas de suministros por parte italo alemana, Rommel fuera capaz de reemprender la ofensiva en enero de 1942, capturando Bengasi (en manos Impaeriales desde Navidad de 1941); y casi sin solución de continuidad, estableciendose frente a Gazala el 4 de febrero de 1942, línea abandonada por Rommel el 16 de diciembre de 1941. Pues sin suministros vuelve a la línea de 1,5 meses anteriores, algo no cuadra. Rommel, culparía a los italianos de un problema que se iniciaba en Prusi Oriental, y era simple y llanamente que para el entramado militar y nazi, Africa era un escenario ni tan siquiera secundario. El esfuerzo que se realizó en 1943, para mantenerse en Túnez, 250.000 hombres, nunca fue puesto en manos de Rommel con anterioridad a 1943; pero Rommel, jamás criticaría las decisiones del Fúhrer, pero sí critaicaría la actiuació italiana en todos los sentidos.

Usted mantiene la linea argumental de Rommel's Papers, que tanto beneficio propagandístico retribuiría de un lado al Invicto Heer (la culpa es de los italianos) y a las Fuerzas Armadas Imperiales (batimos al mejor de nuestros enemigos gracias al dominio del Mar, una vez más). Verdades a medias. Los suministros se quedaban en la Via Balbia, no en el fondo del mar.


Y

Solo en la segunda batalla del Alamein II participaron 252 Sherman por lo que la cifra de 66 Sherman perdidos en los 3 años me parece baja.
Faltan los Grant y Stuart

M3, conocidos como Grant o Lee, y dado que tanto gusta de wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/M3_Lee

Stuart, o Honey para los Imperiales, aparece como tanques ligeros.... Debe tener en cuenta que los Imperiales destinaron a Africa algunas unidades de los anteriores al Mk VI, y ciertamente un número de los últimos en combate. Se produjeron 1320, en diferentes variantes, de los cuales 550 Mk VIA y 200 Mk VIB se destinaron a Francia. El siguiente light Tank británico, el Mk. VII fue el Tetrach, no usado en Africa (todo y estar programado su uso) por la poca fiabilidad del sistema de refrigeración.



Mk VI, 1942

No hace siquiera el esfuerzo de averiguar los datos proporcionado por Alejandro, simple y llanamente los pone en duda por que la nomenclatura que Usted utiliza no coincide con la aportada... Antes de discutir cifras, sin argumentos, debería hacer el esfuerzo de informarse... no cuesta tanto, incluso en la wiki, hay un apartado que indica external links...

Saludos.

Como comenté en el hilo de ACB sobre el Stug III y Panzer IV, es increible que haya habido tan pocos de los útilísimos 88s en África y la URSS durante toda la guerra.

Bueno, es que esas excelentes virtudes del 88 como antitanque sólo fueron sabiamente extraídas por la genialidad de Rommel y su extraordinaria capacidad para optimizar sus recursos. Fue durante la Guerra Civil Española que se descubrieron su posibilidades para abatir carros de combate (el modelo 18), pero fue Rommel quien las popularizó entre los británicos tras su eficiente uso. En el contexto general del conflicto las Flak presentaban muchos inconvenientes que parecían pesar sobre quienes mandaban en el frente:

-El cañón era muy pesado, lo que dificultaba su despliegue táctico.
-En el rol de artillería antiaérea no se destacó especialmente, siendo su rendimiento mediocre.
-Y por último, y peor de las desventajas, era tan lento que sólo disparaba 3 proyectiles cada minuto.

Hay que intuir que si Rommel sólo pudo contar con unas pocas, no fue porque no las solicitase, sino porque, como con lo demás, iban a parar al fondo del mar, junto con la munición para ellas que necesitaba desesperadamente.

Sobre el número de tanques británicos abatidos durante la Batalla de Gazala, he encontrado otro dato aportado por Liddell Hart: Cuando los ingleses aún contaban con 400 tanques frente a los 130 alemanes y los casi inútiles 100 carros italianos M13, Auchinleck, desoyendo los consejos de Ritchie, decidió atacar un saliente enemigo. El resultado fue un desastre que deshizo de un plumazo la superioridad británica en blindados. Al 6 de junio Ritchie ya sólo contaba con 170 tanques. O dicho de otra forma, a esa fecha los británicos habían perdido en torno a 730 desde que se iniciara la campaña sobre Gazala.

Saludos Urquhart,
Fueron precisamente los suministros capturados por Rommel en Benghazi los que le permitieron continuar atacando. Esa es la cortesia británica para alemanes y japoneses que tanto he criticado (Dunkerke, Singapur y sobre todo Rangún).

Repito, si llegan la mayoría de los envios pero muy poco del combustible, tanques, etc, no puedes atacar.

Saludos Lucas,
El 88 mm fue útil desde España hasta Berlin. Aunque en las grandes distancias de la URSS (era lo único en la artillería que destruía los T-34s y KVs a distancia) a menudo fuera tirado por caballos, lo que lo hacia llegar tarde y tener poco tiempo útil de combate. Solo se fabricaron poco más de 21,000 durante toda la guerra, una cantidad ridícula para los millones de km2 que tenia que conquistar y defender (además de alemania).
Barbarossa empezó con poco mas de 7,100 cañones alemanes de los cuales el 88 mm era una minoria, creo que esa ridícula cantidad de 88s y parte tras caballos fué en buena parte la causa de su fracaso (junto con los solo 3,600 tanques, 600,000 vehiculos y muchos menos Stukas, Bf-109, Ju-88s y Hs-123 que cuando se invadió Francia). Por cierto es interesante que en la inútil BoB se perdieran mas Ju-88 que cualquier otro bombardero, que hubieran sido invaluables en la URSS.
El 88 mm, camión, Stuka, Ju-88, Bf-109, PZ IV, STUG III y el cañon AA de 20 mm eran tecnología sencilla y disponible (por no decir obsoleta) al empezar la guerra y la hubieran ganado, si el panzón Reichsmarschall, jefe del programa de 4 años, secretario de economia y jefe de producción y de la LW hubiera producido 12% más entre 1938 y la entrada de Speer a la producción y no desperdicia 2,000 aviones sobre GB. No había necesidad de He-177, Bismarck, Tirpitz, turbojets, V-1 y 2 ni las otras Wunderwaffen carísimas e inútiles.

Hola a todos,

Comenta Luis:

Hay que intuir que si Rommel sólo pudo contar con unas pocas, no fue porque no las solicitase, sino porque, como con lo demás, iban a parar al fondo del mar, junto con la munición para ellas que necesitaba desesperadamente

.

Ya dices bien, intuir.

La producción de cañones de 88 mm. Flak, fue:

1939: 183
1940: 1130
1941: 1872
1942: 2876

Para Barbarroja, 1941, la Luftwaffe desplegó 51 batallones/grupos mixtos de la Flak. Los Battallones mixtos, varían su composición, algunos incluso con 10 baterías. Pongamos un número de 5 baterías (podeís entreteneros en mirar las composiciones en http://www.ww2.dk/ground/flak/abt/gemabt.html ), y cada batería, contaremos 2 por batallón, se componía, sobre el papel de 6 cañones de 88 mm. Así pues, 51*2*6: 612 cañones de 88 mm. El cálculo es personal, y muy conservador.

Para el 22 de junio de 1941, contabilizo toda la producción de este año para la mitad, los alemanes habían fabricado 3185 cañones, de ellos 612 en Rusia. No restan 2573.

El 1 de septiembre de 1939, la defensa del Reich contaba con 2628 cañones pesados, 88 y 105, equivalentes a la producción de pre guerra y parte de 1939, 2459 y 183 respectivamente. De los 2573, restamos los 183, y nos quedan 2290 cañones. El desgaste operativo, y la necesidad de la Flak de proteger cada día que pasaba con más cañones el Reich y los territorios ocupados, no dejaba un número muy elevado de 88s para el DAK. En el computo, todos los modelos de 88 producidos hasta 1942, incluyen los primerizos /18, los /36 y los /37.

En sentido de las pertinances dificultades logísticas alemanas debido a la incompetencia de la Regia MArina, que de los primeros 44 88/41, 42 fueron enviados a Túnez tras la Operación Torch... y llegaron. El DAK, tuvo tantos 88, tal vez alguno menos, como cuantos le fueron enviados.

Tal vez al DAK y a las Armatas italianas les hubiera convenido más disponer de los 90/53 italianos, más sencillo de manejo, con mayor velocidad inicial, mayor cadencia de tiro... http://comandosupremo.com/cannone9053.html

Saludos.

Saludos Urquhart,
En efecto el 90/53 era muy superior al 88 mm, incluso en su facilidad de fabricación y menor peso. Desgraciadamente, fue una de las armas excelentes que se fabricaron en ridículas cantidades (especialmente el semovente 90/53), como el Folgore, el Stuka (6,500, comparados con 37,000 Sturmoviks), el cañón sin retroceso portatil de 75 mm alemán, el Condor, Hs-123, el bofors de 40 mm, etc, Incluso la MG-34 se fabricó en cantidades absurdas para el tamaño del ejercito del eje, en el que la mayoria de los millones de soldados usaba obsoletos rifles de cerrojo de 5 tiros. 3 hombres con una MG 34 rendian lo de 10 sodados con rifles o más, no se diga con la MG 42, pero nunca hubo suficientes, a pesar de ser barata y fácil de producir.
Fue absurdo mandar casi 4 millones de tropas del eje a la inmensa URSS y cientos de miles a África con poquísimo equipamiento. La mitad de hombres con el 20% mas del equipo que se usó hubieran rendido mucho más.
De mi lista de producción en la SGM
Guesstimated Machine gun Production:
Axis: Reich 680,000, Japan 380,000, Italy 160,000 Total 1,220,000 (by far most of them 8 mm or below)
Allies: US 2,670,000, USSR 1,477,000, GB 297,000, Canada 252,000, Total 4,666,000 (3.8 times more than the Axis, mostly 7.62 mm, over a million 12 mm)

Notese que solo el poco poblado Canadá produjo muchas más ametralladoras que Italia y 44% con respecto a Alemania.

Es increible que el eje desperdiciara fortunas produciendo acorazados, lentísimos Ju-52 (durante toda la guerra), He-111, bombarderos italianos trimotores, Wunderwaffen y no produjera muchas más de esas armas.

Hay una foto ícónica en el artículo de wiki sobre la MG-34, que muestra una posición completamente expuesta de defensa antiaerea en la costa francesa, un hombre sentado sin casco apuntando con una mira primitiva su MG-34 doble. Esa es la LW moderna de Göring. Ni siquiera ametralladoras de grueso calibre para tener más velocidad y alcance y hacer más daño desde las posiciones fijas.

Buenas

Sam Johnson escribió:Incluso la MG-34 se fabricó en cantidades absurdas para el tamaño del ejercito del eje, en el que la mayoria de los millones de soldados usaba obsoletos rifles de cerrojo de 5 tiros. 3 hombres con una MG 34 rendian lo de 10 sodados con rifles o más, no se diga con la MG 42, pero nunca hubo suficientes, a pesar de ser barata y fácil de producir.

OH MY GOD!!!, soluciones operativas ACME Johnson, strikes back... ¡¡¡Ahora propone armar a millones de soldados alemanes con Mg-34s, o mejor aun, con Mg-42s!!!.

Sr. SJ, eso que propone es directamente una chorrada. ¿A usted no le sonara algo llamado doctrina operativa verdad?. Es que eso, igual, no sale en la Wikipedia...

El pelotón de infanteria alemán que reglamentariamente estaba formado por 10 hombres, se articulaba, de hecho, en torno a las ametralladoras pesadas. Normalmente estos 10 hombres eran 9 soldados y un cabo o suboficial. De ellos, 8 iban armados con el fusil Mauser 98K (fusil de cerrojo, y arma estandar de la infantería alemana), 1 con el subfusil MP-40, y otro portaba una ametralladora pesada MG 34 o MG 42. La ametralladora pesada se situaba a retagurdia del pelotón, para cumplir su función, es decir, la cobertura del pelotón.

Se trataba de una doctrina equilibrada, ya que los fusileros se encargaban del intercambio de fuego a distancia, el subfusil proporcionaba potencia de fuego en los encuentros cercanos, y la ametralladora fuego de cobertura y de apoyo.

Claro, que en su mente pleclara, 3 millones de alemanes con Mg-42s habrían llegado a Vladivostok en 2 semanas. Faltaba más. O en una apoyados por los Hs-123... por supuesto.

Lo dicho, Sr. SJ. Seriedad, please.

Saludos

Saludos Kleist,
Como siempre, entiendes parte de lo que lees y explotas. Yo hablé de tener más MG-34, cañones de 88 mm y 20 mm, camiones, PZ IV, STUG III, aviones e incluso morteros, y la mitad de hombres y aunque no lo dije, obviamente la cuarta parte de rifles.

Si tienes una ametralladora por cada 10 hombres y tienes 1 millón de soldados de infantería, requieres 100,000 MG-34, las cuales no habia en Barbarossa para 4 millones de tropas. Ahora que si haces dos variantes de la MG-34, la convencional para apoyo a distancia y otra en 7.92 mm Kurz para asalto (para poder llevar mas tiros, desgastar menos cañones y tener menos retroceso) logras mucho más que con millones de rifles de 5 tiros de cerrojo con un retroceso considerable.

Analiza la ridicula cantidad de equipamiento por soldado del eje en Barbarossa y te será obvia la estupidez de Hitler y sorprendentes los logros de esos soldados. No puedes mandar a 4 millones de hombres con 7,180 cañones (557 hombres por cañon), 68,000 MG-34 (59 hombres por MG-34), 3,640 tanques (1099 hombres por tanque), 22,000 morteros (182 hombres por mortero), etc, Sobretodo cuando ves que se tienen que enfrentar a 28,800 tanques, decenas de miles de cañones, etc, y al hecho de que Göring está produciendo menos tanques, cañones, etc, que los soviéticos durante la invasión.

Hola a todos,

Sam, Hitler envió a la URSS 138 divisiones de combate. Es decir que de todos los hombres, los 4,5 millones, no todos son alemanes, cerca de un millón de rumanos; y no todos forman parte del Heer, y no todos en unidades de combate.

Del total de, si empezamos a restar los R-35 y R-2 (160 LT-35 checos comprados en 1938) rumanos, 30 LT-35 eslovacos y unos 20 LT-38, 160 Pz-35 de la 6 Pz. Div. de sus 245 CdC, los Pz-38, los Pz.II.... la cifra empieza a ser más espeluznante...

Este Rooster, de carros del Heer el 22 de junio de 1941 para la invasión de la URSS, puede darte una idea:

Pz.I: 152 unidades
Pz.II: 782 unidades
Pz.III con 37 mm.: 269
Pz.35: 160 (los encuadrados en la 6 Pz. DiV.)
Pz.38: 660
Pz. Bef, acrónimo de Panzerbefehlswagen, carro de mando: 146

De un total de 3483 carros, 2169 portaban armamento de 37 mm. o inferior. Cabe mencionar, la presencia de 84 flammenpanzer en el total. http://www.achtungpanzer.com/battles.htm#barb

Los logros de la WH, evidentes, fueron también facilitados por la intromisión de Stalin en materia de Defensa en la pre Guerra, y de absurdas decisiones, que llevarían p.e. a situaciones como la bolsa de Kiev.... sin restra méritos a la capacidad táctica y operativa del Heer.

Y en cuanto a Canadá, no solo aportó MG, si no que produjo carros de combate, IFV, ATp, cañones, Hurricanes, munición, uniformes, camiones... una nación que inició el conflicto con apenas 60.000 hombres encuadrados, 5000 del Permanent Force y 51000 de la Active Milita (una especie de National Guard o Landswher) fue capaz de organizar unas fuerzas armadas de 1,1 millones de hombres y mujeres. Entre otras cosas produciría 1400 Vaelntines, 16000 aviones (entre ellos Hurricanes, Mosquitos, LAncasters), 410 mercantes... http://wwii.ca/content-17/world-war-ii/ ... -industry/

Saludos.