Foro Militar General

urquhart escribió:Hola a todos:

quisiera hacer una pequeña aclaración a nuestro camarada Fedotov... la foto que colgaste, es de la visita de Ike a Madrid, y supongo que debías entender que la Guardia del Invicto Caudillo y Generalísimo de los Ejércitos era la Guardia Mora...

Nos deleitas con una fotografía obtenida de la página http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/obras/19522.htm , que como podrás comprobar está tomada en 1959, durante el segundo mandato de Eisenhower. O posiblemente tomada de la página de google, donde aparecen imágenes de la Guardia Mora... que bien Eisenhower-Franco-Guardia Mora lástima que no sea así

Anteriormente a la visita del Presidente Eisenhower, en 1956, España junto con Francia resolvieron el Protectorado conjunto sobre Marruecos, y más tarde tras los incidentes de Ifni, 1957, se disuelve la Guardia Mora, al desaparecer sus unidades de recluta. Fuer sustituida por soldados voluntarios de diversos Regimientos de Caballería.

Por cierto, foto de otro ilustre visitante de la Madrid de 1959, año de la visita del Presidente Eisenhower:



Aunque debe ser más presentable este mandatario y su Guardia:



Por cierto Edgar, que ambiente se respira en la ANB y en el Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información... al parecer uno de vuestros seculares amigos revolucionarios tiene algunos problemillas, a pesar de todo su petróleo...

No son pocos los ilustres que comenzaron teniendo una ideología y cambiaron rápidamente (inclusive dentro de la derecha española). La Guardia de Gadaffi es más que cuestionable ( a mí me suena a película mala de acción), tener 200 virgenes como escolta.... pero quién soy yo para cuestionarla, ningún dirigente le puso pegas ni Sarkozy, ni Zapataro, ni Berlusconi para dejar montar la Haima y el circo.

Desde el primer momento siempre he sido de la opinión que nuestro país no pintaba nada en Libia. Pero ya que se ha tomado la decisión de ir, pues a muerte con los nuestros hasta las últimas consecuencias.

Ánimos, valor y suerte para nuestros pilotos y nuestros marinos.

Ahora que han lanzado aviones, en cuanto derriben alguno enseguida pasaran a decir que tenemos que invadir el pais.

Pero bueno ....

-Inicio Off-Topic-


Atención, última hora!

March 19, 2011 -- Updated 2336 GMT (0736 HKT)


Estan pasando por CNN en estos momentos la noticia: Acaban de lanzar 110 misiles de cruceros Tomahawk desde navios y submarinos Americanos y britanicos, hacia los objetivos estrategicos en Libia.

Se esta atacando a los sistemas de la defensa aerea y a las plataformas de misiles superficie-aire, y centros de comando y control, para asegurar la superioridad en el aire, para las fuerza internacionales que cuidaran la zona de no-vuelo sobre el espacio aereo libio.

Por el momento, el comando de la coalaición esta siendo dirigido por un almirante norteamericano, desde el navio USS Mount Whitney, se espera trasladar ese comando a un comandante de la coalición en los proximos dias...

http://edition.cnn.com/

http://cnn.com/video/?/video/bestoftv/2011/03/19/exp.llawrence.us.libya.missles.cnn


-Fin Off-Topic-



Saludos.

Estimados todos:

Disculpad si este mensaje suena desfasado. He estado fuera y no he podido atender a todo lo que quería. De todas maneras, me gustaría ponerme al día:

Estimado ultimo:

el ultimo de baler escribió:A ver si me puedes resolver otra duda, ¿hay videos de los ataques indiscriminados contra la poblacion civil?

La ONU consideró probado tales ataques en su última resolución:

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/268/39/PDF/N1126839.pdf?OpenElement

"Expressing grave concern at the deteriorating situation, the escalation of violence, and the heavy civilian casualties, ...
Condemning the gross and systematic violation of human rights, including arbitrary detentions, enforced disappearances, torture and summary executions,
Further condemning acts of violence and intimidation committed by the Libyan authorities against journalists, media professionals and associated personnel ...
Considering that the widespread and systematic attacks currently taking place in the Libyan Arab Jamahiriya against the civilian population may amount to crimes against humanity,..."

el ultimo de baler escribió:De todos modos, me da que el terremoto de Japon le ha venido al satrapa como anillo al dedo y que se va a salir con la suya.

Sí. A punto ha estado Gadaffi de ser el único beneficiado en todo el muno del terremoto+tsunami+alarma nuclear de Japón. A estado a punto de hacer olvidar al mundo su barbarie. Tratar de saber el porqué de la resolución en el último minuto puede ser una discusíón interesante.

Estimado mapache:

mapache escribió:solo decir que los rebeldes libios tienen el estatus de interlocutores politicos pues es poquisimo para las metas trazadas, no?...

Es mucho, muchísimo. Hay casos, decenas quizá, de movimientos antidictatoriales que han pasado años sin el menor asomo de reconocimiento o algún tipo de legitimación internacional y el Consejo Nacional libio lo ha coseguido en semanas. No es mérito suyo. Lo es del dictador. Igual pasó en Timor. Estuvieron décadas soportando la opresión indonesia sin que a nadie le importara. Pero cuando la opresión dio paso a una violencia insoportable consiguieron la atención del mundo, la gente conoció a sus líderes, consiguieron una intervención y finalmente, la independencia.

mapache escribió:no ha tenido muchos efectos practicos: la OTAN indico que eran necesarias 3 condiciones para la zona de exclusion aerea y entre ellas no estaba la solicitud de los interlocutores politicos libios...

Por ahí tenía yo escrito que la posición árabe y la de los países africanos iba a ser muy importante. Lo suficiente como para decidir la resolución de la intervención en la ONU. Ni siquiera ha hecho falta que la OTAN se pusiera en marcha como tal.

"Recalling the condemnation by the League of Arab States, the African Union, and the Secretary General of the Organization of the Islamic Conference of the serious violations of human rights and international humanitarian law that have been and are being committed in the Libyan Arab Jamahiriya,
Taking note of the final communiqué of the Organisation of the Islamic Conference of 8 March 2011, and the communiqué of the Peace and Security Council of the African Union of 10 March 2011 which established an ad hoc High Level Committee on Libya,
Taking note also of the decision of the Council of the League of Arab States of 12 March 2011 to call for the imposition of a no-fly zone on Libyan military aviation, and to establish safe areas in places exposed to shelling as a precautionary measure that allows the protection of the Libyan people and foreign nationals residing in the Libyan Arab Jamahiriya,..."

... Por supuesto, nada de eso hubiera sido posible si la gente sitiada en Bengasi y el resto de ciudades rebeldes no se hubiera manifestado abiertamente a favor de una zona de exclusión aérea.

mapache escribió:el NYT informa de que Gadafi tendria a su disposicion decenas de miles de millones de U$, http://www.nytimes.com/2011/03/10/world ... ml?_r=2&hp
...

En ese reportaje se habla del dinero que tiene Gadaffi en Libia. Quizá tener divisas pueda servirle de algo, pero amasar dinero libio es bastante inútil para sostener un ataque continuado contra su propia gente. Con un embargo militar, los "papelitos" libios no servirán para comprar mucho dinero. Tampoco para pagar a mercenarios.

mapache escribió:podria conseguir mas por que tiene bajo su poder la mayoria de pozos y terminales petroleros y gasisticos de Libia, por que crees que se apuro en reconquistar Ben Yauad, Ras Lanuf, Brega, etc,? pues por que se ha establecido un embargo de armas pero no comercial, asi que puede vender petroleo y gas legalmente...

El ministro del petróleo libio ha pedido, rogado, implorado a las compañías extranjeros que vuelvan a enviar a sus trabajadores a los pozos. Parece que de nada le sirve tener los pozos y las instalaciones de extracción si no puede extraer nada.

mapache escribió:la UE, la OTAN y USA saben que en el caso de Libia no tienen autoridad ni credibilidad algunas para una accion unilateral...

No ha hecho falta una intervención unilateral de ningún bloque. Ha sido la ONU quien ha creído oportuno legalizar el ataque contra Gadaffi. Si la ONU ha movido ficha es porque había base para hacerlo. La misma que podría haber considerado la OTAN por sí misma.

mapache escribió:aun es peor, que se apoyen en la decision de regimenes cuya legitimidad es todavia mas pobre que la Gadafi: que ejemplo puede dar Bahrein...

Bahrein no ha sido ningún apoyo para la intervención. Ni para la ONU ni para la OTAN, de haber sido ella la encargada de hacerlo. La justificación de la intervención viene claramente en el preámbulo de la resolución de la ONU. Ha sido votos, como los de El Líbano quienes han sido claves para dar legitimidad. Han sido las abstenciones de Rusia o China quienes dan legitimidad.

mapache escribió:acaso hay alguna diferencia entre los rebeldes libios y los de Bahrein? por que en un caso se deslegitima un regimen y en el otro no?, realmente triste papel el de la UE...

La UE es un gigante borracho gracias a una cúpula dirigente que deja mucho que desear (un señor belga y una Lady británica que todavía no deben creerse cómo es posible que llegaran al puesto en el que están)... pero eso no quita méritos a la UE. Fue la primera (en realidad Francia) en dar un paso al frente, mientras otros deshojaban margaritas o se pasaban el día rasgándose vestiduras por "hipocresías" varias occidentales.

Si el problema es por qué Libia sí y Bahrein no... es cuestión de tragaderas. Las tragaderas internacionales se colmaron con Gadaffi. Si la violencia en Bahrein o Yemen continúa incrementándose, quizá las tragaderas internacionales se agoten también. Eso sí, las tragaderas se llenan más rápido si se mata a los civiles con ataques aéreos o mediente ofensivas con blindados. Gadaffi tuvo mucha prisa para agotar la paciencia internacional.

mapache escribió:se te olvido decir que quienes presionaron para que se levanten las sanciones fueron los que se apresuraron a firmar tratos con Gadafi...

O sea. Todos los países del Consejo de Seguridad. Malvados chinos. Malvados rusos y malvados norteamericanos. En cualquier caso, sigo pidiendo pruebas de que algún gobierno del mundo se haya negado a hacer negocios con Libia despúes del levantamiento de las sanciones, porque Gadaffi le daba mucho asco.

mapache escribió:en Libia los rebeldes, por lo menos, estan armados y pueden defenderse, no se puede decir lo mismo de los de Bahrein y, sin embargo, se les ha mandado tropas del resto de paises del golfo persico, ah, y en otro pais africano (Costa de Marfil) se disparo directamente a unas mujeres que se manifestaban, y en donde estan las sanciones?...

Proporcionalidad. Es necesario ser proporcionado. También hubo tropas que dispararon contra civiles en Egipto y Túnez y sus presidentes ya no gobiernan. A la comunidad internacional le suele poner muy nerviosa eso de que el poder de un país trate a ciudadanos de ese país como si fueran una invasión. Una revuelta puede ser un asunto interno. Una degollina, no.

Por cierto. También hay muertos en Siria. Un malo oficial. Si se deteriora allí la situación veremos quién pide una intervención y quien se resiste a ella.

mapache escribió:el cinismo y la hipocresia estan mas del lado de las personas y gobiernos que arropan a un satrapa y condenan a otro, en funcion exclusiva de sus intereses economicos y politicos, y al mismo tiempo se declaran la conciencia moral del mundo...

Menos mal que en el mundo existen esos cínico e interesados en su propio bolsillo. Sin ellos, el mundo todavía tendría a un Milosevic diciendo estupideces y masacrando a la gente.

Se espera de un momento a otro que aquellos que no son ni cínicos, ni hipócritas ni interesados muevan un dedo para terminar con el proximo animal criminal.

Luego sigo...

Saludos.

PD. Por cierto, ha muerto un periodista bloggero libio que era la voz de la revuelta. Se dice que a manos de las tropas de Gadaffi.

Lo he leído de la fuente de abajo. Aconsejo que le echéis un ojo. Es algo así como la Agencia de Noticias rebelde libia.

http://www.libya-watanona.com/#n2

"Sunday, 20 March, 2011: Mohammed Nabbous, a citizen journalist who founded an online television station to cover the uprising in Libya, was killed on Saturday while reporting on events in the strife-torn country. Nabbous founded Libya Alhurra TV following the popular "day of rage" on 17 February, and had been posting round-the-clock raw footage and commentary from the rebel-held city of Benghazi. He was widely regarded as the most influential local journalist covering the popular uprising in Libya, providing a steady stream of eyewitness accounts for thousands of worldwide viewers and foreign reporters. Nabbous' final report for the station was streamed live on Saturday morning, as government forces continued to pound Benghazi with artillery shells in an effort to seize control of the city. He appears to have been shot while recording the report, dying a short time later..."

la UE, la OTAN y USA saben que en el caso de Libia no tienen autoridad ni credibilidad algunas para una accion unilateral...

No, están esperando tu permiso.

Oh! wait!



Payaso. Van a preguntar a.... Perú?

¿Por qué los Estados Unidos apoyan la rebelión en Libia, pero no en Bahréin o Yemén? ----> http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-12792637

por la misma razon cuando los palestinos fuerons bobardeados con los f16 israelis y nadie dijo nada...
intereses intereses ... y solo intereses

gosto-dz escribió:por la misma razon cuando los palestinos fuerons bobardeados con los f16 israelis y nadie dijo nada...
intereses intereses ... y solo intereses

Me sumo a tu comentario; porque una población civil, si es indefensa no puede estar armada de cañones antiaéreso, tanques y aviones.

El punto de que Kaddafi se vaya o no es un asunto de los Libios.

Y para mí, es un asunto por el petróleo ...

Cuando Kaddaffi no esté, ¿Cómo se armonizarán los 2 bandos que estén armados, Con un referendum? Obviamente no, a plomo y entonces, sin Kaddafi ¿Cuál va a ser la justificación de que la OTAN y EE UU permanezcan allí?

Saludos.

O se ayuda a todos los paises o que no se ayude a ninguno, eso de seleccionar aqui si aqui sinceramnete como muchos han dicho deja mucho que desear.

Gadafi es un criminal eso no creo que nadie lo dude, pero vamos que no es el unico pais que mata gente, ni el unico que mantiene acciones ilegales.

El debate en general cre que la mayoria estamos de acuerdo de que ese tipo es un impresentable, el problema es otro, que inutiles en los gobiernos de EU y EEUU al igual que en el resto del mundohay demasiados.

Pero las personas de a pie nos quedaremos con esto... que no pasa de debatir si esta bien o mal, quien es mas "malo" o porque si y porque no tendriamos que estar alli.....

Con perdón,eh, pero me alucina un poco que la gente descubra ahora y hasta parezca sorprendida porque el mundo es hipócrita. evidentemente que lo es, pero lo es ahora y lo era hace 2000 años, y lo era hace 200,y lo era hace unas cuantas décadas cuando por ejemplo en españa gobernaba un dictador y en lugar de echarlo a patadas se firmaron concordatos para establecer aquí bases de USA (porque el enemigo era el malvado comunismo,que mataba a la gente y bla bla bla,como si españa por esa época fuera "Port Aventura").
En mi mente bienintencionada entiendo y suscribo eso de "si se interviene aquí,porqué no se interviene en el resto de países con dictadores,o donde no se respetan los derechos humanos,etc etc"?. Pero seamos serios: a qué países nos referimos? solo a los que estamos en condiciones de bombardear sin mayores problemas (tipo somalia,etc)? O tambien incluís a aquellos que se pueden defender borrando medio mundo del mapa? No sé,bombardeamos china porque no respetan los derechos humanos? Es más, le pedimos a USA que se bombardee a sí misma por Guantánamo,por tener pena de muerte,etc? Seguramente la respuesta va a ser nuevamente hipócrita:casi que lo dejamos en bombardear solo a aquellos a los que les vamos a "ganar".

Al final,vivimos en el mundo en que vivimos.Que sí,que sería bonito cambiarlo,abrazarnos todos y cantar.Vale.Yo tambien me apunto.Y si os sobra una sueca para abrazar,mejor que mejor. Pero ya puestos,dado que nuestro país está en lado de la ONU,en el lado de los que consumen petróleo como cabrones (y por supuesto no lo produce), en el lado de los países de la OTAN (seguramente casi tan indecentes como los demás,pero con su propia dirección en la indecencia)y aunque de rasqui pero mayormente estamos en europa,cuando nos toque bailar bailemos.Y ahora, en uno de esos conflictos seguramente hipócritas,nos toca bailar.

Y para acabar,solo quiero añadir una cosa: repito otra vez la palabra hipocresía ( y ya van unas cuantas) para decir que igualmente hay que serlo para intentar arrimar el ascua a la sardina política de cada uno,comparando esto con episodios pasados.Con resoluciones de la ONU de por medio,legalidad internacional,etc, las cosas darán asco pero siguen un patrón establecido.Que una cosa es la hipocresía y otra el hijoputismo.Y ya nos entendemos todos si menciono los puros y los pies encima de la mesa.

Confundes algunos terminos pero en lineas generelas totalemnte deacuerdo ;)

Anubis escribió:Con perdón,eh, pero me alucina un poco que la gente descubra ahora y hasta parezca sorprendida porque el mundo es hipócrita. evidentemente que lo es, pero lo es ahora y lo era hace 2000 años, y lo era hace 200,y lo era hace unas cuantas décadas cuando por ejemplo en españa gobernaba un dictador y en lugar de echarlo a patadas se firmaron concordatos para establecer aquí bases de USA (porque el enemigo era el malvado comunismo,que mataba a la gente y bla bla bla,como si españa por esa época fuera "Port Aventura").
En mi mente bienintencionada entiendo y suscribo eso de "si se interviene aquí,porqué no se interviene en el resto de países con dictadores,o donde no se respetan los derechos humanos,etc etc"?. Pero seamos serios: a qué países nos referimos? solo a los que estamos en condiciones de bombardear sin mayores problemas (tipo somalia,etc)? O tambien incluís a aquellos que se pueden defender borrando medio mundo del mapa? No sé,bombardeamos china porque no respetan los derechos humanos? Es más, le pedimos a USA que se bombardee a sí misma por Guantánamo,por tener pena de muerte,etc? Seguramente la respuesta va a ser nuevamente hipócrita:casi que lo dejamos en bombardear solo a aquellos a los que les vamos a "ganar".

Al final,vivimos en el mundo en que vivimos.Que sí,que sería bonito cambiarlo,abrazarnos todos y cantar.Vale.Yo tambien me apunto.Y si os sobra una sueca para abrazar,mejor que mejor. Pero ya puestos,dado que nuestro país está en lado de la ONU,en el lado de los que consumen petróleo como cabrones (y por supuesto no lo produce), en el lado de los países de la OTAN (seguramente casi tan indecentes como los demás,pero con su propia dirección en la indecencia)y aunque de rasqui pero mayormente estamos en europa,cuando nos toque bailar bailemos.Y ahora, en uno de esos conflictos seguramente hipócritas,nos toca bailar.

Y para acabar,solo quiero añadir una cosa: repito otra vez la palabra hipocresía ( y ya van unas cuantas) para decir que igualmente hay que serlo para intentar arrimar el ascua a la sardina política de cada uno,comparando esto con episodios pasados.Con resoluciones de la ONU de por medio,legalidad internacional,etc, las cosas darán asco pero siguen un patrón establecido.Que una cosa es la hipocresía y otra el hijoputismo.Y ya nos entendemos todos si menciono los puros y los pies encima de la mesa.

En 4 párrafos lo que yo he intentado decir en cientos de post. Se te agradece.

Lo arrecho es, que al no haber países pequeños a quien dominar ... entonces qué? se pelearan entre las potencias a ver quién es la que domina a quién?

Sólo estimo, como profundamente pesimista que simpre he sido en estos escenarios y en otros -porque a América del Sur ya le tocará lo suyo- ; es que por ejemplo, Irán declare ...

Irán dice que el Occidente utiliza las desgracias del pueblo libio para satisfacer sus intereses


Ramin Mehmanparast

AFP/ Behrouz Mehri
17:57 20/03/2011
Moscú, 20 de marzo, RIA Novosti.
Noticias relacionadas

Bajo la tapadera de buenas intenciones y la protección del pueblo libio, los países del Occidente, que participan en la operación militar contra Libia, buscan satisfacer sus propios intereses, afirmó hoy el portavoz de la Cancillería iraní, Ramin Mehmanparast.

“Esos países (del Occidente) suelen actuar bajo el pretexto de proteger a la gente. No obstante, lo que buscan es cumplir sus propios objetivos que consisten en ansias de dominar, aumentar su despliegue militar en el mundo y continuar la colonización acorde con la realidad actual”, denunció Mehmanparast, citado por la agencia FARS.

Por su parte, según el funcionario, Irán apoya la defensa de los intereses y las exigencias justas de los pueblos del mundo.

Asimismo, Teherán llama a los dirigentes de países árabes a escuchar la voz de sus pueblos, pero rechazar cualquier intento de presión desde el extranjero.

Anteriormente, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, advirtió contra una intervención militar en Libia y abogó por otras vías de solución del conflicto.

Al mismo tiempo, Ahmadineyad opinó que las acciones del dirigente libio Muamar Gadafi son injustificables y sentenció que “el que bombardee a su propio pueblo debe ser condenado y castigado”.
Fuente:http://www.sp.rian.ru/international/20110320/148554501.html

Y post-ocupación inevitable de Libia, vendrá el problema de Yemen y Bahrein con la intención de que Irán coma el anzuelo y hacer abrir el último frente armado y peligroso; el país persa.

A la final C´EST LA VIE.

¿Una pregunta?

Después de Khadaffi

1. ¿Quién va a manejar los 200 mil millones de $ de Reserva del Pueblo Libio?

2. ¿Quién va a manejar el petróleo Libio y en qué condiciones?

3. ¿Seguirá Libia en la OPEP?


Saludos Pérfidos e Imperiales

edgar_nuevo escribió:¿Una pregunta?

Después de Khadaffi

1. ¿Quién va a manejar los 200 mil millones de $ de Reserva del Pueblo Libio?

2. ¿Quién va a manejar el petróleo Libio y en qué condiciones?

3. ¿Seguirá Libia en la OPEP?


Saludos Pérfidos e Imperiales

Son unas preguntas muy interesantes. Tal y como están las cosas es posible que Libia vuelva a ser lo que fue antes de la colonización italiana, es decir dos territorios diferenciados. La actual zona rebelde coincide con la antigua Cirenaica y la zona leal a Gadafi es ni más ni menos que la antigua Tripolitania.



De todos modos hay algo que me da mala espina en todo este asunto. El patio anda demasiado revuelto.