Foro Militar General

maximo · Publicado: Sab Mar 10, 2007 10:09 am **Asunto**:

Rumania sufre grandes presiones politicas de los USA..... pero el dinero de las subvenciones proviene de la UE. La cosa esta clara. La vergüenza de Polonia no se puede volver a repetir.

A mi entender, el avion ideal para ellos es el Grippen.
_________________
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.

jgarcue · Alférez Registrado: 07 Mar 2007 Mensajes: 570

Ikrion · Comandante Registrado: 03 Oct 2004 Mensajes: 1063

ASCUA · Publicado: Sab Mar 10, 2007 12:54 pm **Asunto**:

Diego Alatriste · General de Brigada Registrado: 23 Abr 2003 Mensajes: 7643

Primer C-295M finlandés:

Como los aparatos del EdA y a diferencia del resto de compradores del aparato los 295 de Finlandia llevan sonda de repostaje en vuelo.

Foto de www.airliners.net

Saludos desde Flandes
_________________

Excrementa edit, iacet semel pro anno et tamen irridet, Escuadrón 111 Dolare$

Arrow · Suboficial Primero Registrado: 23 Abr 2003 Mensajes: 490

Está claro que el Eurofighter es la mejor opción para Rumanía ya que es el mejor caza de los tres citados. Además Rumanía podria participar en la fabricación del Eurofighter a través de IAR, lo que supondría un fuerte desarollo de su industria aeronaútica. Claro que también es la opción mas cara...

maximo · Publicado: Lun Mar 12, 2007 5:28 pm **Asunto**:

No se yo.... Rumania es un pais que actualemente se esta desarrollando con fondos europeos. Mas o menos lo que nos paso a nosotros pero viniendo de mucho mas atras los rumanos. Aqui pasa un poco como con Israel, que si, que se compren lo que quieran... si lo pagan con su dinero. Con el nuestro se compran cosas de aqui. El EFA es posiblemente una opcion demasiado "dura" para ellos pese a que en aeronautica distan de ser un pais "analfabeto". Posiblemente sea demasiado caro de adquirir y mantener. Si a eso sumamos que, por ahora, no se cuenta con Rumania para labores de defensa aerea ni local ni en misiones en el extranjero.... Yo me decantaria por el Grippen un avion de ultima generacion que les permite entrar con un coste contenido en la primera division mundial. Una decena de Grippen no es lo mismo que una decena de EFA. Y ademas, el sueco es un avion cojonudo. Posiblemente el mejor del mundo de su segmento y con diferencia.
_________________
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.

ZULU 031 · Publicado: Lun Mar 12, 2007 6:26 pm **Asunto**:

China comienza el desarrollo de un avión comercial para competir con Boeing y Airbus

http://www.elpais.com/articulo/economia/China/comienza/desarrollo/avion/comercial/competir/Boeing/Airbus/elpepueco/20070312elpepueco_8/Tes
_________________

EX NOTITIA VICTORIA
EX PLURIBUS UNUM
-------------------------------------------
"La unidad de España no nos pertenece. Sus dueños son los españoles que la formaron y los que aún no han nacido. Si la rompiéramos los traicionaríamos a ellos y a nosotros mismo. Traicionaríamos nuestra memoria y nuestro futuro"
-------------------------------------------
El socialismo es una filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia y el evangelio de la envidia, su virtud inherente es la distribución equitativa de la miseria. Winston Churchill

AMRAAM · Publicado: Mar Mar 13, 2007 2:34 pm **Asunto**:

SIRIA BUSCA COMPRAR EL NUEVO AVION RUSO SU-30.

Damasco desea comprar el sofisticado jet de combate ruso Sukhoi Su-30. Al respecto fuentes oficiales confirmaron que Siria se ha acercado a Moscú con una petición para comprar el nuevo avión de combate Sukhoi 30 como parte del impulso de Damasco para mejorar sus fuerzas armadas. El Sukhoi 30 fue desarrollado en 1996 y se ha comparado con el F-15 E Súper Eagle construido en Estados Unidos. Actualmente la flota de la fuerza aérea Siria consiste en aviones rusos MiG-29.Los funcionarios de la defensa israelíes creen que Siria se está esforzando en una actualización militar por el miedo de una posible confrontación con Israel. Siria ya habría comprado recientemente los sofisticados misiles antitanques a Rusia. Los medios de prensa, israelíes divulgaron que Siria intentaba comprar a Rusia el sistema antiaéreo S-300. Si este sistema llegara a manos de Siria, la fuerza aérea israelí encontraría difícil de penetrar los espacios aéreos sirios y libaneses.
http://www.espejoaeronautico.com/index.php?scp=news&id=4576

ICBM44 · Comandante Registrado: 21 Jul 2006 Mensajes: 1250

Seria ideal el sistema S300 PMU para Siria , ya que la Fuerza Aerea Israeli se limitaria mucho en la zona y si a este sistema le sumamos unos cuantos Su30 , la cosa esta jodida para Israel , no por una agresiona de Damasco , sino mas bien por una buenas defensas Sirias. De esta manera a Israel no le sera tan facil violar el espacio aereo de Damasco.

flanker33 · Suboficial Registrado: 18 Jun 2005 Mensajes: 377

sacado de la web del ministerio de defensa australiano:

KF86 · Publicado: Mie Mar 14, 2007 6:11 pm **Asunto**:

jgarcue · Alférez Registrado: 07 Mar 2007 Mensajes: 570

Fusilier · Publicado: Jue Mar 15, 2007 9:46 am **Asunto**:

Parece que las cosas no van muy bien para el JSF o F35... Hè aquí un articulo de Defensa.org (Belgica) En francés y en partes en inglés.

En resumen : la USAF se niega a comprar los 5 JSF de préserie que estaban previstos para el 2007. El Pentagono y mas exactamente el "Office of Secretary of Defense" quiso hacer pasar al voto de la Camara dos JSF dentro del presupuesto para Irak (como si los F35 fueran un remplazo de F16...) Y claro la comision les dijo a ver si les tomaban por tontos o por idiotas....
Al paso se compara el precio entre el F16 45 millones y el F35, 200 millones (pues si esto es el precio de base no os digo el precio de la version para los Marines...) Bueno al total parece que lo mas probable es que no se vote la compra de los preserie hasta el 2008, lo cual va a aumentar el retraso, el precio etc.....

Citación :
Les démocrates, sous l’impulsion notamment de la commission des forces armées et la commission des appropriations, présentent à la Chambre des Représentants un plan nouveau de dépenses pour les “fonds supplémentaires” (“supplementals”) demandés par Bush le 5 février pour les frais de la guerre en Irak. Le plan augmente la note, de $93,4 à $95,5 milliards. Surtout, il répartit les dépenses différemment et supprime certains postes qui, selon les démocrates, n’ont rien à voir avec l’Irak. C’est ainsi que l’acquisition de deux JSF de pré-production dans l’année fiscale 2007 pour le compte de l’USAF, nécessaire pour la poursuite du programme, est abandonnée.

Le Pentagone, essentiellement l’Office of Secretary of Defense, avait espéré, par le subterfuge de placer le JSF dans un plan budgétaire d’urgence pour l’Irak, rétablir le plan de développement du programme qui avait été mis en cause par le refus de l’USAF de passer sa commande complète de JSF pour 2007 (5 avions). Les démocrates ont estimé que les deux nouveaux JSF n’avaient pas grand’chose à voir avec le conflit irakien. Defense News note ce 9 mars.

«The Pentagon’s inclusion of JSFs in the emergency supplemental drew immediate fire because the planes are still under development and won’t be ready for the Air Force to fly for at least three years.

»Pentagon comptroller Tina Jonas said last month that the two JSFs were intended to replace three F-16s that were “documented combat losses” from the wars. She said the Air Force did not ask for new F-16s because “we do not have an open F-16 line.” She added that under rules set by the Pentagon for the 2007 supplemental, “combat losses are fair game here and so we included them.”»

Defense News termine ce passage en observant, mi-figue mi-raisin, et en nous instruisant par ce biais sur le coût réel des avions de combat US (dans ce cas, le coût réel du F-16 et le coût réel du JSF) : «A major difference between the two planes is that F-16s cost about $45 million apiece, while Joint Strike Fighters cost $200 million.»

Il n’est pas encore acquis que la Chambre adopte cette nouvelle structure du “supplementals”. Il est par contre acquis que les ennuis sérieux ont commencé pour le développement du JSF, sur le front principal pour lui qu’est celui du Congrès. Si ces deux JSF sont effectivement supprimés de cette “facture supplémentaire”, il est quasiment acquis que leur acquisition sera renvoyée à la FY2008, provoquant des délais en cascade qui se répercuteront sur le programme et imposeront un nouveau retard, avec l’augmentation de coût qui va avec.
_________________
Desperta Ferro Desperta

AMRAAM · Publicado: Jue Mar 15, 2007 1:48 pm **Asunto**:

LA FUERZA AEREA DE EEUU DESECHA SU FLOTA DE MISILES NUCLEARES STEALTH.

La fuerza aérea de EEUU informó que retirará el misil más moderno de crucero del arsenal nuclear de Estados Unidos, una arma stealth desarrollada en los años 80 con la capacidad de evadir la detección de los radares soviéticos. Conocido como el misil de crucero avanzado, es llevado por el bombardero B-52 y fue diseñado para atacar sitios fuertemente defendidos. Es el más capaz entre una variedad de armas nucleares de lanzamiento aéreo construidas durante la guerra fría que permanecen en el inventario norteamericano, incluso mientras el pentágono está reduciendo su reserva total de armamentos nucleares. La fuerza aérea había dicho en febrero de 2006 que esperaba mantener el misil activo hasta 2030. Si el retiro se realiza tal y como está previsto, el misil de crucero avanzado AGM-129 será el primer grupo de armas nucleares de Estados Unidos que se desecharán puesto que los últimos 50 misiles MX Peacekeeper basados en tierra de la fuerza aérea fueron retirados en septiembre de 2005. La decisión para su retiro todavía no se ha anunciado públicamente. Fue dada a conocer por Hans M. Kristensen, director de información del proyecto nuclear en la federación de científicos norteamericanos. Kristensen, notó que los fondos para el programa fueron cortados de la petición del presupuesto de la fuerza aérea para el 2008, y que no se asignaron fondos para el AGM-129 más allá de 2008. Durante sus investigaciones, la fuerza aérea reconoció la decisión de retirarlos. Una portavoz de la fuerza aérea, indicó que el retiro era parte de una reducción equilibrada de la fuerza que se realizaba para reducir el número armas nucleares estratégicas de Estados Unidos entre a 1.700 y 2.200 antes del 31 de diciembre de 2012, según lo requerido bajo contrato de reducción de armas firmado entre US-Rusia en Moscú en mayo de 2002. La decisión de retirar el AGM-129 fue resuelta en medio de los esfuerzos de Estados Unidos de modernizar el resto del arsenal nuclear. Los Estados Unidos tienen cerca de 5.000 armas nucleares estratégicas, incluyendo los misiles de crucero, así que deberán realizar otras reducciones para conseguir bajar el nivel a 1.700-2.200 fijado por el tratado 2002. Por una cuestión de política el departamento de defensa de Estados Unidos no confirma la localización de armas nucleares, pero Kristensen y otros expertos nucleares privados dijeron que la flota de más de 400 misiles AGM-129 están situados en las únicas dos bases de bombarderos B-52: Base de fuerza aérea de Minot, Dakota del Norte y base de fuerza aérea de Barksdale, Louisiana. El 10 de diciembre de 1997 una prueba efectuada con el misil AGM-129 provocó un accidente afectando las instalaciones del ejército norteamericano de Dugway en Utah.