Foro Militar General

No sé donde lo leí, pero el tema es muy interesante y me gustaría saber si sabéis algo. Por lo visto Irán cuenta con una nueva generación de misiles antibuque supersónicos. Como sabéis un misil antibuque es un arma letal, no hay más que ver cómo un obsoleto (hoy en día) excocet (de los que la armada argentina tenía solo una media docena) conseguuió mandar a pique a la fragata Shefield (?) en la Guerra de las Malvinas. ¿Qué daño no podrían hacer, incluso a un portaaviones moderno, misiles antibuque supersónicos y con potentes cargas?, ¿qué defensas tiene un buque moderno frente a estas amenazas, a parte de los cañones multitubo? Un saludo.

Sutter escribió:No sé donde lo leí, pero el tema es muy interesante y me gustaría saber si sabéis algo. Por lo visto Irán cuenta con una nueva generación de misiles antibuque supersónicos. Como sabéis un misil antibuque es un arma letal, no hay más que ver cómo un obsoleto (hoy en día) excocet (de los que la armada argentina tenía solo una media docena) conseguuió mandar a pique a la fragata Shefield (?) en la Guerra de las Malvinas. ¿Qué daño no podrían hacer, incluso a un portaaviones moderno, misiles antibuque supersónicos y con potentes cargas?, ¿qué defensas tiene un buque moderno frente a estas amenazas, a parte de los cañones multitubo? Un saludo.

Destructor Sheffield.

Las defensas actuales incluyen contramedidas electrónicas, misiles de medio y corto alcance, y los cañones. El sistema Aegis que equipa a los destructores clase Arleigh Burke, o las F-100, es capaz de contender con 100 blancos simultaneamente, asi que mientras queden armas en los pañoles es dificil hundir a un buque moderno. Los portaviones EEUU deplazan alrededor de las 100.000 toneladas a plena carga, así que no son pequeños (en contraste, y de memoria, el Sheffield andaría por las 3-4000) y se necesitarian muchos misiles para dejarlos fuera de combate.

Hinchadurruti escribió:

Sutter escribió:No sé donde lo leí, pero el tema es muy interesante y me gustaría saber si sabéis algo. Por lo visto Irán cuenta con una nueva generación de misiles antibuque supersónicos. Como sabéis un misil antibuque es un arma letal, no hay más que ver cómo un obsoleto (hoy en día) excocet (de los que la armada argentina tenía solo una media docena) conseguuió mandar a pique a la fragata Shefield (?) en la Guerra de las Malvinas. ¿Qué daño no podrían hacer, incluso a un portaaviones moderno, misiles antibuque supersónicos y con potentes cargas?, ¿qué defensas tiene un buque moderno frente a estas amenazas, a parte de los cañones multitubo? Un saludo.

Destructor Sheffield.

Las defensas actuales incluyen contramedidas electrónicas, misiles de medio y corto alcance, y los cañones. El sistema Aegis que equipa a los destructores clase Arleigh Burke, o las F-100, es capaz de contender con 100 blancos simultaneamente, asi que mientras queden armas en los pañoles es dificil hundir a un buque moderno. Los portaviones EEUU deplazan alrededor de las 100.000 toneladas a plena carga, así que no son pequeños (en contraste, y de memoria, el Sheffield andaría por las 3-4000) y se necesitarian muchos misiles para dejarlos fuera de combate.

Sin tener la mas remota idea de sistemas navales, me cuesta mucho imaginar que una F100 u otro buque sobreviva tras lanzarle 100 misiles simultaneamente!!! es cierto eso?

J.Heide escribió:

Hinchadurruti escribió:

Sutter escribió:No sé donde lo leí, pero el tema es muy interesante y me gustaría saber si sabéis algo. Por lo visto Irán cuenta con una nueva generación de misiles antibuque supersónicos. Como sabéis un misil antibuque es un arma letal, no hay más que ver cómo un obsoleto (hoy en día) excocet (de los que la armada argentina tenía solo una media docena) conseguuió mandar a pique a la fragata Shefield (?) en la Guerra de las Malvinas. ¿Qué daño no podrían hacer, incluso a un portaaviones moderno, misiles antibuque supersónicos y con potentes cargas?, ¿qué defensas tiene un buque moderno frente a estas amenazas, a parte de los cañones multitubo? Un saludo.

Destructor Sheffield.

Las defensas actuales incluyen contramedidas electrónicas, misiles de medio y corto alcance, y los cañones. El sistema Aegis que equipa a los destructores clase Arleigh Burke, o las F-100, es capaz de contender con 100 blancos simultaneamente, asi que mientras queden armas en los pañoles es dificil hundir a un buque moderno. Los portaviones EEUU deplazan alrededor de las 100.000 toneladas a plena carga, así que no son pequeños (en contraste, y de memoria, el Sheffield andaría por las 3-4000) y se necesitarian muchos misiles para dejarlos fuera de combate.

Sin tener la mas remota idea de sistemas navales, me cuesta mucho imaginar que una F100 u otro buque sobreviva tras lanzarle 100 misiles simultaneamente!!! es cierto eso?

Pues sí, puede sobrevivir... para que lo entiendas te adjunto un texto sacado de la web http://www.revistanaval.com/armada

----

[...]
La F-100 contará con un lanzador vertical de 48 celdas (de las cuales sólo se utilizan 45, las tres restantes las ocupan los sistemas de control propios del lanzador), que contendrá misiles SM-2MR a razón de uno por tubo o ESSM a razón de cuatro por tubo.

Al lector no iniciado en los temas navales le parecerá que la diferencia no es muy grande con otros buques, como las F-80, equipadas con 32 misiles Standard SM-1MR; sin embargo, a parte del mayor alcance y fiabilidad del nuevo modelo de misil (el SM-2MR), la gran diferencia no está en las armas, sino en la potencia de fuego. Así, una fragata clase F-80 puede mantener en el aire, guiados hacia el blanco mediante su dirección de tiro, a uno o a lo sumo dos de sus misiles (si se disparan al mismo blanco), mientras que el sistema AEGIS permite mantener guiados hacia el blanco a dos misiles cada segundo. La diferencia estriba en que durante el tiempo de vuelo de un misil (unos 60 segundos) la F-80 no puede disparar otro, porque tiene el radar de dirección de tiro permanentemente apuntado al blanco, mientras que la F-100 sólo necesita iluminar el blanco durante la fase terminal de vuelo del misil (aproximadamente un segundo). En conclusión, la F-80 puede lanzar dos misiles en 60 segundos (y ambos contra el mismo blanco), mientras que la F-100 puede lanzar en ese tiempo 120 misiles contra 120 blancos diferentes.
[...]

un saludo,

Un detalle adicional...

De las 45 celdas, no todas llevan un SM-2. Parte de ellas llevan cada una cuatro misiles ESSM (de menor alcance). Pongamos que una F-100 lleve 27 celdas con 27 SM-2 y 18 celdas con 72 ESSM, y ya tienes 99 misiles para defenderte.

Eso una F-100, porque un destructor Arleigh Burke (o su equivalente japonés el destructor clase Kongo) lleva unas 90 celdas, el doble que la F-100... y un crucero tipo Ticonderoga 122 celdas. Cierto que no todas llevan misiles antiaereos. En los buques estadounidenses un cierto número de celdas se usan para lanzar el Tomahawk, pero el número total de celdas te dará una idea de la potencia antiaérea de los buques equipados con AEGIS. Es sencillamente impresionante.

un saludo

Sencillamente impresionante
Gracias por la aclaracion amigos!

Volviendo a lo de los misiles antibuque iranies, durante la guerra Iran-Irak, China vendio a Iran los misiles HY-2, "Silkworm".

A comienzos de 1988 Iran dijo tener capacidad para fabricar sus propios HY-2 y otros modelos derivados del misil chino. Actualmente se cree que Iran puede tener alrededor de 100 HY-2 para utilizar desde ocho o diez lanzaderas moviles desplegadas en el Estrecho de Ormuz.

unas fotos del original chino:










un saludo,

Gracias por vuestros documentados comentarios. No obstante, me gustaría saber si los misiles a los que hacéis referencia son contramisiles y no específicos contra aviones u objetivos terrrestres (tipo tomahawk). Es decir, si un buque moderno (y máxime un portaaviones) cuenta con misiles efectivos capaces de impactar en un misil antibuque supersónico que se mueve "coleando" a diferentes alturas (que es la amenaza de la que hablo). Si los patriot tuvieron poblemas para detener misiles lentos y de trayectoria definida...Lo comento porque imaginaos que significaría una amenaza semejante. La carga, la velocidad y el comportamiento de estos misiles antibuque es lo que los hace letales, busco el artículo y lo pongo en el próximo post. Un saludo.

Esta la parte del artículo que leí y que me parecía más interesante:

"Pero Iran tambien tiene misiles antibuque mucho mas modernos y efectivos que los exocet. No existe arma antibuque mas efectiva y capaz que los misiles rusos Sunburn.(excepto quizas los misiles Granit, que sólo tiene Rusia)
Esos misiles son superiores a cualquier otro misil en servicio en occidente y se les considera imparables. Con una velocidad 3 veces superior a la del sonido y una energía cinética terrorifica, no necesitarian siquiera contar con carga explosiva para partir en dos a un destructor como el Stark.
El impacto de uno o varios de estos misiles en un portaviones donde se combinan miles de toneladas de munición, combustible de aviación e instalaciones (armas nucleares incluidas) nucleares; puede marcar un acontecimiento histórico que mereceria la pena presenciar (desde lejos)."
Dejo un enlace sobre los sunburn
http://www.voltairenet.org/article120544.html

una pregunta setter,

Está confirmado que Iran tenga los SS-N-22, Sunburn?

Ciertamente es una amenaza mucho más seria que un Exocet, un Harpoon o uno de los Silkworm de los que puse unas fotos más arriba... porque es verdad que el sunburn fue especificamente diseñado para atizarle (o al menos intentarlo) a los destructores AEGIS

y, si los tienen, de cuantos lanzadores podemos estar hablando?

Amigo, esa es la gran pregunta, que deben responder los militares y sobre todo los servicios de inteligencia. Pero el sentido común nos dice que sí los tienen. Irán mantiene buenas relaciones con China y con Rusia y no sería extraño que contara con varias unidades. Como estos misiles sunburn pueden montarse en lanzadores terrestres o en cazabombarderos, Irán puede mantenerlos "ocultos". Si nosotros fuéramos militares iraníes y nuestra principal amenaza consideráramos que es una fuerza aeronaval ingente, nuestra prioridad sería conseguir este arma por encima de otras (por eso hablo del sentido común). Es "curioso" pero la propia fuerza de los carrier norteamericanos se puede volver en su contra, pues perder aunque sea solo una unidad sería un desastre en todos los ámbitos (militar, moral, medioambiental...). Las ADM no son necesarias cuando las armas convencionales pueden crear un escenario similar aprovechando una debilidad (las defensas contra misiles de este tipo) de un bando. Un saludo.

Yo me voy a marcar una de escéptico. Admito desde el primer momento que los pliegos de prescripciones técnicas y los catalogos de capacidades de determinados armamentos, dicen lo que dicen y que en su inmensa mayoría se corresponden con la realidad de las pruebas realizadas. Pero pocas de esas pruebas, luego se manifiestan exactamente igual en condiciones de combate. Al final un equipo es lo bueno que sea el personal que lo maneja.

Incluso en 1980 era bastante impensable que un Exocet pudiera llegar a impactar un buque como la Shefield. Y ocurrió. Y los exocet subieron de cotización. Y las bombas inteligentes americanas han matado a muchísimos "tontos" que no sabían lo listas que eran las bombas.

Creo que los buques dotados de sistema AEGIS pueden enfrentarse a 100 objetivos balísticos a la vez. Pero todavía ninguno se ha visto en dicha tesitura. Si llega el caso, veremos.

Sutter escribió:Amigo, esa es la gran pregunta, que deben responder los militares y sobre todo los servicios de inteligencia. Pero el sentido común nos dice que sí los tienen. Irán mantiene buenas relaciones con China y con Rusia y no sería extraño que contara con varias unidades. Como estos misiles sunburn pueden montarse en lanzadores terrestres o en cazabombarderos, Irán puede mantenerlos "ocultos". Si nosotros fuéramos militares iraníes y nuestra principal amenaza consideráramos que es una fuerza aeronaval ingente, nuestra prioridad sería conseguir este arma por encima de otras (por eso hablo del sentido común). Es "curioso" pero la propia fuerza de los carrier norteamericanos se puede volver en su contra, pues perder aunque sea solo una unidad sería un desastre en todos los ámbitos (militar, moral, medioambiental...). Las ADM no son necesarias cuando las armas convencionales pueden crear un escenario similar aprovechando una debilidad (las defensas contra misiles de este tipo) de un bando. Un saludo.

En cualquier caso, no está confirmado que los tengan. En internet se leen muchas cosas, pero las fuentes que pudieramos considerar más fiables no confirman este tema. Por otra parte, los iranies son teatreros a más no poder y bien podrían echarse un farol al respecto. Encajaría mucho con su estilo....

Y, si las tienen, pues eso complica sin duda las cosas, pero no convierte a Irán en intocable.

Si tienen el sunburn, probablemente el ataque preventivo incluira las baterías o medios de lanzamiento disponibles. Que los tengan no quiere decir que los puedan llegar a disparar... aunque el riesgo siempre existirá y si los disparan y alguno alcanza su objetivo puede montarse un buen tomate, pero no creo que ése sea el fin de la U.S. Navy. Mas pupa les hicieron en Pearl Harbour... Si los iranies les hundieran un portaviones, los yankees son de los que doblan la apuesta, así que espero que por el bien de todos no tengamos que verlo.

un saludo,

benito escribió:Yo me voy a marcar una de escéptico. Admito desde el primer momento que los pliegos de prescripciones técnicas y los catalogos de capacidades de determinados armamentos, dicen lo que dicen y que en su inmensa mayoría se corresponden con la realidad de las pruebas realizadas. Pero pocas de esas pruebas, luego se manifiestan exactamente igual en condiciones de combate. Al final un equipo es lo bueno que sea el personal que lo maneja.

Incluso en 1980 era bastante impensable que un Exocet pudiera llegar a impactar un buque como la Shefield. Y ocurrió. Y los exocet subieron de cotización. Y las bombas inteligentes americanas han matado a muchísimos "tontos" que no sabían lo listas que eran las bombas.

Creo que los buques dotados de sistema AEGIS pueden enfrentarse a 100 objetivos balísticos a la vez. Pero todavía ninguno se ha visto en dicha tesitura. Si llega el caso, veremos.

Tienes razón. Lo de los defenderse de 100 objetivos a la vez es una capacidad teorica, una especificación, aunque tenga una base cierta. Como bien dices un buque AEGIS puede "enfrentarse" a 100 objetivos a la vez. Desconozco la probabilidad de que se le escape uno (o más de uno) de entre los 100. Seguro que en algun despacho alguien tiene el numerito cuantificando esa probabilidad, pero ésa es de las especificaciones que no se cuentan.

Ahora, que no será Iran quien dispare 100 misiles de una sola tacada, 100 misiles simultaneamente en una sola andanada.... así que probablemente habrá que esperar a otro conflicto para ver si validamos las capacidades que sobre el papel tiene el AEGIS.

¿Cuantos misiles antibuque pueden llegar a poner en el aire simultaneamente los iranies? ... ¿5? ... ¿10? ... de ellos, ¿cuantos 'sunburn'? (si es que realmente lo tienen)... Por otro lado no olvidemos que no habrá un sólo buque estadounidense equipado con AEGIS. Habrá unos cuantos. Por tanto, la posibilidad de que los iranies se lleven por delante un portaviones nunca podrá ser igual a cero, pero bien pudiera llegar a ser equivalente a la probabilidad de que yo me haga rico jugando a la loto.

un saludo,

Como bien dices JVS, ojalá no sea Irán la encargada de comprobar la eficacia de los sistemas AEGIS. No conozco en demasiada profundidad el sistema, pero en lo que he oido hablar de él, y precísamente en el aspecto que mencionas -la existencia de más de un buque de escolta con AEGIS- una de las incognitas es la de la distribución de objetivos entre las diferentes naves, lo que le podría restar mucha eficacia.

Hace ya algún tiempo leí una novela de Tom Clancy, su título creo recordar que era Red Storm Rising, y el autor se aprovechaba en la ficción de la existencia de estas dudas, para plantear en un momento de la acción que, ante un ataque masivo de misiles AS, algunos se colaban y volaban creo recordar que a la Ticonderoga.

Es pura ficción, pero lo cierto es que no hay pruebas reales críticas de estos sistemas, por lo que suponerles superioridad en según que situaciones, es .... quizás lo que me hace sentirme escéptico.

Lo cual no evita que te desee que ganes la loto

Un saludo