Foro Militar General

ñugares escribió:coñ*

Vamos a ver si bajamos el tono. Esas maneras, al menos conmigo, te las guardas.

Siéntense y pónganse cómodos, que la cosa va para rato.

En primer lugar, de la simple observación del mosáico resultante de la expresión de la voluntad popular, y habida cuenta la cultura de acordar, pactar y dialogar en general que tenemos... me parece que van a subir las acciones de los fabricantes de acetilsalicílico.

En segundo lugar, y por desgracia me temo que en buena medida dejando a un lado lo que los ciudadanos pudiesen haber querido, y también en cierto modo esa búsqueda o procura del bien común, se ha abierto "el mercadillo" y, además de una manera tampoco clara. No lo es porque, además de los intereses de facción o partido, todavía hemos de meter en la ecuación "la imagen" que se pueda dar, y que es importante porque las otras, las generales, están demasiado cerca y, en este ir y venir de propuestas y pactos, se mira, y mucho, la foto que les van a tomar en esa mesa de juego, o trueque, o cambio y la repercusión que pueda tener la misma para "las que vienen".

En tercer lugar, y creo que tampoco desvelo nada nuevo, ya ha empezado el baile de "los otros poderes". Se ha pronunciado la CEOE, algunos sectores de la banca, poderosos e influyentes medios económicos como el Financial Times... y esperen, que ésto no acaba sino de comenzar.

Por todo ello, independientemente del resultado concreto de esta consulta, de estas elecciones, de esta vez... uno se pregunta que dónde queda esa expresión de soberanía popular que significa el sufragio, si después, como estamos viendo, sea en la cocina de los partidos y sus componendas y frituras, sea por esos "consejos y observaciones" que es complicado desoir... las cosas cambian, y mucho, de sentido, de significado y orientación, demasiadas veces y de manera demasiado marcada a su vez.

No tengo respuesta, ni tampoco me angustia el no tenerla. Simplemente, negro sobre blanco, constato un hecho: tanto la famosa división de poderes -por corta e incompleta- como esa soberanía popular -por presionada y mediatizada- quedan en realidad en entredicho. Pero lo curioso, llegados a este punto, es que ambos conceptos, división de poderes y soberanía popular, son precisamente los que dicen defender los que cantan a todas horas las bondades del sistema, que, también y nuevamente, demasiadas veces son los mismos, o muy cercanos a ellos, que quienes los presionan o tratan de reconducirlos...

Un saludo

Bueno a ver si ahora resulta que somos tan inocentes que no sabiamos que tipo de pactos y mercadeo se iban a producir despues de la elecciones entre los distintos partidos...o nos va a asombrar que la concejalia de urbanismo suele ser la que piden los partidos "llave" ,para llegar a pactos, o de que sea el aprtido que sea en cuanto ocupen eldespacho repartiran cargos de confianza, asesorias y subvenciones entre sus afines, lo que pasa es que algunos hasta ahora no habian tocado presupuesto a partir de ahora probablemente veremos como la realidad puede con la utopia

Ciertamente, suele suceder y, es algo que, en mi opinión, de alguna manera desnaturaliza las opciones y programas votados por los ciudadanos. Porque, al ritmo de los pactos y arreglos, uno a veces, demasiadas veces, no sabe finalmente por quién "ha votado" o "qué o a quién ha apoyado" en realidad.

Por eso, nuevamente a mi criterio y lo señalo, y siempre que, ceteris paribus, que diría un economista, las cosas se mantengan tal cual están y dicen, uno aplaude la postura adoptada por Ciudadanos de NO ENTRAR EN NINGÚN GOBIERNO QUE ELLOS NO PRESIDAN... lo que, en buena parte, según creo, puede evitar ese reparto de carteras y presupuestos... aunque, desde luego, todavía es pronto, que ya veremos,

Un saludo

el gran problema de los pactos o no pactos es que apoyan pero ni colaboran ni se pringan , cuando alguien quiere formar gobierno y necesita apoyos al hacerlo eso se debería traducir en entrar e ese gobierno y sacar los réditos o los palos por igual .

usted apoya , perfecto entra a formar parte de ese gobierno , alguna concejalia ..... o incluso cartera del gobierno central.


lo demás una merienda de negros en que los votantes se tendrán que preguntar a quien leches e votado .

un saludo .

Bueno pues la verdad que Esperanza no me esta defraudando para que no haya equívocos vuelve a dejarlo alto y claro :

En relación a las declaraciones que efectué en la mañana de ayer, después de mi reunión con la señora Villacís, cabeza de lista de la candidatura de Ciudadanos, quiero puntualizar lo siguiente:

"Mis palabras, influidas por la conversación que acababa de tener con Villacís con la que había comentado el programa de Podemos, significaban un desiderátum imposible, y es que si Podemos renunciara a todas sus propuestas disparatadas entonces sí que se podría llegar incluso a un gobierno municipal de concentración.

O sea, que mi postura sigue siendo la misma que expresé con nitidez en la rueda de prensa del martes.

Misma rueda de prensa en la que deje meridianamente clara mi disposición a no ser un obstáculo para la posible investidura del señor Carmona como Alcalde de Madrid."

http://esperanza.ppmadrid.es/mi-propuesta/

me da la impresión que algunos se han metido en un gran problema , cualquiera que se haya leído aun por encima el "programa" de podemos es realmente infumable , desde limitar a lo bestia las terrazas de los abres , cerrar las ventas , prohibir las corridas de toros , quitar la estatua de Calvo Sotelo por fascista , aumentar impuestos sobre utilización de suelo publico , los vados ya de por si caros tela como se van aponer ......... y una serie de disparates impresionantes .

Si no cumple su programa los suyos se los comen , si lo cumplen miles de los que jamas salimos a reivindicar nada nos echaremos a la calle , aquí las reglas de juego son para todos y si los socialistas estuvieron desterrados de de comunidad y ayuntamiento sobre 20 años que se aprieten los machos .

solo los ingresos de terrazas , bajada en los precios del trasporte publico , incrementar los funcionarios y empleados municipales , agua mas barata , recuperar empresas y servicios privatizados es un pastizal .
ha día de hoy y hablo de memoria solo habría una empresa publica del ayuntamiento de Madrid que de perdidas y es la EMT , hasta hace unos años , prácticamente todas tenían perdidas millonarias excepto el canal de Isabel II que al ser un MONOPOLIO si quieres agua la pagas al precio que te marquen y al tener también captación , distribución y depuración y alcantarillado se ve beneficiada de ayudas europea , estatales y autonómicas .

beremos a ver el circo que se monta .

un saludo .

PD: por cierto parece que desde la caverna libertaria sienta mal que a la futura alcaldesa se la critique , o se la afeen ciertas manifestaciones y criterios como el decir que en la cárcel solo tendrían que estar los asesinos , pues que se vayan acostumbrando por que las regllas del juego son para todos y ellos se han pasado 15 pueblos con la Aguirre y Cifuentes .

Valerio escribió:

ñugares escribió:coñ*

Vamos a ver si bajamos el tono. Esas maneras, al menos conmigo, te las guardas.

OK , tomo nota .

Podemos, entre otras muchas cosas, en cierto modo un enigma. Ha ido variando sus posiciones, antes casi de terminar de asentarse ya ha pasado por la primera crisis interna, que lo que fue y salió del congreso que aupó a Iglesias a la condición de Boss indiscutido y único, y lo que después han sido los "comentarios del amigo Monedero" huelen a lo que huelen y son lo que son.

En un primer momento, en parte por falta de infrastructura, en parte por estrategia política, no había intención de presentarse a estas elecciones... y como tal, no lo ha hecho, pero todo el mundo los ve tras las plataformas que han concurrido a las elecciones y han obtenido concejales. La infrastructura, en buena parte, se ha solventado: han llegado gentes de última hora y otros de variada y difícil catalogación. La estrategia: no quemarse por decir que "no han tocado poder" y que nadie les revise o cuestione la gestión antes de las generales, en buena medida se ha venido abajo: tendrán esas parcelas de poder e influencia, tendrán que actuar o quedar por demagogos... y ambas posturas, de una u otra forma, por uno u otro lado, les costarán votos, les traerán críticas y le meterán en problemas, berenjenales y callejones de oscura salida si es que la tienen, que una cosa es lo que su programa dice, y otra, ciertamente, lo que van a poder hacer con dichas propuestas. No es lo mismo predicar que dar trigo, y "cuidado con lo que pides, que lo tendrás"
Así estamos, tienen que definirse y, también, comenzar a gestionar algo, mojarse, emprender acciones, cerrar acuerdos, marcar líneas y tratar de mantener, todo ello, en cierta armonía y consecuencia con lo que reza su programa.
No es demasiado fácil, no crean, que si se quiere pescar... siempre, siempre, hay que mojarse.

Un saludo

La jugada les ha salido redonda, ya que tanto Carmena como Colau tenían mucho más tirón que cualquier otro candidato podemita. De paso, al no ir con su marca han evitado el desgaste por los errores cometidos hasta ahora.

Saludos.

Luis M. García escribió:La jugada les ha salido redonda, ya que tanto Carmena como Colau tenían mucho más tirón que cualquier otro candidato podemita. De paso, al no ir con su marca han evitado el desgaste por los errores cometidos hasta ahora.

Con toda franqueza, Yo desconocía a la jueza Carmena, (Me imagino que les habrá pasado también a mucha gente), hasta que salió en las noticias, de mano de Esperanza Aguirre, diciendo que la candidata Carmena no era jueza.
Después de esta presentación en primera plana, fruto de los ataques gratuitos de la candidata del pp a la alcaldía de Madrid.
Es posible que si no se hubiera enzarzado tanto contra esta persona, su imagen hubiera pasado desapercibida, o por lo menos, no se hubiese hecho tan famosa, por los posiblemente injustos, o desafortunados ataques de Aguirre, a esta persona que apenas salía en los medios de información.
Sin quererlo, se ha catapultado a una persona que para muchos ciudadanos resultaba casi desconocida, y todo gracias a la indudable ayuda de Esperanza Aguirre.

Jejeje María: efecto rebote, que no se da sólo con los champús y la caspa. En otro orden de cosas, e intencionalmente, es lo mismo que esos personajillos que, poniendo a caer de un burro a un famoso o famosete, pretenden a su vez auparse al candelero y, si pueden, vivir en clave parasitaria o saprofita.
El centrar, personalizando y denostando, no es, está claro, la mejor estrategia. Sólo se sostiene en casos muy contados y, por lo demás evidentes. Cuando no es asi, demasiadas veces, hacen que se cumpla cierto aforismo inglés que dice: "Recuerda que, cuando señalas a alguien con el dedo... hay tres dedos que te apuntan a ti"

Un saludo

M a r i a escribió:Con toda franqueza, Yo desconocía a la jueza Carmena, (Me imagino que les habrá pasado también a mucha gente), hasta que salió en las noticias, de mano de Esperanza Aguirre, diciendo que la candidata Carmena no era jueza.

Yo sí conocía a la señora de haberla visto en prensa cuando ejercía como juez hace ya bastantes años y desde luego la Espe ha sido la principal publicista de la Señora Carmena, además de provocar abstención en sus filas y voto útil hacia esta señora en perjuicio del candidato del PSOE.

Pero en todo caso, más o menos conocida, la señora no arrastraba consigo la energía negativa que ya han generado los Iglesias, Monedero et altri podemitas, que quiza no hubieran conseguido el mismo resultado. Por otro lado, Ada Colau era y es conocidísima en Barcelona y ahí Podemos lo que hizo fue subirse al carro que ya olfateaba ganador y sumar fuerzas.

Saludos.

vamos a ver , una cosa es que la señora Carmena sea Juez y eso nadie lo puede negar , pero un juez de "carrera" que hace una de las oposiciones mas duras y que tiene unos requisitos impresionantes es difícil que afirme que el 94 por ciento de los delincuentes tengan que estar en la calle , ahora un o una abogado que accede a la Judicatura por el cuarto escalón SI ,por que si te tiras media vida defendiendo a delincuentes y viviendo de eso al final ves mas la tragedia humana del delincuente que de la victima ......
es un atajo inadmisible para llegar a la Judicatura promovido por los políticos en su día para poner a muchos abogados de jueces por que eran de su cuerda .
Casi un 25 por ciento de los jueces han accedido asi , lo mismo ese sea uno de los grandes problemas de la judicatura .

los requisitos son : ser abogados de reconocido "prestigio" , con 10 años o mas ejerciendo su profesión .

quien mira los meritos que es la primera criba y en la que se perfilan los candidatos . y las 2 siguientes pruebas ?. el Consejo General del Poder Judicial .

"Veinte miembros, llamados vocales, nombrados por el rey, elegidos por las Cortes Generales (Congreso y Senado) entre jueces y juristas de reconocida competencia."

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Pod ... omposicion

vamos a ser serios no se puede cargar contra la justicia por que no es independiente del poder político y cuando nos interesa exaltar a una persona por ser Juez , sin hacer oposición , elegida a "dedo" como al resto de aspirantes por el consejo del poder Judicial puestos a dedo por los políticos de turno en una primera criba y las otras 2 pruebas también puntuadas por el mismo consejo .........

Un poquito de por favor , después como persona o juez sera lo que sea pero el atajo para acceder a ello es tremendo e injuto con el resto de Jueces que optan por oposición .

un saludo .

PD.
Montagud: de la política a la judicatura
POR I. R. T.VALENCIA. La secretaria autonómica de Justicia, Patricia Montagud, está a un paso de ingresar en la judicatura por el cuarto turno, tras superar, con una de las calificaciones más altas

http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 09849.html

a que esto huele que apesta ....... lo de la futura alcaldesa también .....

Estimado contertulio Ñugares, después de leerle, con su permiso, le diré que, a mi juicio, le han faltado tres palabras: "en mi opinión" Porque, desde luego, todo es opinable, pero de eso, la opinión, a la seguridad y la aseveración, suele haber un abismo, y más cuando se opina de un mundo que no es el de uno, en el que se mueve habitualmente.

Usted expone que:
"...si te tiras media vida defendiendo a delincuentes y viviendo de eso al final ves mas la tragedia humana del delincuente que de la victima ......
es un atajo inadmisible para llegar a la Judicatura promovido por los políticos en su día para poner a muchos abogados de jueces por que eran de su cuerda .
Casi un 25 por ciento de los jueces han accedido asi , lo mismo ese sea uno de los grandes problemas de la judicatura."

Y tengo que decirle que, también en mi opinión, pero expresada desde la cercanía que da la habitualidad de ese mundo que describe, no es así.

Un abogado, defensor, a veces, a menudo, ejerce también de acusador particular, y por lo demás, no le quepa duda, aunque así no fuese, tiene meridianamente claro que su compromiso es de "ejercicio", de tratar de procurar la mejor defensa posible a su representado, lo que no quita para que vea lo que hay y sea consciente de cómo son y están las cosas. Muchas veces, se lo aseguro, partiendo de la asunción de la culpabilidad de su representado, de lo que se trata es de buscar, dentro de la horquilla que la Ley marca, aquella condena menos grave o más favorable, pero eso no significa que se vea como ángel seráfico al defendido en toda ocasión, ni mucho menos. Se trata también, por supuesto, de que la posible condena recaiga habiéndose respetado todas las garantías y no se produzca indefensión o arbitrariedad, pero eso, nuevamente, no desdibuja la realidad ni cambia los hechos. Por tanto, y permítame que se lo asegure: el llevar toda una vida ejerciendo la abogacía como defensa, no hace cambiar el criterio ni nubla vista o entendimiento del abogado. Puede usted jurarlo.

El que un Juez lo sea por oposición o en virtud del cuarto turno, con su permiso, tampoco en sí determina nada. Conozco verdaderos chapuceros, hablando en puridad y términos jurídicos, en la judicatura que han accedido tras pasar por la Escuela Judicial y una oposición, y otros impecables e intachables que han accedido por la otra vía. Nuevamente, cuando se generaliza, y se lo digo tal cual, se corre el riesgo cierto de ser injusto, de tomar la parte por el todo, de acabar afirmando lo que no es.

El problema de la judicatura, en mi opinión, viene por otro lado: colapso, lentitud, falta de medios. Además, supongo que lo sabe, en determinados ordenamientos jurídicos, los jueces SE ELIGEN, así como los fiscales, y le aseguro que eso no supone tampoco el menor problema.
Respecto a la injerencia de los políticos, ahí sí estaré de acuerdo... pero en la misma medida en que meten su cuchara en tantas y tantas cosas, en todos los campos, y sin demasiado criterio a fuer de ser sinceros. Pero tampoco, no crea, esos nombramientos de jueces están tan politizados como usted los pinta, ni mucho menos. Lo están mucho más, por ponerle un ejemplo, la provisión de plazas para el Tribunal Constitucional (que esos sí juzgan y pontifican y por lo alto) o, mirando con atención, el intento que en su día supuso la creación de Tribunales Superiores de Justicia en cada comunidad autónoma, que eso sí pretendía romper la unidad de la judicatura y la justicia, dejar esos muchos "tribunales supremos de cortijo" como última instancia y así, los políticos, tras haber terminado con la división entre ejecutivo y legislativo, sumar bajo su mandato e influencia la tercera pata del taburete democrático: el judicial. Felizmente, no cuajó, no ha colado, no es así.

Una vez sentado ésto, en lo que podemos llamar visión general, le diré que, en el caso concreto de la señora Carmena, para todos los gustos hay opinión, y conozco un letrado de Instituciones Penitenciarias (que trabajó con ella) que la pone a caer de un burro, por incompetente, que ya ve usted que no todo son bates y loas, batalla floral. Pero, nuevamente, tengo que decirle que, en mi opinión, ésto no tiene tanto que ver con el procedimiento de provisión de plazas como con la persona que las cubre, y que esa manera de ser, pensar, opinar o proceder... tampoco se ve en una oposición, ni en la Escuela Judicial se procede a plantilla con todo el que pasa. Un ejemplo: juez por oposición, con luces y sombras (pésimo instructor por cierto) es Baltasar Garzón, o Juan alberto Belloch... y otros hay que, sin haber opositado, han llevado y llevan los asuntos de manera más transparente, profesional y alejada de toda influencia política. Como verá, los supuestos beneficios, sobre este particular, de la citada oposición, tampoco es que garanticen nada de nada.

Un saludo, y mis disculpas si no le ha parecido respetuosa mi intervención, que le aseguro que en todo momento he intentado y pretendido que lo fuese, máxime cuando es sobre un tema que conozco y vivo.

Un saludo

cada cual expone su opinión en los mensajes , una cosa es ser vehemente y otra por ejemplo , "sentar bases" .

infante3 escribió:Un abogado, defensor, a veces, a menudo, ejerce también de acusador particular, y por lo demás, no le quepa duda, aunque así no fuese, tiene meridianamente claro que su compromiso es de "ejercicio", de tratar de procurar la mejor defensa posible a su representado, lo que no quita para que vea lo que hay y sea consciente de cómo son y están las cosas.

Muchos jamas han ejercido de acusación y nos guste o no hay lo que se llama deformación profesional y cuanto mas cerca se esta de muchas situaciones menos imparcial se es , de hecho no suele tener el mismo "talante" un fiscal y un abogado defensor , de hecho lo peor que puede hacer alguien acusado de maltrato tener una abogada maltratada ( sera muy inparcial pero ...) etc ,etc , los jueces son personas y tan influenciables como cualquier otro profesional .
otra cosa es que no todo tenga que ser así .

sobre judicatura ........... estamos de acuerdo que un Juez puede ser un "tuercebotas" por oposición o por el cuarto escalón , pero estaremos de acuerdo que lo ideal y lo sensato es que sean jueces o cualquier puesto estatal que la manera de acceder a esas plazas sean todos por igual y si para ser funcionario se accede de forma habitual por oposición no se por que se deba entrar de otra manera .
lo que fue en su momento una medida excepcional se ha institucionalizado por mor de los intereses de unos políticos y asociaciones judiciales .

ya dije que no entro en valorar si es buena o mala Juez pero que no me vendan la milonga como se a venido haciendo que es que es Juez , como si los jueces estuvieran todos sin tacha . es una abogada buena o mala que accedía a la judicatura por el cuarto escalón , ahora nadie a valorado lo buena o mala juez solo con decir es Juez ya moralmente esta por encima , después escucha uno las declaraciones de esta señora y ...........

en este caso estamos hablando del consejo y si es nombrado a dedo por congreso y Senado decir que no esta tan politizado como el constitucional ........... Ademas el constitucional no son "Jueces" precisamente .........

un saludo y tranquilo que soy quisquilloso pero no muerdo