Foro Militar General

ACB, el Mutie escribió:

LEO84 escribió:Bueno no se mucho de tanques, pero la historia es una buena referencia y por lo que se vió en las guerras de Irak, creo que el Abrams es la mejor opción. No opino más porque sinceramente de tanques...pocon, pocon.

Saludos.

La cuestión es saber si llevando otro carro hubieran tenido mejores resultados, no que el M1 fuera bien.

Saludos

Vi una vez una entrevista con un comandante de tanques asignado al VII Cuerpo que es para mí de lo más reveladora. Le preguntaron acerca del desempeño del M-1 y el afirmó (palabras que se me quedaron grabadas) que en realidad no hubiera habido diferencia en el resultado final si ellos hubieran usado T-72 y los Iraquís M-1.

Mauricio escribió:Vi una vez una entrevista con un comandante de tanques asignado al VII Cuerpo que es para mí de lo más reveladora. Le preguntaron acerca del desempeño del M-1 y el afirmó (palabras que se me quedaron grabadas) que en realidad no hubiera habido diferencia en el resultado final si ellos hubieran usado T-72 y los Iraquís M-1.

O sea que el resultado dependió en este caso del entrenamiento, táctica y determinación de los hombres del lado de los aliados?

De todos modos el apoyo aereo le díó a los T Irakíes mas cosas de que preocuparse aparte de los abrams.

No ademas de la tactica y entrenamiento como tu dices , la diferencia fue por la gran diferencia tecnologica de coordinacion , y sobre todo cantidad de sistemas que operaron las fuerzas Aliadas , no olvides que fueron 27 paises contra Irak no solo los Usa , y si los Iraquies operaban T72 , M1 o Leo2 , el resultado de la guerra era el mismo , ya que los bombardeos devastaron las defensas Iraquies los primero dias de la guerra , y la mayoria del Ejercito deserto en cantidades impresionantes , donde se rendian sin siquiera combatir.
Aviones y Helos se encargaron del resto , sin ir mas lejos fijate como quedaron los T72 en la ruta de la muerte o no recuerdo bien el nombre.

Mauricio escribió:Vi una vez una entrevista con un comandante de tanques asignado al VII Cuerpo que es para mí de lo más reveladora. Le preguntaron acerca del desempeño del M-1 y el afirmó (palabras que se me quedaron grabadas) que en realidad no hubiera habido diferencia en el resultado final si ellos hubieran usado T-72 y los Iraquís M-1.

Y seguramente esa sería la misma situación de Israel cuando tuvo que luchar contra sus vecinos.

Saludos

PD: Palabras muy esclarecedoras.

Efectivamente. Se dió mucha publidad al americano...recordad es su especialidad...ja, ja, ja...aunque no cabe duda que es un gran carro.¿si tenido hubieran tenido otros carros los yankis? pues seguro que lo mismo. En irak no gano el abrams. Loguicamente eran inferiores tecnologicamente.
Sin la superioridad que tenian los amiricanos en otros campos lo habrían tenido un poco mas jodido, aun cuando los t72 arabes estaban algo pasados...
Eran todavia los inicios de los 90, todavia medio engañados con la "pesima" calidad de los carros sovieticos.
¿Que pasaria si se enfrentaran ahora los dos protagonistas (con una versión avanzada del ruso el SNOW LEOPARD O EL T80UE)?, muy, muy, muy jodido lo tendria el yanki...
Anteriormente puse que el yanki superaba en todo al ruso...es que no se cual es la última versión fabricada en serie del ruso, ni año, ni caracteristicas.

...y si los que mencionado antes son productos de serie o prototipos o modificaciones de ´números insignificasntes.

!gracias!...

He votado por el M1 Abrams. Mi criterio de selección es la confiabilidad.

Un saludo.

El M1 Abrams me parece un tanque extraordinario. Para mi es el mejor tanque en la actualidad. El M1 Abrams tiene mucha potencia de fuego, aunque no sea perfecto en lo que a movilidad se refiere, en campo abierto es claramente superior. El unico tanque que creo que se puede comparar al M1 Abrams es el Merkava.

Dani Hammett escribió:El M1 Abrams me parece un tanque extraordinario. Para mi es el mejor tanque en la actualidad. El M1 Abrams tiene mucha potencia de fuego, aunque no sea perfecto en lo que a movilidad se refiere, en campo abierto es claramente superior. El unico tanque que creo que se puede comparar al M1 Abrams es el Merkava.

Cual Merkava... y cual Abrams????, seguro tenia en mente el Merkava-4 y el M1-A1... pero exliquesé mejor.
Tanques que se le comparan al M1, hay varios:

Leopard 2
Leclerc
Challenger 2
T-90C
T-84-M "Oplot"

Varios de esos tanques, lo superan.
Y creo que seguiría la lista.

Para mi el T-80UM-1 bars pero equipado con un motor diesel de 1,200 caballos y claro, la mejor municion de 125mm que exista, saludos.

Bogdan-The-Kozak escribio:

Cual Merkava... y cual Abrams????, seguro tenia en mente el Merkava-4 y el M1-A1... pero exliquesé mejor.
Tanques que se le comparan al M1, hay varios:

Leopard 2
Leclerc
Challenger 2
T-90C
T-84-M "Oplot"

Varios de esos tanques, lo superan.
Y creo que seguiría la lista.

Bueno, al parecer tu eres el experto en estos menesteres. Yo de tanques?.. como dijo otro por alli: pocon, pocon...


Supongo que en tu opinion esos tanques que lo superan son el Leopard 2 o el Leclerc? pero hasta donde mi ignorancia me lo permite y mis oidos han escuchado... ninguno e esos fierros ha jamas tostado a los Abrahams en combate real, verdad?

En esto de querer saber cual es mejor que el Abrahams? ocurre lo mismo que en otros treads donde se sugiere que una tonelada de aviones, de diversos modelos es mejor que el F-15 (???)..

y uno llega a la conclusion, que pasa lo mismo... todos hablan de que "..en estas pruebas" o en "..aquellos combates simulados", que "..los Sukhoi en la India" y al final el viejo fierro, confiable, elegante, contemporaneo, todavia agil y golpeador F-15.... ha sido capaz de tostar a 150 + aeronaves por todo el mundo (sin ninguna perdida propia) y a lo largo de 38 años.

Vemos al M1 Abrahams y se repite la historia: que en "..tales pruebas" o "..aquellos simulacros", el Leopard, El Leclerc, T-90, etc., lo pasan por arriba. y resulta que a la hora de la verdad, el viejo y confiable Abrahams es el que aplasto a toda clase de material blindado Sovietico o Europeo, en la 1ra. Guerra del Golfo (donde casi que ningun M1 salio dañado).

En la 2da. Guerra del Golfo, donde fue menos glamorosa su incursion y donde se las tuvo que ver con las realidades del combate urbano, la lucha callejera, los diques al lado del camino y los cohetes manuales autopropulsados... tambien vemos que fallo ante todo lo anterior, pero que ningun oponente orugizado de los ya antes mencionados, hizo mella en esta "vieja" plataforma.

SI. Quizas fueron otros los factores que ayudaron al triunfo de la 2da. Guerra (y hasta de la 1ra.) pero por ninguna parte aparecen las evidencias en el terreno, en la lucha diaria de esos dos conflictos... que el Abraham hubiese sido apaleado por Leopards, Leclercs, T-90´s o Challengers, verdad?

Quizas pueda ser verdad que hoy este siendo superado.. pero siempre lo hacen en pruebas, ejercicios o simuladores. Y uno ve que el Abrahams ha arriegado el cuello en conflictos reales y ha probado su valia. Entonces porque se lo menosprecia?








Salud.

Vemos al M1 Abrahams y se repite la historia: que en "..tales pruebas" o "..aquellos simulacros", el Leopard, El Leclerc, T-90, etc., lo pasan por arriba. y resulta que a la hora de la verdad, el viejo y confiable Abrahams es el que aplasto a toda clase de material blindado Sovietico o Europeo, en la 1ra. Guerra del Golfo (donde casi que ningun M1 salio dañado).

Pues por ahi hubo al menos uno que recibio impacto frontal de municion de 125mm de un T 72 iraqui. Gracias a la muy pobre calidad de la municion iraqui, y al blindaje del M1, no paso a mayores. Pero si la municion hubiera sido de la estandar en servicio de la URSS en esa epoca, quien sabe si hubiera sobrevivido.

El M1 no sera perfecto pero coincido contigo en que ha salido relativamente bien librado en Irak, sin embargo se me hace muy aventurado afirmar que ningun Leopard 2 o Leclerc puede con el.
Como ya lo han dicho otros compañeros, en las condiciones en que peleo el US Army en ambas guerras en Irak, era de esperarse el resultado. A eso añadele la version del T 72 que uso Irak, con simple blindaje de acero homogeneo, sin ERA, con sensores muy basicos, con municion de poco poder penetrante.

Y bueno en cuanto a la pregunta de cual es mejor , el Abrams o el T-80. Aparentemente el Abrams es mejor, ligeramente mas protegido, mejores sensores, mejor proteccion para la tripulacion en caso de incendio, mayor comodidad, municion ligeramente mas potente, -aunque un T-80 puede destruir a un Abrams desde 4 mil mts con un ATGW Sniper-, en el papel el Abrams luce superior.
Pero el mejor tanque a fin de cuentas es el que puede pagar tu bolsillo, y el que mejor se adapta a tu terreno y a tus circunstancias. Hasta ahora solo hemos visto pelear al Abrams en ambiente desertico, utilizando para desplazarse buenas carreteras. Dudo que tenga la misma movilidad en un ambiente montañoso como el de Kosovo o Afganistan, donde la infraestructura carretera es pesima, ahi personalmente creo que un T 80 o un T 90 resultaria mas adecuado.

Si. Estoy de acuerdo con tu ultimo punto. Tal parece que el Abrahams tuvo inconvenientes en desempeñarse bien, al emfrentar los escenarios urbanos en la 2da. Guerra del Gofo.

Alli su largo cañon fue una incomodidad constante pára maniobrar en estrechas callejuelas. Creo que un tanque como el Merkava hubiese tenido un rol mas detacado alli, por su cañon mas corto y su esquema de blindaje adaptado a la lucha urbana y la amenza constante de cohetes manuales autopropulsados.










Segun los reportes, durante el conflicto de 1991, 18 tanques M1 fueron dañados y ningun soldado fue herido.

Por comparacion, la campaña urbana del M1 en 2003, al menos 80 tanques sucumbieron al fiero escenario del combate irregular en Irak y debieron ser enviados a EE.UU., por estar muy maltrechos.





Al menos 5 soldados murieron adentro de los tanques cuando chocaron contra minas al lado del camino y otros 10 mas murieron al estar parcialmente expuestos por compuertas abiertas del tanque.

A pesar de todo esto, las victimas son las menores presentadas en todo el ejercito si se compara que el 70% de todos los 1.100 tanques en Irak han sido alcanzados por fuego enemigo, la mayoria con daños menores.







Salud.

Maya escribió:Vemos al M1 Abrahams y se repite la historia: que en "..tales pruebas" o "..aquellos simulacros", el Leopard, El Leclerc, T-90, etc., lo pasan por arriba. y resulta que a la hora de la verdad, el viejo y confiable Abrahams es el que aplasto a toda clase de material blindado Sovietico o Europeo, en la 1ra. Guerra del Golfo (donde casi que ningun M1 salio dañado).

En la 2da. Guerra del Golfo, donde fue menos glamorosa su incursion y donde se las tuvo que ver con las realidades del combate urbano, la lucha callejera, los diques al lado del camino y los cohetes manuales autopropulsados... tambien vemos que fallo ante todo lo anterior, pero que ningun oponente orugizado de los ya antes mencionados, hizo mella en esta "vieja" plataforma.

Creo que no hace falta decir que los motivos de que los Abrams superasen a sus rivales son por todos conocidos y no los voy a repetir, pero el Abrams da la casualidad de que nunca se ha enfrentado a un ejército igualmente equipado, en igualdad de condiciones y con la misma tecnología (no vale luchar contra tanques que usan municiones de hace casi 20 años!) y ahí es donde falla el Abrams, que no ha demostrado su supremacía sobre ningún carro actual, le pese a quien le pese.

Saludos

Personalmente me gusta mas el T-80 yo creo que es el fruto de una larga familia , donde se ha recogido experiencia belica en muchas guerras.











SaLuDoS