La pregunta es simple y merece una respuesta simple. Chile alega que llega hasta el 23º por herencia colonial. Entonces, Chile debe mostrar esos documentos que comprueban su herencia colonial.
Pero amigo, si bien la pregunta es simple, la respuesta no lo es tanto y ya se ha posteado el análisis que se hacen del Uti Possidetis hacia 1810, época en que Chile nace a su vida independiente (prisión de Fernando VII por Napoleón), pero como parece que no queda claro, lo vuelvo a colocar:
“…En su libro II, título XV se ocupó de las Audiencias del Nuevo Mundo, su régimen administrativo y ámbito jurisdiccional.
“Así, la ley 5, al referirse a la Audiencia de Lima, dispuso que ella ‘tenga por distrito la costa que hay desde dicha ciudad hasta el reino de Chile exclusive…’ Resulta así clara la colindancia entre el Perú y Chile. Sin embargo, se ha sostenido que la continuidad territorial de ambos reinos estaría interrumpida por el acceso al mar de la Audiencia de Charcas, pues un trozo de la ley 9 dice que esta última confina ‘por el levante y poniente con los dos mares del Norte y del Sur’.
“Para apreciar el verdadero alcance de esta frase, conviene leer el texto completo de la citada ley 9. Ordena en ella el rey que la Audiencia de Charcas ‘tenga por distrito la provincia de los Charcas y todo el Collao* desde el pueblo de Ayavire por el camino de Hurcosuyo, desde el pueblo de Asillo por el camino de Humasuyo, desde Atuncana por el camino de Arequipa hasta la parte de los Charcas inclusive, con las provincias
de Sangabana, Carabaya, Iuries y Dieguitas, Mojos y Chunchos y Santa Cruz de la Sierra, partiendo términos por el septentrión con la Real Audiencia de Lima y provincias no descubiertas, por el mediodía con la Real Audiencia de Chile y por el levante y poniente con los dos mares del Norte y del Sur* y línea de la demarcación entre las coronas de los reinos de Castilla y Portugal por la parte de la provincia de Santa Cruz del Brasil’.
“Ante todo hay que advertir que la línea que corre ‘desde Atuncana por el camino de Arequipa hasta la parte de los Charcas’ corresponde al punto culminante y adyacente ‘por el poniente con el mar del Sur’. Atuncana está a 21º45’ sur y dista unas ocho leguas de la costa. Arequipa, por su parte, se halla a 16º12’ sur y a unas trece leguas del mar. La provincia de Charcas se encuentra al este, es decir, al interior, y no tiene ningún punto hacia el oeste del camino que une estos lugares. Entre dicho camino y la costa hay una amplia faja de territorio que siguió siempre en poder de la Audiencia de Lima. Si esto no fuera así sería imposible explicarse la ley 15 del mismo título XV, libro II de la Recopilación de Indias, ya citada anteriormente, que dispone: ‘Que el Corregidor de Arica, aunque sea del distrito de la Audiencia de Lima, cumpla los mandamientos de la de Charcas’. Fue necesario apuntar de manera expresa esta servidumbre de Arica a Charcas, no obstante corresponder el puerto a la provincia de la Audiencia de Lima, porque Charcas no tenía acceso a la costa. En otra forma Arica, que está situada en 18º28’, o sea, entre los paralelos de Atuncana y Arequipa, le hubiera pertenecido naturalmente.
“La afirmación de la ley 9 de que la Audiencia de Charcas linda ‘por el levante y poniente con los mares del Norte y del Sur’, tiene así sólo el sentido de indicar una dirección geográfica, pero no puede inferirse de ella que el territorio de Charcas poseyó costa entre esos mares. Darle este último alcance sería contraponerla a la expresa letra de la ley 5, ya citada anteriormente, que concede a la Audiencia de Lima ‘por distrito la costa que hay desde dicha ciudad hasta el reino de Chile exclusive’, sin interrupción alguna.
“En fin, parece inoficioso añadir que cuando la ley 9 de la Recopilación alude a la demarcación de Charcas ‘por el mediodía con la Real Audiencia de Chile’ lo hace bien, pues Charcas colindaba al sur con la provincia de Cuyo, entonces perteneciente a Chile”.
La "gran aguna del Collao" es el actual Lago Titicaca y Atuncuna es un poblado que se encontraba situado al sur del Cuzco en la ruta hacia Charcas, y no como erróneamente algunos historiadores señalan que corresponde a San Pedro de Atacama.
El límite del paralelo 25º que se le atribuye a una frase de Valdivia, tampoco es real, Valdivia nunca lo dijo, asi que del Uti Possidetis de 1810 podemos señalar que Bolivia NUNCA tuvo salida al mar. Después si, pero derivada de los títulos españoles, no.
Es Chile quien unilateralmente proclama soberanía, es Chile quien arma el problema limítrofe. Bolivia protesta por esa proclamación chilena. Pero, la forma como protesta Bolivia, para lo que estamos discutiendo es irrelevante (luego vemos
Al contrario tuyo, pienso que el alegato de Bolivia es de la mayor importancia, si tu o cualquiera alega un derecho, debe probarlo, Chile tiene como sustentar jurídicamente su posesión del litoral hasta el Loa y Bolivia no, asi lo señala expresamente el "Plano general del reino de Chile en la América meridional”, elaborado por el cosmógrafo Andrés Baleato, en 1793, por orden del virrey Francisco Gil de Taboada y Lemus, el cual puntualiza que aquel límite se inicia en el grado 21½, es decir, en la desembocadura del río Loa y comienzo del desierto de Atacama.
Esto último es nuevamente refrendado en la “Guía política, eclesiástica y militar del virreinato del Perú” que aquel mismo año publicó el sabio peruano Hipólito Unanue por encargo del citado virrey.
En conclusión, es de vital importancia a mi juicio dilucidar el porqué Bolivia nunca quizo intentar demostrar cuáles eran sus títulos en contraposición de los chilenos y prefirió siempre presionar con "el cuco" de tener algo, pero que en realidad no tenía, a lo menos respecto del Uti Possidetis derivado de España al 1810. Por el contrario, Chile si podía demostrar y pelear jurídicamente que era dueño por títulos y por posesión hasta por lo menos el Río Loa, que de hecho es aún mas al norte que el paralelo 23º, pero negoció hasta el 24º (con zona entre el 23º y 25º), Bolivia no cumplió con el Tratado suscrito y por lo tanto, Chile legítimamente hizo valer sus títulos anteriores al Tratado de 1866 y 1874 y ahora exigió por la vía de las armas lo que en derecho siempre fue suyo, eso no es expansión de ninguna manera, aunque podríamos decir que fue poco "elegante" por decir algo, pero como bien señala GRUMO, estábamos en el 1800 y tantos, no había ONU, ni Liga de las Naciones ni CIDJ de La Haya, y en ese tiempo, las cosas se "arreglaban" asi no mas.
Bolivar en aquel momento se desempeñaba como presidente del Perú. Es el Perú quien otorga esos territorios a Bolivia.
Bolívar toma decisión que se va por encima del Perú, no de Chile (no te subas al carro estimado Bad Mr. Green ).
No me "subo por el chorro" mi amigo (ni "meo afuera del tiesto"), simplemente Bolívar era Presidente de Bolivia "cuando estuviera en su territorio", aparte "de iluminado líder" de toda América morena en sus ratos libres...jejeje. Asi lo señaló la primera Asamble representativa en 1825 y fue él quien ordena al inglés (no me acuerdo el nombre ahora) que buscara un puerto (Lamar o La Mar, por el connotado e incomprendido caudillo), ya que se dió cuenta que Bolivia NO TENÍA PUERTO PROPIO, la concesión de Arica era solo eso, una suerte de "derecho de uso"), dicha orden jamás tuvo efectos en Chile y solo es a partir de 1829, que empieza a tener visos de realidad dicho deseo, particularmente respecto de Cobija y con una Bolivia ya bajo el mando de Santa Cruz. Te recuerdo que la creación de la Provincia del Litoral (que nombre!!!) fue una creación administrativa que data recién de 1837...saca tus cuentas.
Saludos cordiales