Foro Militar General

Estimados amigos

Cuando se habla del inconsciente colectivo de paises, hay que tener mucho cuidado. Por ello, es muy atrevida la manera de dar conclusiones de argumentos intencionalmente internizados. Y como esto no es de argumento juridico, que no conozco, sino de lo psicosocial, que conozco un poco, podemos conversar al respecto. Decir que una politica educativa ("la educacion es un instrumento psicosocial" Grande Segisfredo Luza en su poder psicosocial) adrde ha internalizado esto, es una falsedad del tamaño de una catedral. Ningúna parte de la curricula oficial peruana toca este tema. Decir que la propaganda oficial peruana toca este tema, es una mentira, porque no existe u na agencia oficial de propaganda por razones legales. Decir que la información que expresa el estado peruano lo hace es otra falsedad, porque Andina no ha tocado mayormente este tema y no hace una campaña.

Es por ello que desmiento tajantemente que esto se haya instalado al norte de la línea (¿porqué no escribir Perú? ¿algun problema personal en hacerlo?)

Falacia juridica
No comento...conozco mis limitaciones pero lo cierto que no encuentro nada, y reitero el nada, que reeemplaze o modifique lo concerniente a cortar el arco la orilla del mar. Si hubiese algo modificandolo o reemplazandolo, con el mayor gusto rectifico o modifico mi ppsición. Puedo soportar todo pero no me soporto estar engañado por propia ignorancia.

Casa de Playa
Excelente ejemplo, solo que la naturaleza de los limites indica un inicio y un final. En este caso debería de tener los linderos de donde empieza el terreno "de la casa de Playa" asñi se encuentre a un km de la orilla. Lamentablemente este ejemplo no aclara nada de un inicio de frontera

Abogados internacionalistas
Otro escenario: Para que tocar este tema los abogados internacionalistas si conocen muy bien que tienen la razón. De esa manera dejarían que s ehaga un tinglado juridico con bases erroneas

Orilla del mar
Es claro "donde el arco corta la orilla del mar". Eso es lo que leo y no otra cosa. No dice "donde corta a 300 metros de la orilla del mar" Y esta frase resaltada no tiene nada de argumento jurídico sino al simpleza de una frase , nada mas, nada menos

Para concluir

Siendo repetitivo hasta el hartazgo y la nausea, no he encontrado nada que corrija, modifique o cambie esa concepción que el inicio de la frontera terrestre es la orilla del mar. Es posible que tenga mi comentario respuestas altisonantes, pero si fuesen tan amables de adjuntar la información, reitero y resalto, que corrija, modifique o cambie esa concepción que el inicio de la frontera terrestre es la orilla del mar

Saludos
Grumo

Quattro escribió: A ver, tienes un documento -no nos olvidemos de escrito y en blanco y negro- que diga que la frontera terrestre termina en la intersección del arco con la linea de baja mar?.

El documento existe, lo único que falta es capacidad de comprender lo que se lee...

Quattro escribió:Tienes algun documento escrtito y en blanco y negro que diga que las partes acordaron que la frontera marítima comenzaría en un lugar distinto a aquel en donde termina la frontera terrestre?

La Actas de 1968-69.
La CIJ estableció que en esas Actas se acordó que el inicio de la frontera marítima tomaría como referencia el paralelo que pasa por el Hito N° 1.
En base a esas Actas es que la CIJ concluye que el punto de inicio de la frontera marítima es la intersección de la línea de bajamar con la línea del paralelo que pasa por el Hito N° 1, lo que no significa que el punto de inicio de la frontera marítima sea el Hito N° 1....

Quattro escribió:Te equivocas. Ha dicho que a pesar de que no puede pronunciarse sobre su ubicación, el inicio de la frontera será el término de la frontera terrestre a menos que las partes hayan pactado otra cosa..

El amigo Chileno dice que la CIJ ha señalado que el inicio de la frontera marítima "será el término de la frontera terrestre"...
Un absurdo, porque el argumento Chileno es que el inicio de la frontera terrestre es el Hito N° 1 y ese punto de ninguna manera es el inicio de la frontera marítima, que todos saben que la CIJ ubicó en la línea de bajamar, tomando como referencia la línea de paralelo que pasa por el Hito N° 1...
O sea, lo que afirma el amigo Chileno es una falacia producto de su fecunda imaginación ....
En resumen, un chongo de absurdos…
Saludos.

Quattro escribió:La frontera marítima parte donde la frontera terrestre termina. En el juicio reciente aquello no fue objeto de controversia, estando ambas partes de acuerdo en que aquello necesariamente debía ser así..

El amigo Chileno está un poco confundido en cuanto a fechas, se sitúa, por conveniencia, en algún momento antes de la sentencia de la CIJ ...
Lo que no quiere reconocer qué es lo que quedó firme después de la sentencia de la CIJ : El Punto Concordia, inicio de la frontera terrestre podría no coincidir con el punto de inicio de la frontera marítima ...
Lo que cuenta es lo que quedó después de la sentencia... Por ejemplo, Antes de la sentencia, el Perú reclamaba la equidistancia hasta las 200 millas y Chile el Paralelo hasta la misma distancia... Después de la sentencia, las cosas con distintas.

Quattro escribió:De hecho, a pesar de no haber habido controversia, el tribunal indicó que sin perjuicio de que no tenía competencia para pronunciarse sobre la determinación del punto “Concordia”, entendía que debía coincidir con el inicio de la frontera marítima, a menos que las partes hayan acordado expresamente que la frontera marítima y la frontera terrestre quedarían desvinculadas..

Patético ejemplo de no entender lo que se lee... Al menos reconoce que la CIJ habló del Punto Concordia, es un avance...
El Punto 175 de la sentencia dice claramente que no le correspondía pronunciarse sobre la ubicación “del Punto Concordia, donde comienza la frontera terrestre entre las Partes” ...
En ninguna parte se habla de "determinación" ....
En todo caso la limitación de no entender lo que se lee, no permite al amigo Chileno comprender que está de más que hable de "Punto 266", porque ese punto no existe, mejor sería que hable del Punto Concordia, cuya existencia como inicio de la frontera terrestre es reconocida por la CIJ......
O sea, todo lo que quieran hacernos creer los amigos Chilenos (En base a libres interpretaciones) sobre la inexistencia del Punto Concordia, sobre que es un invento Peruano, tendrían primero que refutar a la CIJ que les ha dicho que ese punto existe y que es el punto de inicio de la frontera terrestre...
En resumen:
- Tenemos una CIJ que nos dice que el Punto Concordia existe y que es el inicio de la frontera terrestre.... Y todos ya sabemos que el Punto Concordia no es otro que el punto terminal del arco en el Océano Pacífico
- Nos señala también que este punto podría no coincidir con el inicio de la frontera marítima... Y todos ya sabemos que el punto de inicio de la frontera marítima se encuentra ubicado, efectivamente, en un lugar distinto al Punto Concordia tal y como lo ha establecido la Corte...
- La CIJ también señala que ésta no coincidencia de puntos de inicio sería consecuencia del acuerdo de las partes ... ¿Cuál sería ese acuerdo??? ... Las Actas de 1968-69, que tomaron como referencia el paralelo que pasa por el Hito N° 1 para señalar el límite marítimo...

Quattro escribió:Porsupuesto Perú se verá en serias dificultades para sostener esa tesis, por cuanto ellos sostuvieron que no existia frontera marítima algúna, por lo que difícilmente podrían ahora señalar que acordaron que ambas quedaran desconectadas respecto a sus puntos de inicio/término.

El amigo Chileno sigue confundido en el tiempo, porque después de la sentencia ¿El Perú sigue sosteniendo que no existía frontera marítima???
No.
Después de la sentencia el Perú tuvo que aceptar que la CIJ determinó que hubo un acuerdo tácito de límites.
Con esa misma lógica incipiente, antes de la sentencia Chile decía que no aceptaría que le corte el paralelo hasta las 200 millas ... ¿Eso quiere decir que en éste momento Chile no acepta el paralelo sólo hasta la milla 80???
Falso, porque Chile ha acatado la sentencia ......
Me parece que esa confusión en el tiempo es por conveniencia, nada más...

Quattro escribió:Por tanto, al determinar el punto de inicio de la frontera marítima, queda resuelta la ubicación del famoso Concordia, que evidentemente no es el punto “Concordia 266”, sino la proyección del Hito 1, que intersecta con la linea de baja mar a traves del paralelo.

Pero resulta que el punto de inicio de la frontera marítima se encuentra a una distancia mayor a los diez Km. medidos desde el puente sobre el río Lluta, es decir, se encuentra fuera del arco establecido en el Tratado de 1929 y sus documentos complementarios, por lo tanto, decir que el punto de inicio de la frontera marítima (Establecido recién en 2014) es el punto de inicio de la frontera terrestre, estaría contraviniendo lo acordado en 1929-30.......
Otra contradicción que los amigos Chilenos ignoran por conveniencia..
Saludos.

badghost escribió:Yo coincido con Quattro -lo dije varias páginas atrás- en el sentido que el punto de inicio de la frontera terrestre y el punto de inicio de la frontera marítima, fue INDISCUTIDAMENTE presentado por Perú y Chile ante la CIDJ de la Haya, como un asunto no controvertido. La simbiosis o coincidencia entre inicio/fin terrestre e inicio/fin marítimo fue sostenido por ambos paises como un hecho de la causa que no admitía prueba

Otro amigo Chileno que no se ha ubicado en el tiempo ....
Todo lo que se dijo en las fases escrita y oral del litigio por el límite marítimo ya fue, es irrelevante.
Ahora lo que prima es el contenido de la sentencia, por ejemplo, que el Perú afirmara en esa etapa, que el límite marítimo debía ser la línea equidistante, después de la sentencia es irrelevante, porque prima lo que dicta la sentencia...
Que durante el litigio el Perú coincidiera con Chile en que el punto inicial de la frontera marítima coincidía con el punto inicial de la frontera terrestre es una premisa incompleta, porque omite que el Perú lo sostenía considerando que el inicio del límite terrestre es el Punto Concordia, no otro punto...
Además (De manera interesada para variar) el amigo Chileno omite que la CIJ aclaró que el punto de inicio de la frontera marítima podría no coincidir con el del inicio de la frontera terrestre, precisión que hubiera sido innecesaria si la CIJ hubiera concluido que ambas fronteras coincidían efectivamente.

badghost escribió:En cuanto al Punto 266, la Corte omite pronunciamiento...simplemente para ella este punto NO EXISTE.- Ahora, respecto del límite terrestre, Perú insiste que el punto 266 existe, o si se quiere, el punto que el arco intersecta la verdadera orilla de mar.....

Estamos de acuerdo, el Punto 266 como último punto desde el cual se medían las líneas de base del mar Peruano ya no existe, fue eliminado de la legislación interna Peruana en cumplimiento de la sentencia de la CIJ.
El que no ha desaparecido, existe desde 1929 y seguirá existiendo muy a pesar de los amigos Chilenos, es el Punto Concordia como inicio del límite terrestre entre Perú y Chile.
A menos que ahora tilden a los jueces de la CIJ como una manada de tinterillos (Excepto Orrego Vicuña, claro está) no podrán negar que en la sentencia se les ha dicho que el Punto Concordia existe y que es el inicio de la frontera terrestre ...
Ahora queda el dilema para los amigos Chilenos .. ¿Cuál es el Punto Concordia???
¿Será el que está al norte del Puente del río Lluta???
¿Será el Hito Concordia????
¿O será el Hito N° 1 al que su gobierno no se atrevió a llamar Punto Concordia sino el híbrido "Punto 1" durante el litigio con Bolivia???

badghost escribió:Mantener esa postura implica variar groseramente su postura procesal, jurídica e histórica, visibilizando de partida que puede darse una distorsión o dicotomía e escisión en su postura de siempre, que -recordemos era- ....

Y... ¿Esto también lo escribió Cantinflas???
Saludos.

En fin... Comentemos cosas que sí valen la pena...
http://www.andina.com.pe/agencia/notici ... 87189.aspx
El Jueves se presentará la Canciller Ana María Sánchez en una sesión extraordinaria de la Comisión de RREE del Congreso, que entre otros temas se ha interesado por el estado actual de las relaciones con Chile..
Lo que se sabe es que el embajador Chileno permanece en Santiago y no tenemos claro si es que el embajador Fernando Rojas aún permanece en Lima como una suerte de reciprocidad ante la decisión del gobierno Chileno.
Lo cierto es que la vigente Ley que crea el distrito de La Yarada-Los Palos, no va a ser sujeta a ninguna modificación tal y como sí se hizo en Chile con la enmienda a la Ley de creación de la Región Arica-Parinacota aprobada por el parlamento Chileno en Noviembre de 2006 y en la que desconocían al Punto Concordia como inicio del límite terrestre, ante ello, el gobierno Peruano envía una Nota de Protesta el 24 de enero de 2007, señalando que la norma aprobada constituía una "clara violación al Tratado de 1929", en tanto contenía una descripción de la frontera terrestre que desconocía lo pactado mediante ese instrumento...
Dos días después, el Tribunal Constitucional Chileno declaró inconstitucional la enmienda y la dejó sin efecto, muy elogiable la rapidez con la que se derogó la norma.......
Saludos.

Lindo razonamiento...jajajajaa. El punto 266 ahora no existe, después de la sentencia claro que lo tiró al lugar en donde terminan los absurdos y las mentiras, pero ahora, ahora si existe el punto Concordia, pero es el punto Concordia que -oH! coincide con el punto 266 que no existe....jajajajajaa. Eres muy chistoso Czekalski, tus volteretas lógicas son de antología...

Saludos

badghost escribió:Lindo razonamiento...jajajajaa. El punto 266 ahora no existe, después de la sentencia claro que lo tiró al lugar en donde terminan los absurdos y las mentiras, pero ahora, ahora si existe el punto Concordia, pero es el punto Concordia que -oH! coincide con el punto 266 que no existe....jajajajajaa. Eres muy chistoso Czekalski, tus volteretas lógicas son de antología...
Saludos

El Punto Concordia que, señala la CIJ, es el punto de inicio de la frontera terrestre acordado en el Tratado de 1929, así literalmente...
Aquí no hay lógica, simplemente se lee lo que está escrito... Y se entiende lo leído..
¿O también hay algo que cuestionarle a la CIJ???
Seguramente son una manada de tinterillos que también se "inventaron" el Punto Concordia ¿No?
Lo que hay que leer ....
Saludos.

CZEKALSKI escribió: Lo que hay que leer ....

Lo mismo pienso.

CZEKALSKI escribió:Y nuevamente han venido saliendo creativas interpretaciones, absurdos y falacias de parte de quienes, a pesar de ver que su credibilidad ya pasó a mejor vida hace rato, insisten con argumentos tirados de los pelos, casi infantiles por demás...
Es que sus intervenciones cada vez parecen más extraídas de la cloaca virtual por todos conocida, en las que creen que "por ser argumento Chileno" sólo requieren un incipiente razonamiento y la lógica de un infante para ser válidos ... En fin....

CZEKALSKI escribió: Hace rato que algunos amigos Chilenos están desvariando...
¿Su credibilidad??? ... Igual que sus argumentos: Desechable.

Denunciado a moderación. Estas cosas están de más y sólo es un anzuelo para desviar la conversación hacia otro lado. No provoque.

Chuck escribió:

CZEKALSKI escribió: Lo que hay que leer ....

Lo mismo pienso.

CZEKALSKI escribió:Y nuevamente han venido saliendo creativas interpretaciones, absurdos y falacias de parte de quienes, a pesar de ver que su credibilidad ya pasó a mejor vida hace rato, insisten con argumentos tirados de los pelos, casi infantiles por demás...
Es que sus intervenciones cada vez parecen más extraídas de la cloaca virtual por todos conocida, en las que creen que "por ser argumento Chileno" sólo requieren un incipiente razonamiento y la lógica de un infante para ser válidos ... En fin....

CZEKALSKI escribió: Hace rato que algunos amigos Chilenos están desvariando...
¿Su credibilidad??? ... Igual que sus argumentos: Desechable.

Denunciado a moderación. Estas cosas están de más y sólo es un anzuelo para desviar la conversación hacia otro lado. No provoque.

Solo para continuar con los desvaríos, propongo a los peruanos que dividamos al 50% el famoso triángulo de arena a condición que también financiemos en conjunto a partes iguales la contrucción de un muro fronterizo.....
¿les gusta la idea?...la verdad a mí si...

http://www.elmostrador.cl/noticias/sin- ... ncilleria/
En Enero de 2014, el folklórico diputado Tarud salió a decir a los medios de comunicación de que el gobierno del Perú "ya conocía" el fallo que la CIJ daría el día 27 de ese mes, en realidad lo que más parecía era que la decisión de los jueces de La Haya (Pésima para Chile) ya había sido "comunicada" por Orrego Vicuña al gobierno de Piñera (Al menos eso es lo que se comenta en los pasillos) y que Tarud no pudo contenerse en "anunciar", a 14 días de la lectura de la sentencia, que Chile perdería parte de su ZEE:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... l#p1547923
En aquella ocasión, las declaraciones de Tarud no gustaron nada a la Cancillería Chilena, el entonces Ministro de RR.EE. Alfredo Moreno inmediatamente salió a desmentir que alguno de los gobiernos pudiera conocer anticipadamente el contenido de la sentencia.
Asimismo, El Mostrador informaba en los días subsiguientes, sobre una reunión en el Edificio Carrera precisamente para tratar la coyuntura política, al tocar el tema de las insistentes declaraciones de Tarud sobre supuestas filtraciones del fallo, el Canciller Moreno habría dicho tajantemente ".. de Tarud nos encargamos nosotros" ... Y efectivamente, luego de eso a Tarud no se le volvieron a escuchar declaraciones sobre supuestas filtraciones del fallo que se daría a finales de ese mes...
¿Qué poder tenía Moreno para acallar a un parlamentario tan fanfarrón y figuretti como Tarud??? ... Nos preguntábamos.
La respuesta la encontramos en la red casi inmediatamente:
http://www.elmostrador.cl/noticias/sin- ... os-arabes/
Y bueno, luego de averiguar un poco más, lo comprendimos todo ...
La Cancillería de Chile lamentablemente está lejos de ser un servicio diplomático profesional, según la nota de El Mostrador, el 60% del personal de Cancillería no es diplomático de carrera y es evidente que a lo largo de los años y de los gobiernos, este sector ha sido utilizado para pagar favores políticos o para dar empleo a los amigos del régimen de turno...
El caso de Tarud es emblemático para describir otra de las formas en las que se utilizarían las designaciones de embajadores, por parte de los gobiernos Chilenos de turno ,para obtener alguna ventaja de quienes son los receptores del "favor"....
Seguramente en aquella ocasión, a Tarud lo llamaron y le dijeron que se callara la boca o de lo contrario reconsiderarían la continuidad de su hijito en la Embajada de Emiratos Árabes Unidos y Tarud no tuvo más remedio que cerrar la boquita.... Un ejemplo que pinta de cuerpo entero a un tipo que muchos en Chile increíblemente tienen en un pedestal: Tarud es un político que es demasiado parlanchín en temas como Perú y Bolivia, pero que se cuida mucho de chocar con los gobiernos de turno porque podrían dejar en la calle y desempleado a su querido hijito....
Es increíble que, desde del fracaso de la diplomacia Chilena para presionar a Argentina a que acate y ejecute el laudo arbitral por el Canal del Beagle, hace ya 37 años, se haya postergado la reforma del servicio diplomático Chileno y más increíble aún que, habiendo pasado por el revés del laudo arbitral por Laguna del Desierto, el resultado desfavorable en el litigio con el Perú y el reciente rechazo de las excepciones preliminares Chilenas en el litigio con Bolivia, el servicio diplomático Chileno siga teniendo poco de diplomático y mucho de agencia de empleos, que siga manejándose por la "dedocracia" y no por los méritos y la preparación profesional....
La reciente incorporación de José Miguel Insulza como Agente del Estado Chileno en el litigio con Bolivia en La Haya, viene, como ya dijimos, a cubrir el vacío de manejo político y de relaciones internacionales de las que carecía su antecesor, pero la vocería que ha asumido Insulza se percibe también como una medida para desplazar a un segundo plano la actuación del Canciller Muñoz del tema con Bolivia....
Lo último que debería pasarle a un Canciller es picarse, perder la serenidad y hablar más de la cuenta ... Todo eso lo ha hecho Heraldo Muñoz ante las provocaciones de Evo Morales, eso hasta lo han hecho notar diplomáticos de carrera como Fabio Vío, ex embajador en Lima, quien ha declarado que Muñoz habla demasiado, tanto como calla la Presidenta Bachelet y que Chile debería ser más duro con el Perú...
http://www.elmostrador.cl/noticias/sin- ... jador-vio/
Curioso que lo diga él, ya que como señala el artículo, Vío también tiene sus anticuchos en el manejo de las "cuerdas separadas" del gobierno de Piñera....
En general, lejos de echarse culpas, en lo que deberían de estar de acuerdo, es que por allá requieren una reforma profunda del servicio diplomático, lo curioso es que supuestamente ya se está llevando a cabo esta reforma, que ya existe un proyecto al respecto pero con el único detalle que nadie conoce ese proyecto ..
¿Por qué tanto misterio??? ¿Habrán presiones para no perjudicar a los embajadores políticos???
Cosa de los Chilenos...
A algunos podría parecerles extraño que un Peruano le ponga atención a los intentos de reforma del servicio diplomático Chileno, obvio que podrían pensar que a Torre Tagle le conviene que la Cancillería Chilena siga como hasta ahora, de tumbo en tumbo....
Se equivocan, tal vez con una Cancillería menos jerarquizada, más flexible y más moderna, por allá podrían comprender que mantener una "controversia" como la del llamado triángulo terrestre, sabiendo que ese territorio es Peruano, sólo para mantenerla como un factor de negociación para sus intereses, puede ser contraproducente para Chile, que tiene mucho qué perder si de una vez por todas decide no desconocer lo que aceptó por décadas y con ello se den por solucionados todos los problemas territoriales entre ambos países...
Ahora, sólo dan el triste espectáculo de afirmar que el triángulo ese es Chileno, pero no muestran ningún argumento sólido, sólo slogans que son repetidos y "enriquecidos" por la fecunda imaginación de algunos amigos foristas Chilenos...
Saludos.

Estimado Grumo:

3. Lo real esta estipulado en blanco y negro donde se indica la intersección del arco con la orilla de mar.

Pocas cosas hay tan cambiantes como la "orilla del mar".
De hecho que pasa si las aguas se adentran 2 kilometros tierra adentro o al revés, retroceden medio kilometro...

Por eso son tan importantes las demarcaciones posteriores.
Es perfectamente lógica poner un hito varios centenares de metros tierra adentro, si quieres que este subsista al tiempo, y es lógico tambien que este se considere "orilla de mar"

en otro orden de cosas, muchos Tratados de límites, tiene por ejemplo desde la ciudad de X, hasta el alcance de una bala de cañon, y en base a ello, luego se delimita, teniendo en cuenta que el alcance una bala de cañon puede haber variado mucho a lo largo de los años...

Mi ciudad.estado, por ejemplo:



tiene esos límites, una bala de cañon... y nadie riza si puesto el cañon en la primera almenara, en lo alto del castillo o en el patio de armas, ni la carga de pólvora, ni si con viento a favor o en contra.

No sé si me explico.

Saludos

Teniendo en cuenta de que la posición oficial Chilena actual defiende la "continuidad" de las fronteras terrestre y marítima con el Perú, pese a que la CIJ ya ha dicho (Cuidándose de no exceder su competencia) que los puntos de inicio de ambas fronteras podrían no coincidir, para con ello apuntalar su teoría sobre el llamado triángulo terrestre, hay que observar lo siguiente....
En primer lugar, hay que dejar en claro (Ya que los amigos Chilenos tienden a mezclar papas con camotes) que las fronteras terrestre y marítima entre Perú y Chile se formalizaron en dos momentos diferentes en el tiempo y mediante dos instrumentos jurídicos distintos e independientes, como lo fueron el Tratado de 1929 y sus documentos complementarios para la frontera terrestre y la sentencia de la CIJ de Enero de 2014, para la frontera marítima.
Dicho esto, transcribo el Art. 593 del Código Civil vigente a la fecha de suscripción del Tratado de 1929:

Código Civil de Chile
Art. 593° (Vigente en 1929-30, modificado en 1986)
"El mar adyacente, hasta la distancia de una legua marina, medida desde la línea de más baja marea, es mar territorial y de dominio nacional …."

El texto transcrito demuestra dos cosas, primero, que el concepto de línea de baja marea era aceptado generalmente en la época y que Chile lo tenía incorporado en su legislación interna.
Entonces, si Chile sostiene hoy que debe haber continuidad entre la línea de frontera terrestre y la línea de frontera marítima (Es decir, que los puntos de inicio de ambas fronteras deberían de coincidir) concluimos que en 1929 Chile aceptaba que el punto de inicio de la frontera terrestre debería iniciarse en la bajamar y no en el punto hasta donde llegan las más altas mareas como sostienen los amigos Chilenos. Con ello se derrumba la peregrina teoría de que el Hito N°1 es el inicio de la frontera terrestre, primero porque está 300 metros tierra adentro y segundo porque ni las más altas mareas llegan a esa distancia ...
Ojo que solamente estamos hablando del punto de inicio de la frontera terrestre, porque sólo fue la línea de frontera terrestre la que se formalizó en 1929-30.
Nadie negará que sobre el límite marítimo no se habló sino hasta 1954 y que no se formalizó sino hasta el 27 de Enero de 2014, en que la CIJ dio lectura a la sentencia sobre el caso Perú-Chile.
La sentencia es clara en cuánto a qué actos bilaterales determinaron la ubicación del punto de inicio de la frontera marítima, el que fue establecido según lo acordado en las Actas de 1968-69, o sea, tomando como referencia el paralelo que pasa por el Hito N° 1 que es un punto distinto y distante del Punto Concordia, que según la CIJ, es el inicio de la frontera terrestre....
En el mundo pueden haber miles de formas de establecer las fronteras, hasta a la distancia del tiro de un arcabúz si se quiere, pero en el caso de Chile y Perú las cosas con claras, Chile en 1929 aceptó que el límite terrestre (Que debe coincidir con el límite marítimo) se iniciaba en la bajamar y no en el punto a donde llegan las más altas mareas...
Es tan claro como los mapas oficiales Chilenos sobre los cuáles no quieren hablar los amigos Chilenos ........
Saludos.

Lo que hay que leer.

Nuevamente Czeka saca creativas interpretaciones, absurdos y falacias, a pesar de ver que su credibilidad ya pasó a mejor vida hace rato, insistiendo con argumentos tirados de los pelos, casi infantiles por demás...

Es que sus intervenciones cada vez parecen más extraídas de la cloaca virtual por todos conocida, en las que creen que "por ser argumento peruano" sólo requieren un incipiente razonamiento y la lógica de un infante para ser válidos ... En fin....

Hace rato que algunos amigos peruanos están desvariando...
¿Su credibilidad??? ... Igual que sus argumentos: Desechable.

Saludos.

jandres escribió:Estimado Grumo:

3. Lo real esta estipulado en blanco y negro donde se indica la intersección del arco con la orilla de mar.

Pocas cosas hay tan cambiantes como la "orilla del mar".
De hecho que pasa si las aguas se adentran 2 kilometros tierra adentro o al revés, retroceden medio kilometro...

Por eso son tan importantes las demarcaciones posteriores.
Es perfectamente lógica poner un hito varios centenares de metros tierra adentro, si quieres que este subsista al tiempo, y es lógico tambien que este se considere "orilla de mar"

en otro orden de cosas, muchos Tratados de límites, tiene por ejemplo desde la ciudad de X, hasta el alcance de una bala de cañon, y en base a ello, luego se delimita, teniendo en cuenta que el alcance una bala de cañon puede haber variado mucho a lo largo de los años...

Mi ciudad.estado, por ejemplo:

[ Imagen ]

tiene esos límites, una bala de cañon... y nadie riza si puesto el cañon en la primera almenara, en lo alto del castillo o en el patio de armas, ni la carga de pólvora, ni si con viento a favor o en contra.

No sé si me explico.

Saludos

Estimado amigo
Comparto todos los puntos de tu post. Sin embargo en este especifico punto las mareas no son tan cambiantes y sobre todo enmargenes de mas de 300 metros
Es totalmente logico y racional lo que escribes, pero en lo personal si creo que quienes vieron este problema en esa epoca , hubisen escrito especificamente que la frontera se iniciaba en el hito 1 .Eso no se hizo, por lo que lo unico que exuste es la referencia del mar

Siempre es unreal gusto leerte estimado amigo

Grumo

jandres escribió:

Pocas cosas hay tan cambiantes como la "orilla del mar".
De hecho que pasa si las aguas se adentran 2 kilometros tierra adentro o al revés, retroceden medio kilometro...

Estimado, referente a la costa, mareas e hitos fronterizos :
hay un fenómeno natural que siempre es pasado convenientemente por alto en estas discusiones, pero que los integrantes de las comisiones mixtas, entre las que había geógrafos, no obviaron y es el ciclo Venton que son vientos que cada 18 años mas o menos hacen subir las mareas en ese sector varias decenas e incluso cientos de metros tierra adentro.

Y eso sin contar un terremoto ( de común ocurrencia en estos lares) que levante el terreno 2 metros y el punto, sea 266 o Concordia que hace su aparición recién el año 2005 se mueve al sur automáticamente unos 20 metros.


PS

Que linda tu ciudad, perdona la ignorancia.pero como se llama ?