Límites Marítimos Chile - Perú

Las guerras y conflictos en la región latinoamericana, desde la Conquista hasta las Malvinas y el Cénepa. Personajes y sucesos históricos militares.
Responder
Avatar de Usuario
CZEKALSKI
Coronel
Coronel
Mensajes: 3550
Registrado: 29 Jun 2003, 01:26
Ubicación: La Ciudad Hermosa de San Miguel de Ribera de Camaná: Tierra Brava y de Ilustre Blasón.
Peru

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por CZEKALSKI »

badghost escribió:La postura de Czekalski es de los mas curiosa, si la línea fronteriza quedó clara en los Acuerdos complementarios al Tratado de 1929 (arco que intercepta la orilla de mar a 10 kilómetros del puente sobre el Rio Lluta), ¿Cuál es la finalidad de colocar 9 hitos para demarcar ese arco?, de hecho, ¿Cuál es la finalidad de colocar los otros 71 si según este forista el Acta de Lima no vale nada y todo está en el Tratado?, ¿para qué darse el trabajo de medir y posicionar con coordenadas los hitos, fijar las "cumbres inaccesibles" posicionándolas y plasmando dichas mediciones en un Acta?...si basta -según él- con los Tratados y los mapas...

Mi posición es clara y no es otra que hacer una diferenciación entre delimitar y demarcar y demostrar que la línea de frontera prevalece sobre el hito.
Sólo hay que usar el sentido común: Los hitos no marcan todos y cada uno de los puntos de la línea de frontera, pues de ser así no se necesitarían hitos sinó un muro a lo largo de toda la línea de frontera, desde el inicio hasta el final y eso sí sería absurdo.
En el caso de que el límite sea el curso y/o la desembocadura de un río ¿Qué prevalece?? ¿Prevalece la demarcación o la delimitación???... Lógicamente que primará la línea de frontera definida en el Tratado 8Delimitación) ante la imposibilidad de colocar hitos sobre las aguas (Demarcación).
Considerando lo anterior, ¿El razonamiento de los amigos Chilenos sería decir que esa zona no está delimitada sólo porque no se pudieron colocar hitos en el curso y/o desembocadura de ese río????
Eso sería descabellado, porque en ese caso hay una línea de frontera establecida, aunque sea imposible demarcarla.
En ese sentido, la Comisión Mixta que demarcó la línea de frontera cumplió su misión a cabalidad: Sólo colocó e identificó los hitos que marcaban físicamente la línea de frontera establecida, y donde no pudo colocar hitos se entiende que prevaleció la línea de frontera definida en el Tratado de 1929 y las instrucciones de 1930, es el caso de los accidentes geográficos cuya relevancia no requería la erección de hitos y por supuesto el segmento delimitado entre el Hito N° 1 y el Océano Pacífico (Punto Concordia, donde la línea de frontera intercepta la orilla del mar) debido a que cualquier señal física colocada en ese segmento de línea de frontera, sería destruido por el mar.
badghost escribió:Yo no estoy de acuerdo, creo que el Acta de Lima vale y mucho, ese documento y las Instrucciones idénticas entregadas a las Comisiones demarcatorias FIJAN el límite en el terreno. Constituyen interpretación práctica de los acuerdos internacionales que delimitan nuestros territorios.

Estamos de acuerdo, la misma interpretación en la que coincidieron Chile y Perú por 69 años.
Saludos.


"Vivir Venciendo, Morir Matando"
https://youtu.be/ZN4r2WrYBys
Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16061
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por comando_pachacutec »

Se que no contestaran, pero igual soy burro: donde dice en el tratado del 29 o el complementario del 30: La frontera terrestre va desde el hito 1 siguiendo el paralelo hasta la orilla del mar ?

Saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Desinforumest
Alférez
Alférez
Mensajes: 793
Registrado: 26 Mar 2009, 23:31

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Desinforumest »

CZEKALSKI escribió:Exactamente ...
Es que justamente el Arbitraje sobre Taba se centró en determinar si lo que inicialmente era un poste telegráfico y que después fue un mojón de ladrillos era en realidad un hito fronterizo, pues Israel alegaba que el funcionario Inglés de la parte Egipcia no tenía las atribuciones para demarcar ese hito y porque la instalación del mismo no fue formalizada, por lo tanto, esa señal no debía ser considerada como hito fronterizo.


La decisión arbitral sobre Taba es mucho más que la reducción simplista que haces. Es cosa de analizar la metodología demarcatoria.

Ahora, si nos fijamos en el texto citado por el amigo Chileno, se nota que también se hace una diferencia clara entre delimitar (Línea de frontera) y colocar hitos (Demarcar).


En el caso del triángulo terrestre, insisto, la delimitación es clarísima y señala que la línea de frontera termina en el punto en el que el arco intercepta la orilla del mar (La verdadera orilla del mar). En las instrucciones de Abril de 1930 no se habla de la alucinada "teoría de la retrotracción" ni tampoco se emitieron otras instrucciones que las modificaran.


Sigue faltando tu "definición jurídica" de orilla de mar. Si el tratado indica que debe ser un "punto en la costa" y las instrucciones la intersección con la orilla de mar, queda descartado de plano que sea un punto en la baja maréa, o tu insistente pero ciega " verdadera orilla del mar".

Cuando hay una diferencia interpretativa lo primero que se analiza es el documento que delimita, es decir, el documento que formaliza la línea de frontera.


Y el documento que "delimita" es 1929..." un punto de la costa".

El Tratado de 1929 no menciona en ninguna parte que se den concesiones mutuas de ningún tipo, es más, el Artículo III solamente habla de que "si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable".


Eso porque "las limitaciones a los plenos poderes deben representarse anticipadamente, si no hay limitación expresa se opera libremente a salvo la ratificación posterior.

O sea, en el caso de la frontera Chileno-Peruana las concesiones mutuas no existen, sólo existen en la imaginación fecunda del amigo Chileno.


No se observa en la documentación pertinente ninguna limitación expresa a la Comisión, al contrario se observa incluso que del arco al oriente podían realizar todas las inflexiones necesarias para cumplir ciertas consideraciones generales.

En el caso de la frontera terrestre Chileno-Peruana no hay discordancia con los mapas, pues curiosamente los mapas oficiales Peruanos y Chilenos concordaron durante 69 años en su interpretación de las instrucciones de Abril de 1930, en don de el Punto Concordia era el términus de la frontera terrestre.


Es simple, Chile y Perú sostienen tesis distintas...dices que Perú va por mapas... y el laudo te indica que ante discordancias opera la demarcación...y el punto 266 no es parte de la demarcación

Lo que es clarísimo es que no es lo mismo delimitar que demarcar y la línea de frontera Chileno-Peruana fue definida jurídicamente e interpretada de la misma manera por ambos países contemporánea y posteriormente a la firma del Tratado y las labores de demarcación.


La "definición jurídica" de la "orilla de mar" y como consta en las "actas demarcatorias" es la estipulada por las partes. Y esa demarcación es "interpretación auténtica del acuerdo"...tal como sostiene el laudo.

Las instrucciones de Abril de 1930 señalan la razón por la que el Punto Concordia no fue demarcado (señalado físicamente en el terreno)


¿Y dónde está la "verdadera orilla de mar" o "en la costa"?...porque lo que dice el laudo y por otra parte tu mismo sostienes es que: demarcación sobre mapas y que el instrumento delimitador manda. El instrumento delimitador indica "en la costa".

y no es por otra razón que si se hubiera erigido un hito en aquel punto, éste sería destruido por el mar en muy poco tiempo, es por ello que las instrucciones dispusieron que la demarcación con el primer hito se hiciese en cualquier punto del arco, lo más cerca posible al mar.


Sigo sin ver el término "baja marea"...ni la voluntad jurídica de posicionar mediante coordenadas un punto en la baja marea....solo "en la costa" libre de la influencia del oleaje...y por lo tanto sería un Hito afecto a las mareas, y otros fenómenos estacionales que la Comisión Mixta "si consideró" para situar el Hito N°1 en la "orilla de mar" jurídica situado en un "punto de la costa" jurídico.

El Artículo II del Tratado de 1929 también establece la utilización de accidentes geográficos en la demarcación de la línea de frontera:


Dame tu "definición jurídica" de accidente geográfico...porque no hay geográficamente un "accidente" mayor que un océano.

Noto que el amigo Chileno se está poniendo nervioso .... Agüita de Azahar .....


Vieras....

["Desinforumest"]Falso, tu sostienes que el N°1 es "referencia" de un "punto inicial" sin coordenadas bilaterales.. La demarcación puede ser una combinación de técnicas, de hecho créo que Chile tiene un muy buen punto ya que en sectores complejos se demarco mediante coordenadas...lo que no hizo en la baja marea porque el acuerdo era "costa" y "orilla de mar".


El amigo Chileno cuando le conviene discute sobre la base del Tratado de 1929 y cuando se le terminan los argumentos se refugia en la "interpretación de los silencios" sentencia de la CIJ.


El acuerdo del 29 era "punto de la costa" y "orilla de mar"...véo que el nervioso es otro. Que en 1968 Perú haya reconocido la "orilla de mar" es otra línea.

No hay que mezclar las cosas, son asuntos totalmente diferentes, lo ha dicho el mismísimo Canciller Chileno, el amigo Chileno debería ponerse de acuerdo con la posición ofcial de su gobierno y dejar de darle alas a su fértil imaginación.


Estamos en perfecta sintonía... solo que no puedes verlo.

Nuevamente el amigo Chileno cambia de versión .....
Páginas atrás leímos que decía que, efectivamente, las instrucciones de Abril de 1930 señalaban que la línea de frontera terminaba interceptando la orilla del mar pero después que esa línea "se retrotrajo" hasta el Hito N° 1.


Eso decían las instrucciones y no dije...se retrotrajo como por "acto de magia" sino que la comisión debía seguir una instrucción de retrotaér desde la orilla de mar...no desde la baja maréa...¿cuál es el problema?

Ahora nos dice que la línea de frontera termina en el Hito N° 1 y que nunca las intrucciones dispusieron que la línea de frontera interceptara la orilla del mar, lo que es desmentido por el propio texto de esas instrucciones.


Pero que ceguera....tu mismo dices que en último término es el instrumento delimitador de 1929 el que decide...ahora dices que las "instrucciones demarcatorias" son "delimitadoras"....tienes una ensalada en la cabeza. Si el acuerdo delitador del 29 indica que partir a de un punto de la costa.

El amigo lector debe estar dándose cuenta claramente la volatilidad de los argumentos del amigo Chileno, ya hemos comprobado cómo tergiversa, cómo cita textos mutilados, cómo cambia de versión a cada rato ..... El tratar de confundir al lector de esa manera habla muy mal de su buena fe en el debate.


No hay mayor "volatilidad" que quien ignora conceptos técnicos y jurídicos para acomodarse mañosamente.

Pero tenemos el testimonio oficial de Enrique Brieba (Con foto en la orilla del mar, mapas y demás) y tenemos también una lista de mapas oficiales de Chile que desmienten al amigo Chileno y de los cuales sigue huyendo despavorido.


¿Con foto en la "orilla de mar" tuya?...¿mostrándo la baja marea según tú?.

Esas son evidencias de cuál fue la intención y la interpretación de la Comisión Demarcadora Chilena, que luego fue ratificada por Chile y plasmada en sus mapas oficiales.


La única interpretación auténtica del acuerdo es la demarcación...y Chile tiene 2 peruanas...la del 30 y la del 68...son idénticas.

Desinforumest escribió:"Independientemente de donde se colocó el Hito N°1 para no ser destruido por las aguas del mar". Lo siento, ese "independientemente" simplemente "depende" del acuerdo de las partes referidos a un "inicio en la costa y en la orilla de mar", es el "efecto jurídico" que pretendes mañosamente ocultar...la "nominación Concordia" fué entregado a otro punto/hito, también demarcado y ratificado.

Las instrucciones son claras: La línea de frontera intercepta la orilla del mar.
Esas instrucciones no fueron modificadas con nuevas instrucciones de las Cancillerías a sus delegaciones en la Comisión Mixta.


No necesitan modificar nada el requisito jurídico a llenar es que séa un punto en la costa... simplemente ni hay nada que se salga del acuerdo delimitador que tu mismo reconoces...1929.

Nuevamente las interpretaciones interesadas ...
El Artículo III del Tratado de 1929 sólo le otorga a la Comisión Mixta atribuciones demarcatorias de la línea de frontera establecida en el Artículo II del mismo Tratado y de la línea de frontera dispuesta por las Instrucciones de Abril de 1930.
Nada más.


Es decir "punto en la costa" y "orilla de mar", no baja marea. Date cuenta que aún cuando las partes hayan fijado la "orilla de mar" en el Hito N° 1 todavía no vulneran el requisito jurídico que implica un "punto en la costa". Lo anterior aún si no hubiesen contado con "plenos poderes" ni ellos ni los "plenipotenciarios" sobre ellos o la falta de ratificación de lo actuado, por parte de los Estados.

Desinforumest escribió:Porvmala fe o por ignorancia forista dodtendría a rajatabla que la Comisión "olvidó"...o "no pudo" o "contravino las instrucciones" y por lo tanto la postura de forista que un "punto fantasma", NO demarcado ni por hito ni coordenadas bilaterales es, en 2014 el inicio de la frontera terrestre basándose en un punto de la costa "que se denominara"...escondiéndose en vaguedades de que sería igual a la baja mar...o lo que es ignorancia jurídica pura desconociendo que las partes "convinieron y ratificaron" un lugar de situación con hito y coordenadas para la "orilla de mar".

Entonces ....
¿Leímos mal las instrucciones???


Dime tu...demarcatorias o delimitatorias...no basta leer...hay que comprender.

¿Se equivocó Enrique Brieba???


¿Según tú mostrando una baja marea?
¿O un mapa que no es de la Comisión Mixta?
¿O la técnica que conoce cualquier dibujante técnico que hace un "esquicio" donde primero se sitúan "los puntos" y después se realiza "un trazo"...y no hay punto en la baja marea.

El resto ya esta respondido IGM con declaimer y la Carta de la Rada de Arica que es mía.

¿Se equívoco la MGP en sus derroteros? ¿Se equívoco todo el Congreso peruano con la Ley que fijaba los límites de Tacna el 2001? ¿Se equívoco el Atlas de la Presidencia de la República? Todas indican que el punto más austral de Perú...es el Hito N°1.

Saludos

Des


Be happy...at rainbow's land.
Desinforumest
Alférez
Alférez
Mensajes: 793
Registrado: 26 Mar 2009, 23:31

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Desinforumest »

CZEKALSKI escribió:Sostengo que es una señal física lo más cercana posible al punto de inicio de la línea de frontera delimitada, algo muy distinto a demarcar.


La voluntad de las partes era que comenzara en un "punto de la costa", aún y cuando se traspasase esa voluntad a las instrucciones, la petición que quedara resguardada de la influencia del oleaje sitúa dicho punto en la línea de "la más alta marea"...de la zona intermareal.


Desinforumest escribió:La "demarcación" prevalece sobre los mapas.

La delimitación prevalece sobre la demarcación y sobre ambas la intención y la voluntad de las partes que generalmente se plasman en los mapas oficiales.


Lo siento...1929 es un tratado sin mapas...ante cualquier discrepancia opera la demarcación bilateral.

Desinforumest escribió:Forista deberá explicar entonces su concepto jurídico de "orilla de mar" sin demarcar. La técnica utilizada por la Comisión indica que jamás se determino otro punto sino sólo el Hito N°1. Que explique forista entonces porque la Comisión no utilizó la retrotracción.

Pero la Comisión sólo tenía atribuciones demarcatorias, por ello colocó 80 hitos y luego los enumeró en un acta, que dicho sea de paso es una mera descripción de hitos o de accidentes geográficos cuya relevancia no requería la erección de hitos.


El océano es un accidente geográfico...y una "mera descripción" como lo simplificas por ignorancia es un registro de coordenadas bilaterales que se incorporan al tratado con la misma fuerza jurídica...los hitos pueden "desaparecer" pero las coordenadas mandan. Es una diferencia de esa "técnica mixta".

¿Nuevamente confundiendo Delimitar con Demarcar???


Hiciste cortocircuito....o delimita el tratado o delimitan las instrucciones...dime tú.

Desinforumest escribió:¿Cuál de las 2 actas del 30 prefieres? ¿O quieres la firma de los plenipotenciarios? ¿o la publicación en diarios oficiales?...ignorancia proverbial.

El amigo Chileno se parece a sus Ministros de Defensa, es pura boca pero no va a los hechos ....


Sin respuesta... Obvio.

Desinforumest escribió:Falso. Obedece a que esas cumbres eran "inaccesibles"...existen cumbres aún "más relevsntes"...lo único que se hace "relevante" es tu necesidad de inventar.

Insisto entre ambos no soy yo el que habitualmente anda inventando.


Sin respuesta...obvio.

Lo de los accidentes geográficos está escrito en el Tratado de 1929.
Y es un hecho que aquellos accidentes geográficos eran suficientes como señal demarcadora, más considerando que se trataba de cumbres.


Pero desconoces que para Perú el no demarcar por coordenadas nada menos que el punto inicial de la frontera terrestre en un "accidente" de tamaño oceánico...implica que para Perú no se cerró la frontera y que, para Perú un "punto de la costa" significa "baja marea".


Aconsejamos calma al amigo Chileno, y un poco de mesura para su fecunda creatividad, no vaya a ser que en un futuro no muy lejano deba salir nuevamente de vacaciones.
Saludos.


De vacaciones en todos los futuros posibles... pero sostener por años que orilla de mar es siempre y a todo evento baja mar....no es ser creativo...es de ignorante.

Saludos

Des


Be happy...at rainbow's land.
Avatar de Usuario
Fulvio Boni
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5307
Registrado: 07 Oct 2005, 03:10
Israel

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Fulvio Boni »

comando_pachacutec escribió:Se que no contestaran, pero igual soy burro: donde dice en el tratado del 29 o el complementario del 30: La frontera terrestre va desde el hito 1 siguiendo el paralelo hasta la orilla del mar ?

Saludos


Por ejemplo en la parte que dice que el hito 1 será "orilla de mar".
Si Comando, aunque a cientos de metros de las altas o bajas mareas. ( Cosa que no tiene nada que ver en materia terrestre ) Era y es una practica de lo mas común.

No me creas ( jajaja evidentemente no lo harás ) pero date el trabajo de revisar a nivel internacional que significa " Orilla de mar " en derecho internacional.

Saludos


Llorad por él, llorad hasta que mojen, mujeres, vuestras lágrimas la tierra, la tierra que él amó, su idolatría.
Llorad, guerreros ásperos de Chile, acostumbrados a montaña y ola, este vacío es como un ventisquero, esta muerte es el mar que nos golpea.
Avatar de Usuario
Chuck
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4297
Registrado: 11 Ago 2008, 16:40
Chile

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Chuck »

Yo tengo una duda.

En el contexto histórico, Chile estaba devolviendo territorio ganado en una guerra.

Hay alguna razón para no cerrar la frontera? Hay alguna necesidad de no demarcarla completamente? De dejar la posibilidad en el imaginario peruano de un punto inexistente en la demarcación?

Como dije antes, eran estúpidos los miembros de la comisión? Los peruanos eran torpes al no darse cuenta que faltaban coordenadas finales del límite?

No sé... no tiene sentido.

Creo que en dicho contexto, a Perú le quedó claro lo que estaba firmando. Ni sus políticos ni los miembros de la comisión jamás debieron haber pensado que décadas después su país iba a reclamar ese "triángulo" como propio, luego de lo que habían vivido.

Saludos.


[quote=JRIVERA Te doy la razón en cuanto a que nunca he trabajado
Avatar de Usuario
Fulvio Boni
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5307
Registrado: 07 Oct 2005, 03:10
Israel

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Fulvio Boni »

Chuck escribió: Ni sus políticos ni los miembros de la comisión jamás debieron haber pensado que décadas después su país iba a reclamar ese "triángulo" como propio, luego de lo que habían vivido.

Saludos.


Si recién el 2005 se les ocurrió, antes de esa fecha del fantasmal y ficticio punto 266 no hay rastro alguno.


Llorad por él, llorad hasta que mojen, mujeres, vuestras lágrimas la tierra, la tierra que él amó, su idolatría.
Llorad, guerreros ásperos de Chile, acostumbrados a montaña y ola, este vacío es como un ventisquero, esta muerte es el mar que nos golpea.
Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16061
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por comando_pachacutec »

Fulvio Boni escribió:
comando_pachacutec escribió:Se que no contestaran, pero igual soy burro: donde dice en el tratado del 29 o el complementario del 30: La frontera terrestre va desde el hito 1 siguiendo el paralelo hasta la orilla del mar ?

Saludos


Por ejemplo en la parte que dice que el hito 1 será "orilla de mar".
Si Comando, aunque a cientos de metros de las altas o bajas mareas. ( Cosa que no tiene nada que ver en materia terrestre ) Era y es una practica de lo mas común.
No me creas ( jajaja evidentemente no lo harás ) pero date el trabajo de revisar a nivel internacional que significa " Orilla de mar " en derecho internacional.

Saludos


Entonces no lo dice.

Y si te creo, pero no dice que del hito 1 se seguirá el paralelo hasta la orilla del mar, ya seria claro y no habría porque "moverlo" para que no lo destruya el mar porque se sabría que es el paralelo. Y no es así.

A menos que me equivoque y si lo diga.

Saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16061
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por comando_pachacutec »

Chuck escribió:Yo tengo una duda.

En el contexto histórico, Chile estaba devolviendo territorio ganado en una guerra.

Hay alguna razón para no cerrar la frontera? Hay alguna necesidad de no demarcarla completamente? De dejar la posibilidad en el imaginario peruano de un punto inexistente en la demarcación?

Como dije antes, eran estúpidos los miembros de la comisión? Los peruanos eran torpes al no darse cuenta que faltaban coordenadas finales del límite?

No sé... no tiene sentido.

Creo que en dicho contexto, a Perú le quedó claro lo que estaba firmando. Ni sus políticos ni los miembros de la comisión jamás debieron haber pensado que décadas después su país iba a reclamar ese "triángulo" como propio, luego de lo que habían vivido.

Saludos.


Es el canciller de Chile el que dice que el tratado no define nada y cosas así. Para el Peru siempre ha estado cerrado el tema terrestre y para Ch también hasta hace uno mes o menos, primero con el mapa que todos conocemos y desde el 98 con una linea que recorre el paralelo desde el hito 1.

De estupidos no tienen nada, simplemente asi quieren cerrar ahora la frontera gracias al fallo de la Haya.

Saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Avatar de Usuario
Chuck
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4297
Registrado: 11 Ago 2008, 16:40
Chile

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Chuck »

comando_pachacutec escribió:
Chuck escribió:Yo tengo una duda.

En el contexto histórico, Chile estaba devolviendo territorio ganado en una guerra.

Hay alguna razón para no cerrar la frontera? Hay alguna necesidad de no demarcarla completamente? De dejar la posibilidad en el imaginario peruano de un punto inexistente en la demarcación?

Como dije antes, eran estúpidos los miembros de la comisión? Los peruanos eran torpes al no darse cuenta que faltaban coordenadas finales del límite?

No sé... no tiene sentido.

Creo que en dicho contexto, a Perú le quedó claro lo que estaba firmando. Ni sus políticos ni los miembros de la comisión jamás debieron haber pensado que décadas después su país iba a reclamar ese "triángulo" como propio, luego de lo que habían vivido.

Saludos.


Es el canciller de Chile el que dice que el tratado no define nada y cosas así. Para el Peru siempre ha estado cerrado el tema terrestre y para Ch también hasta hace uno mes o menos, primero con el mapa que todos conocemos y desde el 98 con una linea que recorre el paralelo desde el hito 1.

De estupidos no tienen nada, simplemente asi quieren cerrar ahora la frontera gracias al fallo de la Haya.

Saludos

Comando,

explique entonces el sentido que crees tenía el apellido del Hito 1 para la comisión.

Qué es orilla de mar para tí?

Lo otro, crees que era muy difícil en ese tiempo mover los instrumentos y llevarlos al ladito del agua para sacar las coordenadas del punto inicial inicial del límite? O quizás los viejos esos no quisieron mojarse las patas y de flojos le pusieron "orilla de mar" al hito 1.


[quote=JRIVERA Te doy la razón en cuanto a que nunca he trabajado
Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16061
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por comando_pachacutec »

Chuck escribió:
comando_pachacutec escribió:
Es el canciller de Chile el que dice que el tratado no define nada y cosas así. Para el Peru siempre ha estado cerrado el tema terrestre y para Ch también hasta hace uno mes o menos, primero con el mapa que todos conocemos y desde el 98 con una linea que recorre el paralelo desde el hito 1.

De estupidos no tienen nada, simplemente asi quieren cerrar ahora la frontera gracias al fallo de la Haya.

Saludos

Comando,

explique entonces el sentido que crees tenía el apellido del Hito 1 para la comisión.

Qué es orilla de mar para tí?

Lo otro, crees que era muy difícil en ese tiempo mover los instrumentos y llevarlos al ladito del agua para sacar las coordenadas del punto inicial inicial del límite? O quizás los viejos esos no quisieron mojarse las patas y de flojos le pusieron "orilla de mar" al hito 1.


Si los mapas Ch y Pe muestran que el territorio termina en un arco, no creo que hayan sido tan estúpidos los 2 como para hacer eso si es que la linea era recta siguiendo un paralelo... o si?

Te creería si lo hace 1 solo. Pero no es así... bueno, no hasta 1998

No te puedo explicar el apellido si para ti no existe el punto concordia ahora.

Saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Pineau
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 424
Registrado: 01 Jul 2013, 16:34

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Pineau »

Comando,

explique entonces el sentido que crees tenía el apellido del Hito 1 para la comisión.

Qué es orilla de mar para tí?

Lo otro, crees que era muy difícil en ese tiempo mover los instrumentos y llevarlos al ladito del agua para sacar las coordenadas del punto inicial inicial del límite? O quizás los viejos esos no quisieron mojarse las patas y de flojos le pusieron "orilla de mar" al hito 1.


Por ejemplo; en el Acta de 1969, en el punto 4.- D.- dice:
"D.- HITO NÚMERO UNO .

Al comenzar sus labores la Comisión Mixta pudo evidenciar que esta pirámide se encontraba caída y aparentemente desplazada de su ubicación original, desplazamiento que pudo comprobarse con las mediciones realizadas durante el trabajo.
Este hito ha perdido su forma original y se encuentra en mal estado por la acción del tiempo, especialmente en su base. Con el fin de evitar falsas interpretaciones acerca del recorrido del límite internacional, se colocó este hito sin basamento y en forma provisional, junto a la señal construída donde inicialmente fué erigida esa pirámide de concreto."

Si en ese año, estaban fijando el limite marítimo proyectado desde el Hito 1, punto avalado por la CIDJ, porque la comisión mixta omitió el punto concordia? si la tesis peruana fuese avalada, porque esa comisión mixta no fijo el inicio del limite marítimo en el fantasmal punto de Concordia, en donde el limite terrestre termina y por ende se proyecta el limite marítimo? o quizás estaba en sus cabezas que el Hito 1 era orilla de mar!....porque no hubo objeción de parte de las autoridades peruanas, en especial del Sr. Perez de Cuellar, acaso el no sabia lo que estaba firmando? demasiadas preguntas que solo las cabezas de Torre Tagle deben responder. En mi opinión y en base a los argumentos históricos el estado peruano ahora actúa solo de mala fe.


Avatar de Usuario
GRUMO
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 12517
Registrado: 14 Ago 2005, 06:32
Peru

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por GRUMO »

Estimados amigos

Del protocolo de 1929
la frontera entre los
territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del Ferrocarril de Arica a La Paz y distante
diez kilómetros de ella , con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos que permitan dejar en territorio chileno las azufreras del Tacora y sus dependencias, pasando luego por el centro de la Laguna Blanca, en forma que una de sus partes quede en el Perú y la otra en Chile

http://especiales.pulso.cl/LaHaya/resource/docs/tratadoLima.pdf

Ahora del Acta Final de la comisión mixta de 1930

Santiago, 28 de abril de 1930.
HITO N°1.- Punto inicial, en la costa, de la línea fronteriza.Para fijar este punto: Se medirán 10 Km desde el primer puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta, en la dirección hacia el norte. En la Pampa de Escritos, y se trazará, hacia el poniente, un arco de diez kilómetros de radio, cuyo centro estará en el indicado puente y que vaya a interceptar la orilla del mar, de modo que cualquier punto del arco, diste 10 kilómetros del referido puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta.
Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú.
Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano


Me parece que la imagen es la siguiente
Imagen

Los resaltados son míos

Otra imagen que puede ayudar al tema
Imagen

Y del acta final de esta comisión La linea de frontaera demarcada parte del Oceano Pacífico en un punto en la orilla del, mar
http://www.congreso.gob.pe/comisiones/2008/seguimiento-demandaperuana/documentos/ActFinComiLim1930.pdf

Bajo ese concepto, el hito uno, encuentre donde se encuentre, materializa la frontera. Normalmente el hito uno es el inicio pero en este caso, dice especificamente que el inicio es la orilla del mar.

Ahora, y espero me corrijan, no he leido nada que indique que, por razones de geografía, el hito uno, que es considerado el inicio de la frontera, ha sido puesto en otro lugar. Sin embargo si indica claramente "lo mas cercana al mar"

Para concluir

Lo expuesto por la comisión es claro ..Un punto en la orilla del mar y el hito "los mas cercano al mar posible"

Saludos

Grumo


¡Somos o no pilotos de combate!.... ya, que nos den otra misión y salimos 3 o 4 fierros, rasanteamos hasta donde podamos y si nos van tumbando.... nos tumbaron pues.... pero por lo menos uno llega y rompe.... así no regresemos los demás.... total para eso nos hemos formado, para eso estamos preparados, y si vamos a morir.... bueno nos inmolamos por la patria, es la oportunidad de demostrar lo que somos y valemos”. Coronel FAP Marco Antonio Schenone Oliva , piloto muerto en el Cenepa
Avatar de Usuario
Chuck
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4297
Registrado: 11 Ago 2008, 16:40
Chile

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Chuck »

GRUMO escribió:Lo expuesto por la comisión es claro ..Un punto en la orilla del mar y el hito "los mas cercano al mar posible"

Grumo,

por qué es tan difícil de aceptar que la comisión designo al Hito 1 como ORILLA DE MAR? Porque eso dicen los papeles! No se llama "cerquita al mar" o "a escasos metros del mar" o "casi casi orilla, pero no lo es"...

es orilla de mar.

Lo mismo que estás planteando.

No hay otro punto definido bilaterlamente por ambos países. El Hito 1 es la orilla del mar, por mucho que el "forista" ( :green: ) nos ponga la vista aérea de googlemaps para mostrar un trazo que no está demarcado (según él).

Saludos.

p.d.: ah, esos mapas son truchos... ya que el punto 266 es unilateral, nadie saca nada con ponerlo en los mapas... no existe.


[quote=JRIVERA Te doy la razón en cuanto a que nunca he trabajado
Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16061
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por comando_pachacutec »

Claro chuck, recien en 1998 Chile le hizo el favor al Peru y al.mundo de poner las cosas en claro...

Los mapas no sirven.

Saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado