Foro Militar General

España nunca abandonó el Sahara, se lo entregó a Marruecos y Mauritania a cambio de seguir explotando la pesca y los fosfatos, y así fue hasta hace bien poco, en lo referente a la pesca, al fosfato España es el primer importador de fosfato del Sahara. Vamos que eso que fue un regalo a Marruecos es una mentira como una catedral de grande, simplemente cedió su soberanía para asegurarse seguir explotando una buena parte de los recursos naturales del Sahara.

Creo que el tema del Sahara a quedado claro, desde Noviembre de 1975, El Reino de España no tiene ninguna responsabilidad para ese territorio,
Y en cuanto a las Islas Salvajes pues se deberá de tener alguna documentación sobre ellas, sabemos que Portugal las ocupo en 1938, ¿ antes de quien eran ? no me vale decir es que pescadores de Canarias faenaban en esas aguas, supongo que tendremos posiciones más sólidas que esas ¿ No...?

Sí, ha quedado claro que España "abandonó" "entregó" "vendió" al Sáhara, usen el verbo que quieran, que la conclusión será la misma.

España sí es la responsable de la situación del Sáhara, los hecho de 1975 no la eximen de dicha responsabilidad:

"Según indica la legalidad internacional, Marruecos es la potencia ocupante del Sáhara Occidental y España la potencia administradora. Es decir, por un lado, el actor que está vulnerando la legalidad internacional con su ocupación; por el otro, el que la vulnera por no ejercer su responsabilidad legal"

"Efectivamente, el Estado español entregó el 14 de noviembre de 1975, mediante la firma de los Acuerdos Tripartitos de Madrid, lo que en aquel momento era una provincia más, el Sáhara Occidental, a Marruecos y Mauritania. Sin embargo, estos acuerdos nunca han sido aceptados por Naciones Unidas, lo cual hace que, de iure, España siga siendo la responsable legal, tal y como explicaban en el 2011 Juan Soroeta, Juan Miguel Ortega y otros 71 profesores de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales pertenecientes a 32 universidades españolas, además de la Asociación Española para el Derecho Internacional de los Derechos Humanos (AEDIDH): “como ha señalado en numerosas ocasiones la Asamblea General de la ONU, un Estado no pierde la condición de potencia administradora, ni queda liberado del cumplimiento de las obligaciones que se derivan de ella por el simple hecho de afirmarlo”.

http://www.eldiario.es/desalambre/const ... 34815.html

Por tanto está más claro que el agua, no lo digo yo, lo dicen organismos internacionales competentes en el asunto y los expertos en derecho.

Muy buenas,

Hablo de memoria, cuando se entregó el Sahara tanto a Marruecos como a Mauritania el antiguo INI se quedó con el 35% de propiedad de la sociedad gestora de la mina de fosfatos, y no sólo quedó aquí la cosa también hubo otros acuerdos en otras empresas en las que se firmó el mantenimiento de las cuotas accionariales públicas. Ya se que siempre se deriva que España abandonó el SAhara como si fuese la peste pero dentro de los acuerdos que se firmaron las áreas económicas quedaron muy bien definidas protegiendo las inversiones económicas españolas (no todo fue mal hecho).

Actualmente no se si la SEPI (sociedad sucesora de INI ), vendió la participación en los fosfatos ya que estas participaciones suelen estar camufladas dentro de las sociedades que gestiona la empresa. Como ejemplo lo mismo que hizo IBERIA cuadno adquirió Aerolíneas Argentinas

Y si esa cuota accionarial se mantuviese todavia o bien estaría integrada en el Grupo TRAGSA o en el del grupo COFIVACASA.

Un saludo

ASTUR escribió:Ya se que siempre se deriva que España abandonó el SAhara como si fuese la peste pero dentro de los acuerdos que se firmaron las áreas económicas quedaron muy bien definidas protegiendo las inversiones económicas españolas (no todo fue mal hecho).

Menudo consuelo, anteponer el interés económica antes que la protección de los ciudadanos , que es lo más importante que tiene una nación

Además, dichas "inversiones económicas" son una minucia, muy lejos de haber quedado bien definidas y protegidas, por tanto sí se hizo las cosas rematadamente mal, ya que los yacimientos más importantes: oro, diamantes y petróleo los explotan otras naciones, España aparte de abandonar, entregar o vender, se quedó con una minucia ¿de consuelo? ¿y encima decimos que las cosas no fueron del todo mal hechas? ¡a la población que le den! ¿no? y anteponemos el interés económico, que no es tal, porque se la metieron doblada a España, debe ser que yo vivo en otro mundo.

Muy buenas,

Para empezar, estoy a favor de que en el Sahara exista referendum.

Una vez dicho esto, tenemos que hablar sobre decisiones políticas implementadas en un contexto determinado España años 70. A nivel internacional estamos en plena guerra fría, los paises más poderosos del norte de Africa se encuentran dentro de la órbita de la antigua Unión Soviética (Egipto, Libia y Argelia). El Polisario se encuentra apoyado por Argelia y sus dirigentes políticos son muy cercanos a las tesis de la URSS.

Por otro lado el "único" pais cercano a criterios occidentales era Marruecos, y en cual tanto los useños como los franceses no les interesaba tener en el patio trasero de Europa un segundo frente con posibilidades reales de crear problemas a lo que sería la zona de retaguardia de Europa, y por donde entrarían los suministros en caso de conflicto con el Pacto de Varsovia. DE ahí el apoyo incustionable de USA y de Francia a Marruecos prohibiendonos el uso de armamento cedido en nuestros rifirrafes de frontera con Marruecos.

La España de los 70 era un país débil, nos encontramos en una sittuación en la que no se sabe que postulados tendrá este país a la muerte del dictador, sin nadie con el poder suficiente y con garantias para dar postulados fuertes a nivel internacional, ( hay que recordar el rechazo internacional cuando los asesinatos de los terroristas etarras).

Volviendo al Sahara, en el Sahara no se explotaron nunca oro, petróleo como estás comentando, ya que las prospecciones realizadas por CAMPSA, SHELL y la British petroleum nunca dieron resultados positivos. Lo único que aportaba a España eran los fosfatos y el banco canario-sahariano de pesca. Con respecto a la población del Sahara la situación era muy tensa incluso con muertes de soldados españoles realizadas por el polisario. Aquí nos encontramos en 2 situaciones o bien, entramos en conflicto para doblegar esta situación y meternos en una guerra que hubiese lastrado nuestros escasos recursos como le ocurrió a Portugal que tuvo que pagar esos conflictos durante varios decenios posteriores, detrayendo recursos de su crecimiento económico lo cual España no podía hacer, o bien se buscaba la salida menos lesiva económicamente a nuestro país, que fue la que se realizó entrega del Sahara y mantenimiento de cuotas económicas.

Que se hizo como el cul*, por supuesto pero que nos libramos de un conflicto en potencia eso es impepinable, no se debe de olvidar ni de obviar que el polisario ya estaba cometiendo ataques a las guarniciones españolas e incluso a los pescadores canarios.

Por eso, pienso que el conflicto del Sahara hay que verlo no con criterios actuales sino con criterios de la época, que no fue correcta la salida vale pero crear un nuevo país afín a la URSS, en plena guerra fría ni de blas,

Un saludo

Insisto sobre el tema de la soberania
Menos opiniones y mas datos
Esto no es una opinión, es el informe juridico que maneja la ONU

A. La condición jurídica del Sáhara Occidental bajo la administración de Marruecos

5. El Sáhara Español, un protectorado español desde 1884, se incluyó en 1963 en la lista de Territorios no autónomos con arreglo al Capítulo XI de la Carta (A/5514, anexo III). A partir de 1962, España, en su calidad de Potencia administradora, transmitió información técnica y estadística sobre el Territorio en virtud de lo dispuesto en el apartado e) del Artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas. Esa información fue estudiada por el Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales (el "Comité Especial"). En una serie de resoluciones de la Asamblea General sobre la cuestión del Sáhara Español/Sáhara Occidental, se reafirmó la aplicabilidad al Territorio de la Declaración sobre la concesión de los independencia a los países y pueblos coloniales (resolución 1514 (XV) de la Asamblea General).

6. El 14 de noviembre de 1975 España, Marruecos y Mauritania emitieron en Madrid una declaración de principios sobre el Sáhara Occidental (el "Acuerdo de Madrid"), con arreglo al cual las facultades y responsabilidades de España, como Potencia administradora del Territorio, se transfirieron a una administración temporal

tripartita. El Acuerdo de Madrid no transfirió la soberanía sobre el Territorio ni confirió a ninguno de los signatarios la condición de Potencia administradora, condición que España, por sí sola, no podía haber transferido unilateralmente. La transferencia de la autoridad administrativa sobre el Territorio a Marruecos y Mauritania en 1975 no afectó la condición internacional del Sáhara Occidental como Territorio no autónomo.

7. El 26 de febrero de 1976, España informó al Secretario General de que, con efecto a partir de esa fecha, había puesto fin a su presencia en el Sáhara Occidental y renunciado a sus responsabilidades respecto del Territorio, dejándolo así de hecho bajo la administración de Marruecos y Mauritania en las zonas que cada uno de ellos controlaba. Tras el retiro de Mauritania del Territorio en 1979 y la concertación del acuerdo mauritano-saharaui de 19 de agosto de 1979 (S/13504, anexo I), Marruecos ha administrado el Territorio del Sáhara Occidental por sí sólo. Marruecos, sin embargo, no figura como la Potencia administradora del Territorio en la lista de Territorios no autónomos de las Naciones Unidas y, por consiguiente, no ha transmitido la información sobre el Territorio prevista en el apartado e) del Artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas.

8. No obstante lo antedicho, y en vista de la condición de Territorio no autónomo del Sáhara Occidental, sería conveniente, a los efectos del presente análisis, examinar los principios aplicables a las Potencias y las responsabilidades de una Potencia administradora en cuestiones de actividades relativas a recursos minerales en semejante Territorio.

http://www.arso.org/s-2002-161s.htm

ASTUR escribió:Volviendo al Sahara, en el Sahara no se explotaron nunca oro, petróleo como estás comentando, ya que las prospecciones realizadas por CAMPSA, SHELL y la British petroleum nunca dieron resultados positivos.

Cuando he mencionado este tipo de recursos me refiero al presente más reciente, que es cuando se ha empezado a explotar, no en el pasado, aunque te diré que en el pasado ya se sabía de la existencia de oro, diamantes y petróleo y de ahí también el interes estratégico por el Sáhara por parte de otras potencias. En cuanto al petróleo, no olvidemos que las últimas concesiones petrolíferas en el Sáhara fueron declaradas como ilegales por la ONU, por presiones internacionales, las últimas fueron campañías americanas y francesas en el año 2011 y si tanto se insiste es que hay petróleo, que está confirmado por varios sondeos, incluso se sabe que hay petróleo al sur de Canarias, lo que en teoría serían aguas saharauis y se sabe de sondeos desde principios de los 70, que se han ido renovando y ya en el año 2000 el instituto geológico de EEUU señalaba que el Sahara Occidental podía albergar unas reservas de más de 14 millones de barriles de petróleo y 77 billones de pies cúbicos, por tanto haber parece que lo hay con seguridad, ya que son continuación de las bolsas que existen en Canarias y Marruecos, donde también está confirmado que hay.

En cuanto a los supuestos ataques del polisario a los españoles, no está claro que fuera el polisario, parece que ha cobrado fuerza la teoría de que eran perpretados por Marruecos para echarle la culpa al polisario, algo que no me extrañaría.


Saludos.

martelo79 escribió:Ninguém está a mandar navios de guerra ou outros meios bélicos para a zona, ninguém vai reclamar o que não é seu por direito internacional.

Estoy seguro de que eso será así. Ahora bien, este tipo de imágenes convenientemente estudiadas para lanzar un mensaje a la opinión pública no son precisamente una llamada al diálogo:



http://politica.elpais.com/politica/201 ... 05843.html

Hola gente ,
Mirando una cosa me he dado con algo que ha muchos os va a gustar y me he acordado de ésta discusión con el tema del Sahara, mirad que preciosidad, la verdad es que no no sabia ni que existia esta medalla, por cierto , esta medalla esta a la venta,



Un saludo,

ASTUR escribió:Actualmente no se si la SEPI (sociedad sucesora de INI ), vendió la participación en los fosfatos ya que estas participaciones suelen estar camufladas dentro de las sociedades que gestiona la empresa. Como ejemplo lo mismo que hizo IBERIA cuadno adquirió Aerolíneas Argentinas

Y si esa cuota accionarial se mantuviese todavia o bien estaría integrada en el Grupo TRAGSA o en el del grupo COFIVACASA.

Wikipedia mediante:

En 1996, el consejo de administración de la empresa aprobó una ampliación de capital. El INI (luego TENEO, y posteriormente Sociedad Estatal de Participaciones Industriales –SEPI–) no acudió a la ampliación, por lo que la participación en la sociedad pasó del 35% a un 12%.

En diciembre de 2002, la SEPI dejó de formar parte del accionariado de la compañía. En dicha fecha, la Junta General Extraordinaria de Accionistas de la compañía aprobó la reducción del capital social a cero y una ampliación posterior del mismo. La SEPI no ejercitó el derecho de suscripción preferente de la ampliación, por lo que perdió la participación que ostentaba desde 1976.

http://es.wikipedia.org/wiki/Fos_Bucraa

Un saludo

Esa historia de que los pescadores amenazaban a los guardas no te la crees ni tú. Al respecto de la imagen de desembarco militar de vuestro Presidente, ¿te imaginas que un Presidente de España se presentase el Olivenza, acompañado por militares y con indumentaria del ejército?.

¿Pescadores españoles amenazaron a los guardas de Salvajes? ¿y con qué los amenazaron, con peces espadas? Es ridículo, ni que los pescadores fueran marines armados hasta los dientes, vamos, que no me creo que los militares portugueses no tengan otra cosa mejor que hacer que presentarse a cientos de kilómetros en unos islotes perdidos, por el hecho de que unos guardas fueran amenazados por unos pescadores

La actitud de Portugal para con España es la de un crio que patalea. Saben de sobra que esas islas siempre fueron parte de Canarias, pero como nosotros tenemos mas que ellos que perder, aprovechan la situacion para tocar-los.

La verdad es que es lamentable. España y Portugal deberian de fusionarse de una vez, y que la peninsula fuera una sola nacion. Tendriamos un pais fuerte, potente, con una fuerte voz dentro de Europa y un gran peso transnacional. Sin hablar de las enormes oportunidades de crecimiento de empezar a trabajar para desarrollarse como uno solo, conectandonos entre nosotros y no mirandonos de espaldas como si no existieramos, que es lo que llevamos haciendo los ultimos 400 años, perjudicandonos nosotros mismos y nadie mas.