Foro Militar General

Ah! Pues ud. perdone, es que como puso eso de "El señor se acaba de desmbolsar la friolera de 1.8 Millones de dólares..", pues creí que quería decir que era Mr. Ventura el que pagaba; igual quería decir que se embolsaba y se le fueron los dedos.

Saludos.

Ordenan ingreso en prisión del ex presidente del Barça José Luis Núñez
El Tribunal Supremo impuso a José Luis Núñez y a su hijo Josep Lluís una pena de dos años y dos meses por sobornar a inspectores de Hacienda

En un auto notificado este martes, que es recurrible, la sección novena de la Audiencia desestima la petición de los Núñez, que pidieron que se suspendiera su ingreso en prisión para cumplir la pena de dos años y dos meses que les impuso el Tribunal Supremo por sobornar a inspectores de Hacienda, mientras el Gobierno resolvía su petición de indulto.

"Si en una primera aproximación la petición de indulto aparece rodeada de circunstancias que dan contenido a los criterios de equidad, justicia y utilidad púbica que deben fundamentar la concesión de todo indulto, la actitud habrá de ser favorable a la suspensión de la ejecución de la condena", razona la Audiencia. El tribunal también es partidario de conceder provisionalmente la suspensión de la condena si es "previsible" la concesión del indulto. Por el contrario, si no se evidencian motivos de "equidad o justicia" que puedan llevar al indulto, como cree que ocurre con los Núñez, la respuesta judicial "habrá de ser contraria a la suspensión".

http://www.cadenaser.com/deportes/artic ... dep_10/Tes

en principio la audiencia le condeno a 6 años de carcel que el Tribunal Supremo rebajó en enero pasado la condena hasta los dos años y dos meses de prisión, alegando las dilaciones indebidas en la macrocausa judicial en el marco del conocido como el 'caso Hacienda', "uno, si no el de mayor relevancia de corrupción conocido en la historia judicial de Cataluña".

en lo que va de año no sea concedido indulto alguno a ningún caso de corrupción .

Un saludo .

Joder que tropa ......

La Audiencia anula la indemnización a los afectados por la talidomida El tribunal revoca una condena por malformaciones causadas por el fármaco

Los afectados de la talidomida han sufrido un duro revés. La Audiencia de Madrid ha revocado la condena al laboratorio alemán Grünenthal por las malformaciones causadas por este fármaco en mujeres que lo tomaron contra las náuseas del embarazo y ha anulado el pago de la indemnización a las víctimas que, durante el juicio, habían reclamado 204 millones de euros por los daños sufridos. En una sentencia contra la que cabe recurso ante el Tribunal Supremo, la sala considera que el caso estaba ya prescrito cuando la Asociación de Víctimas de la Talidomida en España (Avite) presentó en febrero de 2012 su demanda para sentar en el banquillo al laboratorio 50 años después.

“En la tesis más beneficiosa para los perjudicados, no podemos sino llegar a la conclusión de entender que los socios de Avite (...), al menos desde el año 2008, tenían a su disposición o podrían haberlo tenido tanto los elementos fácticos (secuelas) como jurídicos (que las mismas derivaban, con un diagnóstico seguro o probable, del fármaco) para ejercitar las acciones contra la titular de la patente”, argumenta el tribunal..


http://politica.elpais.com/politica/201 ... 12377.html

este tipo de noticias son las que me indignan y me hacen dejar de creer en la justicia humana y casi en la divina .

desde este foro mi apoyo a los afectados y un gran abrazo a un buen amigo aunque dudo mucho que lea nunca esto .

Un abrazo Rafa .

Alguna vez se trata, en los medios, de la división de poderes en una democracia - no tanto como se debiera - y, con frecuencia se recuerda la frase pronunciada por el político Alfonso Guerra : "Montesquieu ha muerto". Quería el señor Guerra mostrar la interferencia de los políticos en el Poder Judicial y su falta de independencia frente a los otros poderes.

Otras veces se hace referencia - o se adivinan -, en las votaciones de los órganos judiciales, de los resultados pues los votos responden al interés del partido que nombró al votante. Siempre me llamó la atención esta actitud pues el que sean nombrados por los políticos no es óbice para que puedan - una vez nombrados - ser independientes porque nadie, nadie, puede obligarles a actuar injustamente.

Me viene esta meditación por la posición del juez de la Audiencia Nacional Ruz en el sumario del caso Gürtel. El juez fue designado por el partido popular y, sin embargo, su actuación es independiente y ejemplar ¡¡Como debe ser!!
Saludos.

Claro estimado, y por mantener su independencia y no ser dueño de su plaza en la AN seguramente le largarán y pondrán a otro sustituo menos incómodo. O sea, nada nuevo bajo el sol.

Saludos.

Luis M. García escribió:Claro estimado, y por mantener su independencia y no ser dueño de su plaza en la AN seguramente le largarán y pondrán a otro sustituo menos incómodo. O sea, nada nuevo bajo el sol.

Saludos.

Bueno eso es muy relativo , lo que nadie suele decir cuando se habla de independencia del poder judicial es que no solo los políticos son los que "promocionan" a los jueces hay asociaciones de jueces que son incluso peores y o perteneces a una de las 2 grandes o no te comes un colin .
Si una gran mayoría de jueces fueran honrados , ecuánimes y justos independientemente quien los nombrara daría lo mismo quien los nombrara , ahora esta panda de jueces estrella , asociados políticamente entre los de su mismo signo y muchas veces mirando mas su propio interés , el de sus asociaciones o de los partidos que les apoyan ...........

en muchos casos yo mismo apoyaría a un juez justo aunque no fuera de mis pensamientos políticos que alguien injusto por mucha sintonia política que tuviera , es que un juez parcial es el peor crimen que puede cometer alguien , la sociedad ponemos la libertad de los ciudadanos en manos de un juez y solo faltaría que sea un vendido ...........

La independencia de los jueces es mas culpa de los jueces que de los políticos .

Pues no me sorprendería que el juez Ruz fuera sustituido por otro menos incómodo para el PP. De hecho su plaza saldrá - o ya ha salido - a concurso .

Pero quería destacar , y quiero, que a pesar de los políticos si un juez - con independencia de quién lo nombró - quiere actuar, como es su deber, de modo independiente lo puede hacer; por lo que su demostrada falta de independencia no es culpa solo de los políticos, como se repite constantemente, sino de ellos mismos.
Saludos.

Es que la plaza no es de él Afoces, si no fuera un suplente y la hubiera obtenido en concurso no le podrían remover.

Saludos.

Ya lo se Luis, pero si se quisiera se podría ampliar su "interineidad" hasta que finalice su trabajo. Pero en cualquier caso, lo que pretendía tratar era la independencia judicial y la responsabilidad de los jueces en que lo sea, pues cuesta creer que subordinen el agradecimiento de su nombramiento - y las posibilidades de ascenso - por algo tan sagrado como es la Justicia.
Saludos.

Pues el PP no suele ser de los que mas remueven la silla del que les estorba , cuando llegan los de la oposición no les tiemblan las corvas en sacar de sus sillas a cualquiera que no sea de los suyos , desde TVE a cualquier cargo Europeo .

AFOCES escribió:Ya lo se Luis, pero si se quisiera se podría ampliar su "interinidad" hasta que finalice su trabajo

ojo que la rigidez del sistema publico y el funcionariado lo mismo que impide que a alguien con plaza se lke eche a la calle ( es casi imposible ) si una plaza es reclamada por su "poseedor" no se la pueden negar , el funcionario o político que lo intentase estaría prevaricando , la ley no se puede vulnerar aun por una buena causa .

lo que habría que cerciorarse es quien es el poseedor de la plaza , cual es el caso por el que esa plaza la ocupa un interino y si las motivaciones de su "regreso" a su plaza es legitima o hay intereses de otra índole .

Un saludo .

Bueno estimados, la próxima vez que la Guardia Civil o cuanquier otra autoridad pública les inste a cejar en cualquier comportamiento o actitud, no tenéis más que decirles que sí, que lo haréis... Pero la semana siguiente en todo caso.

El Supremo libra de la cárcel a Sánchez Gordillo por ocupar la finca militar Las Turquillas

La Sala entiende que la prolongación de la estancia de los acusados en la finca militar, inicialmente realizada como una acción simbólica de protesta social, debe ser sancionada como delito de usurpación, sin el castigo adicional de desobediencia, sobre todo porque los acusados acabaron accediendo pacíficamente al desalojo cuando se recurrió a la fuerza policial.

http://www.elmundo.es/espana/2014/12/26 ... b457b.html

Tendrán algo que decir los de "Podéis" acerca de semejante trato de favor a un miembro de "La casta"? Algo me dice que no, que ni mención.

Saludos.

La estrategia de Podemos es, que lo que no interese relacionar,hay que omitirlo sin más.
Y mas con Sanchez Gordillo,invicto caudillo de la pléble,con el cual no hay parangón.

Su señoría, el diputado López Aguilar, fue ministro de Justicia en el gobierno español que presidía el señor Zapatero. El ministerio de Justicia, de aquel momento, participó en el estudio y elaboración de las Leyes Orgánicas contra la Violencia de Género, de Igualdad y de promoción de la autonomía personal así como en la creación de los Juzgados de Violencia sobre la Mujer.

El pasado mes de abril de 2015, el señor Aguilar, fue suspendido de militancia, y apartado del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo de forma cautelar, a raíz de una denuncia por malos tratos a su mujer. De manera que, casualidades de la vida, el ex ministro está siendo "víctima" de su propia ley y percatándose de algunos vacíos legales, que según los entendidos, no se tuvieron en cuenta a la hora de redactarla y que dejan al varón en una situación de extrema dificultad.

Esta ley fue y es tachada por algunos juristas de antijurídica pues basta que una mujer presente una denuncia para que ya se tomen medidas contra el varón, muchas veces bajo la presunción de que el hombre es culpable. Así se han dado casos de denuncias falsas, muchas veces utilizadas como medio para obtener mejores condiciones en los procesos de divorcio, que han hecho padecer a muchos hombres auténticos calvarios hasta que han podido demostrar su inocencia. - En las hemerotecas se pueden estudiar algunos casos -.

Pero con independencia de lo anterior, el ex-ministro, al producirse la denuncia, no fue detenido - como es habitual - para pasar la noche en un calabozo antes de pasar a disposición judicial. El señor Aguilar es aforado, como eurodiputado socialista, y el trato no fue ni es el mismo que cualquier otro varón que no lo sea. En definitiva la Justicia sigue sin ser igual para todos.
Saludos

Estimado AFOCES:
Algo Parecido ya dijo Luis M. García el 11 de abril pasado en el hilo de los políticos españoles, con respecto al eurodiputado López Aguilar:

...Pero mientras tanto, sus indudables e infumables privilegios como eurodiputado le han librado de una detención y paso por el calabozo...

Ya entonces le respondí lo siguiente:
Una aclaración, el aforamiento de los cargos públicos tiene que ver con el tribunal que los tiene que juzgar, no con el acto de la detención, en el que se deben cumplir unos principios de forma que la misma detención no produzca mas daño que el que se pretenda evitar, y que se procederá de forma que menos perjudique a la persona detenida, a su reputación, y patrimonio...

Visto que tu insistes en algo parecido:

... el ex-ministro, al producirse la denuncia, no fue detenido - como es habitual - para pasar la noche en un calabozo antes de pasar a disposición judicial. El señor Aguilar es aforado, como eurodiputado socialista, y el trato no fue ni es el mismo que cualquier otro varón que no lo sea...

He de aclarar, que no está en el protocolo de la detención que se distinga si una persona es o no aforada, puesto que los agentes tienen unos principios obligatorios que cumplir como es el actuar con imparcialidad, sin discriminación, sobre todo cuando se trata de una acusación de un presunto delito privado, (que dicho sea de paso no ha sido denunciado por la persona presuntamente ofendida o perjudicada) y con respecto a pasar por algún calabozo, si es necesario se pasa, pues hay un tiempo máximo (pero sin dilaciones) para poner al infractor ante el juez, como ya ocurrió con el ex-senador Barcenas, por poner un ejemplo.

Estimada María :
Lamento que mi aportación a este tema ya hubiese sido tratado en otro Subforo por el amigo Luis M. García. Cuando remití mi mensaje me pareció correcto hacerlo al "subforo : "La justicia bajo sospecha" por el tema en concreto y por el título del escrito : "Igualdad ante la Ley". Por tanto no miré en otros subforos si el tema había sido o no tratado.

Ahora mismo acabo de leer el del amigo Luis, del 11 de abril, en el foro : ¿Son los políticos...? y, por cierto, estoy de acuerdo con su opinión.
Saludos