Foro Militar General

A nadie se le ocurrió discutir la continuidad de Garzón en la carrera judicial tras su paso por el Psoe posiblemente porque era la primera vez que un juez hacía la transición política. A día de hoy han sido ya varios los que han ocupado cargos o estado afiliados a partidos políticos, la experiencia es por lo tanto diferente y las voces contrarias a esas practicas o partidarias de limitarlas son cada vez más.

El juez Elpidio Silva fue, por lo que parece, primero de promoción en Sevilla, y obtuvo el summa cum laude. Sin embargo su carrera una vez lograda la plaza de juez ha distado mucho de la excelencia según cuentan. En ese sentido su actuación en el juicio a Blesa, donde ha dejado un regalo envenenado a su sustituto tan solo es el ultimo caso, un caso que le ha llevado al banquillo del que ya se libro en 2008 por otras de sus actuaciones. Lo verdaderamente triste sin embargo es su actitud ante el juicio al que es sometido, pues su defensa trata de deslegitimar la propia justicia española de la que era uno de sus representantes hasta no hace mucho.

Y aun es más triste que un amplió sector de la población vea en este señor un moderno Robin Hood que trata de luchar en solitario contra la corrupción y los banqueros cuando puede que sea el principal enemigo de la resolución de estas causas.

Bueno, cuando Garzón volvió a la judicatura y se dedicó a crujir las espaldas de aquellos que le habían ninguneado, sí que hubo muchas voces que expresaron su rechazo a tal forma de proceder y, de hecho, algún tiempo después se legisló al respecto para que no volviera a suceder. Es incuestionable que lo impresentable de las formas de Garzón perjudicó mucho a la Justicia y dio mucha munición a quienes intentaron por todos los medios a su alcance parar de algún modo las instrucciones de varios casos y muy concretamente del caso "Segundo Marey".

En cuanto a la claque que lleva Elpidio a sus espaldas, son de ese tipo de gente que solo entienden la Justicia que les da satisfacción. De ese tipo de gente siempre hay y últimamente en demasía.

Saludos.

Este tema de los jueces es sólo un ejemplo más, quizás el más grave, del sistema de funcionarios por oposición. Un individuo consigue una plaza, trabaja durante breve plazo, pide la excedencia y no vuelve jamás a ejercer como funcionario, salvo para volver ocasionalmente, como hizo Aguirre tras su espantá de la Comunidad de Madrid u otros tantos políticos que pertenecen a diferentes cuerpos de funcionarios del Estado y jamás han ejercido como tal.

La solución a esto es fácil, pero como otras muchas medidas es pegarse un tiro en el pie de a clase política actual. Juez elegido para desempeñar un cargo en cualquier otro poder del Estado, pierde su plaza de funcionario. Si desea volver a ser juez, que se vuelva a presentar a la oposición. Para el resto de funcionarios, excedencia máxima de 8 años para desempeñar un cargo electo, seguidos de al menos el mismo tiempo trabajando en su plaza, si se pasa, pérdida de la plaza de funcionario, a otro le aprovechará más el empleo.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo

Venga...a seguir haciendo el payaso...

La fiscalía rechaza liberar a narcos con la nueva justicia universal
El ministerio público no excarcelará a siete traficantes sirios capturados en la zona contigua a las aguas españolas
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 59133.html

MedalOfHorror escribió:Venga...a seguir haciendo el payaso...

La fiscalía rechaza liberar a narcos con la nueva justicia universal
El ministerio público no excarcelará a siete traficantes sirios capturados en la zona contigua a las aguas españolas
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 59133.html

Ciertamente la "Justicia" lleva desde la aprobación de la ley haciendo el payaso, por un lado tenemos a jueces que liberan narcos pero, al mismo tiempo, siguen "juzgando crimenes" como los de los saharauis y por otro tenemos a la fiscalía que no quiere soltar a los narcos, yo sólo pediría a los jueces coherencia al respecto.

Más allá de que algunos continúen juzgando crímenes en el Sahara o la Conchinchina, esas cosas pasan cuando los jueces se dedican a hacer política, no les gusta la nueva ley y tratan de joder al resto para manifestar su descontento.

Por cierto...la nueva ley de justicia universal no impide que la justicia española actué contra buques abanderados en otros países pues la bandera es tan solo una matricula a excepción de los buques militares en las que es pabellón nacional e implica territorialidad.

Audiencia Nacional delenda est

Casrellano, Catalán, Bable...y ahora latín???
Políglota le veo...caballero...
Si ya habla Inglés o el francés ese de los militares que me pone en el trivial...buff... se parece a Mou o Pep...
saludos cordiales

Uy! Más quisiera yo que hablar alemán como "el noi que ató con chicle las pelotas"...

El Mou sabrá idiomas, pero es un pedestre, dónde va a parar...

Saludos.

Supongo que esto algo tiene que ver con la justicia:


(Número de presos por cada 100.000 habitantes)

A veces creo, que es que no dan mas de si.

http://www.eldiario.es/politica/TSJ-Tar ... 74437.html

Ojo al dato:

En su razonamiento, el alto tribunal madrileño señala que toma la decisión "con el fin de preservar la imagen de la Justicia y la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos"

A buenas horas, mangas verdes. Para cualquier mortal, resulta aberrante que alguien del tribunal, hubiera sido Directivo de Caja Madrid, para los sres. togados, parecía ser que no, y ahora, toca rectificar, por supuesto sin reconocer lo que era mas que obvio.

Los magistrados de la Sala del 77 estiman que si bien en el caso de la magistrada María Tardón "no concurre elemento alguno que cercene su imparcialidad"

http://www.elmundo.es/espana/2014/05/05 ... b456c.html


Pero bueno, es lo que hay, un mundo de mortales, y otro de semidioses. , la confianza, no se debe inspirar, sino que hay que ganársela, y cosas como esta, no ayudan en absoluto, y si solo fuera eso..........., todavía.

Un saludo.

Si el Tribunal determina que no existe elemento alguno que cercena la imparcialidad de la Jueza...
A que leches la cambia??
Es que eso de preservar la imagen de la justicia y la confianza que deben tener los ciudadanos en los tribunales...es decirle directamente a la Señora que va a prevaricar, no??
El error...Estimado está en nombrarla de principio,,,pero si lo haces...tienes que seguir con ello hasta el final...
Al menos así lo veo yo...
Un abrazo

Exactamente, amigo Carlos, de eso intentaba quejarme yo.

Pero ya ves, ahora el ridículo es al cubo, como siempre.

Un cordial saludo.

Le tienen miedo al TEDH, que ya ha "evacuado" alguna sentencia en tal sentido.

El caso es que a mí tampoco me parece que esa señora carezca de imparcialidad para entender de este caso solo por el hecho de haber sido consejera durante cuatro años de la extinta Caja Madrid. Primeramente porque su nombramiento-cuota fue a propuesta del Partido Popular, no de Blesa y además estuvo entre 1998 y 2002, creo, o sea hace ya más de una década. Por tanto, salvo que se pueda probar su animadversión hacia Silva por algún caso pasado, o su implicación de alguna manera en el enfrentamiento entre Silva y Blesa, no veo motivo para aceptar su recusación.

El caso contra el juez Silva es de pura técnica jurídica y el paso de la juez Tardón por el consejo de Caja Madrid no la invalida en absoluto para valorar esta cuestión. No sé, no soy experto, pero me parece palmario que la recusación es absolutamente infundada.

Saludos.