Foro Militar General

28 de mayo, sin duda los ingleses demostraron estar más preparados para una lucha en ese escenario, pero entre otros motivos por una capacidad de resistir las penalidades mucho mejor. Te voy a poner varios ejemplos para que lo veas: El 45 Comando se hizo a pie con mochilas de casi 60 kg el recorrido de San Carlos a Teal Inlet (el famoso jogging). Los argentinos no fueron capaces de llevar a pie efectivos de nivel batallón en una marcha similar en toda la guerra (el mayor recorrido a pie lo hicieron las patrullas de Reyes y Esteban desde San Carlos hasta cerca de Puerto Argentino).
Otro ejemplo, el combate de Top Malo. La patrulla inglesa que descubrió a los argentinos metiéndose en la casa (la del teniente Hadow compuesta de 4 hombres), llevaba en estación desde un día antes de que aparecieran los argentinos, permanecieron al raso en un refugio improvisado y camuflado durante la noche. La patrulla argentina que acababa de llegar a las islas se metió en la casa a pasar la noche porque no iban a soportar el frío (y que conste que combatieron excepcionalmente, pero ya se lo dijo el capitán Boswell a Losito: Never in a house...). La patrulla de Hadow era del Artic Warfare Cadre, según el Brigadier Wilson la mejor unidad inglesa para realizar reconocimientos en profundidad. Estos tíos se entrenaban en Noruega, y en aquel combate se notó. Agunataron la noche al raso. Y así incontables ejemplos.
Sobre mercenarios ingleses, pues hombre los gurkhas los puedes considerar como tales, pero en el resto de fuerzas la presencia de no británicos es escasísisma (el único caso que recuerdo es el de Fonseca).
Y los extranjeros también tienen madres. Los Gurkhas sólo tuvieron un muerto y fue el 24 de junio desactivando una mina. No llegaron a entrar en combate. Soportaron fuego de contrabatería de la artillería argentina que le causó heridos. Pero no muertos. Pese a tu desconsideración hacia ellos (si los consideras simios debería darte vergüenza haber perdido una guerra contra monos, diría muy poco de la calidad de vuestros soldados).
Por otra parte no recuerdo a los soldados argentinos hablar de oir silbatos. Los gurkhas son una fuerza de élite. Magníficos combatientes. En Malvinas no entraron en acción, pero cuando lo han hecho a lo largo de su historia han demostrado un rendimiento y valor excepcionales. Siento vergüenza ajena de que algunas personas justifiqueis vuestra derrota insultando al enemigo negándole el carácter humano y asimilándolos a animales. Sobre lo de enterrar a los muertos, pues que quieres que te diga ¿qué los ingleses le piden permiso a Castañeda para enterrar a sus propios muertos? ¿el vencedor le pide permiso al vencido? Por favor, no me hagas reir. Los muertos se enterraban en su mayor parte después de cada enfrentamiento. Los muertos que pudiera haber dispersos se recogían en los días siguientes y con mucha prontitud. No se daban plazos a nadie. De hecho he leído relatos de argentinos que recibieron permiso para ir a buscar muertos un par de días después de acabados los combates.
Y sobre la calidad combatiente de los argentinos insisto en que el armamento de infantería era muy parejo al inglés y en el momento de la verdad la derrota se produjo por la mala dirección y poca resistencia de los combatientes. Si lees relatos británicos puedes encontar numerosos ejemplos de rendiciones masivas de argentinos, y de "valerosos" oficiales que entregaban planos con la disposición de campos minados, lo que facilitó el asalto de algunas colinas en el cinturón de Puerto Argentino.
Así de crudo. Que hubo casos de buenos combatientes. Sin duda, pero los hubo y muchos de malos.

Pues totalmente de acuerdo con el amigo capricornio...

He leído miles de post sobre el tema, y este último tuyo me parece de lo mejorcito que se ha escrito.

Un abrazo

Javi

Hola Capricornio,

Como Argentino, te felicito por el post, es decir, los posts. Demuestras un conocimiento muy profundo de las operaciones en el 82. Sinceramente tus ideas merecerian ser ordenadas en un articulo que muchos te agradeceriamos.

Es que vivimos en medio de un dualismo entre la idea de los "chicos de la guerra" y la del heroico soldado Argentino, que los hubo y muchos...

En principio saco en claro que la conduccion fue nefasta,si como dices pese a la superioridad numerica se combatio casi siempre en inferioridad guardando las reservas para vaya uno a saber que.

A ver si te animas a un articulo, en las revistas te lo sacarian de las manos.

Pánzon

No es por pecar de revisionista, pero creo que Argentina perdió la guerra por culpa de sus fuerzas aéreas. El único segmento en que Argentina podía ser superior a GB en el escenario malvinés era en el aire. Evidentemente las profesionales tropas terrestres británicas debían ser mejores a las conscriptas argentinas, y sólo sucumbirían si eran superadas en número o el apoyo aéreo era abrumador. En el terreno naval, aunque el portaviones argentino podía ser una seria amenaza para la Task Force así como los submarinos Tipo 209 (de haber estado los dos operativos y funcionando bien), la Royal Navy era nétamente superior a la ARA. Luego tampoco era ahí donde Argentina tenía posibilidades. Nos queda pues que el único capítulo donde Argentina tenía superioridad numérica y en algunos aspectos cualitativa, era en el aire. Lo de cualitativa sorprenderá a muchos, pero puedo contar la experiencia en entrenamientos de pilotos de Mirage IIIEE del Ejército del Aire español en sus combates disimilares con los Harrier AV-8S de la Armada española allá por los 80. Coincidían en que en un dog fight no había mucho que hacer, pero a alta cota y picando las probabilidades de derribar eran muchas (algo como lo que intentó en solitario Ardiles el 1 de mayo). Luego si en el único segmento donde objetivamente se podía superar a los ingleses no se hizo, ahí radica la clave de la derrota. ¿Por qué no se logró? Hubo muchas causas: La primera la autonomía de los aviones. Una vez más, en pocas semanas los ingleses podían adaptar para ser reabastecidos a sus Nimrod, mientras los argentinos no pudieron hacerlo con su flota de Dagger/Mirage, ni convertir a tanqueros con ayuda israelí a más C-130.
Alternativa, alargar la pista del aeropuerto. Incomprensible que no se intentara, máxime cuando la FAA poseía planchas metálicas para hacer pistas de aviación, que incluso de modo acelerado podían haberse construído con hormigón de haberse desplazado la maquinaria adecuada por barco o avión. Pese al escaso margen de autonomía que se contaba, este era suficiente para atacar a las unidades navales que circundaban las islas, e incluso de modo estratégico golpear el núcleo de la Task Force con los SUE y A-4 reabastecidos. El segundo gran fallo fue la selección de blancos. Los pilotos argentinos se cebaron con los escoltas en lugar de ir contra los transportes que llevaban los vitales suministros y tropas, excepción hecha de Fitzroy donde dejaron fuera de combate a una compañía del batallón de guardias galeses.
La selección de armamento. Resulta imperdonable que no se supiera cuando una bomba explota y cuando no en función de la altura y distancia a que se lance del objetivo, así como el retardo de la espoleta. Se enteraron cuando la indiscreta prensa británica (esa que algunos dicen que oculta muertos), reveló que muchos buques eran alcanzados y las bombas no explotaban (se publicó en torno al 25 de mayo). Tras esto las bombas seguían sin explotar en muchos casos (ataque a la Plymouth, ataque contra el cuartel de Jeremy Moore, ataque contra el petrolero Hércules y el petrolero British Wye).
Y por último un factor determinante fue el "arrugamiento" de algunos pilotos. Esto sonará escandaloso, pero el caso de Pierini y su sección el 24 de mayo no fue único. En todas las unidades de combate de la FAA se investigó a pilotos por hechos similares y en algunos (sobre todo en el grupo 4) se invitó a algunos a abandonar el servicio. La actuación del Grupo 4 fue paupérrima. Tan sólo entraron en combate el 21 de mayo siendo interceptados por una PAC, el 22 en un ataque contra posiciones terrestres en la cabeza de playa, el 24 en el ataque de los "Jaguar" contra la Arrow, el 25 en el ataque contra el Fearless y la Yarmouth, el 30 de mayo contra la Avenger y el 8 de junio contra la cabeza de playa de Fitzroy. En total 6 secciones encontaron blanco (sumando 21 aviones). En otras unidades a mucha menor escala el fenómeno también se dió con secciones que sospechosamente no encontraban el blanco y se desorientaban o decían sufrir falsas interceptaciones. Por desgracia la mayor parte de estos casos fue tapado y tan solo se conoció el de Pierini por un escándalo interno en el que otros oficiales de la FAA protestaron por su ascenso y saltó el caso a la opinión pública. En momentos claves de los ataques argentinos el hueco dejado por las secciones que no atacaban pudo tener influencia más que notable en el resultado de los mismos. Si el 25 de mayo llega a caer algún buque más, las consecuencias políticas para la opinión pública británica hubiesen sido nefastas.
Otro grave error fueron los ataques contra objetivos terrestres a gran altitud. Salvo los Canberra que causaron algunos daños (que fueron mayores en los ataques rasantes), los Dagger no consiguieron nada en dichos ataques guiados por radar desde gran altura, y los realizados a baja cota por A-4 pudieron haber sido muy fructíferos de haberse prodigado más (ataques del 27 de mayo contra el hospital de Ajax Bay y el 13 de junio contra el cuartel de Jeremy Moore).
Los Pucará tuvieron una actuación discreta por lo escaso de su armamento y aunque estuvo hábilmente pilotado, el escenario a que se enfrentaron no era apropiado a sus capacidades. El enemigo dispuso de misiles MANPAD que les causaron numerosas bajas y que intimidaban lo suficiente como para evitar que los lanzamientos de sus armas se hiciesen cómodamente, algo a lo que contribuyó la escasa velocidad del avión. La escasa puntería (en su ataque más efectivo lograron dañar levemente un Light Gun) se debió en parte a la falta de un operador FAC convenientemente dotado, así como a la mala climatología, que debido a ser ataques visuales y no contar el avión con medios de navegación y puntería avanzados, limitó su efectividad a valores mínimos. pese a ello consiguió la única victoria aire-aire de la guerra para el bando argentino.
Usado como cazahelicópteros podría haber interrumpido el puente aéreo entre San Carlos y Teal Inlet.
En resumen, que la actuación de la FAA y COAN, plagada de acciones espectaculares y sonoros éxitos, así como de derroche de ingenio en algunas ocasiones, no estuvo exenta de sombras lo suficientemente importantes como para ser determinantes en la derrota final.
Saludos

Interesantísimos aportes Capricornio ... y sumamente grato leerlo de un neutral ... que carece del interés natural que uno u otro bando podría tener en este hilo ... yo soy uno de los sorprendidos con las arrugadas de pilotos argentinos ... siempre he leído todo lo contrario ... bueno, usualmente fuentes argentinas ...

Gracias por tus verdaderos aportes.

Latrodectus

Algunas pequeñas puntualizaciones a lo escrito por Capriconio:
- En cuanto a las características de las brigadas enviadas, dice:

La Brigada mecanizada X (el grueso junto a la III del contingente enviado), estaba considerada como una de las más modernas y mejor equipadas del EA.

No hay duda. En el papel y como unidad mecanizada pampeana (X) y mecanizada litoraleña (III). Ninguna de las dos poseía una real capacidad para operar en el ambiente malvinense, a ningún nivel de mando (no sólo conscriptos) o de equipamiento. Los redespliegues en tierra eran virtualmente imposibles porque, siendo unidades mecanizadas, no tenían ni mochilas individuales (usaban un bolso portaequipo que es muy útil para cargar en un VCI o VTP, pero nada para moverse con él a la espalda), ni elementos adecuados para transportar el material de apoyo (son unidades motorizadas y por cierto no contaron con sus motores, ni helis de apoyo como las fuerzas británicas).

- Las unidades que si estaban capacitadas para el ambiente, funcionaron muy bien, a pesar de ser conscriptas.

Los argentinos no fueron capaces de llevar a pie efectivos de nivel batallón en una marcha similar en toda la guerra (el mayor recorrido a pie lo hicieron las patrullas de Reyes y Esteban desde San Carlos hasta cerca de Puerto Argentino).

Como se ve, esas "patrullas" eran del RI25, que si está desplegado en un ambiente similar al de Malvinas y poseían equipo tan "sofisticado" como mochilas...
El BIM5 es también una unidad desplegada en la Patagonia, "casualmente".

- Sobre la FAA:

Alternativa, alargar la pista del aeropuerto. Incomprensible que no se intentara, máxime cuando la FAA poseía planchas metálicas para hacer pistas de aviación, que incluso de modo acelerado podían haberse construído con hormigón de haberse desplazado la maquinaria adecuada por barco o avión.

Las planchas enviadas para hacerlo se hundieron con el barco que las transportaba (así como el prototipo del SAPBA), debido al bloqueo británico.
De todos modos, estacionar aviones en Malvinas hubiera dado lugar a un tiro al pato para los ingleses, ya que no es cuestión de tener una pista más larga (relativamente fácil) si no contar con una infraestructura logística que ya de por sí era difícil en el continente (hangares, depósitos de combustible, polvorines, talleres de mantenimiento). O sea, alargar la pista no era nada, comparado con el despliegue de personal y medios que se hubiera debido usar para mantener algunos pocos aviones operativos en la isla (de sólo pensar como llevar todo el JP necesario para operaciones sostenidas, uff...). Encima, se ponen medios valiosos en la mira directa de los británicos, que no tenían ningún problema en pegarle con todo al aeropuerto en la isla, mientras que se reservaban en el continente. No veo ninguna ventaja táctica real y si muchos inconvenientes logísticos.
Las planchas adicionales que quedaron en el continente se usaron para acondicionar San Julián, por cierto.

- Sobre el Puca:

Los Pucará tuvieron una actuación discreta por lo escaso de su armamento y aunque estuvo hábilmente pilotado, el escenario a que se enfrentaron no era apropiado a sus capacidades. El enemigo dispuso de misiles MANPAD que les causaron numerosas bajas y que intimidaban lo suficiente como para evitar que los lanzamientos de sus armas se hiciesen cómodamente, algo a lo que contribuyó la escasa velocidad del avión.

Fueron usados desde un aeropuerto con cero facilidades de despliegue. Sufrieron más bajas por clavarse de nariz en el barro al despegue que por ningún medio británico (la pista era un campo casi cuadrangular de "pasto"... En Malvinas...). De hecho, la mayoría fueron destruídos en tierra en una acción comando, sobre un aeródromo aún más precario que Darwin...
El gran error con ellos fue enviar tantos y desplegarlos desde una posición tan poco útil. Hubieran mandado cuatro o seis a Puerto Argentino y los rotaban desde el continente y seguramente hubieran operado con más eficacia y disponibilidad (aeropuerto con algunas facilidades, mejor carga de pago, menor necesidad de personal en tierra, mayor arsenal por aparato disponible, menor necesidad de repuestos, etc.), ya que nunca operaron más de dos o tres al mismo tiempo.

Si para los argentinos que estaban a 500 km la logística era insoportable ... me imagino como habrá sido para los ingleses!!!

Latro

argie escribió:Algunas pequeñas puntualizaciones a lo escrito por Capriconio:
- En cuanto a las características de las brigadas enviadas, dice:

La Brigada mecanizada X (el grueso junto a la III del contingente enviado), estaba considerada como una de las más modernas y mejor equipadas del EA.

No hay duda. En el papel y como unidad mecanizada pampeana (X) y mecanizada litoraleña (III). Ninguna de las dos poseía una real capacidad para operar en el ambiente malvinense, a ningún nivel de mando (no sólo conscriptos) o de equipamiento. Los redespliegues en tierra eran virtualmente imposibles porque, siendo unidades mecanizadas, no tenían ni mochilas individuales (usaban un bolso portaequipo que es muy útil para cargar en un VCI o VTP, pero nada para moverse con él a la espalda), ni elementos adecuados para transportar el material de apoyo (son unidades motorizadas y por cierto no contaron con sus motores, ni helis de apoyo como las fuerzas británicas).

- Las unidades que si estaban capacitadas para el ambiente, funcionaron muy bien, a pesar de ser conscriptas.

Los argentinos no fueron capaces de llevar a pie efectivos de nivel batallón en una marcha similar en toda la guerra (el mayor recorrido a pie lo hicieron las patrullas de Reyes y Esteban desde San Carlos hasta cerca de Puerto Argentino).

Como se ve, esas "patrullas" eran del RI25, que si está desplegado en un ambiente similar al de Malvinas y poseían equipo tan "sofisticado" como mochilas...
El BIM5 es también una unidad desplegada en la Patagonia, "casualmente".

- Sobre la FAA:

Alternativa, alargar la pista del aeropuerto. Incomprensible que no se intentara, máxime cuando la FAA poseía planchas metálicas para hacer pistas de aviación, que incluso de modo acelerado podían haberse construído con hormigón de haberse desplazado la maquinaria adecuada por barco o avión.

Las planchas enviadas para hacerlo se hundieron con el barco que las transportaba (así como el prototipo del SAPBA), debido al bloqueo británico.
De todos modos, estacionar aviones en Malvinas hubiera dado lugar a un tiro al pato para los ingleses, ya que no es cuestión de tener una pista más larga (relativamente fácil) si no contar con una infraestructura logística que ya de por sí era difícil en el continente (hangares, depósitos de combustible, polvorines, talleres de mantenimiento). O sea, alargar la pista no era nada, comparado con el despliegue de personal y medios que se hubiera debido usar para mantener algunos pocos aviones operativos en la isla (de sólo pensar como llevar todo el JP necesario para operaciones sostenidas, uff...). Encima, se ponen medios valiosos en la mira directa de los británicos, que no tenían ningún problema en pegarle con todo al aeropuerto en la isla, mientras que se reservaban en el continente. No veo ninguna ventaja táctica real y si muchos inconvenientes logísticos.
Las planchas adicionales que quedaron en el continente se usaron para acondicionar San Julián, por cierto.

- Sobre el Puca:

Los Pucará tuvieron una actuación discreta por lo escaso de su armamento y aunque estuvo hábilmente pilotado, el escenario a que se enfrentaron no era apropiado a sus capacidades. El enemigo dispuso de misiles MANPAD que les causaron numerosas bajas y que intimidaban lo suficiente como para evitar que los lanzamientos de sus armas se hiciesen cómodamente, algo a lo que contribuyó la escasa velocidad del avión.

Fueron usados desde un aeropuerto con cero facilidades de despliegue. Sufrieron más bajas por clavarse de nariz en el barro al despegue que por ningún medio británico (la pista era un campo casi cuadrangular de "pasto"... En Malvinas...). De hecho, la mayoría fueron destruídos en tierra en una acción comando, sobre un aeródromo aún más precario que Darwin...
El gran error con ellos fue enviar tantos y desplegarlos desde una posición tan poco útil. Hubieran mandado cuatro o seis a Puerto Argentino y los rotaban desde el continente y seguramente hubieran operado con más eficacia y disponibilidad (aeropuerto con algunas facilidades, mejor carga de pago, menor necesidad de personal en tierra, mayor arsenal por aparato disponible, menor necesidad de repuestos, etc.), ya que nunca operaron más de dos o tres al mismo tiempo.

Como siempre brillante mi amigo

Un abrazo !!

Pánzon escribió:A ver si te animas a un articulo, en las revistas te lo sacarian de las manos.

Pánzon

Interesante la vision del forista Capricornio, que opina sobre el tema con conocimiento reales sobre los hechos. Cosa destacable pues la mayoria de las veces opinan muchos que no tienen la menor idea . De todas maneras estimado Capricornio humildemente no comparto sus apreciaciones por cosas tales como las que muy bien acoto el forista Argie.

Un abrazo.

Argie, apuntas algunos datos que creo podemos debatir. Es cierto que una Brigada mecanizada tiene su principal baza en los vehículos blindados que le permiten el despliegue/combate. En Malvinas mucho más de un vehículo ligero era complicado por las características del terreno. Los ingleses tenían los Scorpion/Scimitar cuya actuación fue escasa y discreta (tan sólo los emplearon en Wireless Ridge). Los argentinos con sus AML-90 lo tuvieron peor pues al ser de ruedas se hundían aún más.
Sobre su idoneidad como fuerza de combate, aparte de estar entrenados para combatir junto a sus vehículos, no es menos cierto que eran unidades de infantería, y por lo tanto pese a no contar con ellos, no se puede considerar que por esto fuesen a dar un mal resultado. Sobre lo de los bolsos o mochilas era algo que ignoraba y por tanto interesante el conocerlo. No obstante, se me antoja muy fácil de resolver cambiando tales bolsos por mochilas. Ese no era el problema a mi juicio. Yo creo que el alto mando se aferró a la idea de una guarnición en torno a la capital, donde se libraría la batalla definitiva. De ahí que no la moviera. Sobre los helos, la AE y la FAA desplegaron 4 Chinook, 5 Pumas, 9 UH-1H, 2 B-212 y 3 A-109. Una fuerza apreciable. los ingleses contaron con unos 50 helicópteros para transporte de los tipos Chinook, Wessex y Sea King. Para tomar Goose Green no los emplearon. Su uso principal, fue logístico. Los únicos episodios de movimientos rápidos de tropa para tomar una posición fue el 30 de mayo para trasladar a la compañía K del 42 Commando que tomó Mt. Kent junto al SAS, y el movimiento de hombres del Para 2 para tomar Fitzroy desde Goose Green en el solitario Chinook. Luego ayudaron a transportar batallones a las cercanías del anillo de colinas, pero insisto en que el mayor despliegue fue logístico.
Los argentinos hicieron un buen uso de los helos en Goose Green con el traslado de la Cª B del RI12 en plena batalla (aunque luego fuese inútil).
Sobre el buen rendimiento del RI25, más que por estar encuadrado en una brigada mecanizada en la provincia de Chubut (si no recuerdo mal), en mi opinión se debió al entrenamiento de pseudo boinas verdes que recibieron por parte de Saineldín. No en vano les dió una boina de color diferente a las del resto de unidades.
Sobre el BIM 5 desplegado también en el sur de Argentina rindió mejor por el factor reclutamiento más que por el climático, a mi juicio. No es que el factor del clima tenga su importancia, pero a mi juicio el entrenamiento pesó mucho más. Tampoco todas las unidades inglesas pasaban por Noruega y sin embargo aguantaron bien el frío. En ese sentido las unidades de la Brigada III sufrieron más.
Y aunque el rendimiento del BIM 5 y RI 25 fuese mejor, insisto en que no fue para tirar cohetes. El BIM-5 sucumbió en una noche, estando en lo alto de la colina y con posiciones preparadas, contando con el apoyo de una compañía del Ejército y abundante fuego artillero aparte del de sus elementos de apoyo. Las secciones de la CªC del RI-25 que combatieron en San Carlos y Goose Green sí que tuvieron una actuación meritoria luchando en condiciones de inferioridad. Creo que se les puede considerar junto a las Cªs de comandos 601 y 602 como los mejores elementos terrestres argentinos.
La patrulla de Reyes creo que era del RI-12, aunque no estoy seguro. Tendría que comprobarlo.
Sobre el hundimiento del barco supongo que te refieres al Isla de los Estados. Dicho buque ya estaba en las islas y fue hundido en el Estrecho llevando pertrechos a la Gran Malvina desde Puerto Argentino. Más bien creo que a lo que te refieres es al envío frustrado de un buque (el mercante Córdoba creo) que no llegó a salir del territorio continental por miedo al bloqueo submarino. Si las placas llegaron a las islas las habrían desembarcado en el aeropuerto y no las habrían paseado por el estrecho.
Sobre los aviones averiados en tierra por los bombardeos fueron relativamente pocos (unos 6 o 7). La mayor pérdida fue otra vez por una grave negligencia (en isla Borbón). El no preparar las pistas dió lugar a un buen número de roturas de tren de nariz como bien apuntas. En un mes se podía haber hecho mucho más. De nuevo vemos que se pensó tarde en la posibilidad de alargar y preparar las pistas. Por ello no llegaron las planchas, que además se podrían haber trasladado vía aérea.
Sobre la doctrina de uso, hubiese bastado con emplear la pista como punto de reabastecimiento de combustible en las salidas de los aviones. No se necesitaba el desarrollo completo de una base.
El despliegue en Goose Green aportó muy poco a los Pucará y provocó la pérdida de 4 de ellos por avería o ataque aéreo. a cambio atrajo a los Sea Harrier/Harrier GR-3 consiguiendo derribar a dos de ellos. También cayeron dos A-4B por error.
La IFF propia argentina falló estrepitosamente. Se derribaron un Puma, un M-III, y dos A-4B (uno de ellos rematado por un Sea Dart cuando el piloto se iba a eyectar y había ascendido para realizar tal maniobra). También los ingleses se derribaron un Gazelle.
Sobre los Pucará añadir que desde el 21 de mayo operaron desde Puerto Argentino, y se seguían enviando refuerzos en duos o tríos conforme se perdían, lo que provocó que el 28 de mayo, el esfuerzo de apoyo cercano fuese reducido (aparte del factor climatológico) en cuanto se tuvieron las primeras pérdidas. Luego el tener pequeñas cantidades de aviones de un modelo con autonomía limitada y velocidad escasa condicionaba su despliegue en caso de urgencia tal y como ocurrió el 28 de mayo en Goose Green. El número de pérdidas desde que se desplegaron en Puerto Argentino no fue inferior a las sufridas cuando estaban en Goose Green. De hecho en esta base todas las pérdidas se produjeron el 1 de mayo durante el ataque de los Sea Harrier. Luego el despliegue en Puerto Argentino no aportó resultados mejores a los de Goose Green.
En resumen, las cosas no se hicieron bien.
Saludos

Latrodectus escribió:Si para los argentinos que estaban a 500 km la logística era insoportable ... me imagino como habrá sido para los ingleses!!!

Supongo que para los ingleses sería un infierno.

Pero históricamente los ingleses han sostenido guerras y expediciones muy lejos de Gran Bretaña, unas coronadas por el éxito como Crimea o sonoros fracasos como Suvla en la PGM. Sin contar los desembarcos exitosos o fracasados de la SGM y las guerras coloniales sostenidas a miles de kilómetros de las islas británicas.

Sería interesante saber hasta qué punto pesó la experiencia inglesa en mantener guerras y expediciones muy lejos de su territorio.

Saludos

Capricornio,
- en el 82 el RI25 no era mecanizado aún.
- el hecho de que usaran bolsos en vez de mochilas es un ejemplo de la estupidez con que se realizaron las cosas: enviar unidades mecanizadas con su equipo completo (que no era ni el adecuado para el clima ni el adecuado para el tipo de lucha, como se ve con lo de las mochilas) sólo porque pertenecían al Cuerpo de Ejército que había comandado Galtieri...
- el despliegue en tiempo de paz sí es importante, por el simple hecho de que mucho más importante que la tropa conscripta, son los cuadros acostumbrados a aprovechar el terreno y el equipamiento específico al clima. Te aseguro que, habiendo yo mismo hecho la conscripción en Río Gallegos, tener un sargento que sepa que ropa de abrigo usar y como mantenerla es tan importante como saber limpiar el fusil (que tampoco es igual en ese clima).
- los British usaron, como bien dices, los helos para logística. Y ese es el punto. Esto implicaba llevar todas las armas pesadas en ellos, así como su munición. Incluso en Goose Green aunque los Paras llevaron todo su equipo individual y las armas colectivas a nivel sección, los helos llevaron las armas pesadas y la munición. Los argentinos nunca tuvieron oportunidad de hacer eso, a pesar de uno o dos afortunados redespliegues helitransportados de pequeñas unidades.
- otro punto a tener en cuenta que parece que se pasa por alto es que las tropas argentinas estuvieron desplegadas alrededor 45 días en uno de los climas más inhóspitos del planeta. Yo he hecho maniobras de tres días en situaciones similares y en algunos casos nos quedábamos con dos tercios de la unidad, en una unidad preparada para ese clima.
- sobre los ingleses, si bien no todas las unidades estaban desplegadas en Noruega, todas las unidades de los RM realizan un tour ártico y todos reciben instrucción adecuada, ya que su misión OTAN era precisamente desembarcar y reforzar el dispositivo de defensa Noruego. Los Paras reciben un entrenamiento similar, por su misma condición de unidad de rápido despliegue.

Felicitaciones muchachos ... es un agrado asistir a una conversación como esta ... sin los típicos elementos chovinistas que la ensucien ... creo que en estas dos últimas páginas he aprendido más que los varios años que visito foros respecto a ese conflicto ...

Tengo al lado mi cocacola y unas papas fritas ... esperando que siga la conversa ...

Gracias,

Latro

Estoy con Latro. Más que interesantes posts de ambos.

Sr Capricornio, primero, la capacidad para resisitir penalidades por parte de los British se debe al equipo que llevaban encima (chalecos calefaccionados), (antes que digas algo, me consta porque los ví), la buena alimentación, la unica exepción la constituían las botas SDM, las cuales eran inferiores a los borcegos usado por nosotros, pero lógico nosotros teníamos problemas con eso, porque dos meses bajo agua no hay borcego usado que aguante. En el caso nuestro usábamos mochilas pero mucho mas pesadas que las britihs, y también bolsos, lo cual era bastante incómodo.
En lo que si tienes razon, es que a pesar de que hubo patrullas nuestras, tanto de la 601, 602, RI25,no hubo significativos desplazamientos de nuestras tropas, nos limitamos a esperar, grave error por un lado, pero por otro, no se disponía de un dominio completo del aire para asegurar el desplazamiento de artillería por helos, (que no nos sobraban) para apoyar un ataque de infantería.
En el combate de TopMalo House, lo tuyo no se comparece en nada con los partes británicos, que son los reales, en principio, la mision de la primera sección de la 602, era instalarse en monte Simmons, es decir ocuparlo y bastarse por si mismos. Fueron transportados en dos helos,BELL UH-1H, conducidos por el Tte. Mariño y el Tte. Anaya (hijo del Almte Anaya).Los dejaron a cinco km del monte,(de 588 metros de altura), llevaban aparte de la mochila de mas de 40 kilos de peso, lanzadora Blowpipe, Instalazza, cohetes para estos, municiones. Llegaron muy cerca de la cumbre, y allí quedaron porque tenían una muy buena visisón, divisaron sobre la caleta teal helos british llevando cargas externas hacia monte Kent, o sea que se hallaban en su retaguardia, se comunicaron con Pto,Argentino pero se cortó la comunicación,. Si pudieron hacerlo luego con un Helos propio que regreaba d ela mision de llevar a Castagneto para salvar la pratulla de G.Pinasco en Big Mountain. Y el piloto retransmitió el mensaje. Con la oscuridad descendió la presión y la temperatura, descubrieron que el equipo no era adecuado. Una noche más y morían congelados.El domingo se replegaron hacia Fitz Roy. El plan era marchar hacia el sur cruzar las alturas Rivadavia. A unos pocos kilómetros se hallaba una casa que había sido ocupada por secciones de la 601 en oportunidades anteriores sin ningún inconveniente. La idea era no ocuparla, cuzaron el arroyo Malo, con agua hasta la rodilla, algunos se cayeron a causa de resbalones con las piedras del fondo, ante esto y la tormenta de nevada, decidieron exhaustos, mojados, ocupar la casa. Pero, puestos de observación en Caleta Teal, detectaron las operaciones de Comandos. Unos de esos puesto, el del Tte. Haddow indicó que un grupod e Argies se había refugiado en la Casa de Malo. Se reagrupó a un conjunto de 19 hombres, pertenecientes al Mountain and Artic Warfare Cadre, integrantes de la OTAN, al mando del Capitán Boswell, el grupo fue transportado en Helicoptero que los dejó a unos 400 metros de la casa, fue escuchado desde la misma sobre las ocho de la mañana. No ivan muy convencidos de encontrar a alguién, como dijera el Sgto. Stone: “es un engaño, no hay nadie allí”. Thompson -No picnic- pp108/109,111/112, basado en las indicaciones de Rod Boswell. Por lo tanto el grupo British atacante, no estuvo allí “un día antes” ni “Aguantaron la noche al raso”.
Tercero, sobre la escasa precensia de mercenarios al servico de los ingleses, te digo, en las tripulaciones de los buques, los de ojos achinados que ví, en el primer buque en el que abordamos como prisioneros, que eran? Ingleses con maquillaje?, no eran chinos. Unos de los soldados con los que yo hable que combatieron en Darwin contra nosotros, era de un grupo de mejicanos. Con respecto a los Simios, perdón los Gurkas, se que tienen madres, pero no sé que clase de madres, para entregarlos a los ingleses desde muy jóvenes, como carne de cañon. Así que el respeto, primero empieza por casa. Aparte, no me da vergüenza, porque no perdimos contra ellos, ya que según tú no entraron en combate. Lo de los silbatos me lo dijo Seineldín, que se lo contaron los soldados que si entraron en combate contra esos “seres humanos”, que no tomaban prisioneros y que pasaban corriendo sobre las minas a la orden de los silbatos, para limpiar el terreno para las tropas reales, ni siquiera ayudaban a sus heridos, los remataban, porque luego se reparten la paga de los muertos, ya que, por que veo que no lo sabes, al no ser condideradas tropas regulares Reales, no cobran ninguna pensión al retirarse, si llegan vivos. Y cometieron fragantes violaciones a la convención de Ginebra con los prisioneros, sobre todo con los que se rendían como ese Sgto. De IM del BIM 5 que fue degollado al rendirse, según relato de un soldado, salió de su posición con las manos en alto al quedarse sin municiones, se saco el correaje, los gurkas hicieron que se tirara al suelo, eso sí, encima que estaba desarmado, entre dos simios, lo sujetaron y le abrieron la garganta. Para ser humano no basta con parecerlo, hay que demostrarlo. Pero según tu, no entraron en combate, y tampoco tuvieron ninguna baja. En realidad fué el BIM 5, que luchó contra el Segundo Batallón de Guardias Escoceses; Primero y Séptimo de Fusileros Gurkas, parte del Batallón de Guardias Galeses y también contra el Escuadrón 42 de Comandos de Infantería de Marina.

Esta lista de bajas la publicó un libro Español:

THE FALKLAND WAR
THEY DID NOT DIE IN VAIN

GURKHAS RIFLES:

BAHARU LUMPUR
BANDJERMASIN BALU
BANGUED LAMPUNG
BILASPUR HABADLIMBU
BUDHAPARSAD LIMBU-(el único reconocido al ser atrapado por una cazabobos en Darwin)
BURU HARINFJI
BUTUAN LIMHA
DIGUL ARU APO
HAPATNAM VISHAK
IMPHAL CUTTACK
KOLHAPUR BHOPAL
KUDAT JOHOR
KUPANG MASINHA
LABUHANBILIK IPOH
LEYTE PALAWAIN
MAMUJU BALIKPARSAN
MOGOI DENPARSAD
NAKTONG ULSAN
NAM PEGUKOK
NAMPO HAEJU
PADAN BUH BELING
PANAY BOROBU
PRAPAT PAKAMBARU
SAIDPUR PATAN JAMMU
SARAWAK KAYAN
SIMTANG KINABALU
TERENGGANU DUMAR
THIRABO RANGPUR
UDAIPUR SIKKIM
WAINGAPU PAEKTU
YAMBI PADANG


Málaga, España
Conflictos mundiales



Con respecto a dar sepultura a los muertos, lee bién lo que escribió mi hermano, en ningún momento dijo que los ingleses le hayan pedido permiso a Castagneda, dije que a pedido de los Ingleses se repartieron los días para buscar y sepultar los muertos. Los ingleses dijeron primero Uds. Y pidieron 1 día y ellos, los Britihs, pidieron tres días para sepultar a solo cuarenta y seis muertos!!!???. Que, según veo no lo sabes, desde la batalla de Longdon hasta la capitulación, son los caídos que declaran los ingleses, por favor, verificalo en SAMA.
En cuanto a lo que didjiste del armamento, si los nuestros eran FAL belgas y el que usaban ellos, por ejemplo en nuestro combate, eran la mayoría pistolas ametralladoras Sterling y el simil Fal , con la diferencia que eran semiautomaticos y los nuestros eran automáticos, pero la gran diferencia, en la que no se percatan personas como tú, porque no lo saben, nosotros no teníamos el fusil nuevo Para FAL, con culata rebatible, teníamos el que antes nombré, pero con la fatalidad de tener un gran desgaste y a muchos de mis compañeros en la batalla se les atascaba, teníamos dos Mag si, pero tenían una fecha grabada: 1951, los dos lanzacohetes Instalaza, bueno, es un arma obsoleta que ni en su tiempo debe haber dado buenos resultados, nada tiene que hacer frente a los lanzadores descartables de 66 mm, los que pude ver a razón de uno cada dos ingleses, cuando prisionero, ni hablar de la efectividad del Milan, los que si nos dieron un resultado relativo en cuanto a su uso fueron los FAP (me refiero a que los pudimos usar), con los cuales lanzamos PAF y PDF, así y todo dimos batalla y detuvimos por varias horas y les causamos casi la mayoría de las bajas declaradas por ellos en el cerro Darwin, me refiero a la Cia A de Farrar Hockley, ellos usaban humo químico, que en algunas veces jugó a nuestro favor, todavía recuerdo cuando cambió el viento disipando el humo y veo clarito, a un inglés(según me dijo mi hermano, era un Capitán), imponente, con un aparatazo de radio, le bajé el cargador de mi fiel Fal, que gracias a Dios nunca se me trabó, me fui del tema. Bueno, sigamos, te aclaro que la edad de los combatientes ingleses, los cuales era profesionales y llevaban años de entrenamiento, era de 22 a 24 años, la edad de nuestro Tte. 1º Estévez, y nosotros , eramos enrolados de 18 años con un mes y medio de instrucción en continente, gracias a Dios lo tuvimos a Estévez como jefe y a Seineldín como comandante (Sección “bote” Cía C RI 25). A pesar de las desventajas, dimos un muy buen combate, a tal punto que despúes nos felicitó y expresó su admiración, un Tte. Coronel inglés (Keeble?).
Lo de los mapas, que algunos oficiales dieron, perdoname que dude, pero, primero, hasta el día de hoy hay zonas donde no se sabe exactamente el campo minado por la destrucción de mapas, segundo, averiguá sobre los sutiles métodos que tenían los British para hacer hablar, que precisamente no eran violentos.
El postre, hecharle la culpa de la derrota a la FAS, es insostenible pero bueno, se aceptan las críticas, ya que la F.A, usó armamento que estaba preparado para ataque a blancos terrestres, la Aviación naval con los A4Q, usó las Skaneye con frenado, que dieron buen resultado, pero eran solo 8 aviones en condiciones de volar, la famosa “Bombola” usada por la F.A. el problema era la regulación de la espoleta, pero luego la cambiaron en los Dagger, por las enviadas por la madre patria España, las Kappa, pero tampoco dieron un resultado relevante. Supongo que el As de la fuerza Aérea Francés, Pierre Clostermann no debe entender nada, ya que vino a felicitar a los pilotos nuestros y te aclaro que contaba con amigos en la flota que le informaron acerca de los ataques, aparte eso de “arrugar”, por uno solo, que los mismos integrantes de la fuerza escracharon, demuestra la austeridad de esta arma, reconocida internacionalmente y hasta por los ingleses. Está demostrado por expertos verdaderos, que poner mas aviones en la pista, si hubiese sido alargada, habría sido un suicidio en masa. En cuanto a la selección de blancos, bueno se hacía lo que se podía con los medios que se tenían al alcance, según Carballo, se buscaba atacar a los buques transportes, pero se atacaba a lo primero que aparecía.
Con respecto a la defensa antiaérea, jamás se derribó un Puma, si un A4 y un Mirage propios, por error. Los ingleses no sólo derribaron un Gazelle propio, sino que hubo enfrentamientos entre SAS y SBS, con un muerto, ver SAMA.
Por último, es la primera vez que posteo, yo viví la guerra, este login es de mi hermano , el sí participa en foros, yo no lo necesito, pero al leer sobre lo que escribió Capricornio, me hubiese gustado llevarlo a Malvinas, para que trate de poner en práctica lo que dijo, con los recursos que allí teníamos, una cosa es hablar y otra vivirla. La práctica con respecto a la teoría en algunas materias , siempre es diferente, pero en una guerra es la diferencia entre el día y la noche.