Foro Militar General Foro moderado para la discusión civilizada sobre asuntos militares, política de defensa, historia militar y temas afines    F.A.Q.    Buscar    Lista de miembros   Grupos de Usuarios   Registrarse   Perfil   Enciclopedia Militar    Mensajes privados   Conectarse  Introduzca los terminos de busqueda.   Web militar.org.ua Envie el formulario de busqueda Noticias del Foro Estimados amigos, están invitados a participar en MilitarWiki, la Enciclopedia Militar que todos pueden editar. Julio Cesar y sus legiones Vs. Alejandro y sus falanges Ir a página Anterior   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61  Siguiente          Índice del Foro Militar General -> Historia Militar Ver tema anterior :: Ver tema siguiente   Julio Cesar vs Alejandro Alejandro  44%  [ 27 ] Julio Cesar  55%  [ 34 ] Total de votos : 61 Autor Mensaje Gaspacher Comandante Registrado: 28 Oct 2007 Mensajes: 1020 Ubicación: Alcocebre, casi siempre Publicado: Lun Ago 25, 2008 1:03 am    Asunto: ILERDA: Fuerzas enfrentadas: Optimates: Marco Petreyo, Lucio Afranio. 5 Legiones. 10.000 jinetes. 80 cohortes hispanas la mayor parte de infantería pesada. César: 6 Legiones. 5.000 auxiliares. 6.000 jinetes. 900 jinetes germanos. X Galos. La mayor parte de las fuerzas optimates estaban situadas en la propia ciudad de Ilerda aunque contaban con un destacamento cubriendo un puente sobre el río Segre. La campaña se abrió antes de la llegada de César, mediante el cruce del río por parte de Afranio por dos puentes situados a unos 6km de distancia. Durante las labores de forrajeo llevadas a cabo en las semanas siguientes dos legiones cesarianas quedaron aisladas al derrumbarse uno de los puentes, siendo sometidas de inmediato a un ataque por parte de 4 legiones enemigas, siendo salvadas por una unidad de refuerzo que había cruzado por el otro puente. Cuando César llego junto a sus tropas acompañado por los 900 germanos dos días después del combate inicio de inmediato las operaciones ofensivas, cruzando el río solo dos días después con todo su ejército a excepción de 6 cohortes presentando batalla frente a la ciudad, el ejército optimate respondió al desafío presentando batalla a su vez, pero al hacerlo demasiado cerca de la propia ciudad, César desestimo el combate iniciando la construcción de un nuevo campamento allí mismo con la tercera línea, mientras las otras dos líneas continuaban dando frente al enemigo. Tres días después el campamento estaba acabado a pesar de las escasas escaramuzas llevadas a cabo por los optimates. El siguiente paso cesariano fue el intento de ocupar una colina situada entre el campamento optimate e Ilerda con 3 legiones, pero Afranio que diviso la maniobra respondió moviendo a sus fuerzas (posiblemente hispanos) hacia dicha colina, llegando primero y rechazando a César. (1) A pesar de que solo había espacio para que formasen tres cohortes de fondo, el combate se alargo durante varias horas y a ultima hora las fuerzas de César consiguieron romper el contacto y se retiraron a pesar de que las bajas de los optimates fueron superiores. Una tormenta intervino destruyendo los dos puentes temporales dejando aislado a César, una fuerza de refuerzos galos que avanzaban para reforzar a este fue atacada y se tuvo que retirar a una posición defensiva. Al fracasar los intentos de reparar los puentes durante los días siguientes, César se vio obligado a reducir las raciones de sus soldados mientras ordenaba la construcción de botes de cuero al estilo britano. Durante la noche una fuerza aprovecho la oscuridad y se traslado unas 22 millas romanas construyendo un campamento, al que en los días siguientes llegaron varios destacamentos para montar el puente de pontones, y por fin una legión que logro construir otro puente en dos días, cruzando a continuación los galos junto a los suministros que transportaban. Como dicho puente estaba demasiado alejado de las fuerzas principales para ser efectivo, los legionarios iniciaron la construcción de canales que aliviaron el caudal del Segre creando así vados artificiales. Esto, junto a la defección de varias tribus locales al bando cesariano, provoco que Petreyo y Afranio juzgase que su posición estaba demasiado expuesta y que planease moverse a una zona leal a Pompeyo. Tras preparar cuidadosamente una fuerza de naves y balsas para tender un puente de pontones sobre el Ebro, las concentraron en la ciudad de Octogesa, siendo avistadas las obras por los exploradores cesarianos. Dos de las legiones optimates cruzaron el Segre por el puente mas lejano y acamparon al este, esa noche el resto del ejército las siguió, excepto dos cohortes que quedaron en la ciudad como guarnición. Al amanecer estas fuerzas fueron divisadas por los cesarianos que de inmediato iniciaron la labor de hostigar su retaguardia, siendo esta obligada a formar una y otra vez para rechazar sus ataques. Viendo las dificultades por las que pasaban César movilizo de inmediato al resto del ejército, cruzando por el vado con 5 de las legiones, y alcanzando a los pompeyanos por la tarde. Ambos ejércitos formaron para la batalla, pero los pompeyanos estaban en una posición elevada y no querían la batalla, lo que unido a el cansancio de los cesarianos provoco que ambas fuerzas acampasen para pasar la noche. Esa noche los pompeyanos intentaron llegar con una fuerza hasta unas colinas situadas a poca distancia. Pero avisado por prisioneros los cesarianos lo evitaron. En los reconocimientos del día siguiente ambos bandos localizaron una ruta a través de las colinas, los optimates planearon partir antes del alba, pero al llevar con ellos los bagajes y al partir César antes del amanecer y llevar solo el equipo básico llegaron antes al paso, mientras su caballería hostigaba al enemigo. Durante los días siguientes ambos bandos iniciaron la construcción de fortificaciones, los pompeyanos para garantizar el acceso al agua, y los otros para cercar al enemigo. Durante dichas obras, las tropas de ambos bandos empezaron a confraternizar mientras buscaban a familiares y amigos, pero la guardia hispana de Petreyo salio siguiendo sus ordenes dispuesta a matar a todos los cesarianos que encontrase. Algunas de las tropas cesarianas lograron escapar combatiendo, mientras otros muchos fueron escondidos por los propios legionarios pompeyanos permitiendo su regreso durante la noche, César por su parte no tomo represalias sobre los pompeyanos que pudieron regresar libremente a sus líneas. Ante la baja moral de sus tropas, Petreyo promovió un juramento de lealtad siendo el primero en tomarlo, seguido a continuación por Afranio, el resto de los oficiales y por ultimo los soldados. Poco después los pompeyanos intentaron una ultima vez romper el cerco, pero perseguidos de inmediato por César acabaron rodeados en una posición aun peor, por ultimo sus esfuerzos por regresar al río Segre también fueron evitados, y los Pompeyanos no tuvieron mas remedio que rendirse sin haber llegado a librar ninguna batalla. Un ejército de unos 50.000 hombres había sido derrotado en una guerra de posiciones, maniobras y fortificaciones librando tan solo algunas escaramuzas, por una fuerza ligeramente inferior. .-1 César menciona que las fuerzas luchaban al modo hispano, mediante movimientos a gran velocidad donde la formación quedaba en un segundo plano, aunque también dice que las tropas que habían estado mucho tiempo guarneciendo un lugar acababan por adoptar los modos de lucha lugareños. _________________ Vencida de la edad sentí mi espada, Y no hallé cosa en qué poner los ojos que no fuera recuerdo de la muerte. Francisco de Quevedo. Volver arriba xenophon-1983 Teniente Coronel Registrado: 27 Abr 2008 Mensajes: 1663 Publicado: Lun Ago 25, 2008 1:05 am    Asunto: Cita: Yo no me refería a eso, sino a que Roma por su propio sistema republicano (no voy a llamarlo democracia), nunca estuvo en disposición de dedicar todos sus esfuerzos a dicha tarea ya que no todas las facciones del senado querían lo mismo ni al mismo tiempo, Alejandro que era un rey sí, pues era él y no otro el que decidía la política exterior. Pero es que te has desviado totalmente del asunto en cuestion. El caso en cuestion es que las fuerzas romanas eran muy superiores respecto a la de los partos durante sus enfrentamientos, y las del Magno fueron muy inferiores a las persas. A pesar de eso el Magno consiguio lo que nunca pudo Roma. Cita: En varias ocasiones fueron capaces de forzar el choque empleando infantería, y la propia mención que haces de la necesidad de buscar la batalla demuestra como había evolucionado la guerra para los pueblos orientales, que pasaron de presentar batalla y depender toda la campaña de dicha acción a rehuirla y buscar una y otra vez la guerra irregular sobre la retaguardia enemiga. Que va, lo que pasa es que no disponian de una tropa de infanteria capaz de hacer ferente a la romana, solo caballeria, por tanto a menos que tuvieran una absoluta superioridad numerica, evitaban el combate frontal. Cita: A mi me parece muy superior, de hecho Alejandro tácticamente no pasa de mediocre, su unico recurso siempre es la carga de caballería. Hombre, que su caballeria fuera determinante no quiere decir que sea mediocre, sino que era un maestro de este arma al igual que en el uso de la infanteria. Cada uno tenia su cometido, y la caballeria tenia el suyo, y como era de una capacidad tremenda (cosa que no se puede decir de la romana o italica) podia jugar una baza importante. Cita: Con 30.000 hombres tienes suficiente para dedicar un batallón a atacar por el flanco a las fuerzas macedonias mientras dedicas dos mas a proteger tú flanco. De todas formas si destrozas a la caballería de Alejandro antes de que lleguen los hipas pistas faltaría ver su estado moral y su efecto sobre una infantería victoriosa. Sobre los cardaces y su inoperatividad al no ser capaces de que abrieran sus filas y las cerraran eficientemente para el paso de los arqueros veamos lo siguiente que encontre tras una inocente lectura mia: Cita: En la antiguedad entre los soldados de infanteria ligera estaban los que llamaban de armamento ligero, los honderos y los ferentarios, que se colocaban principalmente en las alas y que asumian el cometido de dar comienzo al combate. Para este cuerpo se elegia a los mas rapidos y a los mejor entrenados, pero no eran muy numerosos, de manera que cuando retrocedian por exigencia del combate solian reincorporarse a la primera linea sin alterar la formacion. Flavio Vegecio Renato. Como ves, un numero importante de arqueros hubiera alterado la formacion de los kardaces, asi que no solo ellos se veian afectados, sino tambien tus estupendos legionarios. _________________ Le respondio Gedeón: "perdon, señor mio, ¿como voy a salvar yo a Israel? Mi clan es el mas pobre de Manasés y yo el último en la casa de mi padre." Yahveh le respondió: "Yo estaré contigo y derrotarás a Madián como si fuera un hombre solo" JUECES 6:15 Volver arriba Gaspacher Comandante Registrado: 28 Oct 2007 Mensajes: 1020 Ubicación: Alcocebre, casi siempre Publicado: Lun Ago 25, 2008 1:25 am    Asunto: xenophon-1983 escribió: Pero es que te has desviado totalmente del asunto en cuestion. El caso en cuestion es que las fuerzas romanas eran muy superiores respecto a la de los partos durante sus enfrentamientos, y las del Magno fueron muy inferiores a las persas. A pesar de eso el Magno consiguio lo que nunca pudo Roma. No soy yo el que ha traído a colación a los partos y persas, sino vosotros los Alejandrinos, yo siempre me he basado en la descripción de las batallas entre legiones y falanges (pre-reformas de Mario), y la de las batallas de César. Con ello he intentado analizar las ocasiones en las que se enfrentaron ambos tipos de fuerzas y las tácticas que empleo César. Alejandro os lo dejo a vosotros. En cuanto al tema de los partos, no sabemos cuantas tropas alinearon en cada momento, e incluso en las batallas contra Ventidio, las fuerzas de caballería eran similares a las de las legiones, y en cuanto a los logros del Magno no pretendo minimizarlos, pero ante Marco Antonio nunca presentaron batalla, y se dedicaron exclusivamente a destruir sus líneas de suministros. Ante Alejandro dependieron enfermizamente de buscar su destrucción mediante una batalla. Cita: Que va, lo que pasa es que no disponian de una tropa de infanteria capaz de hacer ferente a la romana, solo caballeria, por tanto a menos que tuvieran una absoluta superioridad numerica, evitaban el combate frontal. Siempre evitaban el combate frontal, incluso teniendo superioridad numérica solo contaba para ellos la caballería, y la usaban para atacar las líneas de suministros romanas, y por eso fracasaron una y otra vez al invadir el imperio romano, que también ellos lo intentaron. Cita: Hombre, que su caballeria fuera determinante no quiere decir que sea mediocre, sino que era un maestro de este arma al igual que en el uso de la infanteria. Cada uno tenia su cometido, y la caballeria tenia el suyo, y como era de una capacidad tremenda (cosa que no se puede decir de la romana o italica) podia jugar una baza importante. El caso es que jugaba dicha capacidad antes incluso de enfrentar las infanterías y eso dice poco de él, pero sobre todo dice muy poco de sus enemigos. Cita: Sobre los cardaces y su inoperatividad al no ser capaces de que abrieran sus filas y las cerraran eficientemente para el paso de los arqueros veamos lo siguiente que encontre tras una inocente lectura mia: Cita: En la antiguedad entre los soldados de infanteria ligera estaban los que llamaban de armamento ligero, los honderos y los ferentarios, que se colocaban principalmente en las alas y que asumian el cometido de dar comienzo al combate. Para este cuerpo se elegia a los mas rapidos y a los mejor entrenados, pero no eran muy numerosos, de manera que cuando retrocedian por exigencia del combate solian reincorporarse a la primera linea sin alterar la formacion. Flavio Vegecio Renato. Como ves, un numero importante de arqueros hubiera alterado la formacion de los kardaces, asi que no solo ellos se veian afectados, sino tambien tus estupendos legionarios. Me temo que no es así, un falangista disponía de unos tres pies para formar, mientras un legionario disponía de entre 5 y 6 permitiendo así el repliegue de estos a través de sus filas con mucha más fluidez. De hecho esta distancia estaba preparada tanto para permitir el uso de la espada libremente por los legionarios, como para permitir el repliegue de estos hacia filas posteriores y dar paso a tropas frescas hasta el frente. Una esplendida muestra de dicha maniobra se puede observar en la primera escena de la primera temporada de Roma. http://www.youtube.com/watch?v=rulY9PXmKnA&feature=related _________________ Vencida de la edad sentí mi espada, Y no hallé cosa en qué poner los ojos que no fuera recuerdo de la muerte. Francisco de Quevedo. Volver arriba xenophon-1983 Teniente Coronel Registrado: 27 Abr 2008 Mensajes: 1663 Publicado: Lun Ago 25, 2008 1:36 am    Asunto: Cita: Me temo que no es así, Por que temes que no es asi? O sea, que un perfecto conocedor del ejercito romano como era Vegecio, no sabe de lo que habla amparandote en las imagenes de una serie que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando? Por favor Gaspacher, esto es ya llevar razon por llevarla. O sea, claramente habla de esto: Cita: pero no eran muy numerosos, de manera que cuando retrocedian por exigencia del combate solian reincorporarse a la primera linea sin alterar la formacion Habla de una unidad diferente a los legionarios, y que no debain ser muy numerosos, porque si tenian que largarse del frente, no podrian hacerlo sin alterar la formacion. No habla de los relevos entre legionarios. No tienes nada mejor que una serie para rebatir lo que esta fuente PRIMARIA dice? si no es asi, no hace falta que la pongas. _________________ Le respondio Gedeón: "perdon, señor mio, ¿como voy a salvar yo a Israel? Mi clan es el mas pobre de Manasés y yo el último en la casa de mi padre." Yahveh le respondió: "Yo estaré contigo y derrotarás a Madián como si fuera un hombre solo" JUECES 6:15 Volver arriba Gaspacher Comandante Registrado: 28 Oct 2007 Mensajes: 1020 Ubicación: Alcocebre, casi siempre Publicado: Lun Ago 25, 2008 1:51 am    Asunto: xenophon-1983 escribió: Cita: Me temo que no es así, Por que temes que no es asi? O sea, que un perfecto conocedor del ejercito romano como era Vegecio, no sabe de lo que habla amparandote en las imagenes de una serie que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando? Por favor Gaspacher, esto es ya llevar razon por llevarla. O sea, claramente habla de esto: Cita: pero no eran muy numerosos, de manera que cuando retrocedian por exigencia del combate solian reincorporarse a la primera linea sin alterar la formacion Habla de una unidad diferente a los legionarios, y que no debain ser muy numerosos, porque si tenian que largarse del frente, no podrian hacerlo sin alterar la formacion. No habla de los relevos entre legionarios. No tienes nada mejor que una serie para rebatir lo que esta fuente PRIMARIA dice? si no es asi, no hace falta que la pongas. Esa fuente primaria vivió cuando las legiones ya habían sido reformadas y habían pasado a ser unidades de tamaño de 1.000 hombre, y toda su obra es un lamento de las habilidades perdidas, en ella mezcla las menciones a las legiones pre-Mario con las pos-Mario de forma constante, alude a los hastati, princeps y Triari y su armamento, cuando habían desaparecido 500 años antes. La obra es magnifica, pero desde luego no es perfecta. Por ejemplo la actuación de los velites había desaparecido muchísimo antes, y aun así las legiones estaban mucho mas preparadas para dicha maniobra que las falanges. En cuanto a la escena de la serie, solo la puse para ilustrar el movimiento de relevo de las legiones _________________ Vencida de la edad sentí mi espada, Y no hallé cosa en qué poner los ojos que no fuera recuerdo de la muerte. Francisco de Quevedo. Volver arriba Isocrates Subteniente Registrado: 28 Ene 2008 Mensajes: 661 Publicado: Lun Ago 25, 2008 3:02 am    Asunto: Cita: [quote="Gaspacher"] Isocrates escribió: Como comprenderás partos y persas presentaban batalla con mucha frecuencia, no se consigue un imperio sin presentar batalla; y los persas batieron en muchas batallas a los romanos y conquistaron provincias romanas enteras -también perdieron muchas batallas vieron como los romanos ocupaban provincias enteras-. Pero evidentemente existe una diferencia fundamental entre la situación estratégica a la que se enfrentaba el imperio aqueménida y la de los partos: los partos podían permitirse hostigar a las tropas romanas con el único fin de desgastarlas porque los centros poblados del imperio estaban relativamente lejos de la posición de partida de los ejércitos romanos; sin embargo los aqueménidas no podían hacer eso porque significaba la pérdida de zonas ricas, populosas e importantes. Anatolia debía ser defendida, Siria debía ser defendida, Egipto etc... no puedes limitarte a "hostigar la retaguardia" cuando ciudades tan importantes como Halicarnaso, Mileto Efeso, Sidon, Biblos, Tiro están siendo conquistadas. DE hecho, si no dominas el mar ni tan siquiera tienes una retaguardia clara que hostigar. ¿Y la segunda fase de la campaña? ¿No podía haberse limitado Darío a hostigar a Alejandro evitando una batalla decisiva? Tampoco. En primer lugar porque eso significaba renunciar a todo lo que ya había perdido. Toda Asía Menor, la costa fenicia, Siria, palestina y Egipto; y en segundo lugar porque la poderosa caballería macedonia impedía que el ejército de Alejandro pudiera ser hostigado como los fueron posteriores ejércitos romanos. En definitiva, rehuir la batalla no era una evolución del "arte de la guerra", sino una respuesta a una situación material y estratégica totalmente distinta. No una opción para los aquemenidas Cuéntale eso a Hitler y a Stalin cuando Alemania conquisto sin dificultad las zonas mas ricas de la URSS, y mira como acabo luego. Te lo cuento a ti, que eres quien ha dicho que los partos libraban un nuevo tipo de guerra sin tener en cuenta ni la situación real de cada época ni las distintas necesidades estratégicas. Cita: Por otro lado la todopoderosa caballería macedonia era en realidad de 5.000 jinetes, sepáralos demasiado de la infantería y no tendrán donde resguardarse por lo que la caballería persa acabara con ella o con los infantes por separado. ¿Y porqué se van a separar demasiado de la infantería? Cita: Cita: Llámalo como quieras, pero la lengua oficial acabo siendo el griego. ¿Qué tiene que ver la lengua? Eran el imperio Romano de Oriente. ¿Un imperio romano en el que no se hablaba latín? ¿Qué tenía de romano? Cita: Cita: Economía que era en parte consecuencia de la red urbana creada por el helenismo y de la vitalidad de la civilización griega. Si el imperio sobrevivió a las guerras civiles "sin problemas" o "de casualidad" es algo que podría debatirse largo y tendido y la división que del imperio realizaron los triunviros no era meramente administrativa ¿Podía el senado deponer a Marco Antonio sin una guerra? ¿No, verdad? Pues de administrativa nada. Y Sexto Pompeyo tenía otro trocito. ¿Qué territorios perdió el Imperio durante las guerras civiles? ¿Qué guerra civil hubo para deponer a Lepido? Roma no controlaba Siria, ni controlaba la provincia de Asia, ni controlaba Sicilia ¿Podía imponer el Senado un procónsul en Siria? ¿Y un gobernador en Sicilia? Lépido era el más débil, pero sexto Pompeyo y Marco Antonio lucharon. Cita: Cita: Yo nunca he dicho -al revés que tú- que el número no importe, y "haces trampa" al contar solo una unidad del extremo del flanco de Pompeyo y contar sin embargo todo el flanco de Dario, Cuento solo una unidad del extremo porque aunque César mencione que ataco por retaguardia, Plutarco y Apiano dicen que atacaron por el flanco, con lo cual solo habría una legión. Perdona, pero desde el comienzo de esta conversación has dicho que atacaron por la retaguardia, no por el flanco. Si ahora te conviene olvidar lo que decía César y pasar a lo que dijo Plutarco me parece muy bien, pero no pretendas que es lo que has mantenido desde el principio. Cita: De todas formas Plutarco menciona que fueron las tropas auxiliares las que huyeron al ver el cariz del asunto y no las legiones que aguantaron mucho mas. ¿Qué auxiliares? La caballería, la infantería ligera y los arqueros ya habían desaparecido del campo ¿Qué auxiliares quedaban? Cita: Cita: Es pintoresco, porque en ningún momento te ha extrañado que mientras las seis cohortes atacaban la retaguardia de las cohortes de la I y la III ninguna de las cohortes de al lado fuese capaz de su flanco. Parece que solo sabían permanecer inmóviles ¿No? Los persas son unos inútiles por no hacer algo que las legiones veteranas de César no pudieron hacer. Con una par de alegría más como esa no sé que va a ser de ti. Las legiones ya luchaban al frente y las dificultades aumentan como ya discutimos sobre Bibracte (para que prepararían los helvecios una celada y la harían saltar luego antes de tiempo), y la caballería de Alejandro había abierto un espacio con su infantería por lo que esta sola, y seguiría así durante varios minutos, los necesarios para que la infantería alcanzase a la caballería y se abriese paso entre ella para llegar a la infantería persa. ¿Las dificultades aumentan? Hagamos una composición de lugar. En un caso dos líneas luchas al frente pero una tercera no ha intervenido de ninguna manera en la lucha. No está luchando con nadie. Esa línea que no está luchando con nadie ve que se acerca un enemigo por la retaguardia, se da la vuelta y se le enfrenta. Una vez completada la maniobra -darse la vuelta- el movimiento está terminado. En el otro caso las tropas de primera línea que están viendo como se les viene encima el ejército enemigo deben pivotar hacia un lado. DEjando de lado que cada soldado individual recorre más espacio en la segunda maniobra -y por lo tanto consuma más tiempo- resulta que una vez terminada la maniobra la unidad ya no apunta al frente, sino a la derecha, y que los enemigos siguen llegando por el frente. Resultado, con una sola maniobra lo que has hecho es colocar la unidad bajo ataque directo por el flanco. Cita: Cita: Los dos batallones de al lado están recibiendo también el ataque de la falange e hipaspistas ¿Cómo van a flanquearlos o ayudarlos? ¿Cómo pudieron ayudar a las legiones de su flanco las cohortes del resto de la línea de Pompeyo? Porque Alejandro era tan estupido de cargar cuando la línea de persa aun no había sido trabada por su infantería, en cambio la línea pompeyana si estaba trabada en combate con los cesarianos cuando se dio el ataque de las cohortes. Te olvidas de lo que tú mismo dices. Has mantenido durante semanas que la legión podía maniobrar porque las líneas actuaban de hecho como reserva. Y obviamente no intervenían en la batalla por el frente mientras no se les daba la orden. El el momento de sobrepasar las seis cohortes el flanco de pompeyo su tercera línea no había intervenido en combate. No estaba trabada en combate con los cesarianos en ninguna parte -según la interpretación que llevas semanas manteniendo- Por lo demás, si crees que la línea persa tenía tiempo para hacer una maniobra del tipo de la que propugnas... bueno, me parece muy bien. Y seguro que a Alejandro le habría parecido mejor. Cita: Cita: Lo mismo que hizo Alejandro propiciando una aproximación pausada con un ataque súbito que posiblemente impidió que las filas cardacas recuperasen el orden en algún sector, y atacando ese sector; lo mismo que hizo Alejandro sabiendo elegir el punto del frente y las tropas contra las que dirigir su carga de caballería. El problema de Alejandro es que cargo antes de trabar a la infantería persa con la suya, y frente a tropas mas expertas y con mejores mandos eso hubiese significado la catástrofe. ¿Por qué? ¿Porque hubieran pivotado para flanquear a la caballería de los compañeros según tu plan de batalla? No quiero ni pensar lo que estaríamos diciendo de los persas si hubieran hecho eso con su línea en el momento de empezar la batalla. Cita: Cita: Entre los efectivos que enumeraste eran mayoría. Otro contingente importante era el de esclavos y pastores, quizá se refiriera a ellos César. Puede ser, y también menciona que parte de dicha caballería era de arqueros con lo que no serviría para el choque y por lo tanto no eran 7.000 jinetes. La caballería numida arrojaba jabalinas ¿No valía para luchar contra las legiones o la caballería romana? Vaya por dios, si llegan a saberlo en Canas... Cita: Cita: ¿Y siendo tan sencillo porque no lo hicieron las legiones veteranas I y II en Farsalia cuando avanzaron las seis cohortes? Y claro, si destrozas la caballería de Alejandro posiblemente ganes la batalla, igual que si barres a la infantería de César o conviertes en margaritas todo el arsenal americano. Decirlo es igual de sencillo en los tres casos, Las legiones ya estaban trabadas en combate al frente, la carga de la caballería de Alejandro llego dos minutos antes que la infantería que debía trabar en combate la línea persa. La diferencia es mas que obvia y llevo cuatro días haciendo mención a dicho desequilibrio. Ya la pista estaba en malas condiciones y los jabalíes habían comido porquerías. La tercera línea no estaba trabada en combate, así que podía perfectamente maniobrar. Y los dos minutos son respecto a los hipaspistas, no a los agrianes que marchan por delante... por no mencionar que 1.800 jinetes atacando por escuadrones no llegan todos al mismo tiempo al frente enemigo -no todos son ta inútiles como Labieno- así que no tienes ni tan siquiera esos dos minutos para hacer tu maniobra de fantasía. Aunque para el caso es indiferente que la acabes, la falange y/o los hipaspistas te van a coger de flanco -por cierto, como tu unidad avanza para pivotar reduce la distancia con las tropas macedonias que avanzan- y ta van a barrer. Cita: Cita: Aclárate tú, Los hipaspistas y la falange forman en una extensión igual al frente persa, y por delante va la caballería y los agrianes. En el lugar que elija Alejandro convergen la caballería, los agrianes y los hipaspistas sin dejar ningún batallón libre en ninguna parte. Y César no consiguió superioridad numérica en ninguna parte y no te llamaba la atención Creo que eso es materialmente imposible, La batalla tuvo lugar en una zona relativamente estrecha y los ejércitos ocupaban desde el mar hasta las estribaciones de los montes. Cita: la falange macedonia forma en 16 hombres de fondo, la griega que se supone es la que usarían mercenarios y cardaces con 8 Arriano indica expresamente que mientras marchaba Alejandro desplegó la falange para que ocupara el frente enemigo, así que en esta ocasión formaría con menor profundidad. Cita: , súmale la superioridad numérica y es un frente que los macedonios no podrían igualar, a menos claro que los persas fuesen mucho menos de los que se piensa o que formasen en varias líneas. El frente viene determinado por las características físicas del lugar, la líneas no puede ser más ancha que el espacio entre el mar y los montes. Los persas eligieron el lugar así que acomodaría de forma bastante adecuada a su formación y Alejandro extendió su línea. Cita: Pero de formar en por ejemplo dos líneas de a 8 nada impediría que una maniobrase para enfrentar a los hipaspistas mientras la otra atacaba por el flanco a la caballería, así que sigo sin tenerlo claro. ¿Dos líneas de la falange pueden hacerlo y tres de la legión no? ¡¡Qué novedad!! Pero aún con dos líneas sigues teniendo el mismo problema, las que deben pivotar para atacar el flanco de la caballería son las de primera línea, contra las mismas que llegan agrianes e hipaspistas. La segunda línea no puede pasar por encima de la primera ni cubrir su flanco Cita: Cita: Precisamente, resulta complicado entender que el ataque por la retaguardia precise para ser efectivo coincidir con algo irrelevante. Si es un factor decisivo, no es irrelevante; si es irrelevante, no es un factor decisivo. Las dos cosas a la vez no puede ser. El ataque por la retaguardia estaba compuesto por menos de 2.000 hombres, es evidente quhe dicho ataque no sería suficiente para hundir a una legión por si solo. ¿Por que no? Cita: Cita: Lo que vienes manteniendo es que el ej´ejercito de Pompeyo maniobró y opuso a las seis cohortes de César las correspondientes de su última línea, y que al hacerlo así resistió el ataque. También mantienes que el frente pompeyano hubiera resistido en la retaguardia si no se llega a producir el relevo de la tercera línea en el frente. Una vez producido el relevo el ejército se hundió de forma inmediata. Pero es que si las cohortes pompeyanas de la tercera línea resistían el ataque de César y el relevo de línea tiene un efecto irrelevante ¿Cómo demonios se hundió la posición pompeyana? O se hundió en la retaguardia -en cuyo caso el relevo frontal no tuvo influencia ya que ni pompeyanos ni cesarianos podían hacer entrar más líneas en combate en ese frente- o se hundió en el frente en el mismo momento de intervenir la tercera línea, en cuyo caso decir que el efecto de la superioridad numérica es irrelevante parece casi un chiste -sobre todo cuando ese efecto no se va a notar hasta cuatro minutos después, que parece poco tiempo pero que es 1/3 del tiempo de batalla trasncurrido según tus cálculos. He mencionado ya media docena de veces que uno sin el otro es muy difícil que hubiesen logrado nada, que fue la conjunción de los dos factores la que logro por ultimo el colapso de la legión. ¿Tan difícil es de entender? Señalar las incosistencias de tus argumentos no es "no entenderlos" Cita: Cita: Siempre en el sitio y el tiempo adecuado, en conjunción con el resto del ejército ¿César? La infantería paso a paso adelante. Y punto. Ni tan siquiera para luchar contra los galos, porque durante la guerra civil fue un maestro de la táctica, tanto en la guerra de maniobras, como en el empleo de la infantería y de la caballería. Ya. Un joya entre los hobbits, como en Tapso. Cita: Cita: Claro, y como en caso de duda cualquier enemigo de Alejandro debe ser estúpido e incompetente; y dándose el caso que siempre habrá dudas tratando hechos de hace 2.300 años, pues todos los enemigos de Alejandro son estúpidos e incompetentes. Perder un gran imperio tras solo 3 batallas y otros tantos asedios es ridículo, cuando los propios galos, britanos, hispanos y otras muchas naciones aguantaron mas. Incluso los propios tracios resistieron proporcionalmente mucho mas frente a Alejandro, pese a ser pueblos mucho menores. ¿Ridículo? No. Es falso. Sabemos que solo Antigono tuvo que librar tres batallas en su satrapía, que la historia no las recoja ante la enormidad del resto de al empresa no quiere decir que no existieran. Cita: Cita: ¿Puedes? Estás dando tu flanco al enemigo y no hay forma de que nadie te lo cubra, no importa lo numeroso que sea tu ejército, si una tropa de primera línea pivota hacía un lado expone su flanco al frente... que es por donde le ataca el enemigo -por eso se llaman "de primera línea"- Una vez mas las reglas que aplicas a los persas no son aplicables a los macedonios, y son estos los que sí están desequilibrados, los que pueden recibir un ataque decisivo por el flanco y con esa superioridad numérica lo persas deberían haber podido estirara sus líneas para dar un frente mayor al tiempo que una compañía atacaba a Alejandro por el flanco. Las reglas son las mismas, pero para atacar un flanco primero tienes que colocarte en él -o, como en la maniobra que propones, que tu enemigo te lo ofrezca amablemente-. No tienes ni tiempo ni espacio para montar un ataque y nunca la infantería ha aguantado un ataque de la caballería abriendo sus filas. Las líneas persas no se podían estirar más, no había sitio. Cita: Cita: Ya te dije que en Bibracte no se produjo esa maniobra de cobertura de flanco sino más bien un despliegue diferenciado de un acie -al modo del cuatro de Farsalia-. Y eso de "no sabemos en qué momento se daría cuenta", supongo que ver a las seis cohortes pasar a su lado matando a sus arqueros después de haber visto huir a SIETE MIL caballos debiera ser una señal suficiente. Por cierto, si las veteranas legiones pudieron no ver a siete mil caballos, no se porque los persas tenían que haber visto a 1.800. Ya, pero y si las seis cohortes estaban combatiendo con la caballería ya en su flanco supondría que cuando esta huyese la infantería ya estaría vendida, así que seguimos sin saber cuando se darían cuenta. ¿Las seis cohortes estaban combatiendo ya en el flanco, con su flanco descubierto mientras luchaban con la caballería y las tropas de pompeyo no lo atacaron? Pues mira, también puede ser que los hipaspistas cubriesen los doscientos metros en cincuenta segundos. Como no lo sabemos -y es bastante más probable que lo que propones de las cohortes de César- no puedes decir que el flanco quedar desguarnecido. ¿Ves que sencillo es todo tratando los dos casos de la misma manera? Cita: Cita: Arrasó Tebas, no fue necesario Arrasar Atenas, mató a Clito el Negro y no, no tenía esquizofrenia ni paranoia. Pues su comportamiento era bastante irregular, y sus ataques de furia no son un buen indicador de equilibrio mental. Pero no fue él a quien mataron sus amigos. Cita: Cita: Una vez más, no me queda más remedio que pensar que bromeas. Los atenienses pivotaron DESPUES de haber derrotado a las tropas que tenían en frente, no antes. Antes - Después. No es lo mismo. Y los persas podían haberlo hecho antes de que llegase la infantería griega para cubrir los flancos de sus caballería, y con una simple reformación de la línea si seguían las tácticas griegas como mencionas, seguirían dando frente a los macedonios. Si tienes que recurrir a imaginar maniobras imposibles para fantasear con una derrota de Alejandro, muy desesperado deben andar. Cita: Cita: Como Alejandro en Afganistán, o en la India... o en Tracia. ¿Dónde lo pone? Arriano ¿Qué crees que es la expedición contra los tríbalos? Cita: Cita: No, si tenía un corazón de oro... ¿o era un cofre?. Comparado con alguien que destruye ciudades y mata a sus amigos en arrebatos de ira. No, los amigos de César lo mataron a él. Y como destructor de ciudades... Cita: El mismo hecho de enfrentamientos demuestra que no actuaron como fuerzas irregulares, ¿Los irregulares se evaporan cuando se les alcanza? Curioso Cita: y se presentase como se presentase el ejército de Darío procedía de dichas regiones. ¿Y? También la caballería de Cartago procedía de numidia, y luego la de Escipión ¿Y? Cita: Cita: A mi no me preocupa, puedes leer la pequeña obra de Arriano sobre como enfrentarse a los Alanos, y puedes buscar donde dice "Si la caballería carga directamente lo mejor es moverse para sorprenderla por los flancos" ¿O será que a un general romano en campaña ni se le ocurre una cosa como esa? Lo he leído gracias, pero Arriano habla de cómo enfrentar a los Alanos con legiones, no con falanges, y para empezar los persas habían situado a sus arqueros a vanguardia, y podemos continuar con que los Alanos al ser un ejército de caballería podían proteger sus flancos por tropas rápidas, mientras Alejandro cubría ese espacio con infantería. Claro, y las falanges es aún mejor separarlas y que pierdan la formación. Y los macedonios tampoco cargaron contra falanges, sino contra cardaces. Y o los alanos atacaban en todo el frente a la vez, o dejaban flancos descubiertos. De todos modos, si crees que la táctica de Arriano -que era él mismo oficial de caballería- era por el flanco de la caballería alana... tú mismo. Cita: Cita: ¿En qué quedamos? ¿No decías que libro pocas batallas para la enormidad de sus conquistas? O libro muchas porque no sabía hacer las cosas de otro modo, o libro pocas porque conseguía solucionar en muchas ocasiones las cosas de otro modo. Y la única carga frontal de caballería está en Iso ¿Hizo alguna vez César algo distinto a una carga central de infantería fuera de Frasalia? Cesár se movía sobre el tablero del campo de batalla como una Torre, Alejandro como una Dama. Y ya sabemos qué pieza es más valiosa. Cargo con su caballería en el Granico, en Isos y en Gaugamela, incluso en el Hidaspes y siguió dependiendo de la carga decisiva de caballería y buscándola siempre. Por supuesto que cargo con su caballería ¿Pretendes que se fuera a casa? Pero de forma diferente en Granico de la de Iso y de la de Gaugamela y, por supuesto, de la de Hidaspes. Cita: César venció en Ilerda mediante una guerra de maniobras (ver a continuación), y sin llegar al combate, en Farsalia mediante la maniobra de las seis cohortes en apoyo de los jinetes, en Tapso con maniobras de infantería frente a los paquidermos, ¿En Tapso qué? ¿Qué César hizo qué en Tapso? Por favor... En Ilerda maniobro, pero no mejor que Alejandro ante las puertas persas. Cita: en Munda con una carga de caballería en la izquierda tras una finta en la diestra con su infantería, ¿Una finta? Cita: Las principales batallas en las Galias ya han sido comentadas y en ellas pueden verse ya algunas interesantes maniobras con infantería o fuerzas ligeras y de caballería. ¿Como cuál? En el momento de la batalla poner las legiones en línea e ir avanzando. Cita: ¿Quien se movia como que? Pero si Alejandro al final solo sabía cargar con su caballería, y la mayoría de las veces antes de que las infanterías llegasen al combate. En diagonal en el campo de batalla, un movimiento que, como las torres en el ajedrez, César no era capaz de hacer. _________________ Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours... you, the mothers, who sent their sons from faraway countries wipe away your tears; your sons are now lying in our bosom and are in peace. After having lost their lives on this land. They have become our sons as well. Volver arriba xenophon-1983 Teniente Coronel Registrado: 27 Abr 2008 Mensajes: 1663 Publicado: Lun Ago 25, 2008 2:50 pm    Asunto: Cita: alude a los hastati, princeps y Triari y su armamento, cuando habían desaparecido 500 años antes. Cuando los menciona en el Libro II, claramente dice en su prefacio que hace referencia a la epoca de la milicia: Cita: El libro primero enseña a fondo sobre la elección de los más jóvenes, de qué lugares o cuáles han de ser aceptados como soldados, o con qué ejercicios de armas han de ser instruidos. El libro segundo contiene la costumbre de la antigua milicia en la que puede formarse al ejército de infantería. El libro tercero expone todas las clases de artes que parecen necesarias para el combate en tierra. El libro cuarto enumera todas las máquinas con las que se atacan o se defienden las ciudades; también añade los preceptos de la guerra naval. Vegecio. Cita: La obra es magnifica, pero desde luego no es perfecta. Por ejemplo la actuación de los velites había desaparecido muchísimo antes, y aun así las legiones estaban mucho mas preparadas para dicha maniobra que las falanges. Hombre, nada es perfecto, pero lo que es seguro es que no va a ser falsa esta afirmacion: Cita: pero no eran muy numerosos, de manera que cuando retrocedian por exigencia del combate solian reincorporarse a la primera linea sin alterar la formacion porque a ti no te venga bien ahora. Entonces no digas que los cardaces tenian poca preparacion o entrenamiento porque no tenian la lkinea preparada para aguantar la carga tras absorver a los arqueros, pues como ves ese problema lo tenia cualquier unidad. Cita: En cuanto a la escena de la serie, solo la puse para ilustrar el movimiento de relevo de las legiones Ya, pero es que no hablamos de eso. _________________ Le respondio Gedeón: "perdon, señor mio, ¿como voy a salvar yo a Israel? Mi clan es el mas pobre de Manasés y yo el último en la casa de mi padre." Yahveh le respondió: "Yo estaré contigo y derrotarás a Madián como si fuera un hombre solo" JUECES 6:15 Volver arriba xenophon-1983 Teniente Coronel Registrado: 27 Abr 2008 Mensajes: 1663 Publicado: Lun Ago 25, 2008 5:44 pm    Asunto: Cita: No confundas Grecia con Macedonia, la edad hoplitica en macedonia empezó con Filipo antes de eso eran solo tribus semi-civilizadas en el que las únicas fuerzas militares de importancia eran la caballería noble, de hecho como el cambio vino de una importación y no de la evolución de la sociedad se dieron factores cruzados durante los reinados de Filipo y Alejandro . Lo que me debes demostrar es en que te basas para decir que Filipo II tuvo los ultimos coletazos de guerra heroica cuando es mas que obvio que eso es falso. Pero si fue una revolucion en Grecia por disponer de un ejercito 100% profesional, apto para la guerra total como no lo estaba mas que Esparta (aunque la oligantropia no le permitia eso, pero teoricamente si). Dime que es para ti guerra heroica, y me la comparas con las campañas de Filipo II, que como bien sabes todo su saber sobre la guerra no la aprendio en Macedonia, sino de la mano de Epaminondas. Tu lo que estas confundiendo es liderazgo heroico con guerra heroica, cosas muy diferentes. El del Magno tenia caracteristicas de liderazgo heroico, pero que no era guerra total, eso no es cierto. Cita: Una retirada iniciada por la defección de un aliado, no por la derrota en el campo de batalla. Que quieres decir con esto? Cita: ¿En que se diferencia tácticamente una batalla de la era hoplitica con una de la guerra total? No tienen porque diferenciarse, pero despues de la era hoplitica, los ejercitos griegos sumaron a sus tropas peltastas, caballeria, tropas de proyectiles en cantidades muy importantes, ademas de que se daban batallas no solomente hopliticas o con las convenciones de la batalla hoplitica. Cita: ¿Cuantas batallas campales buscaron para detener a Marco Antonio? porque para enfrentarse a Alejandro dependieron exclusivamente de la búsqueda de la batalla decisiva, solo eso ya muestra un enorme cambio de mentalidad. Deberias de fijarte en mas elementos, no solo en 1 solo. Dario tenia una superioridad enorme respecto a Alejandro Magno, disponia de infanteria de muy buena calidad y de calidad aceptable, ademas de una caballeria y arqueros excelentes. Evitar el enfrentamiento directo y hostigar a Alejandro mientras asalta las ciudades y saquea las poblaciones, pondrian en una situacion a Dario mas que peligrosa, pues en primer lugar seria muestra de debilidad a los ojos de los satrapas y ciudades que podrian desertar y sumarse al mas grande de todos los tiempos. Cita: Una retirada iniciada por la defección de un aliado, no por la derrota en el campo de batalla. Gaspacher, por favor, leete los estractos que te pongo: Cita: Porque la única similitud que existe es la retirada. Apoya tus afirmaciones, di en que se diferencian. Los soldados de Jenofonte, muy superior al romano, cosa que el admite y tu no (muestra de tu imparcialidad ) se enfrentaron no solo a caballeria arquera y pesada, sino tambien a arqueros, honderos, montañeses, etc, siempre en poco numero y en una distancia muchisimo mayor. Cita: En batalla nadie, y como comparamos a César y a Alejandro lo dejo aquí y no volveré a hablar de Marco Antonio ni de otros generales romanos. Estamos comparando que Alejandro con un ejercito exiguo pudo llegar donde ni el mismo Trajano hubiera soñado, no ya con unas fuerzas como las de Alejandro y un enemigo del tamaño del persa, sino contra los partos y con sus fuerzas. Porque como ya dije, las fuerzas romanas, segun tu mejores que las griegas o macedonias eran de estas proporciones: Cita: Todo este aparato y este poder, que infundió terror hasta en los Indios de la otra parte de la Bactriana y conmovió toda el Asia, 100000 hombres contra 40000 por parte del parto. En el caso de Alejandro las cifras eran al reves, y no hizo el ridiculo como los legionarios (en eso fueron expertos) y Marco Antonio, sino que se encumbro a lo mas alto de todos los generales de la historia (cosa que la mayoria de los historiadores militares opina). Cita: Pero Roma aun no había llegado a su cenit, que muy pronto os olvidáis de eso. Roma era incontestable ya en aquella epoca, tenia una capacidad de combate igual a la epoca de su cenit. Cita: Mientras Roma fue una republica su expansión fue constante e imparable pero aun así, para conquistar un imperio hubiese sido necesario que toda la sociedad romana con todas las facciones del senado se hubiesen puesto de acuerdo en ello cosa que no hicieron. Falso. Como puedes decir esto? Pero si sabes muy bien que Craso fue por su cuenta, Cesar en contra de parte del senado, y Marco Antonio no necesitaba del permiso de nadie en su campaña en Partia. Cita: Isos tenía entre 3 y 4km, cabalga de un extremo a otro esquivando a las formaciones y ya me dirás cuanto tardas en la ida y vuelta. Ya te he dicho que no estaba todo el tiempo combatiendo, y que el correo aunque no sea instantaneo, si que da una idea muy acertada de la situacion. Nunca sufrio una derrota, y esto no se hace combatiendo todo el rato sin dar orden alguna. Cita: Una guerra total abarca no solo una faceta militar sino también económica y social cosa que no se da en Alejandro, siempre busco la batalla decisiva con Dario y no intento en ningún momento derrotar a este de una forma no militar. Seda cuando se tiene que dar. Dime cuando se dio en las de Cesar y cuando se deberian de haber dado cuando Alejandro, porque esto no deja de ser una afirmacion muy general. Como derroto a los galos de una manera no militar? pero si su pesima diplomacia hizo que tuviera que combatir innecesariamente contra muchas tribus. Ya demostro su escasa vision politica/diplomatica cayendo asesinado por parte de su gente. Cita: Para empezar dejaron de buscar la batalla decisiva y empezaron a dedicarse a atraer a sus enemigos a su terreno para luego atacar sus rutas de suministros. Sus fuerzas eran de caballeria, no disponian practicamente de infanteria, sus tacticas estaban enfocadas en esto. Solo presentaban batalla si estaban en una situacion de clarisima superioridad. Cita: Me parece que Alejandro tuvo suerte de que sus enemigos entendían el concepto de guerra total aun menos que él. Y dale con lo de la guerra total. Compara la de Cesar y el Magno, pero con cierto detalle. Cita: 4.000 hombres para guarnecer una nación de varios millones recién conquistada, sin duda tuvo mucha suerte. No fue suerte, fue que tenia 2 dedos de frente, y era habil diplomatico, si hubiera sido como Cesar, hubiera hecho esa "guerra total" de la que hablas (y que nada tiene que ver) se hubiera dedicado a matar egipcios tontamente, montando masacres innecesarias, y perdiendo un tiempo precioso en combates innecesarios. Cita: ¿Qué hubiese pasado de sublevarse todo oriente medio con la ayuda de fuerzas de caballería o irregulares mientras estaba enfrascado en el asedio de Gaza? Tenia alli bastantes guarniciones, aguantarian un tiempo, Alejandro levantaria el asedio, y marcharia rapidamente alli, o mandaria a parte de sus fuerzas mas las guarniciones al mando del gran Parmenio y las rechazaria. Cita: Que se adentrasen y luego cortarles los suministros con esas mismas fuerzas sin llegar a presentar batalla en ningún momento, a ver como salían del corazón del imperio sin comida. Ya, y Alejandro no tenia caballeria para aniquilarlos como ya hiciera mas adelante en la parte oriental del Imperio Persa. De todas maneras aunque le cortara el suministro aguantaria sin ellos bastante tiempo. Cita: Acaso una cosa excluye a la otra?? César también se nutria del terreno y tenía centros de suministros, y aun así cuando destrozaron las zonas por las que iba a pasar su ejército se vio obligado a retroceder para acercarse a sus centros logísticos. Ya, si la caballeria romana o gala sirviera para algo mas que no fuera huir, si que no le hubieran hecho ciertas faenas. Cita: Dividir fuerzas para atacar la retaguardia enemiga a funcionado a lo largo de toda la historia, mas aun si luchas en tú terreno y puedes atraer a tú enemigo a cientos de kilómetros de sus centros de suministros. Y cada combatiente que dejas atrás en tú territorio obliga a tú enemigo a dedicar 4 para la protección de las rutas, correos y ciudades. Veamos un ejemplo claro con Napoleón en España, la guerrilla le consumía tantos recursos que no fue capaz de concentrar suficientes tropas para ir a por Portugal. Pero si el terreno que mencionas ya no era de los persas, era macedonio. Ya digo que la caballeria macedonia era capaz de defenderlas, como demostro en las campañas del este, donde hizo gala de una capacidad que ni los romanos soñaron con eso. Estas hablando de guerrilla, no te confundas, el ejercito persa no era una guerrilla. De todas maneras a los guerrilleros de Media y montañeses se los cargo con unidades antiguerrilla. Cesar tambien domino esto? Cita: ¿Tras Isos lo estaba? Francia cosecho derrotas durante 150 años de guerras con España y sin embargo sus aliados no solo desertaron sino que aumentaron. Aníbal destrozo a Roma una y otra vez y sus aliados permanecieron mayoritariamente a su lado e incluso arrebato aliados a este. Estas comparando casos diferentes, y en el de Roma igual, esta tenia durante la mayor parte de la guerra punica un poderoso ejercito en Etruria, ademas del miedo o la conveniencia de permanecer al lado de Roma de sus aliados latinos. Pero la mayor parte meridional de Italia se unio a Anibal o fue conquistada. De todas maneras la red de alianzas romana era muy particular. Cita: Sin duda mejor que un general que dependió siempre exclusivamente de buscar una batalla para decidir las campañas, y cuyo único recurso era siempre una carga frontal de la caballería. Lo dicho tácticamente muy mediocre. Pues porque era un excelente diplomatico, y supo tratar con la idiosincrasia persa. Mirate las campañas del este porque siempre se te olvidan, o las del norte de Grecia, donde sus excelentes desplieges tanto de infanteria como de caballeria, guerra de guerrilla, constantes asedios, etc hicieron sucumbir a los subditos persas. No es culpa del Magno la grandisima efectividad de su caballeria, pero su despliegue de infanteria era incontestable, y en los asedios esta no intervenia, sin embargo, como ya te dije, la mayor obra de arte de Cesar, Alesia, no deja de ser un mediocre asedio comparado con Tiro, Gaza, Halicarnaso, las inexpugnables fortalezas en la zona este del Imperio, todas ellas imposibles a las consideraciones de los ingenieros, porque no eran insignificantes oppida de 5000 habitantes, sino de las ciudades mas grandes del mundo. Por tanto no se que merito tiene dicho asedio, de hecho, cuando hizo esto contra tropas civilizadas, recibio una SOBERANA PALIZA, te acuerdas de Dirrachio? cuando pensaba que trataba con galos? si es que cuando uno se acostumbra a pegarse con niños... Cita: Cuéntale eso a Hitler y a Stalin cuando Alemania conquisto sin dificultad las zonas mas ricas de la URSS, y mira como acabo luego. Por otro lado la todopoderosa caballería macedonia era en realidad de 5.000 jinetes, sepáralos demasiado de la infantería y no tendrán donde resguard