¿Que ha sido de los acorazados?

RGSS · Mensaje por **RGSS** » 26 Mar 2009, 06:08

hola,

Eso me temia, de esto seguro que se sabria algo si fuese algo oficial.
No se parece nada al DDG-1000, pero podria haber sido un programa de la competencia...
Me parecio interesante ponerlo por aqui.
El 72 seguro que no es casualidad, como comentas.
Para "controlar" tantos misiles en el los VLS, se tendria que derarollar un AEGIS mas capaz, o me equivoco...

saludo

__DiaMoND__ · Mensaje por **__DiaMoND__** » 26 Mar 2009, 07:03

existe el spy-3 de raytheon

o el mismo spy-1D de lokheead se le pone mas ilumindores AN/SPG-62 y deberia bastar

mas misiles no siempre es problema ya que no estan todos en el aire al mismo tiempo.

Kalma_(FIN) · Mensaje por **Kalma_(FIN)** » 29 Mar 2009, 17:01

Alguien tiene alguna idea de lo que es esto?, solo he encontrado el rendering en la web. El casco desde luego que tiene algo de acorazado, pero no se si sera alguna idea de alguien privado, ya que no conozco ningun proyecto como este

El modelo parece una impresión artística del Arsenal Ship, una proposicion de la Navy dentro de todo el complejo de nueva generación de buques pensado para la proyeccion de poder naval sobre tierra...Llevando cientos de pozos VLS para cientos de tommys.Se especuló con el numero BB-72 porque el último acorazado en efecto fue el BB-71 Louisiana,que debía haber sido el último de los nonatos Montana.

En todo caso el Arsenal Ship (que además tendria dotacion muy reducida y actuaria en el marco de redes CEC,habiendo tambien propuestas para que fuese un buque por control remoto de aeronaves AEW&C y otros DDG y CG) no fue más allá, y en su lugar al final la Navy optó por la conversion de 4 SSBN Ohios en SSGN, de forma que obtenian algo parecido a un Arsenal Ship -Aun no con tantos pozos- pero más discreto al ser un submarino nuclear capaz de ir siempre en inmersion, cada uno con un centenar y medio de TACTOMs...

Saludos.

RGSS · Mensaje por **RGSS** » 30 Mar 2009, 00:54

Kalma_(FIN) escribió:El modelo parece una impresión artística del Arsenal Ship, una proposicion de la Navy dentro de todo el complejo de nueva generación de buques pensado para la proyeccion de poder naval sobre tierra

hola,

Arsenal Ship :confuso:

... ni idea, no habia oido nada sobre esto.
Gracias Kalma

saludo cordial

Maya · Mensaje por **Maya** » 30 Mar 2009, 04:36

Pues yo tampoco he escuchado nada de Arsenal Ships... quizas sera este:

Imagen

BB72 Arsenal Ship

O esta version concepto...

Imagen

Pero el otro proyecto que si se cancelo fue este:

Imagen

Clase Zumwalt - Combatiente de Litoral - Tipo DD-21

El proyecto fallido del moderno acorazado americano. La armada da por terminado el programa DDG-1000 "battleship" a solo 2 naves en vez de siete propuestas, eso significa cancelar el casco presupuestado en 2009 y "reprogramar" el dinero ahorrado del proyecto.

Segun rumores de la marina americana, el almirante Gary Roughead prefiere construir las ya probadas naves de la clase Arleigh Burke de US$ 2 billones, en vez de los contemporanes acorazados, que llegarian a costar $5 billiones la unidad.

Imagen

A pesar del hecho que nadie puede dar una razon valida del porque America necesita buques Stealth de 14.000 toneladas, la que habia sido una propuesta para construir una flota de 32 unidades se a reducido a solo un par.

Imagen

Pero en cambio si he encontrado una cosa mas liviana y multirol.... el Litoral Combat Ship LCS.

Imagen

Ideal para el asalto en futuros escenarios a traves del pacifico.

Salud.

__DiaMoND__ · Mensaje por **__DiaMoND__** » 30 Mar 2009, 20:52

les dejo la historia del buque arsenal traducida indiamente por un traductor

fuente globalsecurity

Arsenal de buques

Arsenal es un conjunto de buques Armada / DARPA programa para adquirir un costo moderado, alto de fuego de demostración con baja dotación del buque tan pronto como sea posible. El Arsenal del buque estaba previsto para restablecer el apoyo naval de la batalla de la tierra, el equivalente moderno de los acorazados de fuego que siempre durante la Segunda Guerra Mundial y en Corea. El plan era producir el demostrador de buque de capacidad operativa inicial (IOC), en el año 2000. Sobre la base de éxito de la demostración, una fuerza total de cuatro a seis buques Arsenal sería financiado. El objetivo era desarrollar un arsenal de buques (AS) por el diseño funcional final de FY97. Este concepto de tiempo de diseño (FY96), a través de la fabricación (FY00) representaron la mitad del tiempo de desarrollo de los anteriores buques de guerra de esta complejidad. El Arsenal del buque que contiene cuatro veces la encuentra en las células VLS CG-52 un barco de clase, tienen un sailaway precio unitario fijo de 450 millones de dólares, y un coste del ciclo de vida del 50% inferior al de un combate naval.

Las primeras investigaciones sobre el valor potencial de una nueva batalla orientada hacia la superficie terrestre fue combatiente en 1994 y 1995. Anterior a ese momento, la guerra de superficie OPNAV personal se concentra en la ejecución de la CG-47 DDG-51 y la estrategia de adquisición.

Un estudio que ha desarrollado una estrategia de adquisición para la fuerza OPNAV N86, patrocinado por RADM Tom Marfiak (OPNAV N863) fue el siglo XXI la fuerza de combate de superficie de Estudio de Arquitectura. Este estudio, realizado durante el FY95, investigó los requerimientos de nivel de la misión de paz en todo el espectro de la guerra-, la evaluación de opciones de adquisición de la fuerza para sostener la estructura de las fuerzas en medio de un presupuesto limitado. Recomienda la opción de inversión incluyen seis buques de gran capacidad de misiles de buques cada clase con una célula de VLS 512, diseñado para ser desplegado hacia adelante para satisfacer la continua necesidad de la disuasión en el teatro Tomahawks y aliviar el déficit de los principios de capacidad en el teatro al inicio de un conflicto importante. El terreno de batalla misiones incluyen la huelga y la prohibición de invadir armadura. Una armadura derrotando submunición ojiva (Brillante submuniciones antitanque) fue concebido para Tomahawk, sobre la base de un contemporáneo Centro de Análisis Naval de estudio. El estudio también recomienda que un segundo combatiente clase, el Mar de dominancia de combate, se construyó simultáneamente con la gran capacidad de misiles de buques. Sostenido que la estructura de las fuerzas en los 130 y subsanado el déficit de capacidad de misión causado por el retiro de DD963s y FFGs.

Pero a principios de 1997 la Cámara Nacional de Comité de Seguridad llegó a la conclusión de que el Arsenal del buque y el SC-21 fueron dos los principales programas de desarrollo de buques de guerra, y que el costo de llevar a cabo dos de estos programas sería inasequible, mientras que el requisito de que ambos habían sido validados por el Secretario de Defensa. El 24 de octubre de 1997, la Cámara del Senado-la Comisión de la Conferencia sobre la FY1998 proyecto de ley de Autorización de Defensa se negó fondos adicionales para el Arsenal de buques. Con sólo $ 35 millones asignados, la Armada necesita un adicional de $ 115 millones para sostener el programa. Ese día, el Secretario de la Armada anunció que el programa no sería perseguido. Algunos de los trabajos de diseño se ha incorporado en el SC-21 y DD-21 del programa. El día 01 de diciembre de 1997 el Informe del Grupo Especial de Defensa Nacional criticó la cancelación del Arsenal de buques, teniendo en cuenta que el buque podría haber reducido la necesidad de portaaviones.

El Arsenal del buque fue desarrollado inicialmente como un programa de demostración para ofrecer un gran aumento en la cantidad de municiones a disposición de tierra y mar a base de las fuerzas en un conflicto, en particular durante los primeros días. La Armada prevé que el buque tendría una gran capacidad de los diferentes misiles, incluidos los Tomahawk y Standard, y el espacio para los futuros sistemas de arma de fuego de largo alcance. El buque también podría tener una versión con base en el mar del sistema de misiles tácticos del Ejército. Este buque podría aumentar en gran medida la capacidad de litoral para realizar operaciones de largo alcance huelga misiones, proporcionar apoyo de fuego de las fuerzas de tierra, la defensa contra misiles balísticos de teatro, y mantener la superioridad aérea.

El Arsenal del buque tiene el potencial para proporcionar fuego de apoyo a una variedad de misiones en los conflictos regionales sin la logística del transporte de carga, tanto los sistemas de suministro y municiones a las zonas de costa y hacia adelante. El Arsenal del buque se espera llevar a un gran número de células VLS, pero sin el mando y control sofisticadas y equipos de radar se encuentran en los buques equipados con Aegis.

Los buques serían teatro activos que operan bajo la autoridad del conjunto de los Comandantes en Jefe (CINCs) y recibir su orientación a lo largo de mando y decisión con la información de otros activos. Esta nave se basará en otros militares activos, incluidos los combatientes de superficie, destinados a proporcionar a la información y la conectividad necesaria para poner en marcha sus armas. El Arsenal de buques que como servidor de la revista de una red de sensores distribuidos. Un aspecto único para el Arsenal del buque es que todas las funciones de mando y de decisión se hará fuera de bordo.

Por lo tanto, el Arsenal del buque no será de largo alcance equipados con vigilancia o control de incendios sensores, sino que serán controlados a distancia a través de enlaces de datos robusta. Los enlaces de datos será segura, redundante y de lucha contra la mermelada con el fin de proporcionar una alta fiabilidad en la conexión de los buques en el Arsenal de alta interferencia operacional escenarios. El programa general es un intento de aprovechar las importantes inversiones conjuntas en el Link 16 y CCA. Temprano en el arsenal de la embarcación de la vida este control se ejerce a través de una plataforma Aegis. Como el teatro de conectividad madura, el Arsenal de buques tendría en cuenta un conjunto más sólido de los controles de una amplia variedad de fuentes que incluyen JSTARS aeronaves, o de un AWACS E-2 con capacidad de compromiso de Cooperativas (CCA) y, un soldado o un marino en el suelo o un puesto de mando en tierra. Este concepto permite remoto de misiles de selección, a bordo de misiles de inicialización y lanzar órdenes de control remoto, y proporciona control remoto "misiles" a los mensajes a la plataforma de control.

El barco tendría el equivalente de municiones-alrededor de 500 armas lanzado verticalmente desde una gran variedad de inventario de los militares-de unos cuatro o cinco cruceros y destructores Aegis. Emplear la Cooperativa Compromiso de Capacidades (CCA) "remoto revista" concepto lanzamiento, el arsenal buque revista proporcionar capacidad adicional para la Defensa de Misiles Balísticos de Teatro (TBMD) y la supremacía aérea misiles.

La Armada prevé que el buque tiene una pequeña tripulación (posiblemente menos de 50 miembros) y ser muy supervivencia. Asociados a minimizar los costos y la dotación del buque es el previsto en la dependencia pasiva de supervivencia, por lo que sería muy difícil para el Arsenal de buque a ser afectados por las armas modernas. Esto puede lograrse mediante una combinación de la reducción de las firmas de la nave y el uso táctico de las contramedidas. Si el buque es golpeado por un misil o un torpedo, el diseño se asegura que las revistas no son violados. Por último, el casco será de tamaño y diseñado de forma que, incluso si el buque se encuentra con una gran mina o torpedo, el buque no se hunden.

La Armada tiene previsto mantener el Arsenal de buques adelante desplegados en las principales regiones de ultramar durante largos períodos de rotación de la tripulación del buque y el retorno de la nave sólo para grandes obras de mantenimiento y reparaciones. Este plan permitiría a la Marina a usar menos el Arsenal para mantener los buques de ultramar que si la presencia de los buques se desplegaron rutinaria de los Estados Unidos y permitir su pronta disponibilidad en un conflicto. Además, si el Arsenal concepto de buque y de éxito dentro de sus proyecciones de costos (alrededor de 500 millones de dólares para la construcción de cada buque), del Departamento de Defensa y la Marina de Guerra puede ser capaz de renunciar a la jubilación o la compra de algunos bienes, tales como portaaviones, superficie combatientes, terreno basado en los lanzadores, o aviones de combate.

El Arsenal del Programa de adquisición de buques enfoque representa una importante salida de la Marina de los buques se han adquirido en el pasado. El programa se convirtió el proceso de desarrollo de sistemas para la industria en sus primeras etapas y los desafíos a la industria a desarrollar y diseñar la mejor combinación de rendimiento que pueden tener cabida dentro de la producción y el ciclo de vida de las limitaciones de accesibilidad. En un esfuerzo por optimizar la racionalización de los enfoques técnicos y empresariales, el programa utiliza la Sección 845 DARPA autoridad para llevar a cabo la adquisición y desarrollo de prototipos experimentos fuera de las limitaciones normales de la Ley de Adquisición de Reglamento.

Experiencia en el Arsenal de proyecto del buque demostró que para lograr un diseño equilibrado entre el coste y rendimiento, una cantidad importante de intercambio entre los sujetos se requiere de expertos, analistas, personal técnico y el desarrollo del sistema y los diseños funcionales. Además, expertos en el tema desde el exterior del equipo se utiliza para garantizar los requisitos de desempeño crítico se entiende y satisfechos. Sin embargo, debido a las limitaciones de acceso aplicadas durante el Arsenal de proyecto del buque, logrando el diseño se convirtió en equilibrio muy difícil.

En julio de 1996, DARPA adjudicados cada uno de los cinco equipos de la industria $ 1 millones de Fase I en virtud de los acuerdos de pleno y libre competencia. Desde entonces, los cinco equipos realizaron varios estudios de trade-off y desarrolló sus primeros conceptos de diseño de buques Arsenal basa en el Documento de Capacidades governmentÕs buque y el concepto de las operaciones. La Fase I del buque Arsenal Concepto Dibujos, en relación con el éxito de los tres del oferente propuestas de la Fase II, ha constituido la base para la segunda fase de selección y se considera como proporcionar el mejor valor para el gobierno.

A principios de 1996 el programa pasó a la demostración de apoyo de fuego Marítima (MFSD). El nuevo esfuerzo de ampliar el ámbito de aplicación a insertar tecnologías en la demostración en la preparación para la reducción de los riesgos para la SC-21. El MFSD iba a ser una tecnología en el mar de pruebas para el SC-21, la nueva generación de CVX portaaviones, buques y otros futuros.

En la fase II, que duró un año, tres equipos de la industria ha seguido desarrollando su concepto de diseño que consiste en diseños funcionales de un sistema integrado de ingeniería y de costos de referencia para el Programa de Buques Arsenal. El 10 de enero de 1997 DARPA seleccionado tres equipos de la industria de la Fase II del Programa de Buques Arsenal. Los tres equipos de cada industria otorgó $ 15 millones de las modificaciones de sus buques la Fase I del Arsenal acuerdos. Los tres equipos de la Fase II de la industria fueron los siguientes:

* General Dynamics, Marina / Bath Iron Works, Bath, Maine, jefe de equipo, con: General Dynamics, Marina Eléctrica / Barco, Groton, Connecticut; Raytheon Sistemas Electrónicos, Lexington, Mass., y Science Applications International Corp., McLean, Va
* Lockheed Martin, el Gobierno Sistemas Electrónicos, Morrestown, NJ, jefe de equipo, con: Litton Industries / naval Ingalls, Pascagoula, Miss y naval Newport News, Newport News, Virginia
* Northrop Grumman Corporation, Sykesville, Md., jefe de equipo, con: National Steel y Shipbuilding Co., San Diego, California; Vitro Corp., Rockville, Md.; Solipsys, Columbia, Maryland, y la banda Lavis & Associates, Inc., Severna Park, Md.

Después de la Fase II, DARPA previsto para seleccionar un equipo de la industria para entrar en la fase III, con la Armada a un premio de diseño y construcción MFSD contrato a uno de los tres equipos de los buques en el Arsenal de enero de 1998. Durante esa fase, el equipo de la industria elegidos detalle completo de su diseño y la construcción de un buque Demostrador Arsenal, así como proporcionar una oferta irrevocable para la construcción de otros cinco buques del Arsenal y el Arsenal convertir en un buque Demostrador plenamente operativo activo en la fase de producción (fase V). Fase IV consta de pruebas de rendimiento y una flota de evaluación. El valor de la parte de investigación y desarrollo (Fases I-IV), de que el programa fue de aproximadamente $ 520 millones.

Los objetivos específicos que se incluyen la capacidad demostrada para llevar a cabo la misión operativa durante 90 días, arquitectura, comunicaciones, de datos y funciones capaces de satisfacer la AS concepto de operaciones, y la capacidad de lanzamiento a distancia de la huelga, el área de aire de guerra, apoyo de fuego y armas . El proyecto de programa de prueba incluirá el lanzamiento de una salva de hasta tres misiles Tomahawk en 3 minutos; un solo lanzamiento SM2 utilizando la AS como un mando a distancia para una revista de la capacidad de compromiso de cooperación buque, un solo lanzamiento Tomahawk utilizando la AS como una revista de aire remoto -dirigida y con base en tierra, la orientación, y una sola arma de lanzamiento de un VLS célula en un apoyo de fuego naval de superficie de control de misión digital convocatoria de fuego.

lo realmente interesante es el uso de solamente 50 tripulantes y la amenaza de quitarle terreno a los portaviones liquidaron el proyecto

y el bajo costo ya que usa radares de otras naves via una red de datos segura

tambien mensiona la alta nesecidad de misiles al inicio de un combate y mantener la cadena logistica en el combate litoral

depues llego a nacer el lcs

Gregory · Mensaje por **Gregory** » 01 Abr 2009, 16:32

continuo con mi ronda de preguntas:

si el acorazado que mostraron es el mas tecnologico visto no desarrollado.

entonces:

¿cual son las herramientas necesarias de un acorazado moderno, ademas de radares, sistemas de navegacion, comunicacion satelital, sistemas de armas actualizadas y una aleacion de blindaje lo bastante resistente como para aguantar ataque tipo cayapa (uno contra varios-mar) y machaca (uno contra varios-mar y aire)? Quiero un respuesta desarrollada no un consejo

¿lo otro estoy iniciando un plano de acorazado y les pregunto es factible combinar el bismarck, el yamato y el iowa en uno solo? Quiero un respuesta desarrollada con factibilidad de ingenieria

¿el acorazado puede servir como cuartel general movil asi como los CVN de USA? Pregunta de Factibilidad

espero sus respuestas si me ayudan podre levantar el plano del acorazado a tiempo para que ustedes lo vean y me digan que debo hacer, que debo cambiar y que agregar, si alguno maneja autocad se los agredecere en el alma ya ese el programa que uso.

aberri eguna.

Kalma_(FIN) · Mensaje por **Kalma_(FIN)** » 01 Abr 2009, 17:57

El proyecto fallido del moderno acorazado americano

Yo no denominaria a los DD(X)/DDG-1000 como acorazados,sino de forma acorde a su clasificacion como destructores.

Otra cosa es que con el tiempo este tipo de buques se hayan convertido en activos principales para las flotas modernas, casi en una especie de "unidades capitales"...Por otro lado ¿Cuando se ha conocido al DDG-1000 como "Battleship"?

pesar del hecho que nadie puede dar una razon valida del porque America necesita buques Stealth de 14.000 toneladas

Yo no sé si nadie podrá darla,pero desde luego a mi si se me ocurren razones para el hecho de que sean "Stealth", que en todo caso es una expresion que no es absoluta más allá del ambito comercial.La razón fundamental es la capacidad de supervivencia, el poder ocurrir que gracias a esas formas y combinandolos con buenas capacidades ECM -Eso por no mencionar el Hard Kill al que lo cierto es que la USN es mucho más dada- se de el caso de que un misil de esos tan chachis que se gastan no sea capaz de engancharte entre el jamming y lo pequeña que es la seccion radar, que hará que te vea ya muy cerca, o que aviones de toda clase tengan que acercarse más para ver al famoso DDG-1000, quizás a una distancia tal que pueda estar a merced de sus propios misiles interceptores.... :twisted:

En otras palabras, esas formas suponen futuro y seguir los pasos que los AEGIS consolidaron en cuanto a tener con esos buques una influencia cada vez mas notoria en los espacios aereos; Los americanos pretendian dar buena pegada antisuperficie a estos buques, de ahí los dos AGS aparte de armas guiadas que puedan meter en los PVLS....Aunque eso tiene sus costes en el tamaño del bicho, igual que esa enorme superestructura que hace posible integrar TODAS las antenas del buque en ella...Lo que vale tambien sus toneladas. Añadiendo costes de desarrollo en cuanto a la plataforma, con paradigmas nuevos de construccion naval, toda clase de sistemas del buque,de combate, de control de la plataforma,nuevos sistemas VLS y un radar revolucionariamente nuevo la factura se disparaba tanto que a la vista de que no esperaban superar con ellos las capacidades AAW de los probados Burkes,con los mucho mas maduros AEGIS y el potente SPY-1D/SPY-1D(V) por el precio del resto de programa se podían hacer bastantes más Burkes, con capacidades TBMD y con un sistema de combate en conjunto de mejores prestaciones que la que podrian obtener...Además, aunque no puedan igualar ni de lejos las capacidades del AGS tampoco son mancos nuevos buques con el Mk.45 mod4 y ERGM asociada.

Quedan pues los dos que se van a construir como experimento, entiendo que con el objetivo de madurar esos paradigmas y tecnologías a utilizar y aplicar más en serio en los CG(X),que serán los que relevarán la proteccion a nivel CTF de los mas veteranos aún Ticonderogas....Lo otro si acaso para los sustitutos de los Burkes a los que aun les queda cuerda para rato.

si el acorazado que mostraron es el mas tecnologico visto no desarrollado.

Depende de lo que clasifiques como acorazado.Si el acorazado es simplemente un "battleship", un buque destinado a ganar el dominio del mar por si solo, podria aplicarse en un bicho así pero hasta los topes de TASM,Harpoons, TLAMs para aplastar resistencias tierra adentro, buena suite de radares y defensa de zona con SAMs de largo alcance; Algo así, claro que sin esas capacidades tierra adentro, es lo que tuvieron los soviéticos con los Orlan/Kirov

Si acorazado es un buque con coraza entonces la cosa cambia.

¿lo otro estoy iniciando un plano de acorazado y les pregunto es factible combinar el bismarck, el yamato y el iowa en uno solo?

Depende de qué quieras combinar y cómo...

¿el acorazado puede servir como cuartel general movil asi como los CVN de USA? Pregunta de Factibilidad

Sí.De hecho esa fue una de las causas de su reactivacion en la era Reagan: Que en los SAG -Surface Action Groups- podian actuar como buques de mando, donde serian capaces de aguantar mayor castigo que buques contemporaneos precisamente por haberse diseñado para otra epoca donde no existía el hardkill y habia que estar mejor preparado para el impacto; En ese sentido no era ya cuestion de la coraza, que seguramente sí podria ser penetrada por misiles AShM modernos que ademas podian atacar al blanco en varias modalidades...Sino que la clave era la distribución, la ubicacion de pañoles, sistemas eléctricos, etcétra, muy alejada del lugar de posible impacto y que haria que pese a estos impactos el buque siguiese en condiciones de desempeñar ese papel C2 (Aderezado, por supuesto, con 4 Phalanx, la proteccion que un DDG o un CG le aportase, y su bateria de 16 Harpoon por si habia un enfrentamiento, a las que en caso de "quick shot" dentro del HR se podría añadir las propias piezas de 16")

Saludos.

Gregory · Mensaje por **Gregory** » 01 Abr 2009, 18:29

ok lo quiero del yamato es:

Debido a la potencia de su armamento principal, nada podía quedar en cubierta sin arriesgarse a ser destrozado o, cuando menos, barrido de la misma cuando las piezas de 460 mm abrían fuego. Por ello, todas las posiciones artilleras antiaéreas estaban cubiertas y blindadas, y los botes salvavidas ocultos en hangares internos a popa, de donde podían ser lanzados al mar mediante un sistema de raíles. También los hidroaviones de reconocimiento contaban con su propio hangar cubierto, ubicado entre los destinados a los botes, desde donde eran llevados a las dos catapultas de lanzamiento, una por banda.

como demonios resuelvo el problema de crear un sistema de armamento principal sin matar a la tripulacion

del Bismarck :

autonomia si se puede elevar a mas nudos mejor pero eso y siguiendo la fotos de hunterhik me gusto el acorazado que tiene la plataforma de helicopteros de USA , aunque el de japon no esta mal.

del Iowa: (mano en rabo por favor)

sus 9 cañones de 406 mm y 204 dm de largo y 108 t, agrupados en tres torres respectivamente que podían hacer blanco a 39 km originalmente fueron diseñadas para dos tipos de munición; una perforante para el trabajo antibuque y otra de alto explosivo para el uso contra blancos no blindado y el bombardeo de la costa, pudiendo usar al final de su vida una gran variedad de tipos de munición, que iban desde las perforantes hasta las cargas nucleares tácticas llamadas "Katies" (del "kt" para kiloton).

Datos ilustrativos del poder de fuego de estos cañones, son que al abandonar la boca del cañón, la munición de 18 dm de longitud y 1225 kg de peso, tiene una velocidad inicial de 825 m/ s, y es capaz de penetrar una muralla de hormigón armado de 9 m de espesor y en su alcance máximo, pasa un minuto y medio en vuelo.

La torreta extiende cuatro cubiertas abajo (las cubiertas de las torretas 1 y 3) o cinco (torreta 2). Los espacios más bajos contienen los cuartos para manejar los proyectiles y almacenar las bolsas del propelente usados para disparar los cañones. Cada torreta requería a un equipo de 94 hombres para operarla.

Las torretas no se unen realmente a la nave, se asientan en rodillos, lo que implica que si la nave volcara las torretas se desprenderían. Cada una cuesta 1.4 millones de dólares, sin contar el coste de los cañones.
Las torretas son de "tres-armas," y no "triples", porque cada cañón se puede elevar y disparar independientemente. La nave podría disparar con cualquier combinación de sus armas, incluyendo los nueve a un costado, contrariamente al mito, el buque, no se mueve perceptiblemente de lado cuando hace fuego de este modo. Las armas se pueden elevar de -5° a +45°, moviéndose con una velocidad de hasta 12° por segundo. Las torretas se pueden rotar 300° a una velocidad cercana de cuatro grados por segundo y se pueden incluso disparar detrás más allá de la viga, en lo que se llama a veces "sobre el hombro". Las armas nunca disparan directamente adelante.

Cuando entró en servicio, la vida media de los tubos de estos cañones, era de 290 disparos debido a la Nitratar-Celulosa, tras la segunda guerra mundial, al cambiar el propelente a difenilamina la US Navy, la vida media, subió a 350 disparos, posteriormente, subió aún más gracias al empleo de diversos tipos de ceras.

En su modernizado en los años 80, cada torreta incorporó un radar DR-810 que medía la velocidad en la boca de cada arma, y que hizo más fácil predecir a que velocidad los disparos tenían éxito. Junto con la dirección de control de tiro Mark 160 y la mejora del popelente, hicieron que estas armas fueran las más exactas del acorazado.

no se me captas pero quiero que los cañones tengan este hermoso mecanismo de ataque

Radar
Cada uno de los cuatro acorazados de la Clase Iowa se equipa con el sistema de radar AN/SPS-49, de largo alcance, bidimensional, de búsqueda aérea.

el sistema del radar que proporciona la detección y la divulgación automáticas de blancos dentro de su volumen de la vigilancia. El AN/SPS-49 realiza centroiding exacto de la gama de la blanco, del acimut, de la amplitud, fondo del nivel del ECM, y velocidad radial con un factor asociado de la confianza para producir los datos del contacto para los sistemas del comando y de control. Además, la gama del contacto y la información del cojinete se proporciona para la exhibición en las consolas estándares del indicador de posición de plan El AN/SPS-49 utiliza una línea de mira, antena horizonte-estabilizada para proporcionar la adquisición de blancos a poca altura en todos los estados de mar, y también utiliza una característica del upspot para proporcionar la cobertura para las altas amenazas del salto en el alto modo del zambullidor. El control externo de los modos AN/SPS-49 y la operación el sistema del comando y de control, y procesando para identificar y para señalar contactos por medio de una bandera como alarmas especiales se proporcionan para la ayuda de la autodefensa. El AN/SPS-49 tiene varias características operacionales para permitir funcionamiento óptimo del radar: una capacidad automática de la detección de la blanco con el pulso mapas del proceso y del alboroto de Doppler, asegurando la detección confiable en tipos normales y severos de alboroto; una capacidad de las contra-contramedidas electrónicas para atorar ambientes; una capacidad móvil del indicador de la blanco para distinguir blancos móviles de blancos inmóviles y para mejorar la detección de la blanco durante la presencia del alboroto y del desperdicio; la mejora del PRF del medio (MPU) para aumentar capacidades de la detección y para reducir contactos falsos; y una característica coherente de la cancelación de Sidelobe (CSLC).

Los acorazados de clase Iowa los los también se equipa del radar AN/SPS-67 determinado, un de corto alcance, de dos dimensiones, el sistema del radar de surface-search/navigation que proporciona la superficie altamente exacta y la detección limitada del bajo-aviador y las capacidades seguir. El AN/SPS-67 es un reemplazo de estado sólido para el radar AN/SPS-10, usando una antena más confiable e incorporando la tecnología electrónica estándar del módulo para una reparación y un mantenimiento más simples. El AN/SPS-67 proporciona funcionamiento excelente en alboroto de la lluvia y del mar, y es útil en la navegación del puerto, puesto que el AN/SPS-67 es capaz de detectar las boyas y las obstrucciones pequeñas sin dificultad.

El radar AN/SPS-67(V)1 es (acimut y gama) un radar pulsado de dos dimensiones fijado diseñado sobre todo para las operaciones superficiales con una capacidad secundaria del contra-enviar-misil y de la detección baja del aviador. El sistema del radar funciona en los 5450 a la gama 5825 MHz, usando un magnetrón coaxial como el tubo de la salida del transmisor. El transmisor/receptor es capaz de la operación en un largo (1 ms), el medio (0.25 ms), o el modo corto del pulso 0.1 ms realzar el funcionamiento del radar para las situaciones operacionales o tácticas específicas. Las frecuencias de repetición de pulso (PRF) de 750.1200, y las 2400 pulseas/secoo se utilizan para los modos largos, medios, y cortos del pulso, respectivamente.

Guerra electrónica [editar]

En 1967 Egipto hundió el destructor israelí INS Eilat (K-40) con un misil soviético SS-N-2 STYX, incitando al jefe de las operaciones navales (CNO) considerar el crear una familia de artefactos de guerra electrónica para substituir y/o para complementar existir y planeó los sensores de la vigilancia de la nave en los años 70 tempranos, una sensación creciente cuando un análisis de los sistemas existentes AN/WLR-1 y AN/ULQ-6 instalados en la mayoría de las naves se determinó que ninguno de los dos sistemas podría contradecir Contra-Envi'an el misil de la travesía (ASCM) en hora de prevenir un golpe. Además, las armas no eran eficaces porque había poca detección temprana de un ataque debido a las características de ASCMs. La guerra electrónica que resultaba era SLQ-32 la guerra electrónica Suite|AN/SLQ-32(V), que debuta en 1979 y era capaz de la detección temprana de los emisores del sistema de arma de la amenaza y de los emisores asociados a apuntar plataformas, información de la amenaza a propia nave duro-mata a las armas, el dispensar automático del desperdicio (trampas del countermeasure)|chaff del radar, y del ataque electrónico (EA) para alterar trayectoria específica y genérica de ASCM. Este sistema, específicamente la variante SLQ-32(V)3, fue colocada a los acorazados de la clase de Iowa en los años 80 para la defensa contra los misiles antibuque enemigos. Contradecir la amenaza se presentó en submarinos enemigos que la clase de Iowa también fue equipada con el AN/SLQ-25 Nixie, trampa remolcada del torpedo usada en los E.E.U.U. y buques de guerra aliados. Consiste en un dispositivo remolcado de la trampa, y un generador de señal del shipboard. La trampa emite señales de dibujar un torpedo lejos de su blanco prevista. El Nixie procura derrotar el sonar pasivo de un torpedo emitiendo ruido simulado de la nave, tal como propulsor y ruido del motor, que es más atractivo que la nave a los sensores del torpedo. El sonar activo es decoyed amplificando y volviendo silbidos de bala del torpedo, presentando una blanco falsa más grande al torpedo. Durante su modernización en los años 80 cada uno de los acorazados de la Clase Iowa fue equipado con el sistema rápido Offboard de la flotación de SRBOC|Mark 36 de la marca 36 (SRBOC), permitiendo al Iowas llevar y disparar basura (los cohetes de contramedidas) que, cuando está lanzado de sus tubos, trampas del misil del lanzamiento o señuelos. Los decoys/lures son pensados para actuar como protector antimísil proporcionando las blancos falsas para un misil enemigo para atacar.

Durante la guerra 1991 del Golfo, el desperdicio fue culpado por un incidente amistoso del fuego entre la fragata dirigida fragata USS Jarrett (FFG-33) del misil de la clase de Perry del peligro de Oliver y el acorazado USS Missour (BB-63): durante un ataque de misiles del iraquí Missouri encendió el desperdicio en el aire para confundir el misil entrante; sin embargo un montaje del falange CIWS en Jarrett contrató accidentalmente el fuego del desperdicio por Missouri. Los redondos del montaje del falange en Jarret pulsaron Missouri, causando una lesión de menor importancia a una tripulante en el acorazado; afortunadamente, ningunas lesiones o daños serias resultaron del ataque

y esto es lo quiero de radares una cosa bestial como esta hay te la dejo si quieres sacas lo mejor de cada acorazado y lo publicas para tomar nota gracias.

Maya · Mensaje por **Maya** » 01 Abr 2009, 22:01

Kalma

"...Por otro lado ¿Cuando se ha conocido al DDG-1000 como "Battleship"?

Pues no creas... a mi tambien me parece bastante ligereza el uso de ese termino en el DDG-1000, pero bueh, asi lo han definido algunos:

Thursday, June 5, 2008
Eighty Six The Battleship

Congressional Staffer comment, from Thomas Barnett's blog:

...even the House bill has flaws, specifically the nuclear power issue and the House is replacing one type of battleship (DDG-1000) with another (DDG-51). Someone please stop the insanity.

It is time to eighty six the battleship, and get moving on building small surface combatants. When we say eighty six, we mean the number and invoke the slang. The Navy has already paid for 22 CG-52s, 62 DDG-51s, and 2 DDG-1000s. That is a fleet of 86 battleships, enough already!

...In other words, because the enormously expensive DDG-1000 battleship doesn't make any sense at all considering its design requirements, we need to build some other battleship instead. We reject the suggestion that the choice is either plow ahead with the DDG-1000 or go back and do waht the Navy has been doing since the end of the cold war. How is doing the same thing the Navy has been doing, essentially building nothing but battleships, going to improve the capabilities of the Navy? It won't, its not strategic and this mindset ignores Corbett's warnings regarding the problems of fleets that build nothing but battleships.

http://informationdissemination.blogspot.com/2008/06/eighty-six-battleship.html&usg

Aunque debo aclarar ybreconocer que en casi todas las publicaciones se refieren a el como DDG-1000 Class "Destroyers"

Imagen

Salud.

__DiaMoND__ · Mensaje por **__DiaMoND__** » 02 Abr 2009, 04:25

segun e visto mas que el tonelage es la tarea que desarolla

pq el ddg-1000 es mas grande que los ticonderoga si los ponemos en el papel

el zumwalt desplaza 14.564 toneladas
el ticonderoga desplaza 9.600 toneladas

pero como el zumwalt es stealth debe representar la mitad en el radar osea sigue siendo destroyer en los radares

-----------------------------------

el blindaje mejor es el del montana acorazado americano no construido

sobre las piezas de 16" o las 18.1" del yamato no son vitales te cuento

en la guerra del golfo se usaron un monton para combate litoral pero se dieron de baja = no se usaron para las guerras nuevas que usa tuvo es mas ni se acordaron del acorazado

las piezas las opera gente y mientras mas gente mas caro de operar la nave.

si quieres hacer un acorazado moderno no trates de remplazar el portaviones como capitalship.

contesto a tus preguntas directamente

1) tiene que tener contramedidas es vital
2) el blindage no es tan vital como crees
3) los radares son vitales pero para ese tamaño de barco tiene que estar totalmente capacitado para tbdm y un radar poderoso para ello
4) planta electrica poderosa para levantar los radares y anadar rapido por el agua cosa de poder seguir a los portaaviones que son rapidisimos
5) ni el bismark ni el yamato ni el iowa son los mejores el mejor es el montana
6)si pueden servir como capitalship pero nunca podran remplazar el portaaviones nunca tendran su tamaño ect.

toma como referencia un ticonderoga o un arleigh burke si quieres un acorazado de el doble de su tonelage y tamaño tenga almenos el doble de capacidad de estas naves

que no tenga un gentio adentro operandolo

no lo veas solo velo con un portaaviones con cruceros con destructores con fragatas con submarinos con lpd lhd lha lsd lcs t-ao

RGSS · Mensaje por **RGSS** » 02 Abr 2009, 05:27

__DiaMoND__ escribió:el zumwalt desplaza 14.564 toneladas
el ticonderoga desplaza 9.600 toneladas

Crucero pesado...., aunque lo llamen destructor.

__DiaMoND__ escribió:1) tiene que tener contramedidas es vital
2) el blindage no es tan vital como crees

El "blindaje" moderno son las contramedidas y los CIWS, o me equivoco?, no creo que buques con blindaje a base de grosor de la cubierta, etc.. sea viable hoy en dia.

saludo

Maya · Mensaje por **Maya** » 03 Abr 2009, 18:05

DiaMoND

5) ni el bismark ni el yamato ni el iowa son los mejores el mejor es el montana

Me podrias explicar esto? el Montana es, o fue un acorado construido?

Imagen

Creo que esta fotografia es retocada, para mostrar como luciria el acorazado. Supuestamente hubiese llevado 4 torres triples en vez de las 3 torres de los clase Iowa.

Imagen

Creo que el Montana no lo construyeron, verdad? las 4 torres le hubiesen dado la diferencia sobre el Yamato y el Bismarck? Que hay del blindaje?

Imagen

Fotografia Oficial (prohibida para ser publicada), del acorazado de la clase Montana, en noviembre de 1941. El modelo estaba exhibido en el propio astillero de la marina y hubiese correspondido a los acorazados BB-67 hasta el BB-71 (5 naves).

Salud.

Kalma_(FIN) · Mensaje por **Kalma_(FIN)** » 04 Abr 2009, 17:21

No, los Montana nunca fueron construidos.Lo único que quedó de ellos fue en cierta medida su casco, porque los 3 CVs clase Midway se basaron en éste.

Sobre lo que hubiesen supuesto 4 torres triples de 16" frente a las 3 triples del Iowa,supongo que sería sobretodo mayor volumen de fuego, y sí, estaban mejor blindados que los Iowa.

__DiaMoND__ · Mensaje por **__DiaMoND__** » 05 Abr 2009, 19:25

el tema de si los zumwalt son destructores o no el programa se llama ddx osea pensado en remplazar los arleigh burke claro que si tienen un tonelage superior

pero tambien existe un proyecto cgx para remplazar a los ticonderoga y creo que superaria largamente las 20.000 toneladas

en el fondo es un zumwalt escala 1/0.6

claro que tiene otras tareas que cumplir pero el proyecto quedo tirado

Foro Militar General

¿Que ha sido de los acorazados?

¿Quién está conectado?