Foro Militar General Foro moderado para la discusión civilizada sobre asuntos militares, política de defensa, historia militar y temas afines    F.A.Q.    Buscar    Lista de miembros   Grupos de Usuarios   Registrarse   Perfil   Enciclopedia Militar    Mensajes privados   Conectarse  Introduzca los terminos de busqueda.   Web militar.org.ua Envie el formulario de busqueda ¿Por qué fue derrotada la Corona Hispana en América? Ir a página Anterior   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18  Siguiente          Índice del Foro Militar General -> Historia Militar Ver tema anterior :: Ver tema siguiente   Autor Mensaje tercioidiaquez General de Cuerpo de Ejército Registrado: 20 Ago 2005 Mensajes: 8543 Ubicación: En la última manga del Tercio de la Sangre... Publicado: Vie Jul 03, 2009 10:29 pm    Asunto: Cita: Pues yo creo que si, de hecho, ni siquiera se habria necesitado tener al Rey en America, pero con un Infante habria bastado para evitar o retrasar fuertemente los movimientos independentistas, al momento de invadir Napoleon un infante en America habria servido para cohesionar las colonias bajo un solo gobierno, aunque probablemente a la final habria sido coronado Rey, pero bueno, eso habria sido mejor que las decenas de republiquitas actuales. La propuesta del conde de Aranda a Carlos III, colocar a un infante de la casa real en cada virreynato. Interesante what if? que sería interesante hablar sobre él. En mi opinión es una de las propuestas que menos atención han recibido por los historiadores y que podía quizás, haber cambiado la historia. _________________ "Pelearon todos, desde el duque de Alba, grande de España a Pizarro, guardador de puercos. Pelearon hidalgos y labriegos, pastores y burgueses, bachilleres y magnates, clerigos y pícaros, escribanos y caballeros. Pelearon los hijos de todas las regiones de España. Pelearon Garcilaso, Ercilla, Cetina, Alcazar, Cervantes, Lope de Vega, Calderón, peleo un pueblo entero sin distinción de clases, patrias, quehaceres, profesiones o riquezas. Pelearon sobre los Andes y al pie de los Alpes, en las llanuras del Po y en la altiplanice mejicana, junto al Tiber, frente al Papa, y junto al Mapocho, frente a Arauco, a orillas del Río de la Plata y del Danubio, del Elba y del Tajo, del Orinoco y del Escalda, en Pavía y en Cuzco, en las Alpujarras y en las selvas amazónicas, en Túnez y Amberes, en el golfo de Lepanto y ante las costas de Inglaterra, en Navarino y en las Terceras, en la Goleta y en la Habana, en Argel y en Filipinas, en Lombardia, en Napoles, en los cuatro puntos cardinales de Francia, y en los Países Bajos, en Portugal, en África, en Alemania y en Irlanda...Fueron decenios y decenios de duros y ásperos combates en los mas variados y alejados teatros de batalla, contra los mas diversos pueblos y en todos los climas, culturas y mares de la tierra." Volver arriba paraguayito Sargento Primero Registrado: 13 Dic 2008 Mensajes: 272 Publicado: Sab Jul 04, 2009 1:06 am    Asunto: La verdad que ni las toneladas de oro y plata que se llevaron hizo rico al imperio Español, pues se los llevaron los ingleses y holandeses como prestamistas de la Corona. Gracias a ese "flujo económico", se produjo posteriormente el capitalismo, tal como conocemos. Es decir, el descubrimiento de América fue fundamental para el bienestar que gozamos actualmente. Más datos están en el libro "Venas abiertas de América latina" de Eduardo Galeano Pd: No estoy publicitando el libro, aunque parezca Volver arriba Yorktown General de Ejército Registrado: 23 Oct 2007 Mensajes: 13050 Publicado: Sab Jul 04, 2009 1:56 am    Asunto: Que disparate....claro que cogiendo como fuente esa cosa que llamais libro.... Si acaso lo que provoco ese oro y esa plata fue el mercantilismo, que es exactamente lo contrario del capitalismo. Y si, es posible que el bienestar que disfrutamos sea furto del descubrimiento de america, pero no por eso precisamente, si no por la revolucion de 1776. Saludos. _________________ We, the people... ¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises) In the end, though, the Ruhr Dam burst as Puyol came flying in like a Wellington bomber. http://bienvenidosaisrael.blogspot.com/ http://accionporisrael.blogspot.com/ Volver arriba Albertopus Coronel Registrado: 31 Ago 2008 Mensajes: 2137 Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá Publicado: Sab Jul 04, 2009 2:43 am    Asunto: Estimado Roy: Roy escribió: ... Disiento. No creo que ese fuese un factor determinante hasta finales del siglo XVIII, cuando las corrientes ilustradas inundaron el continente americano, desembocando en la Guerra de Independencia de los EE.UU. En el Imperio Español no existía una diferenciación entre metrópoli y colonias tal y como hoy lo entendemos; era España, igual que Roma era Roma (aunque en este caso, sí existía una diferenciación social). No me refería a la condición jurídica de los americanos (a veces más teórica que ficticia). Me refería fundamentalmente a participar del poder y a sentirse miembros del Estado. Me explico. Por un lado, los imperios antiguos tuvieron la tendencia de centralizar el poder en una región o en una ciudad de la que partía la "legitimidad" del Estado. No importa si los Imperios se basaban o no en la opresión de países vencidos o si tenían comportamientos más civilizados (como la extensión de la ciudadanía romana). La creación de esos gradientes de poder inevitablemente conducen a que los más alejados y desfavorecidos se terminen por sentir desvinculados. La España del XVIII era muy centralista (las cosas de la moda francesa de la época, comme il faut), lo que multiplicaba el efecto gradiente. Una de las características comunes de las caídas de los antiguos imperios es la pérdida gradual de control político de las zonas más apartadas cuando se inicia la descomposición. Si se lee la historia de cualquiera de ellos siempre se termina por encontrar una frase que dice algo parecido a: "la provincia de tal obtuvo mayores grados de autonomía de la capital del imperio y se gobernaba con total independencia...". Pasó con los romanos, con los califatos de los primeros tiempos de la era musulmana, con Bizancio, con el imperio otomano... Incluso con la URSS. Cuando los imperios eran continentales, la transmisión del poder y la vertebración del Estado era sencilla. Bastaba con construir caminos. El problema fue mucho mayor cuando, por primera vez en el mundo, el Imperio era intercontinental: 3 continentes (Europa, América y Asia -sin olvidar las posesiones africanas-). Desde luego, España era bien consciente del problema y reorganizó repetidas veces la estructura administrativa de América, para modernizarla. Pero la estructura siempre tuvo terminaba con la instauración de filiales del poder peninsular. Nunca en estructuras de poder semejante a los antiguos reinos de la España europea. Y lo peor de todo: la cima administrativa siempre estaba a meses de distancia de viaje en barco a través del océano (y no siempre, que a veces ni eso. Dependía de las condiciones del tiempo o si las guerras contra ingleses, holandeses, franceses o cualquier otro no hubieran cerrado las líneas de comunciación). La lejanìa acentuaba los males de la dependencia: la corrupción era sencilla, la reparación de las injusticias tardía o imposible... La cercanía al poder (aunque sea por vecindad) siempre ayuda a vertebrar un Estado. No es una casualidad que nunca la capital de un Imperio se haya independizado del mismo... En realidad no me refería tanto a que el rey de España viajara a América o pusiera la capital en Lima, por ejemplo. Simplemente, que no se encontró la fórmula para compartir el poder. ¿Hubiera bastado con que los distintos príncipes de Asturias emprendieran un viaje por las Américas de varios años de duración? ¿Qué hubiera pasado si la Constitución de Cádiz se hubiera publicado en 1800, por ejemplo y no en medio de las guerras de Independicia española y americana? Alguna vez amigos portugueses me han planteado el siguiente what if: ¿qué hubiera pasado si Felipe III en 1606 hubiera elegido a Lisboa como capital de sus reinos...? Probablemente nunca hubiera ocurrido la separación de Portugal y España. Nunca lo sabremos, evidentemente -a lo mejor quien se hubiera separado es Murcia...-, pero reconozcamos que Lisboa hubiera sido una capital muy apropiada: costera con con río navegable, como la mayor parte de las capitales europeas, bien defendida, comercial... Y más cercana a América. Permíteme que recoja lo escrito por el Conde de Aranda (que pudiera ser tema de discusión, como ha dicho tercioidiaquez), cuando se olió la tostada de la inminente independencia americana tras la aparición de los EE.UU: "No me detendré ahora en examinar la opinión de algunos hombres de Estado, así nacionales como extranjeros, como los cuales yo pienso sobre las dificultades de conservar nuestra dominación de la América. Jamás unas posesiones tan extensas, colocadas a tan grandes distancias de la Metrópoli, se han conservado por mucho tiempo. A esta causa, que comprende a todas las colonias, debemos añadir otras especiales para las posesiones españolas, a saber: la dificultad de socorrerlas cuando puedan tener necesidad; las vejaciones de algunos gobernantes en los desgraciados habitantes; la distancia de la autoridad suprema, a la que tienen que recurrir para que se atiendan sus quejas, lo que hacen que se pasen los años antes de que se haga justicia a sus reclamaciones; las venganzas a que quedan expuestos de parte de las autoridades locales en este intermedio; la dificultad de conocer la verdad a tan larga distancia; por último, los medios que los virreyes y capitanes generales, en su calidad de españoles, no puedan dejar de tener para obtener declaraciones favorables a España: todas esas diversas circunstancias no pueden dejar de hacer descontentos a los habitantes de América y de hacerlos intentar esfuerzos para obtener la independencia, tan luego que se les presente la ocasión". Esto es parte de la "Memoria a S.M. católica y fidelísima Carlos III de España, sobre la independencia de los territorios americanos", tal como aparece en los comentarios de Antonio Baso Andreu a esa Memoria secreta: [url]dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=2111018.pdf[/url] Saludos. _________________ Ultima edición por Albertopus el Sab Jul 04, 2009 2:50 am, editado 1 vez Volver arriba Yorktown General de Ejército Registrado: 23 Oct 2007 Mensajes: 13050 Publicado: Sab Jul 04, 2009 2:47 am    Asunto: Cita: ¿qué hubiera pasado si Felipe II en 1561 o Felipe III en 1606 hubieran elegido a Lisboa como capital de sus reinos...? Que el Benfica tendría 9 Copas de Europa? Saludos. PD: Y a mi que siempre me ha dado en la cabeza que a la vez lo mejor que hicimos (la Conquista), es lo que peor nos vino... _________________ We, the people... ¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises) In the end, though, the Ruhr Dam burst as Puyol came flying in like a Wellington bomber. http://bienvenidosaisrael.blogspot.com/ http://accionporisrael.blogspot.com/ Volver arriba Albertopus Coronel Registrado: 31 Ago 2008 Mensajes: 2137 Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá Publicado: Sab Jul 04, 2009 2:57 am    Asunto: Yorktown escribió: Cita: ¿qué hubiera pasado si Felipe II en 1561 o Felipe III en 1606 hubieran elegido a Lisboa como capital de sus reinos...? Que el Benfica tendría 9 Copas de Europa? Saludos. PD: Y a mi que siempre me ha dado en la cabeza que a la vez lo mejor que hicimos (la Conquista), es lo que peor nos vino... Y las sevillanas cantarían fados... . Coincido. Hicimos algo muy-muy gordo... y muy difícil de digerir. Por cierto, he editado el mensaje anterior. Si Felipe II hubiera llevado la capital a Lisboa en 1561, le hubieran dado de leches en la frontera. Felipe II heredó Portugal en 1580. Saludos. _________________ Volver arriba Swordfish Sargento Segundo Registrado: 27 Jun 2009 Mensajes: 178 Ubicación: Muy noble y leal Provincia de Guayana Publicado: Sab Jul 04, 2009 4:10 am    Asunto: paraguayito escribió: La verdad que ni las toneladas de oro y plata que se llevaron hizo rico al imperio Español, pues se los llevaron los ingleses y holandeses como prestamistas de la Corona. Gracias a ese "flujo económico", se produjo posteriormente el capitalismo, tal como conocemos. Es decir, el descubrimiento de América fue fundamental para el bienestar que gozamos actualmente. Más datos están en el libro "Venas abiertas de América latina" de Eduardo Galeano Pd: No estoy publicitando el libro, aunque parezca Los trabajos de Galeano tienen una clara orientacion ideologica que no los hace muy confiable a mi parecer. Cita: Nunca en estructuras de poder semejante a los antiguos reinos de la España europea. Y lo peor de todo: la cima administrativa siempre estaba a meses de distancia de viaje en barco a través del océano (y no siempre, que a veces ni eso. Dependía de las condiciones del tiempo o si las guerras contra ingleses, holandeses, franceses o cualquier otro no hubieran cerrado las líneas de comunciación). Te refieres a los fueros? Cita: En realidad no me refería tanto a que el rey de España viajara a América o pusiera la capital en Lima, por ejemplo. Simplemente, que no se encontró la fórmula para compartir el poder. ¿Hubiera bastado con que los distintos príncipes de Asturias emprendieran un viaje por las Américas de varios años de duración? ¿Qué hubiera pasado si la Constitución de Cádiz se hubiera publicado en 1800, por ejemplo y no en medio de las guerras de Independicia española y americana? Pues mira, desde mi punto de vista, creo que un Infante estuviera aqui de forma permanente o durante varios años habria paliado muchisimo la situacion, es logico imaginar que tendria poder y que como centro de gravedad de la America Española habria sido muy util, no se habria necesitado meses, años para obtener una respuesta, habria estado en contacto con la realidad del continente, habria permitido la mejor organizacion de ejercitos y de la administracion, en fin, habria sido muy distinto. Quizas la independencia se habria producido igual, pero quizas hoy existiria una America Española independiente pero unida bajo un mismo rey, o republica, quien sabe, pero al menos unidos, algo mejor que lo que tenemos hoy en dia. Volver arriba Apónez General de División Registrado: 20 Jul 2003 Mensajes: 7725 Publicado: Sab Jul 04, 2009 7:33 am    Asunto: Albertopus escribió: Y las sevillanas cantarían fados... . Coincido. Hicimos algo muy-muy gordo... y muy difícil de digerir. Por cierto, he editado el mensaje anterior. Si Felipe II hubiera llevado la capital a Lisboa en 1561, le hubieran dado de leches en la frontera. Felipe II heredó Portugal en 1580. Saludos. Heredar, lo que se dice heredar Felipe II es nombrado rey de Portugal en 1.581, tras la victoria del Duque de Alba en Alcantara (que hasta a eso le encuentras escusas nuestros vecinos, se vé que les pica perder contra nosotros ), el que hereda es Don Antonio, prior de Crato, pero Felipe le insinúa "amablemente" que el trono es suyo En cuanto a la independencia de Portugal esta habría tenido lugar igual con la capital en Lisboa o en Barcelona, el problema no está en la capitalidad si no en la política, en cuanto Olivares les dijo que o soltaban pasta todos o empezaba a mandar Castilla que era la que estaba sufragando la práctica totalidad de los gastos del imperio (la célebre Unión de Armas que debía de haber dotado a la corona de un ejército y una armada profesionales y permanentes) nuestros "hermanos" decidieron que había llegado la hora de irse, más aún tras la derrota naval de Las Dunas de 1.639 que dejaba en precaria situación la comunicación con el imperio americano. _________________ Volver arriba agualongo General Registrado: 23 Ene 2003 Mensajes: 14657 Publicado: Sab Jul 04, 2009 11:54 am    Asunto: Pienso igual que Swordifsh. Si España hubiera enviado a un infante real a cada uno de los virreinatos, las cosas serían diferente. Por supuesto que hoy en día serían países independientes, pero como lo es Canadá o Australia respecto del Reino Unido. Tendríamos quizás un jefe de Estado común y se viajaría sin pasaportes. en fin, que las cosas no fueron como debieron ir. Saludos _________________ Volver arriba paraguayito Sargento Primero Registrado: 13 Dic 2008 Mensajes: 272 Publicado: Sab Jul 04, 2009 4:52 pm    Asunto: Es cierto que los trabajos de Galeano tienen una fuerte inclinación ideológica, pero los estudios que realizó y sus fuentes son muy confiables, quizá no su interpretación histórica. A veces es interesante leer de otras "fuentes alternativas". Por ejemplo, recuerdo que un famoso economista había dicho que aprendió más de economía leyendo El Capital de Karl Marx, que de cientos de libros sobre Economía. Sobre el tema de la independencia, a pesar que a algunos no les gusta nuestra división en "republiquetas", yo estoy más que satisfecho con esa división, puesto que tengo poco en común, como por ejemplo,con un venezolano, que está a miles de kilómetros de mi país. Estoy a favor de la integración sudamericana, pero en base a estados soberanos, no en base a un país dominante y países satélites, al estilo URSS Volver arriba Albertopus Coronel Registrado: 31 Ago 2008 Mensajes: 2137 Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá Publicado: Sab Jul 04, 2009 5:27 pm    Asunto: Estimado Apónez: Apónez escribió: Heredar, lo que se dice heredar Felipe II es nombrado rey de Portugal en 1.581, tras la victoria del Duque de Alba en Alcantara (que hasta a eso le encuentras escusas nuestros vecinos, se vé que les pica perder contra nosotros ), el que hereda es Don Antonio, prior de Crato, pero Felipe le insinúa "amablemente" que el trono es suyo ... Es una manera de decirlo. Felipe II tenía derechos dinásticos para acceder a la corona de Portugal tras la muerte de Sebastián I (Sebastião I, que le dicen en Portugal) y del cardenal Enrique. Todo lo que tuvo que hacer para lograrlo es presentar una "oferta que los portugueses no pudieron rechazar" con el Duque de Alba y demostrar que la tenía más larga que Antonio en Alcántara. Apónez escribió: ... En cuanto a la independencia de Portugal esta habría tenido lugar igual con la capital en Lisboa o en Barcelona, el problema no está en la capitalidad si no en la política, en cuanto Olivares les dijo que o soltaban pasta todos o empezaba a mandar Castilla... Mandar, ya mandaba Castilla... Sin embargo uno nunca sabe que pudo haber pasado. Quizá no hubiera existido un Olivares... En cualquier caso, el establecimiento de una administración en una ciudad la cambia necesariamente. A ella y a su zona de influencia. Seguramente si Madrid no fuera la capital no sería hoy más grande que Toledo... Saludos. _________________ Volver arriba jandres General de Brigada Registrado: 28 Jul 2007 Mensajes: 5286 Ubicación: En la espalda de Suchet Publicado: Vie Jul 10, 2009 7:17 pm    Asunto: Restaurador escribió: Estimados Foristas, Ya fue discutido por que perdio España sus colonias..ahora segun uds...Como hubiera podido España retener sus poseciones ultramarinas?? Saludos a todos! sino hubiera habido ocupación frnacesa. Se hubiesen mantenido indefinidamente... o al menos hasta la primera guerra mundial, dependeiendo de en que bando hubieses estado. Saludos. _________________ "No tengo Casa, no tengo familia. Mi padre, fue fusilado por los franceses en la plaza mayor del pueblo, mi madre, mi esposa y mis hermanas fueron violadas y torturadas hasta morir. Nuestra casa y las cosechas quemadas, y como tal no me quedan más que mi espada, mi fusil y mi patria. Yo no sirvo a ningún jefe en particular. Soy demasiado miserable y me siento poseído, asaltado por los deseos de venganza para aguantar cualquier disciplina. Yo voy donde creo que hay alguna acción contra los franceses. Si soy pobre a pie, y si el azar o el saqueo me han hecho rico a caballo. Pero he jurado no plantar un viña, ni arar un campo, hasta que mate al último francés, y el enemigo sea arrojado de España” Volver arriba Loïc General de Brigada Registrado: 13 Mar 2003 Mensajes: 6715 Ubicación: Riom Puy-de-Dôme AUVERGNE Bourbonnais FRANCE Publicado: Sab Jul 11, 2009 3:31 pm    Asunto: 28 años antes hubo la gran revuelta de Tupac Amaru II, y en el Virreinato vecino la de los Comuneros _________________ "A Moi Auvergne" Volver arriba martelo79 Alférez Registrado: 24 Abr 2007 Mensajes: 506 Publicado: Sab Jul 11, 2009 4:17 pm    Asunto: Apónez escribió: En cuanto a la independencia de Portugal esta habría tenido lugar igual con la capital en Lisboa o en Barcelona, el problema no está en la capitalidad si no en la política, en cuanto Olivares les dijo que o soltaban pasta todos o empezaba a mandar Castilla que era la que estaba sufragando la práctica totalidad de los gastos del imperio (la célebre Unión de Armas que debía de haber dotado a la corona de un ejército y una armada profesionales y permanentes) nuestros "hermanos" decidieron que había llegado la hora de irse, más aún tras la derrota naval de Las Dunas de 1.639 que dejaba en precaria situación la comunicación con el imperio americano. Fue por eso que fue preciso invadir Azores dos veces? Fue por eso que hubo varias revueltas populares en Portugal? No mis señores, el problema es que Filipe I de Portugal mantuvo la autonomía política y administrativa Portuguesa, eso ya no aconteció con su sucesor. Hubo regimientos que comenzaron a rechazar el comando de extranjeros mandados por el Rey. Con Filipe III de Portugal las cosas alcanzaron aún un mayor nivel, con la tentativa de aniquilación que restaba de la autonomía Portuguesa. Para además de eso las posesiones Portuguesas estaban bajo el ataque tanto de los Ingleses como de los Holandeses. Los impuestos que el Apónez tanto habla no eran sólo para formar un ejército profesional (que ya había), pero sí para mantener su propio poder, ya que las revueltas eran más que muchas. Si no hubiera una gana popular genuina en Portugal de independencia no tereamos aguantado 28 años de guerras, con sucesivas tentativas de invasión de los ejércitos de Filipe III. Volver arriba Albertopus Coronel Registrado: 31 Ago 2008 Mensajes: 2137 Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá Publicado: Dom Jul 12, 2009 6:07 am    Asunto: Estimado Loïc: Loïc escribió: 28 años antes hubo la gran revuelta de Tupac Amaru II, y en el Virreinato vecino la de los Comuneros Revueltas hubo muchas, pero las de Tupac Amaru II y las de los Comuneros de Nueva Granada fueron bien gordas. Algunos cifran en más de 100.000 los muertos (entre ellos las de Tupac Amaru -terrible- y su familia). Sólo por curiosidad, adjunto esta noticia acerca de la celebración de otra revuelta. La que en Bolivia llaman la primera contra España. Incluso hoy es motivo de discusión entre los propios bolivianos. http://www.infolatam.com/entrada/bolivia_celebra_dividida_la_primera_revu-14079.html "Bolivia celebra dividida la primera revuelta americana contra la colonia española Infolatam La Paz, 24 de mayo de 2009 El presidente de Bolivia, Evo Morales, y sus opositores celebrarán este lunes divididos y con actos paralelos la primera revuelta americana contra la colonia española, ocurrida el 25 de mayo de 1809, hace 200 años, en lo que hoy es la ciudad de Sucre. Morales realizará los homenajes al bicentenario en la pequeña localidad de El Villar, a 203 kilómetros al sureste de Sucre, con sindicatos campesinos que recordarán en el lugar una victoria de la heroína Juana Azurduy Padilla en las guerras por la independencia. A este acto Morales también invitó a los embajadores en el país, quienes deben trasladarse a El Villar por una ruta con deficiencias, durante al menos seis horas de viaje en automóvil, desde Sucre. Esta actividad se contrapone al acto que celebrarán de forma oficial la Prefectura de Chuquisaca y la alcaldía de Sucre junto a los gobernadores y dirigentes cívicos opositores y autonomistas de los departamentos de Santa Cruz, Beni y Tarija. En Sucre también estará el cardenal Julio Terrazas, la máxima autoridad católica de Bolivia que celebrará el "Te Deum" y a quien Morales ha acusado varias veces de estar alineado con la oposición Los historiadores narran la paradoja de un alzamiento que invocó lealtad a Fernando VII ante la suposición de que Carlota de Borbón pretendía controlar las colonias para Portugal, si bien los revolucionarios en secreto trabajaban desde hace mucho para socavar el poder español. La división de homenajes por el bicentenario en Bolivia es otra muestra de la confrontación que mantienen el Gobierno de Morales y los dirigentes opositores de Chuquisaca desde el 2006. Las discrepancias vienen desde que la Asamblea Constituyente, controlada por el oficialismo, relegó la petición de Sucre de ser otra vez la sede de los tres poderes del Estado y no sólo del Judicial, como actualmente sucede. La prefecta de Chuquisaca, la indígena quechua Savina Cuéllar, ha expresado su rechazo a la visita del mandatario a Sucre por considerar que puede ser un agravio al movimiento político regional que reclama aclarar las muertes de noviembre de 2007". Saludos. _________________ Volver arriba Mostrar mensajes de anteriores: Todos los mensajes1 Día7 Días2 Semanas1 Mes3 Meses6 Meses1 Año El más antiguo primeroEl más reciente primero         Índice del Foro Militar General -> Historia Militar Todas las horas son GMT + 1 Hora Ir a página Anterior   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18  Siguiente Página 14 de 18   Puede publicar nuevos mensajes en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro Aviso Legal y Politica de privacidad El Foro Militar General ha sido creado con phpBB © 2001, 2005 phpBB Group