Foro Militar General

Bueno, si nadie más postea algo, seguiremos con datos varios sobre la guerra...


Siempre se ha acusado a Bolivia por haber abandonado al Perú después de la batalla de Tacna. Pero ¿podía Bolivia seguir combatiendo? ¿Estaba en condiciones de hacerlo? 

Bolivia puso todos sus recursos en el ejército que sucumbió en los arenales entre Tarapacá y Tacna. No le quedó nada cuando volvió a las alturas. 

Lentamente intentó reconstruir su ejército. Pero los recursos financieros eran mínimos. El camino para exportar cualquier producto estaba bloqueado por su enemigo, y no es cosa de decir que lo hicieran por Argentina. Es cosa de ver lo difícil que es hacerlo ahora; imagínense hace más de 100 años. 

¿Cómo estaba Bolivia a comienzos de 1884? Arequipa ya había caído, el ejército chileno estaba a orillas del Titicaca. Incluso con torpederas navegando en ese lago. 


Pongo el estado de ese ejército al 16 de febrero de 1884. Dicho estado fue presentado en la sesión de gabinete de ese día por el ministro de guerra Sr. Jenaro Palazuelos. 


Efectivos.
Regimiento Artillería………………..190 

Regimiento Escolta………………….204 

Regimiento Húsares del Rocha……...185 

Regimiento Bolívar………………….183 

Regimiento Húsares de la Victoria….115 

Escuadrón Potosí……………………..94 

Batallón Sucre 2° Línea……………..231 

Batallón Loa 3° Línea……………….360 

Batallón Ayacucho 4° Línea………...195 

Batallón Tarija 5° Línea……………..139 

Batallón Chorolque 6° Línea………..242 

Batallón Grau 7° Línea………………208 

Batallón Zapadores 8° Línea………..240 

Batallón Pérez 9° Línea……………..316 

Batallón Camacho 10° Línea………..292 

Columna de la Guardia………………165 



Total……………………………….3.359 



El batallón 1° de Línea (Colorados) había sido disuelto por razones políticas a su vuelta desde Tacna. 



Armamento existente en el ejército. 

Fusiles. 

En manos del ejército……………..2.945 

En parque de Sucre…………………111 

En parque de La Paz………………..879 

En parque de Potosí……………….1.471 

En parque de Oruro……………….1.135 

En parque de Cochabamba…………849 

En parque de Tarija…………………250 



Total……………………………….7.640 


Fusiles de varios sistemas 
y en los distintos parques……………710 



Gran total…………………………...8.350 



Municiones para los mencionados fusiles 

En poder del ejército y parques….1.677.700 

Municiones de varios sistemas 

En los parques…………………….435.478 


Total municiones fusiles…………2.113.186 


Sables en ejército y 
parque de Oruro………………………..903 


Cañones de campaña sistema Krup………12 

Cañones de montaña sistema Krup………..8 

Cañón de montaña rayado…………………1 



Total cañones…………………………….21 



Municiones para la artillería…………..6.280 




Fuera de esto. 

Fusiles Remington entregados 
por Perú en camino de 
Tupiza a Oruro………………………...2.500 

Fusiles Mauser comprados en 
Buenos Aires (y todavia allá)…………2.500
Fusiles Mauser en camino 
de Rosario a Tucumán………………..2.500 

Sables en camino de 
Rosario a Tucumán……………………..700 


También había intención de comprar 12 cañones Krup de montaña en Buenos Aires. 


Situación lamentable, si se dan cuenta. Llama la atención la escasa cantidad de municiones, totalmente insuficiente para un par de batallas. Menos aún para una campaña. 
Esto es febrero de 1884, cuando ya han reconstruido algo su poder.
Imagínense como sería en 1880 y 1881... 



Veamos ahora la situación económica. 

En el mejor de los casos se cuenta con un ingreso anual de $Bs. 931.000 y para sostener el ejército de 3.300 hombres se necesitaban $Bs. 73.000 mensuales. 

Un total anual de $Bs. 864.000 

Si se ponían en pie de guerra 10.000 hombres se necesitaban $Bs. 2.592.000 o sea, el triple de los ingresos de la nación boliviana. 


Al tenor de esos números creo que Bolivia hizo lo único que podía hacer: Darse por vencida. 


En retrospectiva podemos decir que si el Perú hubiera hecho lo mismo después de Tacna, no hubiera sufrido todo lo que sufrió. No lo hizo así, y prefirió luchar hasta el último. Bien por el honor patrio, aunque el resultado y lo que tuvo que pagar no varió en lo más mínimo.

Bueno, si nadie más postea algo, seguiremos con datos varios sobre la guerra...

Estimado, es que estamos esperando a ver con que nos sorprendes.

Saludos

Chonix, la covadonga no hundiò al Independencia, el Independencia chocò contra un islote por perseguir al covadonga, y al terminar averiado, fue que el covadonga regreso al lugar para atacar a los naùfragos peruanos, recordamos tambièn que en aquel triste episodio se practicò el llamado tiro al blanco contra las cabezas de los peruanos que la sacaban del agua para tratar de respirar, y que obviamente los peruanos o bien morìan ahogados o bien morìan con una bala en la cabeza si la sacaban del agua. Valga recordar que mientras el ejercito chileno hacìa esto, por el lado de la armada peruana, Grau "Caballero de los Mares del Sur" salvaba la vida de los chilenos cuya embarcaciòn acababa de ser hundida.
Saludos...

Antes de poner cosas como esa, dale un vistazo a lo último de Mitos de la guerra. Si tienes fuentes válidas para reafirmar lo que pones, bienvenido.

Pero decir eso, cuando el propio More informa sólo 4 muertos por acción enemiga y uno ahogado, es bastante riesgoso.

Lo menos que uno podría esperar, es que la tripulación salte al agua protegida por el casco de su buque. Conozco bien el sitio, y ese era el movimiento lógico. En ningún caso saltar mar adentro, y ponerse al alcance de la Covadonga.

La batalla del Alto de la Alianza selló la suerte de Bolivia. Las fuerzas comandadas por Campero emprendieron la retirada hacia los Andes. Esa fue la última batalla de la guerra del Pacífico en que participaron las armas bolivianas. Perú, en cambio, sufrió la guerra tres años más, hasta 1883. Los chilenos ocuparon Lima y buena parte del territorio peruano por más de un año.

La batalla se inició el 26 de mayo de 1880. El objetivo chileno era Tacna y para ello había preparado un ejército de 19.000 hombres al mando del general Manuel Baquedano. Las fuerzas aliadas sumaban sólo 12.000 efectivos, 6.500 peruanos y 5.500 bolivianos. El terreno era desértico con grados extremos de sequedad, el cielo despejado alternaba con períodos de densa neblina, llamada camanchaca, temperaturas de hasta 28 grados en el día y frío intenso en la noche. Las fuerzas de ambos bandos se estructuraban en base a la infantería, caballería y artillería en ataque frontal y cuerpo a cuerpo, con la entrada de oleadas de cargas de caballería y cobertura con martilleo de cañones. La continuidad del desierto se rompía en la meseta de Intiorco, donde se instaló Campero. El lugar fue bautizado como “Alto de la Alianza”, una de las versiones sobre este nombre indica que surgió de la decisión chilena de ponerle en Tacna un alto definitivo a la alianza Perú-boliviana, los defensores abrieron tres frentes de batalla. Entre las nueve de la mañana y las tres de la tarde se combatió fieramente, el episodio más destacado fue la intervención heroica de los colorados de Bolivia que cargaron para reforzar la debilitada ala izquierda del coronel Camacho. El empuje de los colorados representó un fuerte avance aliado que hizo retroceder a la primera división chilena y resistió con entereza la carga chilena de caballería de Yavar. Allí estuvieron el coronel Felipe Ravelo, Bustillo, González y otros jefes. Fue el último momento en que se pudo pensar en una victoria aliada. Los chilenos tenían en reserva una división y casi toda su caballería. El ataque final de Chile terminó por desmoronar a los aliados, agotados por la fallida incursión de la madrugada anterior, inferior en número, escasa de munición, sedienta y seriamente diezmados. Más de 5.000 muertos y heridos con una alta proporción de jefes y oficiales quedaron regados en el campo. Los destacamentos Murillo y zapadores de Bolivia y Tacna del Perú, fueron la última resistencia. Tacna cayó en manos de los chilenos al final de la tarde.

ilam22 escribió:Antes de poner cosas como esa, dale un vistazo a lo último de Mitos de la guerra. Si tienes fuentes válidas para reafirmar lo que pones, bienvenido.

Pero decir eso, cuando el propio More informa sólo 4 muertos por acción enemiga y uno ahogado, es bastante riesgoso.

Lo menos que uno podría esperar, es que la tripulación salte al agua protegida por el casco de su buque. Conozco bien el sitio, y ese era el movimiento lógico. En ningún caso saltar mar adentro, y ponerse al alcance de la Covadonga.

No tengo ningún problema en buscarte las fuentes,a las hay, el problema es que en cada país se da una versión diferente de los hechos, por eso no hay nada mejor que guiarse de los diarios de la época, que sirvieron de medio para los libros de historia... Saludos...

Sobervias:

Cita:

No tengo ningún problema en buscarte las fuentes,

Dale a que estas esperando, ilustranos de como casualmente moore chco con un afloramiento rocoso, mientras paseaba por la costa al sur de Iquique, el dia estaba lindo pa navegar? tenia asuntos importantes que tratar con un amigo que estaba en la playa?


Un poco de seriedad hombre que es gratis

Llegó marzo, se acaban las vacaciones. Vengo llegando de Santiago, donde vi el concierto de Roger Waters (¡Espectacular...!).

Volveré a postear lo perdido antes. Ojalá no se pierda ahora. Y tenemos varios temas pendientes, así que podríamos ver las cosas por temas de interés. Se aceptan sugerencias. Ya mañana empezamos a postear largo de nuevo.

Saludos.

ilam22 escribió:Llegó marzo, se acaban las vacaciones. Vengo llegando de Santiago, donde vi el concierto de Roger Waters (¡Espectacular...!).

Volveré a postear lo perdido antes. Ojalá no se pierda ahora. Y tenemos varios temas pendientes, así que podríamos ver las cosas por temas de interés. Se aceptan sugerencias. Ya mañana empezamos a postear largo de nuevo.

Saludos.

Mi Usb espera impaciente

Grumo

Estaba viendo lo que se perdió, y que habría que postear de nuevo.
Creo que, para hacer algo de historia, debemos partir por lo que llevó a la guerra. Por lo menos, tratados y discrepancias originales entre Bolivia y Chile.

Puchas, había empezado de nuevo. Apreto el botón Enviar, y resulta que el sistema me había desconectado.
Todo perdido nuevamente...

¿Por qué pasa eso? ¿Cómo va a durar tan poco uno conectado como forista? ¿Alguna posibilidad de arreglar eso?

Lo que es ahora, me chorié. Mañana vuelvo a escribir lo perdido ya dos veces.

Sobervias escribió:No tengo ningún problema en buscarte las fuentes,a las hay, el problema es que en cada país se da una versión diferente de los hechos, por eso no hay nada mejor que guiarse de los diarios de la época, que sirvieron de medio para los libros de historia... Saludos...

Pues qué decir, yo, entre diarios de la época, de por sí parciales, prefiero el relato de los que estuvieron ahí, como el comandante de la Independecia, por ejemplo:

Parte Cdte Moore sobre Punta Gruesa

Ya me diras tu en qué parte habla del tiro al blanco que mencionas.


Довиђења

Aunque no comparto plenamente algunos de los dichos, me parece interesante este planteamiento sobre las dificultades del Utis Possidetis Juris. Sale en Historia General de las Relaciones Exteriores de la República Argentina:



"Este acuerdo, conocido como el uti possidetis juris, era bastante razonable respecto de aquellas tierras que habían sido bien exploradas y en alguna medida ocupadas. Con respecto a aquellas tierras que jamás habían estado bajo el control efectivo de conquistador alguno, sin embargo, el acuerdo no era aplicable porque, al menos en el caso de los territorios del sur, los títulos históricos eran completamente contradictorios y superpuestos . Que éste hubiera sido el caso era previsible. El Rey español tenía el interés de asegurarse contra las pretensiones de otras potencias. Para hacerlo debía alentar a sucesivos conquistadores a explorar la región.


Un estudio objetivo de las capitulaciones y cédulas reales muestra claramente la existencia de superposiciones y contradicciones. Las jurisdicciones otorgadas eran enormes, especialmente al principio; el territorio realmente explorado y ocupado era una porción muy pequeña de la jurisdicción teórica total. Una jurisdicción teórica grande, sin embargo, daba al conquistador amplia libertad de moverse y elegir la tierra en que debería establecerse y fundar sus ciudades. El monarca buscaba asegurar sus derechos expandiendo la conquista efectiva del territorio a través de una práctica administrativa que jamás pretendió establecer los derechos soberanos de nadie sino de sí mismo. En el caso de territorios sin ocupar que se encontraban entre territorios ocupados, la Corona con frecuencia transfería jurisdicciones cuando creía que al hacerlo se servirían mejor los intereses de la conquista. También por motivos administrativos, territorios ocupados se transferían frecuentemente de una jurisdicción a otra . Esto generalmente se hacía de manera prolija, sin contradicciones, para evitar conflictos entre conquistadores, gobernadores o virreyes. Pero en el caso de territorios remotos y sin ocupación no se tomaban estos recaudos, y superposiciones jurisdiccionales contradictorias sin una anulación válida de títulos anteriores fueron la regla más que una excepción .


Como ejemplos de territorios sin ocupar que se encontraban entre territorios ocupados y que se transfirieron de una a otra jurisdicción, tómese el caso del Paposo, en el Desierto de Atacama. Debido a las ambiciones de un sacerdote que quiso establecer allí una parroquia, el 3 de junio de 1801 y el 26 de junio de 1803 se le ordenó al Gobernador de Chile que realizara allí importantes inversiones. Las órdenes no fueron obedecidas y por ello el territorio se transfirió a la jurisdicción de Lima, para mortificación del virrey, quien se quejó a la Corte el 8 de marzo de 1804. A veces lo que un gobernador o virrey menos quería era la incorporación de territorios sin recursos a su jurisdicción. Por otra parte, el caso fue muy diferente respecto de jurisdicciones atractivas. Tómese por ejemplo el caso de Arica, bajo la jurisdicción de Lima pero ambicionada por Charcas, que presionó a la Corte para que le fuera transferida, produciéndose así una situación ambigua cuando, por Real Cédula del 22 de junio de 1593, se ordenó que Arica continuara bajo la jurisdicción de Lima pero que su corregidor aceptase los mandatos de la Real Audiencia de Charcas.


Según la real cédula del 20 de noviembre de 1542, la Audiencia de Lima limitaba con Chile por el Pacífico. La real cédula del 26 de mayo de 1573, por otra parte, establecía una jurisdicción territorial mayor para la Audiencia de Charcas, concediéndole tierras sobre la costa del Pacífico entre las jurisdicciones de Lima y Santiago, en la región de Atacama. Esta medida nunca fue anulada. Sin embargo, en 1801 el Paposo era tratado como si correspondiera a la jurisdicción de Santiago y en 1803 fue transferido a Lima, como se dijo en la nota previa. No es sorprendente que chilenos y peruanos interpreten la real cédula de 1573 como un error, mientras los bolivianos la usan como prueba de la legitimidad de su ocupación de Atacama en el siglo diecinueve, antes de que la Guerra del Pacífico nuevamente los privara de esa región. La verdad parece ser simplemente que era una jurisdicción teórica que no interesaba a los conquistadores y administradores posteriores, que preferían no cargar con el peso de las inversiones que requería. En tales casos, la Corona podía omitir esfuerzos por ser coherente en la concesión de jurisdicciones."




Es por eso que los tres países involucrados encuentran partes que validan sus posturas. No vamos a ponernos de acuerdo, porque España no nos dejó las cosas claras. Y aquel que diga que lo suyo es lo correcto, nunca va a poder demostrarlo fehacientemente.

Como dije en el post anterior, las fronteras no estaban para nada claras.
Y todos los involucrados dicen que tienen la razón.
Pero el caso es que Chile y Bolivia llegan a acuerdo en 1866. Un mal acuerdo, en todo caso...

Resultado, se firma un nuevo acuerdo en 1874. Y entre sus artículos, uno que sería la chispa que llevó a la guerra:

Artículo 4. Los derechos de exportación que se impongan sobre los minerales explotados en la zona de terreno de que hablan los artículos precedentes, no excederán la cuota de la que actualmente se cobra; y las personas, industria y capitales de chilenos, no quedaran sujetos a más contribuciones de cualquier clase que sean las que al presente existen.
La estipulación contenida en este artículo durara por el término de veinticinco años.

El tratado de 1874, en su artículo 4º dice:

"Los derechos de esportación que se impongan sobre los minerales esplotados entre los paralelos 23 i 25 no excederán la cuota que actualmente se cobra, i las personas, industrias i capitales chilenos no quedarán sujetos a mas contribución, de cualquiera clase que sea, que las que al presente existen. La estipulación contenida en este artículo durará por el término de 25 años".



La cosa es clara. Las empresas pagaban derechos, eso queda claro al leer el artículo 4º. Lo que Bolivia trató de hacer fue subir ese impuesto, y eso iba en contra de lo firmado. Si una parte anula un tratado, la otra no tiene porqué seguir respetándolo.

También dice :

"Todas las cuestiones a que diere lugar la intelijencia i ejecución del tratado, deberán someterse al arbitraje".


Habla de cuestiones de la inteligencia y ejecución del tratado, NO del ROMPIMIENTO del mismo. Si uno rompe un artículo (el único que no les convenía), rompe el tratado en general.

Algo que tomar en cuenta. En los últimos meses de 1877 Chile y Argentina llegan a niveles de tensión tan altos, que todos esperan la guerra para 1878. Y es el 14 de febrero de 1878 cuando Bolivia decide no cumplir el tratado. Y más encima avisa que el impuesto será de 10 centavos COMO MINIMUN. O sea que también podía ser más alto.

Así que no creo que no sabían lo que podía pasar. Creyó el gobierno boliviano que para ese momento (un año más tarde) estaríamos derrotados e invadidos.

Como no hubo guerra, siguieron adelante. Pero ahora confiando en el tratado con Perú. Estaban absolutamente claros en que Chile podría reaccionar.

Chile solicita en reiteradas ocasiones el arbitraje, pidiendo que se suspenda la aplicación del impuesto (mientras sale el fallo). Bolivia no responde, pero en secreto Daza envía órdenes al prefecto de Antofagasta. El 1º de febrero de 1879 manda el decreto definitivo:

"Queda rescindida i sin efecto la convencion de 27 de noviembre de 1872, acordada entre el gobierno i la compañía de salitres de Antofagasta; en su mérito suspéndense los efectos de la lei de 14 de febrero de 1878. El ministro del ramo dictará las órdenes convenientes para la reivindicación de las salitreras detentadas por la compañía".


O sea, ya no hay cobro de los 10 centavos. En su concepto, no hay motivo de arbitraje (esto es conclusión mía). Pero decreta el despojo de la compañía.
Díganme si esto no es buscar el odio...


Independiente de quién fuera el dueño, los tratados se hacen para cumplirlos.


Cumpliendo estas órdenes, el prefecto de Antofagasta decreta el embargo de los bienes de la compañía y deja sin trabajo a más de 2.000 chilenos.


El Blanco estaba en Antofagasta desde enero. ¿Qué hacía ahí? Lo mismo que hacían todos los acorazados ingleses, franceses, italianos, americanos, alemanes en nuestras aguas. Estar alertas para defender a sus conciudadanos. Era práctica normal en esos días (y todavía para los grandes).



En La Paz el cónsul chileno dio un ultimátum al gobierno boliviano para parar el remate. Dio 48 horas para la respuesta. Como el gobierno de Daza no respondió, pidió sus pasaportes. Esto fue el 12 de febrero.


Las noticias de lo que pasaba en Antofagasta se supo en Chile el 11. Se dio orden de zarpar a dos barcos (uno de ellos el Cochrane) con tropas. Éstos salen desde Caldera el 12 y llegan a Antofagasta la mañana del 14. A esas alturas el arbitraje ya no importaba. Había que impedir el remate fijado para el 14. Así que la ocupación fue el mismo día. Bolivia tuvo un año para conversar sobre el asunto, pero no lo hizo.