Foro Militar General

La escuadra española que combatió en Cavite (Filipinas), algunos de cuyos buques estaban en pésimo estado. Desgraciadamente las ventajas con que se contaba España, derivadas del luchar en zona de su soberanía mientras que la US Navy se hallaba a gran distancia de sus bases, no se aprovecharon.

Imagen creada nuevamente a partir de las que incluyó Von Bulow (espero que su autor, Julio Pillet, no se moleste).

La escuadra de Dewey que derrotó a la española en Cavite (Filipinas). Era muy superior ya que sus cuatro cruceros contaban con cubiertas protectrices y una artillería mucho más potente por calibre y cantidad (y en el caso del Olympia sus cuatro piezas de 203 mm podían hacer fuego por una banda al estar montadas en torres giratorias). Su tonelaje era muy superior y para colmo los dos buque españoles de cierto porte carecían de blindaje y en el caso del Castilla esto se agravaba por su antigüedad y casco de madera (su quilla había sido puesta en 1869 como corbeta acorazada y tras la 3ª Guerra Carlista fue completada como crucero).

Imagen creada nuevamente a partir de las que incluyó Von Bulow (espero que su autor, Julio Pillet, no se moleste).

Respondiendo a Von Bulow:

La Jeune Ecole francesa no se siguio al pie de la letra; la armada española se proyecto siguiendo este pensamiento naval de forma mucho mas moderada; entre otras razones, por la distancia hasta sus colonias.

Es lo mismo que he dicho yo: "Podía parecer que había triunfado la Jeune École pero realmente no era del todo así ... Estos cruceros eran unidades mucho mayores que las previstas en principio (y a ellas se destinó casi todo el presupuesto)".

El plan de 1887, con sus 11 cruceros acorazados (de 3.000 a 4.500 toneladas), 10 cruceros torpederos y 138 torpederos (unidades que en su mayor parte nunca se construirían), estaba claramente inspirado en la Jeune École. Sin embargo por razones de prestigio y por el hecho de que las necesidades estratégicas españolas eran muy otras que las francesas (que expones), al final acabó creándose una escuadra de pseudoacorazados, pues eso eran los grandes cruceros de la clase Vizcaya, un quiero y no puedo, acorazados de pobre, que carecían de blindaje para hacer frente a cualquier buque realmente digno de llamarse acorazado, pero para colmo no se sacó partido de sus ventajas, su gran autonomía y su velocidad superior, que le hubieran permitido rehuir el combate en circunstancias adversas y atacar cuando fueran favorables. De hecho los Vizcaya se basaban en un diseño de la Royal Navy, la cual había prescindido de los cruceros acorazados por considerarlos poco útiles, ya que la faja acorazada valía para poco pero incrementaba mucho el desplazamiento. Al tener que enfrentare en línea de batalla con los cuatro acorazados norteamericanos estaban perdidos irremisiblemente.

Los cañoneros torpederos no eran consecuencia de la Jeune Ecole, sino producto propio que evoluciono al destructor.

Hablaba en términos muy generales sobre el interés en el torpedo y otras armas anti-acorazado. Tienes razón que el destructor, en concreto, iba destinado a lo contrario, como antídoto contra el torpedero, por lo que fue acogido con gran entusiasmo por la Royal Navy.

Si te refieres concretamente a la Numancia y la Vitoria, no se trataba de su blindaje de 13 cm y 16 cm, sino por su almohadillado de teca, por lo que se decidió mantenerlas en servicio.

Fueron modernizadas en 1897 ante la cada vez mayor tensión con USA. Se podían pretender mejoras mas amplias tanto en el armamento como en la maquinaria, pero en 1898 seguían los barcos con sus maquinas de 1863 y como armamento cañones de 200 mm, armas muy respetables para la época(el combate de los pre-dreadnought se efectuaba con calibres medios mientras que la artillería pesada era para dar golpes de gracia casi a bocajarro, como demostró que en toda la guerra los cañones de 320 mm americanos solo lograran 2 impactos contra buques de guerra, demostrando también en bombardeos sobre la costa que los cañones pesados no eran aun armas muy precisas, por lo rudimentario de sus sistemas de puntería)

A lo que me refiero es que no eran buques oceánicos aptos para combatir contra los acorazados americanos y a que estaban ya muy pasadas, y también básicamente a que si nos ponemos a contar todo lo que había en España, bueno o malo, en servicio o en construcción, tendríamos que hacer lo mismo para los EE.UU., incluyendo los monitores, también acorazados guardacostas, más modernos y mejor armados y los acorazados en construcción (como ya he dicho, si incluimos los Princesa de Asturias deberíamos hacer lo mismo con los acorazados de las clases Kearsarge -dos unidades- e Illinois –tres-.

El Pelayo era un barco excelente, derivado de otro acorazado francés de una firma muy prestigiosa en la época.

Sí, pero estaba ya un poco anticuado ya que había entrado en servicio en 1889, mucho tiempo en esa época de rapidísimos avances tecnológicos, y aparte estaba el problema de su escasa autonomía, ya que era de proyecto (y construcción) francés, quienes no valoraban esta característica, que sí era importante para España, al necesitar defender su imperio ultramarino.

En todo caso coincido contigo en que fue suicida enviar la escuadra sin sus dos unidades más potentes, el acorazado Pelayo y el crucero Carlos V.

En realidad creo que no estamos tan en descuerdo.

Un saludo.

Puntualización a lo dicho por Von Bulow:

El armamento individual de este improvisado ejercito estadounidense seguia basado en el viejo "Springfield",muy inferior al "Mauser" español y tambien a los "Remington".Ademas de tener inferioridad tecnica,los "Springfield" seguian empleando polvora negra,que dificultaba la vision al tirador y delataba su posicion.

Los mas modernos "Kragg Jorgensen",fusiles ya de cerrojo,ni siquiera bastaban para los 28.000 regulares del ejercito americano.

Con la Artilleria sucedia algo similar,aunque aqui la mayor modernidad y el numero de piezas podia compensar otras carencias frente al enemigo español.Se utilizaron tambien cañones neumaticos que disparaban granadas de dinamita,pero no cumplieron en absoluto con las expectativas puestos en ellos,y se hizo amplio uso de las ametralladoras de campaña,armas estas ultimas que habian merecido mas bien poca atencion para los españoles.

Se dice con frecuencia que las fuerzas norteamericanas que participaron en la campaña de Cuba estaban armadas en buena parte con anticuados fusiles modelo 1873 o “U.S. M 1873 Rifle”, habitualmente conocidos como Springfield Trapdoor (por el arsenal responsable de su diseño y el tipo de cierre de trampilla, similar al de nuestro Berdan) de calibre .45 (11,4 mm). El fusil modelo 1873 era un arma de retrocarga y de tiro sucesivo (o monotiro), que disparaban municiones de calibre 0,45 (11,4 mm) y pólvora negra, y que es equiparable al fusil reglamentario en el Ejército Español hasta 1893, el Remington M1871 calibre 11 mm (también monotiro y de pólvora negra). Pero esto es solo una verdad a medias (por no decir una falsedad) y en buena parte es una excusa de los yanquis para justificar la deslucida actuación de su infantería en la campaña.

Haciendo un poco de historia, el US Army había adoptado en 1892 el fusil “Krag - Jorgensen”, de calibre .30 (7,62 mm). Este fusil era un arma moderna, de repetición, pequeño calibre y pólvora sin humo, equiparable por tanto al Mauser. De hecho los norteamericanos probaron numerosos modelos, entre ellos el Mauser belga, parecido al español, y prefirieron el Krag. Su cerrojo no era excesivamente robusto, pero tampoco dio problemas especiales durante la campaña. De hecho era un cerrojo muy suave y muchos fusiles excedentes fueron transformados y vendidos como armas de caza (se ven en las películas de Tarzán de Johnny Weissmuller). Además estaban nuevecitos, frente a los Mauser españoles desgastados por años de duros combates. Su principal inconveniente es que se cargaban con cartuchos sueltos y no con peine, lo que ralentizaba la recarga. De hecho tras la guerra los norteamericanos adoptarían un nuevo fusil sistema Mauser 1898 modificado, el Springfield modelo 1903 de calibre .30-06 (ó 7,62 x 63 mm, y no 7 mm como alguien ha dicho, copiaron el fusil que no el calibre español).

Es innegable que el Krag era un arma peor que el Mauser español (modelos 1891, 92 y 93), entre otras cosas porque el Mauser era el mejor fusil militar del momento, pero no tanto como para poner a las fuerzas norteamericanas en una desventaja excesiva.

También es cierto que tenían pocos “Krag - Jorgensen”, pero no tan pocos como a veces se piensa. Entre 1894 y 1898 se fabricaron un total de 86.500 fusiles Krag de los modelos 1892 y 1896, aunque no todos estarían disponibles para la guerra. En el libro de "Spanish-American War 1898" (Brassey's History of Uniforms) de Ron Field, se dice que según el Jefe del Departamento de Material hasta Junio de 1898 se habían fabricado unos 30.000. Por tanto al inicio de la guerra sí que había suficientes fusiles Krag para armar al ejército regular, aunque también es cierto que dada la gran cantidad de unidades de voluntarios y de la milicia no eran suficientes para armar a la totalidad del ejército (275.000 hombres). Por ello muchas unidades de milicias y voluntarios seguían armadas con los viejos Springfield modelo 1873. No obstante la totalidad de las unidades del ejército regular (tanto las preexistentes como las formadas nuevamente) sí estaban armadas con fusiles “Krag - Jorgensen”.

Además en el campo español pasaba lo mismo, las fuerzas del ejército regular estaban armadas con Mauser, pero también quedaban muchos Remington M1871 en manos de los voluntarios, fuerzas de 2ª línea, ….

Si nos fijamos además en las fuerzas que realmente pariciparon en la campaña, las cosas se clarifican mucho:

Orden de batalla de las fuerzas presentes en las acciones de El Caney y las Lomas de San Juan:

V Cuerpo de Ejército del US Army:

* 1ª División: 2º, 6º, 9º, 10º, 13º, 16º, 21º y 24º regimientos de infantería regular y 71º Regimiento de Voluntarios de Nueva York.

* 2ª División: 1º, 4º, 7º, 8º, 12º, 17º, 22º y 25º regimientos de infantería regular y 2º Regimiento de Voluntarios de Massachussets.

* Brigada independiente (asignada a la 2ª División): 3º, 20º regimientos de infantería regular.

* División de caballería: 1º, 3º, 6º, 9º y 10, regimientos de caballería regular y 1er regimiento de caballería voluntaria (“Rough Riders” de Teddy Roosevelt).

Había otra brigada compuesta básicamente por voluntarios, pero quedó de guarnición en Siboney, como también había más de 1.000 voluntarios entre las fuerzas españolas armados con Remington M1871 de un solo tiro, que tampoco hay que tener en cuenta ya que no participaron en los combates.

Así si bien la guarnición de Santiago que combatió con los yanquis estaba básicamente armada con Mauser, también lo estaban con Krag la inmensa mayoría de las fuerzas del V Cuerpo de Ejército norteamericano. De los veintiséis regimientos (equivalentes a batallones) que componían la 1ª y 2ª divisiones de infantería y la división de caballería de Shafter, solo tres (el 2º de Massachussets, el 71º de Nueva York y el 1º de caballería voluntaria o “Rough Riders”) eran de voluntarios y de estos solo el 2º Regimiento de Voluntarios de Massachussets llevaba Springfield modelo 1873, ya que los “Rough Riders” de Teddy Roosevelt llevaban carabinas de caballería “Krag-Jorgensen” y los Voluntarios del estado de Nueva York (incluyendo, supongo, al 71º Regimiento de Voluntarios de Nueva York) habían sido armados con fusiles Krag. O sea un escaso 4 % de la fuerza estaba armada con fusiles anticuados.

De hecho el mito de los norteamericanos mal armados se apoya en un único caso concreto que afectó precisamente al 2º Regimiento de Voluntarios de Massachussets: durante en el combate de El Caney este regimiento fue diezmado por el fuego español, mientras los estadounidenses se defendían malamente con sus fusiles Springfield de un solo tiro y pólvora negra, los cuales además de tener una cadencia de fuego y unas cualidades balísticas muy inferiores a los Mauser españoles, delataban las posiciones de los tiradores con su humo.

Los norteamericanos también meten en el mismo saco el uso del Springfield Trapdoor en la campaña contra las fuerzas españolas en Cuba con el uso que de él se realizó por los numerosos regimientos de voluntarios que combatieron en Filipinas contra las fuerzas de Aguinaldo y los moros de Joló y Mindanao.

También se han quejado los norteamericanos de la vetustez de su artillería, y nuevamente exageran. El arma reglamentaria de la artillería de campaña ligera era el cañón de campaña de 3,2 pulgadas (ú 8 cm) modelo 1885 -U.S. 1885 3.2 inch Field gun-, arma muy similar a la reglamentaria en los Ejército Español, francés o británico (Krupp modelo 1878 y Sotomayor modelo 1885 de 8 cm, de Bange modelo 1878 de 8 cm y cañón de 12 libras -12-pdr R.B.L. field gun- respectivamente). Es cierto que se estaba en un periodo de transición, pero los nuevos adelantos (cureñas elásticas, pólvora sin humo, tiro indirecto) estaban aun en fase de ser introducidas.

Sin embargo en un libro bastante objetivo en general como “San Juan 1898: America's Emergence as a World Power”, de Angus Konstam, y refiriéndose a los cañones de 3,2 pulgadas, podemos leer: “sus armas se consideraban como anticuadas conforme a los estándares militares de la época. No solo disparaban granadas de pólvora negra … sino que además carecían de cureña deformable …ni disponían de miras que permitieran el fuego indirecto”. Estas características solo las tenía en ese momento el recién adoptado y revolucionario cañón francés de 75 mm Mle 1897. El conocimiento por las otras potencias de esta secreta e innovadora pieza de campaña desató una nueva carrera de armamentos. Por tanto los cañones de 3,2 pulgadas no eran tan anticuados ya que ni el ejército francés estaba aun equipado en 1898 con artillería moderna.

Pero nuevamente lo importante es que piezas enfrentaron realmente ambos bandos. En Cuba la artillería usada por el Ejército Español era la de montaña (y no de campaña), por adecuarse aquella mejor a la guerra de guerrillas. La pieza de montaña reglamentaria en ese momento era el cañón Plasencia Modelo 1874 de 8 cm. Además para la guerra se había adquirido bastantes piezas de un modelo muy moderno, de transición, el cañón de montaña Krupp de 7,5 cm Modelo 1896, que ya contaba con una cureña semi-deformable y usaba pólvora sin humo.

En los dos principales enfrentamientos habidos la artillería enfrentada era la siguiente:

En El Caney las fuerzas españolas contaban con solo dos cañones de montaña Plasencia de 8 cm modelo 1874, mientras que el US Army que disponía de una batería de campaña con cuatro cañones de 3,2 pulgadas modelo 1885, pieza muy superior a la española en cuanto alcance y peso de la granada. Por tanto la superioridad artillera yanky era clara.

En las Lomas de San Juan las fuerzas españolas estaban apoyadas por una sección de dos cañones de montaña Krupp de 7,5 cm y las norteamericanas por una batería de cuatro cañones de campaña de 3,2 pulgadas. Los Krupp eran armas muy modernas pero con un alcance inferior a la pieza americana dado que eran piezas de montaña, no obstante al utilizar pólvora sin humo pusieron en serios aprietos a los artilleros americanos al poder detectar sus piezas por el humo y ser ellas a su vez difícilmente visualizables. Pero los norteamericanos disponían además de una batería de cuatro ametralladoras Gatling de calibre .30-40 (el del Krag), para pólvora sin humo, las cuales fueron decisivas a la hora de desalojar a los españoles de la cima de la colina. Probablemente su presencia decidió la batalla. Los españoles podrían haber desembarcado sus Maxim de la flota pero no lo hicieron. De haber contado con ellas los norteamericanos lo hubieran pasado muy mal.

Por tanto, y recapitulando, ambos bandos estaban dotados de armas equiparables, otra cosa es que si la guerra se hubiese alargado es cierto que España tenía más Mauser que Krag los EE.UU., pero no fue el caso.

Una imagen de los fusiles citados y unos websites para ampliar datos:



http://www.militaryrifles.com/index.htm

http://www.spanamwar.com/weapons.htm

Desconocia el numero de los Kragg & Jorgensen,por lo que es muy buen apunte el que has hecho,CVR.

Por otra parte,si entre 1894-1898 se produjeron 86.500 fusiles,o 30.000 segun el Jefe del Departamento de material,significa que del ejercito regular americano,de unos 28.000 hombres,estarian plenamente equipados con estos fusiles;cosa distinta son los cuerpos de ejercito de voluntarios que se formaron despues,totalizando 275.000 hombres .

En algunas batallas donde el prestigio del Army quedo en entredicho buena parte de los defensores eran marineros de la escuadra desembarcados,y estos mayoritariamente empleaban el Remington.

La artilleria norteamericana era igual o superior a la española en modernidad de sus piezas.

Por otra parte es curioso,y aprovecho para consultarte a ti el por que no se hizo,por qué no se desembarcaron las ametralladoras de los cruceros españoles?Eran excelentes ametralladoras hotchkiss de refrigeracion por agua.

Por otra parte,si entre 1894-1898 se produjeron 86.500 fusiles,o 30.000 segun el Jefe del Departamento de material,significa que del ejercito regular americano,de unos 28.000 hombres,estarian plenamente equipados con estos fusiles;cosa distinta son los cuerpos de ejercito de voluntarios que se formaron despues,totalizando 275.000 hombres .

Sobre el número de fusiles “Krag - Jorgensen” disponibles: la cifra de 86.500 hace referencia a la totalidad de los Krag de los modelos 1892 y 96 fabricados entre los años 1894 y 1898, mientras que la de 30.000 se refiere al de armas disponibles en Junio de 1898. Hay que tener en cuenta que al estallar la guerra se impuso el doble turno de trabajo en las fábricas, por lo que una buena parte de estos 86.500 se produciría desde junio a diciembre de 1898, en vistas a la guerra.

Si bien es cierto que muchos de los voluntarios y milicianos que estaban concentrados en Florida estaban dotados aun con viejos Springfield, el V Cuerpo de Ejército, el único que combatió en la campaña de Santiago de Cuba, estaba armado en su casi totalidad con el fusil “Krag - Jorgensen” de calibre .30 (7,62 mm) como he explicado, no solo por que el número de armas disponibles fuera o no suficiente, sino porque este Cuerpo de Ejército estaba compuesto en su casi totalidad por regimientos de regulares, los cuales había sido dotados en su totalidad con este fusil repetidor, y de los tres únicos de voluntarios, dos contaban también con él.

Y de esto no me cabe duda por que todas las fuentes que he leído coinciden en que todos los regulares estaban armados con el “Krag - Jorgensen”, y también los “Rough Riders” ( http://www.gunsandammomag.com/classics/1896_krag/ ) . Una fuente fácilmente accesible al respecto es el excelente “The Spanish American War Centennial Website!”, donde en la página dedicada al Krag se dice ( http://www.spanamwar.com/krag.htm ): <<Aparentemente el Ejército Regular de los Estados Unidos y las unidades de voluntarios de Nueva York fueron dotadas con esta arma. Los “Rough Riders” llevaban una versión de carabina de la misma. La mayoría de las otras unidades, con la excepción de las de de Wyoming, estaban equipadas con los antiguos fusiles de .45 - 70 (Springfield)>>. Por tanto hay que añadir también a los voluntarios de Nueva York.

En algunas batallas donde el prestigio del Army quedo en entredicho buena parte de los defensores eran marineros de la escuadra desembarcados,y estos mayoritariamente empleaban el Remington.

Con los fusiles de la marina norteamericana pasa un poco lo mismo. La US Navy había adoptado en 1870 un fusil de sistema Remington-Rider, muy similar al modelo español de 1871, pero en la década de 1880 había comprado cerca de 4.000 unidades del Remington-Lee modelo 1885, fusil de repetición de cerrojo, diseñado por J. P. Lee (antecesor del fusil británico Lee-Enfield), que contaba con un cargador de cinco tiros, aunque aun era de calibre .45-70 (11,4 mm) para pólvora negra. En 1895 se había adoptado en un nuevo fusil de repetición, pequeño calibre y pólvora sin humo, el fusil modelo 1895 de calibre 6 mm (el US Navy Model 1895 o Lee Straight Pull), que contaba con un curioso cerrojo de accionamiento lineal. Parece que la totalidad de la US Navy ya disponía ya de él ( http://www.findarticles.com/p/articles/ ... i_n9400692 ). Por ejemplo, el USS Maine ya llevaba fusiles de este modelo cuando se hundió y las armas rescatadas se vendieron como reliquias. En “The Spanish American War Centennial Website!” se recoge su uso por los Marines en Cuba y en algunas fotos se les ve armados con él. En todo caso los Remington 1870 y Springfield monotiro de la marina habían pasado ya a la historia, y si acaso podían quedar algunos Remington-Lee de repetición.

Por eso hay que tener un poco de ojo con las fuentes norteamericanas, que mezclan el uso de los Springfield M1873, que sí hicieron de forma relativamente amplia en las campañas de pacificación, tanto de Filipinas como de Cuba, en donde participaron bastante las unidades de voluntarios, con su uso en la guerra contra España , donde se su utilización se circunscribió al episodio que te comentaba (2º Regimiento de Voluntarios de Massachussets durante el combate de El Caney). Busca y verás que siempre que hablan del uso del Springfield en Cuba mencionan este episodio y no otro, ya que no lo hubo.

Si la guerra hubiera durado más la cosa hubiera cambiado. España contaba con bastantes más Mauser, pero hay que tener en cuenta que el ejército de Cuba quedó aislado tras el hundimiento de la flota y los Mauser disponibles en la isla eran algo más de 100.000.

En cuanto a la artillería, los modelos españoles eran equivalentes más o menos a los norteamericanos, pero en Cuba las tropas de artillería existentes eran de plaza (destinada al manejo de las piezas de las fortificaciones) y de montaña, no existiendo artillería de campaña. Las unidades de montaña contaban con una pieza muy moderna, como ya he comentado, pero no dejaba de ser una artillería ligera y de no excesivo alcance.

Por otra parte es curioso,y aprovecho para consultarte a ti el por que no se hizo,por qué no se desembarcaron las ametralladoras de los cruceros españoles?Eran excelentes ametralladoras hotchkiss de refrigeracion por agua.

Sobre las ametralladoras, por esa época la Hotchkiss estaba aun en pañales. El ejército había llevado a Cuba unas pocas Maxim durante la guerra contra los insurrectos para probarlas, y lo curioso es que no había dado buen resultado, tal vez por el tipo de guerra desarrollado (desconozco si en esta época habían vuelto a la metrópoli o estaban en La Habana).

La Marina también empleaba las Maxim. Los cruceros Vizcaya y los destructores llevaban dos ametralladoras de tipo Vickers-Maxim (si no me equivoco), pero no estoy seguro si eran de las llamadas Maxim Pom-Pom de calibre 37 mm o armas de 7 mm. En el segundo caso, bien emplazadas en las defensas de Santiago hubieran impedido el triunfo norteamericano casi con seguridad.

Los norteamericanos si que emplearon ametralladoras. En primer lugar las cuatro Gatling batería del teniente Parker que formaban parte del V Cuerpo. Ésta era un arma de 10 cañones accionada por manubrio, por tanto bastante anticuadas, no obstante eran del modelo 1895 que disparaba la munición de calibre .30 (7,62 mm) y pólvora sin humo. Su uso decidió la batalla de las Lomas de San Juan.

Los Marines por su parte disponían de ametralladoras Colt-Browning modelo 1895 (la llamada potato digger). Éstas sí eran armas automáticas y se emplearon por los Marines en el desembarco de Guantánamo y también por los “Rough Riders” ( http://www.spanamwar.com/Coltmachinegun.htm ) en la campaña de Santiago (a añadir a las 4 Gatling).

Un saludo.

Una imagen de la carabina de caballería “Krag - Jorgensen” modelo 1896, portada por los “Rough Riders”, junto a la ametralladora Colt-Browning modelo 1895 y debajo el fusil Lee Straight Pull modelo 1895 de calibre 6 mm, ambos usados por los Marines. Finalmente un fusil Remington-Lee modelo 1885.

Excelentes apuntes,CVR y Archimencey:

La Marina también empleaba las Maxim. Los cruceros Vizcaya y los destructores llevaban dos ametralladoras de tipo Vickers-Maxim (si no me equivoco), pero no estoy seguro si eran de las llamadas Maxim Pom-Pom de calibre 37 mm o armas de 7 mm. En el segundo caso, bien emplazadas en las defensas de Santiago hubieran impedido el triunfo norteamericano casi con seguridad.

Joer,me lie entre Vickers y Hotchkiss Tienes razon,CVR,gracias

Buenas

Retomando la pregunta original del hilo (pérdon por llegar un poco tarde), creo que si pudo hacerse mejor, porque desde luego peor no pudimos... en el aspecto naval (de lo que ya hablé en otro hilo). En tierra, si tenemos en cuenta que en las batallas de las alturas del El Caney y San Juan, los españoles tuvieron solo 593 muertes, frente a 1519 de los americanos, está claro que una resistencia más seria podía haber puesto en apuros a Shafter. Pero las decisiones del general Linares, desplegando solamente 1.800 de las 30.000 hombres bajo su mando, y dejando que los americanos desembarcara tranquilamente Daiquirí y Siboney fueron decisiones funestas, que impidieron que en la paz de Paris España tuviese alguna carta en la mano para negociar con EEUU.

Saludos

Von Kleist escribió:Buenas

Pero las decisiones del general Linares, desplegando solamente 1.800 de las 30.000 hombres bajo su mando, y dejando que los americanos desembarcara tranquilamente Daiquirí y Siboney fueron decisiones funestas, que impidieron que en la paz de Paris España tuviese alguna carta en la mano para negociar con EEUU.

Saludos

Totalmente de acuerdo. Y sin embargo, en vez de ser postergado por su ineptitud, Linares desempeñó el cargo de ministro de la guerra en varias ocasiones (Octubre de 1899 a Marzo de 1901, Diciembre/02 a julio/03 y Diciembre/03 a Diciembre/04). Y Polavieja lo mismo. Así que lo de no pedir responsabilidades políticas no es de ahora.

Un saludo.

Bueno, ya hemos tenido un “Almirante Cervera” y aun hace poco querían ponerle nuevamente ese nombre a una fragata de la serie F-100.

Von Kleist escribió:Buenas

Retomando la pregunta original del hilo (pérdon por llegar un poco tarde), creo que si pudo hacerse mejor, porque desde luego peor no pudimos... en el aspecto naval (de lo que ya hablé en otro hilo). En tierra, si tenemos en cuenta que en las batallas de las alturas del El Caney y San Juan, los españoles tuvieron solo 593 muertes, frente a 1519 de los americanos, está claro que una resistencia más seria podía haber puesto en apuros a Shafter. Pero las decisiones del general Linares, desplegando solamente 1.800 de las 30.000 hombres bajo su mando, y dejando que los americanos desembarcara tranquilamente Daiquirí y Siboney fueron decisiones funestas, que impidieron que en la paz de Paris España tuviese alguna carta en la mano para negociar con EEUU.

Saludos

Mayor problema es la total ausencia de una estrategia para el caso de guerra con Estados Unidos, los defectos en el entrenamiento de la Armada (de los que Cervera era responsable como ex-Ministro de Marina), y en general, la arrogancia e imprevisión que antecedieron a la guerra. Tengo por casa ejemplares de la Revista de la Liga Naval de 1897 y 1898 y parecía que los Americanos eran una panda de advenedizos cobardes que no serían capaces de derrotarnos,... hasta que nos derrotaron, cuando se transmutaron en colosos militares frente a los que no había nada que hacer, sin un atisbo de autocrítica, excepto la dirigida a los políticos.

BLOQUEO DE DÍA! DEBERÍA HABER SALIDO DE NOCHE O BIEN CUANDO HUBIERA CONDICIONES METEOROLOGICAS MALAS, PORQUE NO INTENTÓ SALIR DE NOCHE?

VI UNA VEZ UN DOCUMENTAL NORTEAMERICANO EN EL CANAL HISTORIA SOBRE LA GUERRA DEL 98 (CON UN TONO TIPICO YANKIE PATRIOTERO INSOPORTABLE, E INCORRECCIONES HISTORICAS DE PARVULARIO) Y SE MOSTRABA COMO POR LA NOCHE LOS AMERICANOS ILUMINABAN LA ENTRADA DE LA BAHÍA CON POTENTES FOCOS ELECTRICOS INSTALADOS EN UN NAVIO. QUIZÁ ESO ECHÓ PARA ATRÁS A CERVERA PARTIR DE NOCHE, PERO ... NO HABRÍAN PODIDO CON ESOS FOCOS LA PUNTERÍA DE LOS ARTILLEROS DE NUESTROS DESTRUCTORES?

QUE OPINAIS? QUE PUDO HACERSE? EN FIN, CUALQUIER COSA MENOS SALIR DE DIA!

TANTO MIEDO QUE CERVERA SE RINDIESE SIN LUCHAR QUE POR ELLO LE OBLIGARON PARTIR INMEDIATAMENTE PARA INTENTAR ROMPER EL BLOQUEO DADO QUE SE CONSIDERABA MAS HONROSO UNA DERROTA NAVAL PELEANDO EN FRANCA INFERIORIDAD QUE UNA COBARDE RENDICION SIN PEGAR UN TIRO, COSA QUE EL PUEBLO NO ENTENDERIA.

QUE OPINAIS AL RESPECTO?

Ciertamente, hay decisiones de Cervera incomprensibles para nosotros.
Ese fatalismo tan tipico nuestro...

QUE CERVERA FUE UN COMPLETO COBARDE: EL GOBIERNO TUVO QUE AMENAZARLE CON LA HORCA SI NO INTENTABA ROMPER EL BLOQUEO, QUE POR CIERTO EL MISMO SE LO BUSCO A SABIENDAS: NO QUERIA LUCHAR Y SE ASEGURO DE ENTRAR EN SANTIAGO PARA QUEDAR ASI PERFECTAMENTE BLOQUEADO, PESE A QUE TODOS SE LO HABIAN AVISADO.

SI ES QUE ERA LO QUE EL QUERIA, MIRA QUE NO HABRIA DOCENAS DE PUERTOS ESPAÑOLES EN EL CARIBE, PERO TUVO QUE IRSE AL ANGOSTO PUERTO DE SANTIAGO DE CUBA, EL PEOR POSIBLE!