Foro Militar General

Estimado bardo laureado:

Tal vez por una concepción muy "a-lo-Mahan", creo que la GCE una vez que se vio que el avance nacional/rebelde se ralentizaba (es decir unas 2 semanas antes de la liberación del Alcazar) y que Madrid no se podría tomar, iba a ser, necesariamente, una guerra de largo aliento y como toda guerra prolongada, sería una guerra de suministros.

Es decir, con casi toda la flota y todo el tesoro, los republicanos/rojos, debieron haberla ganado, estrangulando el esfuerzo nacional. Pero en el momento en que la flota dejó el estrecho para ir al Cantabrico y el Canarias cambió el balance de poder en el sur, asegurando un flujo seguro de tropas marroquíes hacia la penínusula; cuando la flota nacional ganó el control de las rutas marítimas (incluso sin el concurso italiano), en ese momento, la guerra empezó a tomar un sesgo contrario para la República (que no sería gravitante en tanto se dispusiesen de las industrias y minas del norte, o en todo caso, no se notaría tanto). Creo, que pese a las importantes batallas en tierra, la España Azul ganó la guerra en la mar. Saludos.

Mi general nuevamente das una visión muy interesante, en mi opinión, y novedosa. El control del estrecho nunca debió poseerlo el bando nacional/sublevado, ya que los republicanos/rojos les sobrepasaban en diez destructores, 12 submarinos y cinco torpederos junto a 15 aviones navales, siendo la proporción en marinería de 2 a 1 a su favor.

Problema: mientras la flota nacional/sublevada tiene claras cuales son sus prioridades y planea concienzudamente sus áreas de interés como son el estrecho y entorpecer el comercio desde el País vasco y Asturias, los republicanos/rojos pierden el tiempo en acciones tan bochornosas como el fusilamiento de 131 oficiales en Cartagena sin pruebas de ser traidores al gobierno, y poniendo al mando de naves a suboficiales.

Primero toman una decisión acertada y bloquean el estrecho haciendo que la mayor parte de tropas tengan que jugársela de noche o mediante transporte aéreo. Pero ante el avance nacional/sublevado en el norte les entra el pánico y mandan al grueso de la flota, al acorazado Jaime I, dos cruceros, seis destructores y cinco submarinos, al Cantábrico con lo que los cruceros Canarias y Cervera se bastan para permitir que buena parte del ejército de África pase.

La flota republicana/roja vuelve a cambiar de rumbo pero ya es tarde.

El gobierno del Frente Popular realizó esfuerzos hercúleos para tomar todas las decisiones necesarias para hacer que un golpe fracasado se convirtiese en una guerra civil que perder: se dan armas a los milicianos, se cede el control público a esos milicianos, y se les deja que practiquen la revancha sin control; se pone bajo sospecha a toda la oficialidad, se da el poder real del ejército a comisarios políticos y suboficiales, y se les manda a enfrentarse a un ejército organizado y profesional; se dan poderes a los gobiernos autonómicos y a los poderes locales, estos diseñan buena parte del esfuerzo de guerra sin control central, y estos mismos negociarán “tratados de paz y rendición” con el enemigo.

Vamos que el gobierno de Madrid y después Valencia eran la verdadera “quinta columna”.

Don Taliesin, buenas días.
La cuestion del ineficaz de las fuerzas armadas de la república ya ha estabo muy bien documentado, lo que sabe Usted muy mejor que yo. Si, ademas, es sabido que los oficiales de la armada fueron "sospechados" del punto de vista del gobierno legal, la falta de efectividad de dicha armada es un tema bastante fatal, aunque no sea falta de los oficiales de la armada si las decisiones han sido mal inspiradas.
Pienso que el elemento mayor de la perdida debe buscarla, como es sabido, en el caos total y falta de mando en y sobre el terreno. El General Franco era General, militar de pura raza, y su estado general estuve compuesto de militares, profesionales, y su ejército igualmente. Compacto y concentrado. El traslado de tropas desde Marruecos a Andalucía fue un golpe de maestro, de logística aplicada. Ocasión tras ocasión perdieron los republicanos a hacer uso de sus fuerzas. Pero, como mandar a un ejército cuando (estoy hablando del periodo inicial de la guerra) los soldados y sus oficiales no saben lo que es la disciplina, el orden y el metodo adecuado para MATAR, para GANAR, no para hacer un sin fin de mitíns politicos. Si la republica ha perdido la guerra, no tengo yo ni minima duda, fue por la existencia del anarchismo. Y quiro añadir: aún, hoy al día, hay quienes dan credito a ese teoría politica. ¡Como es posible!

PabloElFlamenco escribió:Pienso que el elemento mayor de la perdida debe buscarla, como es sabido, en el caos total y falta de mando en y sobre el terreno. El General Franco era General, militar de pura raza, y su estado general estuve compuesto de militares, profesionales, y su ejército igualmente. Compacto y concentrado.

Estoy de acuerdo con Pablo. Sin duda uno de las causas de la victoria franquista fue la unión de los nacionales en torno a Franco. Por otro lado, el Frente Popular se desangraba con puñaladas políticas y conspiraciones; ora los comunistas, ora los anarquistas.

La verdad es que la desorganización de esos primeros momentos puede ser la excusa de dejar caer Toledo, a pesar de estar a setenta km. de Madrid, pero ¿y Oviedo? Enclavada en el medio de uno de los principales territorios republicanos/rojos como era Asturias, con una importante industria militar, que aguanta hasta 1937 que es liberada/tomada por los nacionales/sublevados.

O el caso de Santa María de la Cabeza, aislada del avance de Quiepo de Llano, ocupada por unos trescientos guardias civiles y paisanos en condiciones de combatir aguanta siete meses de asedio, y es preciso la acción de unos diez mil soldados, una decena de tanques y el apoyo artillero y aéreo para rendirles.

El caos es tal que las órdenes se incumplen y nadie puede hacer nada contra los infractores por temor a incomodar a los partidos que les apoyan. Los milicianos tardan casi un año en ser controlados, pero mantienen en funcionamiento cárceles privadas y desarrollan guerras civiles internas como en Barcelona entre comunistas, anarquistas, troskistas del POUM.

Un desastre.

Según tengo entendido (no sé si es mito), el propio 17 de julio por la noche los dirigentes frentepopulistas ya sabían que había una rebelión en Marruecos y, sin darle demasiada importancia, se fueron a dormir con la idea de solucionar al día siguiente los problemas.

Saberse se sabía desde el asesinato de Calvo Sotelo por militantes socialistas. Era el punto de no retorno. Lo que pensaban es que lo anularían igual que a la sanjurjada.

Un saludo.

Me gustaría hacer una pequeña observación sobre las palabras de PabloElFlamenco sobre matar. El objetivo del Ejército en guerra no es matar al enemigo, aunque lo parezca. Pudiera darse el caso futuro de que las guerras se resolvieran sin un solo muerto, puesto que las pérdidas en material robótico o estratégico fueran las determinantes para decidir al respecto. El objetivo general es debilitar -eventualmente, suprimir- la fuerza adversaria hasta que esta deja de ser operativa. Por ello, un enemigo rendido sigue siendo un enemigo (lo será mientras continúe el conflicto), pero no hay que suprimirlo. Es importante tenerlo en cuenta siempre, aunque creo que, en el transcurso de las guerras se dan situaciones que comprometen los sentimientos de modo que hay casos en que se olvide; pero en el código de honor y conducta de un buen militar debe de estar marcado "a fuego". Yagüe (lo cito porque intentó justificarse -y quiero rebatir su justificación al hilo de lo expresado-, no porque sea esta matanza "más o menos" que otras muchas, perpetradas por ambos lados) intentó justificar la matanza de Badajoz, de prisioneros, en términos militares (que no quería dejar un montón de enemigos detrás), haciendo burla de este principio, puesto que estos ya no constituían fuerza alguna. No era puramente un episodio militar sino, también, político, y es en base a esta cuestión el planteamiento de dicho exterminio. Por supuesto, la matanza de Paracuellos fué un asesinato en masa, pero no creo que esos tipos lo justificasen en base a otra cosa que en el exterminio político, que para ellos era suficiente razón.
He conocido a muchos excombatientes y ninguno de ellos contaba "batallitas" alardeando de haber matado a tantos o cuantos enemigos. Incluso he visto -esto, en documental-, a un oficial del ejército nacional, comentando la circunstancia de tener que disparar a un enemigo en combate personal (o él o yo), con pesar.
Saludos.

Flecha de España escribió:Según tengo entendido (no sé si es mito), el propio 17 de julio por la noche los dirigentes frentepopulistas ya sabían que había una rebelión en Marruecos y, sin darle demasiada importancia, se fueron a dormir con la idea de solucionar al día siguiente los problemas.

Ese comentario se le atribuye a Casares Quiroga al que algunos reporteros habrían informado de la de la sublevación en África y él habría respondido "pues bien, si ellos se han levantado yo me voy a acostar, hasta mañana caballeros"

Apónez escribió:

Flecha de España escribió:Según tengo entendido (no sé si es mito), el propio 17 de julio por la noche los dirigentes frentepopulistas ya sabían que había una rebelión en Marruecos y, sin darle demasiada importancia, se fueron a dormir con la idea de solucionar al día siguiente los problemas.

Ese comentario se le atribuye a Casares Quiroga al que algunos reporteros habrían informado de la de la sublevación en África y él habría respondido "pues bien, si ellos se han levantado yo me voy a acostar, hasta mañana caballeros"

Casares Quiroga, autor de la frase. ¡Apuntado!

Querido MFER, lo de no suprinir al enemigo, mas si es prisionero, te lo contó D. Santiago Carrillo, despues de lo de Paracuellos del Jarama, no?

ronecho escribió:Querido MFER, lo de no suprinir al enemigo, mas si es prisionero, te lo contó D. Santiago Carrillo, despues de lo de Paracuellos del Jarama, no?

Hola. Creo que he dado lugar a un malentendido. No introduje lo de Paracuellos como simpatía hacia los que allí asesinaron (estaría loco). Por supuesto, aquello no fué un acto de guerra, sino de exterminio-venganza... como el de Yagüe en Badajoz, sólo que Yagüe lo intentó justificar de otra forma, y a los que mataron en Paracuellos ni se les ocurriría la necesidad de hacerlo.
Saludos.

mfer, sobre su "pequeña observación" : de acuerdo, y gracias. Es que ¡no soy militár¡. En mi mente "primitivo" ya estoy tratando "matar" de ser igual a "mettre hors de combat" (poner fuera de combate). Ya supe que, a menudo, tienen más corazon a los militares que algunos civiles...

Hola amigos:
Sin lugar a dudas Toledo.
Era muy dificil tomar Madrid con las tropas que Franco tenía en aquel momento, que ademas estaban agotadas tras la marcha desde el Sur. Por otro lado Franco se daba cuenta de que la guerra iba a ser larga (ya se lo había confesado a algún íntimo antes de llegar a España cuando salió de Canarias) y que la moral y la psicología iban a ser cruciales. Necesitaba un símbolo y Toledo venía que ni pintado. Así que ante un fracaso casi seguro en Madrid y liberar a los del Alcazar la cosa no tenía color. Lo otro probablemente hubiera llevado a perder Alcazar, Madrid y la guerra.
Hasta la vista y por ellos. Son pocos, cobardes y además no tienen razón.

Yo creo sin lugar a dudas Toledo, la liberación del Alcázar fue una enorme inyección de moral para los nacionles, y no creo que tuvieran suficientes efectivos para tomar la capital...

Un saludo.